Les études en médecine expérimentale et en psychologie sur des modèles animaux partent du présupposé* qu'il y a un lien de parenté entre ces animaux et notre espèce, ce qui sert de base à des généralisations, d'autant plus solides que ces modèles animaux sont proches de nous.
Dans l'hypothèse créationniste, les diverses espèces n'ont pas de lien de parenté, et on ne peut tirer aucune conclusion de ressemblances superficielles entre les espèces. Les apparences extérieures d'une espèce ne sont pas une garantie que leur métabolisme opère de façon analogue au nôtre. On n'a pas reçu la confirmation du créateur que le rat ou le singe était un modèle animal adéquat pour comprendre notre physiologie.
Le créationnisme sabote donc la science médicale.
* Qui est par ailleurs amplement confirmé, sauf pour les ignorants et les fanatiques religieux.
Dans l'hypothèse créationniste, les diverses espèces n'ont pas de lien de parenté, et on ne peut tirer aucune conclusion de ressemblances superficielles entre les espèces. Les apparences extérieures d'une espèce ne sont pas une garantie que leur métabolisme opère de façon analogue au nôtre. On n'a pas reçu la confirmation du créateur que le rat ou le singe était un modèle animal adéquat pour comprendre notre physiologie.
Le créationnisme sabote donc la science médicale.
* Qui est par ailleurs amplement confirmé, sauf pour les ignorants et les fanatiques religieux.