Le danger de l'apostasie…

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion albahar
  • Date de début Date de début
SHEIKH YÛSUF AL-QARADÂWÎ

LE DANGER DE L'APOSTASIE… ET LA LUTTE CONTRE LA ZIZANIE -

30 DECEMBRE 2002. (EXTRAITS)

http://www.islamophile.org/spip/article458.html


"Le danger le plus terrible auquel est confronté le Musulman est celui qui menace son identité spirituelle, c'est-à-dire celui qui menace sa foi. C'est pour cette raison que l'apostasie - la mécréance après l'Islam - est le danger le plus terrible auquel la société musulmane est confrontée.

A notre époque, la société musulmane a été la cible de violentes invasions et d'attaques virulentes visant à la déraciner. L'invasion laïque et athée, qui poursuit sa mission jusqu'à aujourd'hui au cœur même des terres d'Islam est probablement la plus vicieuse et la plus dangereuse.

A partir de cela, les juristes de l'Islam sont unanimement d'avis que l'apostat mérite une peine - même s'ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C'est l'avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons. Par exemple, le hadith d'Ibn `Abbâs :

« Quiconque change sa religion, tuez-le. »

Le hadith d'Ibn Mas`ûd :

« Le sang d'un Musulman qui atteste qu'il n'y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l'homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l'apostat qui abandonne la Communauté. »

Mon opinion est la suivante. lorsque l'apostasie est aggravée - comme l'apostasie de Salmân Rushdî - et que l'apostat invite à son hérésie par la langue ou par la plume, alors il convient dans ce cas de châtier de manière prononcée, donc d'adopter l'avis de la grande majorité des savants de la Communauté, de considérer littéralement les hadiths, afin de déraciner le mal et de fermer la porte à la zizanie."

"L'apostat qui invite à l'apostasie n'est pas un simple mécréant, ne croyant pas à l'Islam. Il mène de fait une guerre contre l'Islam et contre la Communauté. Il est donc à considérer au même titre que ceux qui font la guerre à Dieu et à Son Messager, répandant la corruption sur Terre. La guerre - comme le dit Ibn Taymiyah - est de deux sortes : la guerre par la main et la guerre par la langue. En matière de religion, la guerre par la langue peut porter encore plus de préjudice que la guerre par la main.

Or, comme l'ont dit les sages, la plume est l'une des deux langues. Elle peut même être encore plus terrible que la langue et porter encore plus de préjudice, surtout à notre époque où il est possible d'assurer une large diffusion des écrits.

Cette sévérité dans la lutte contre l'apostasie est due au fait que la société musulmane est fondée en tout premier lieu sur la foi et la croyance. La foi constitue en effet le fondement de son identité, la règle qui régit son mode de vie et l'essence de son existence. Pour cette raison, il ne saurait être permis à quiconque de s'en prendre à ce fondement ou de toucher à cette identité. A partir de là, l'apostasie déclarée constitue le plus grand crime aux yeux de l'Islam. Elle est en effet un danger pesant contre la personnalité de cette société et contre son entité morale. "

"L'Islam ne contraint personne à l'embrasser, ni à sortir d'une religion pour se convertir à une autre religion. Car la foi prise en compte est celle qui découle d'un choix délibéré et d'une conviction. Dieu - Exalté soit-Il - dit dans le Coran mecquois :

« Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (sourate 10 intitulée Jonas, Yûnus, verset 99).

Il dit également dans le Coran médinois :

« Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 256).
 
Néanmoins, l'Islam n'accepte pas que la religion soit un jeu dans lequel chacun y entrerait aujourd'hui comme il lui plaît et en sortirait demain comme il lui plaît."

"L'Islam sanctionne uniquement l'apostat qui professe ses opinions, en particulier celui qui s'active à inviter à l'apostasie. L'Islam entend ainsi protéger l'identité de la société et préserver ses fondements et son union. Il n'existe aucune société dans le monde qui ne possède des fondements auxquels il est interdit de s'en prendre, comme par exemple : l'identité, l'affiliation, l'allégeance. Il est ainsi inacceptable pour un membre d'une société donnée de modifier l'identité de celle-ci ou de transformer son allégeance aux ennemis de la société en question.

C'est pour cette raison que la trahison de la patrie et l'alliance avec les ennemis de celle-ci, en leur témoignant de l'amitié et en leur délivrant les secrets, sont considérées comme un crime d'une grande importance. Pourtant, nul n'a jamais dit qu'il faut accorder au citoyen le droit à ce qu'il change son allégeance nationale à qui il veut et quand il veut.

L'apostasie n'est pas seulement une prise de position intellectuelle, pour que le débat se résume au principe de la liberté de conscience. Plus que cela, il s'agit d'un changement d'allégeance, d'une transformation de l'identité, d'une mutation de l'affiliation. L'apostat porte désormais son allégeance et son rattachement d'une Communauté vers une autre communauté, d'une patrie vers une autre patrie, autrement dit de la Terre d'Islam (Dâr Al-Islâm) vers une autre terre.

Il se détache de la Communauté islamique dont il faisait partie intégrante, et se rattache de par sa raison, de par son cœur et de par sa volonté aux adversaires de cette Communauté. C'est ce qu'exprime le hadith prophétique, d'après la version consensuelle d'Ibn Mas`ûd : « l'apostat qui abandonne la Communauté ». L'expression « qui abandonne la Communauté » est ici une caractérisation générale, non restrictive : tout apostat abandonne de facto la Communauté. "

"L'une des sources du droit islamique en vigueur dans la Communauté est le consensus (Ijmâ`). Or, les juristes de la Communauté, toutes Ecoles confondues, qu'ils soient sunnites ou non, ainsi que les juristes indépendants non rattachés à une Ecole précise, sont consensuellement en accord pour dire que l'apostat mérite une sanction. Il y a quasiment unanimité pour dire que cette sanction est la peine de mort, exception faite de ce qui a été rapporté au sujet de `Umar, d'An-Nakh`î et d'Ath-Thawrî. Il demeure cependant que l'incrimination de l'apostasie est consensuellement reconnue."

"L'apostasie la plus dangereuse est celle du chef de l'Etat, celle du dirigeant.

Ce type de dirigeants existe. Ces dirigeants considèrent que s'attacher aux obligations islamiques est un crime et un symbole d'extrémisme. Ainsi, avec eux, les hommes sont interdits de prière à la mosquée et les femmes sont interdites de voile (Hijâb). Le plus étrange est que ces individus - malgré leur apostasie déclarée - veillent à ce qu'ils demeurent considérés comme les tenants de l'Islam. "
 
C'est quoi ce site qui fait appel au meurtre? et de quel droit on doit tuer quelqu'un parce qu'il ne croit plus. D'ailleurs si il est né musulman ce n'est pas de sa faute.
Il faut arrêter ce genre d'extrémisme qui représente plus de danger à l'islam que le fait que quelques individus ont quitté l'islam.
C'est une fausse interprétation qui a conduit à la décadence du monde musulman, C'est a cause de cette loi que Ali, Zoubayir, Hussein ibn Ali, etc ont été tués.
Pour moi, il est permis de tuer un ancien musulman uniquement en cas de guerre.
 
"Le danger le plus terrible auquel est confronté le Musulman est celui qui menace son identité spirituelle, c'est-à-dire celui qui menace sa foi. C'est pour cette raison que l'apostasie - la mécréance après l'Islam - est le danger le plus terrible auquel la société musulmane est confrontée.'est distingué de l'égarement. » (sourate 2 intitulée la Vache, Al-Baqarah, verset 256).
Le danger le plus terrible auquel le musulman est confronté de nos jours est la dictature; la corruption; l'interdiction de penser en homme libre; le refus du développement de son intelligence; le tabou de la remise en question, du doute et de la recherche; l'absence de participation au monde qui évolue; etc.

C'est tellement évident qu'il suffit d'observer à quel point son quotidien est tributaire du bon vouloir du mécréant d'en face.
 
Néanmoins, l'Islam n'accepte pas que la religion soit un jeu dans lequel chacun y entrerait aujourd'hui comme il lui plaît et en sortirait demain comme il lui plaît."

"L'Islam sanctionne uniquement l'apostat qui professe ses opinions, en particulier celui qui s'active à inviter à l'apostasie. L'Islam entend ainsi protéger l'identité de la société et préserver ses fondements et son union. Il n'existe aucune société dans le monde qui ne possède des fondements auxquels il est interdit de s'en prendre, comme par exemple : l'identité, l'affiliation, l'allégeance. Il est ainsi inacceptable pour un membre d'une société donnée de modifier l'identité de celle-ci ou de transformer son allégeance aux ennemis de la société en question.

C'est pour cette raison que la trahison de la patrie et l'alliance avec les ennemis de celle-ci, en leur témoignant de l'amitié et en leur délivrant les secrets, sont considérées comme un crime d'une grande importance. Pourtant, nul n'a jamais dit qu'il faut accorder au citoyen le droit à ce qu'il change son allégeance nationale à qui il veut et quand il veut.

L'apostasie n'est pas seulement une prise de position intellectuelle, pour que le débat se résume au principe de la liberté de conscience. Plus que cela, il s'agit d'un changement d'allégeance, d'une transformation de l'identité, d'une mutation de l'affiliation. L'apostat porte désormais son allégeance et son rattachement d'une Communauté vers une autre communauté, d'une patrie vers une autre patrie, autrement dit de la Terre d'Islam (Dâr Al-Islâm) vers une autre terre.

Il se détache de la Communauté islamique dont il faisait partie intégrante, et se rattache de par sa raison, de par son cœur et de par sa volonté aux adversaires de cette Communauté. C'est ce qu'exprime le hadith prophétique, d'après la version consensuelle d'Ibn Mas`ûd : « l'apostat qui abandonne la Communauté ». L'expression « qui abandonne la Communauté » est ici une caractérisation générale, non restrictive : tout apostat abandonne de facto la Communauté. "

"L'une des sources du droit islamique en vigueur dans la Communauté est le consensus (Ijmâ`). Or, les juristes de la Communauté, toutes Ecoles confondues, qu'ils soient sunnites ou non, ainsi que les juristes indépendants non rattachés à une Ecole précise, sont consensuellement en accord pour dire que l'apostat mérite une sanction. Il y a quasiment unanimité pour dire que cette sanction est la peine de mort, exception faite de ce qui a été rapporté au sujet de `Umar, d'An-Nakh`î et d'Ath-Thawrî. Il demeure cependant que l'incrimination de l'apostasie est consensuellement reconnue."

"L'apostasie la plus dangereuse est celle du chef de l'Etat, celle du dirigeant.

Ce type de dirigeants existe. Ces dirigeants considèrent que s'attacher aux obligations islamiques est un crime et un symbole d'extrémisme. Ainsi, avec eux, les hommes sont interdits de prière à la mosquée et les femmes sont interdites de voile (Hijâb). Le plus étrange est que ces individus - malgré leur apostasie déclarée - veillent à ce qu'ils demeurent considérés comme les tenants de l'Islam. "

Le jour ou les musulmans auront compris que ce genre de paroles (« Quiconque change sa religion, tuez-le. »), (« Le sang d'un Musulman qui atteste qu'il n'y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l'homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l'apostat qui abandonne la Communauté. »), ne peuvent venir de Dieu, ils auront incontestablement évolués, celui qui mélange la politique et Dieu n'a encore rien compris à la foi.
 
Le danger le plus terrible auquel le musulman est confronté de nos jours est la dictature; la corruption; l'interdiction de penser en homme libre; le refus du développement de son intelligence; le tabou de la remise en question, du doute et de la recherche; l'absence de participation au monde qui évolue; etc.

C'est tellement évident qu'il suffit d'observer à quel point son quotidien est tributaire du bon vouloir du mécréant d'en face.

Darth va dehors !...:D
 
C'est quoi ce site qui fait appel au meurtre? et de quel droit on doit tuer quelqu'un parce qu'il ne croit plus. D'ailleurs si il est né musulman ce n'est pas de sa faute.
Il faut arrêter ce genre d'extrémisme qui représente plus de danger à l'islam que le fait que quelques individus ont quitté l'islam.
C'est une fausse interprétation qui a conduit à la décadence du monde musulman, C'est a cause de cette loi que Ali, Zoubayir, Hussein ibn Ali, etc ont été tués.
Pour moi, il est permis de tuer un ancien musulman uniquement en cas de guerre.

il est question dans cet article de l'avis des quatre écoles de jurisprudence !

les musulmans du monde entier vont se réjouir de connaitre à présent l'avis de cayzarsoze...;)
 
il est question dans cet article de l'avis des quatre écoles de jurisprudence !

les musulmans du monde entier vont se réjouir de connaitre à présent l'avis de cayzarsoze...

Les non musulmans aussi vont se réjouir de connaître à présent (s'ils en doutaient) que bien souvent les musulmans usent de versets dans certains cas pour cacher (taqqya) le fond de leur pensée.

D'une part on a le "pacifique" Nulle contrainte en religion que l'on nous sort pour dire "non, on n'est pas méchants nous, d'ailleurs chacun fait ce qu'il veut"....:rolleyes:

Et ce que ce fil démontre : intolérance, violence, meurtre et ce même et y compris envers les gens de sa propre communauté.

« Quiconque change sa religion, tuez-le. »​

C'est clair, net et précis.

Religion de "paix" dit-on........... :eek:
 
Les non musulmans aussi vont se réjouir de connaître à présent (s'ils en doutaient) que bien souvent les musulmans usent de versets dans certains cas pour cacher (taqqya) le fond de leur pensée.

D'une part on a le "pacifique" Nulle contrainte en religion que l'on nous sort pour dire "non, on n'est pas méchants nous, d'ailleurs chacun fait ce qu'il veut"....

Et ce que ce fil démontre : intolérance, violence, meurtre et ce même et y compris envers les gens de sa propre communauté.

« Quiconque change sa religion, tuez-le. »​

C'est clair, net et précis.

Religion de "paix" dit-on...........



si tu vois encore une contradiction entre ça :

Nulle contrainte en religion

et ça :

Quiconque change sa religion, tuez-le.

c'est que tu as lu trop vite !


ps : pour info ; l'hypocrisie de la taqqya, c'est l'exclusivité des chiites qui sont une minorité par rapport aux sunnites, quand tu dis des trucs pareils :

"bien souvent les musulmans usent de versets dans certains cas pour cacher (taqqya) le fond de leur pensée."

tu passes un peu pour une truffe !...:cool:
 
si tu vois encore une contradiction entre ça :

Nulle contrainte en religion

et ça :

Quiconque change sa religion, tuez-le.

c'est que tu as lu trop vite !


ps : pour info ; l'hypocrisie de la taqqya, c'est l'exclusivité des chiites qui sont une minorité par rapport aux sunnites, quand tu dis des trucs pareils :

"bien souvent les musulmans usent de versets dans certains cas pour cacher (taqqya) le fond de leur pensée."

tu passes un peu pour une truffe !...:cool:

J'ai peut être lu "très vite" comme tu dis, mais le résultat est là : quiconque change sa religion.... tuez le.

La contradiction ensuite n'est que des pea nuts face a cette affirmation et ordre meurtrier.

La taqqya je pense qu'elle n'est pas que l'apanage des chiites, le dire, c'est encore une sorte de "alibi" pour cacher la réalité basique.

Mais même si cela était, j'ai dit "bien souvent les musulmans"

Les chiites que je sache le sont musulmans.... à moins que tu nous dises le contraire, et sont environ 200 millions de par le monde.
 
J'ai peut être lu "très vite" comme tu dis, mais le résultat est là : quiconque change sa religion.... tuez le.

La contradiction ensuite n'est que des pea nuts face a cette affirmation et ordre meurtrier.

La taqqya je pense qu'elle n'est pas que l'apanage des chiites, le dire, c'est encore une sorte de "alibi" pour cacher la réalité basique.

Mais même si cela était, j'ai dit "bien souvent les musulmans"

Les chiites que je sache le sont musulmans.... à moins que tu nous dises le contraire, et sont environ 200 millions de par le monde.

Les traitres sont des criminels!
 
Pourtant l'islam est imposé... Par exemple aux orphelins dont s'occupaient les chrétiens expulsés.

Imposé ? La religion qui a été le plus imposée à ma connaissance est le christianisme, autrefois les colons dominaient les noirs et leur imposaient leur religion. C'est inadmissible, en plus de leur voler leurs terres, les exploiter, ils leur imposent une religion falsifiée.
 
"L'Islam sanctionne uniquement l'apostat qui professe ses opinions, en particulier celui qui s'active à inviter à l'apostasie. L'Islam entend ainsi protéger l'identité de la société et préserver ses fondements et son union.

L'islam des écoles...

Mais l'Islam de Dieu (exalté est il ) dit et il est rappelé :

10.99 « Est- ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? »


2.256 « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. »




Le prophète pbsl ( dans le Coran) n'est qu'un avertisseur , Ce n'est pas a lui de guider les gens..

2. 272. Ce n'est pas à toi de les guider (vers la bonne voie), mais c'est Allah qui guide qui Il veut..../...

27.92. et de réciter le Coran”. Quiconque se guide, c’est pour Lui-même en effet qu’il se guide. Et quiconque s’égare…, alors dis : “Je ne suis que l’un des avertisseurs”.




Le seul guide , c'est Allah et donc :


2. 284. C'est à Allah qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Que vous manifestiez ce qui est en vous ou que vous le cachiez, Allah vous en demandera compte. Puis Il pardonnera à qui Il veut, et châtiera qui Il veut. Et Allah est Omnipotent.

C'est lui qui jugera ses créatures croyantes ou non croyantes..
 
Je ne vois pas le réel danger à cela.

Seuls ceux qui conçoivent encore l'Umma comme à l'époque de la Révélation y voient une menace... ils ont toujours l'image d'une communauté unie par sa religion, soumise aux attaques armées de non-musulmans et obligée de se défendre pour sa survie-même. A l'époque, le caractère de musulman était ce qui identifiait l'homme à sa communauté, à son groupe physique, et marquait son rattachement à celle-ci. Le changement de religion était vu comme une désertion et un passage à l'ennemi, raison pour laquelle elle était punissable de mort.

14 sècles plus tard, on n'en est plus du tout là mais certains en sont toujours à être inapte à une autre vision que celle héritée du passé et présentée comme sacrée.
 
ça ne m'étonne pas trop !...:D

Non, sérieusement!

Si je me mets à ta place et que j'observe que de plus en plus de musulmans quittent leur religion, qu'est-ce que ça va changer à ma vie future? Dieu me jugera sur mes actions, pas sur le choix des apostats.

De plus, il faut bien des gens pour alimenter l'Enfer, non? :D
 
salam mon frère,


relis bien le sujet barakallahoufik !

il n'est parlé nulle part de contraindre quelqu'un à devenir musulman,

mais de sanctionner l'apostat qui proclame son aposthasie !


qu'allah nous réunisse sur la vérité !
Si je lit encore une connerie pareil je vais être sacrément tenté d'organiser une fusillade avec Kamal

:rolleyes: :D


Bon, je rigole mais il n'y a vraiment pas de quoi. Ceux qui affirme des choses aussi abjectes sont la honte de l'Islam.

Arrêtez d'écouter les soit disant savants comme s'ils étaient des prophètes!
 
Seuls ceux qui conçoivent encore l'Umma comme à l'époque de la Révélation y voient une menace... ils ont toujours l'image d'une communauté unie par sa religion, soumise aux attaques armées de non-musulmans et obligée de se défendre pour sa survie-même. A l'époque, le caractère de musulman était ce qui identifiait l'homme à sa communauté, à son groupe physique, et marquait son rattachement à celle-ci. Le changement de religion était vu comme une désertion et un passage à l'ennemi, raison pour laquelle elle était punissable de mort.

14 sècles plus tard, on n'en est plus du tout là mais certains en sont toujours à être inapte à une autre vision que celle héritée du passé et présentée comme sacrée.

C'était justifiée à l'époque car on avait peur de voir la "nation" s'affaiblir par ces déconversions, de prendre le risque de voir les apostats de l'islam s'allier avec les ennemis par affinité religieuse => vision purement politique.

Comme tu le dis, cette vision aujourd'hui n'a plus de sens. ;)
 
C'était justifiée à l'époque car on avait peur de voir la "nation" s'affaiblir par ces déconversions, de prendre le risque de voir les apostats de l'islam s'allier avec les ennemis par affinité religieuse => vision purement politique.

Comme tu le dis, cette vision aujourd'hui n'a plus de sens. ;)

En effet, mais bon courage pour expliquer ca à l'ami Barbapapa :).
 
C'était justifiée à l'époque car on avait peur de voir la "nation" s'affaiblir par ces déconversions, de prendre le risque de voir les apostats de l'islam s'allier avec les ennemis par affinité religieuse => vision purement politique.

Comme tu le dis, cette vision aujourd'hui n'a plus de sens. ;)
Même à l'époque ce n'étais pas justifié! Tant qu'ils n'ont tués ou ont l'intention de tuer personne rien n'autorise leur meurtres!
 
Même à l'époque ce n'étais pas justifié! Tant qu'ils n'ont tués ou ont l'intention de tuer personne rien n'autorise leur meurtres!

Dans leur esprit, c'était justifié de tuer les apostats. Tout comme dans l'esprit des soldats de Tsahal, il est très juste de tuer des enfants palestiniens par crainte de les voir [peut-être] devenir des futurs kamikazes.
 
C'était justifiée à l'époque car on avait peur de voir la "nation" s'affaiblir par ces déconversions, de prendre le risque de voir les apostats de l'islam s'allier avec les ennemis par affinité religieuse => vision purement politique.

Comme tu le dis, cette vision aujourd'hui n'a plus de sens. ;)
tu pense qu'a l'époque du prophète sa se fessé ?
 
tu pense qu'a l'époque du prophète sa se fessé ?

Je ne pense pas qu'un prophète, qui a souffert lui et ses disciple de leur apostasie (du paganisme), puisse accepter ce genre de condamnation. Si c'était le cas, Dieu aurait fait un mauvais choix et aurait par la même occasion vanté les mérites d'un meurtrier sanguinaire. Ce Dieu ne peut être Dieu, c'est aussi simple que ça. ;)
 
Retour
Haut