le "dogme" de la laicite

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion ennemideta
  • Date de début Date de début

ennemideta

...de passage nous sommes...
avant de debattre sur le dogme en lui meme
je vais commencer par expliquer son origine

Le concept de laïcité trouve ses racines dans les écrits des philosophes grecs et romains, tels que Marc-Aurèle[réf. nécessaire] et Épicure[réf. nécessaire] , ceux des penseurs des Lumières comme Denis Diderot, Voltaire, John Locke, les pères fondateurs des États-Unis tels James Madison, Thomas Jefferson, et Thomas Paine, en France à travers les lois de Jules Ferry, ainsi que dans les écrits de libres penseurs modernes, agnostiques et athées, tels que Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Albert Einstein, et Sam Harris.

La notion moderne de laïcité, qui n'est plus hiérarchique, apparaît quand la théorie politique puis l'État deviennent capables d'une pensée autonome sur la question religieuse[11]. Dans un premier temps, les philosophes des Lumières, comme Voltaire, se sont mis à parler de prêtres ou de missionnaires laïques pour désigner la vocation morale hors du clergé et des doctrines religieuses[réf. nécessaire]. Les termes « laïcité », « laïciser », « laïcisation », ne sont attestés qu'à partir de la chute du Second Empire, en 1870 : le terme « laïcité » est contemporain de la Commune de Paris qui vote en 1871 un décret de séparation de l'Église et de l'État[12]. Ils sont liés, sous la Troisième République, à la mise en place progressive d'un enseignement non religieux mais institué par l'État. Le substantif « la laïque », sans autre précision, désignait familièrement l'école républicaine. La laïcité sécularise alors la puissance publique et renvoie l'activité religieuse à la sphère privée.
 
et maintenant le principe

Principe [modifier]
Mais le concept de laïcité est avant tout une histoire conflictuelle opposant tout au long du XIXe siècle deux visions de la France: les catholiques et les révolutionnaires. La conception française est, dans son principe, la plus radicale des conceptions de la laïcité (comparativement), quoiqu’elle ne soit pas totale. La justification de ce principe est que, pour que l’État respecte toutes les croyances de manière égale, il ne devrait en reconnaître aucune. Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l’intimité de l’individu. De ce fait, l’État n’intervient pas dans la religion du citoyen, pas plus que la religion n’intervient dans le fonctionnement de l’État. La laïcité à la française pose comme fondement la neutralité religieuse de l’État. L’État n’intervient pas dans le fonctionnement de la religion, sauf si la religion est persécutée (article 1 de la loi de 1905 : "l’État garantit l’exercice des cultes.").

Ce principe a été énoncé essentiellement en deux temps :

d’une part, sous la Révolution française, notamment dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (qui fait cependant référence à un Être Suprême, voire supra) et qui est reprise par le préambule de la Constitution de 1958, dont l’article Ier rappelle que : La France est une République laïque ;
et d’autre part, par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l’État, qui introduit les principes de non-ingérence et de séparation avec les institutions religieuses ; les institutions religieuses ne peuvent avoir d’influence sur l’État et l’État ne peut avoir d’influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque.
 
Comment la France n'a-t-elle pas conservé son système politique de l'époque de Montesquieu et de Mazarin?
Tous les musulmans de France auraient une vie plus agréable. Oui???????????????

C'est ça le souhait des musulmans de France???
 
Comment la France n'a-t-elle pas conservé son système politique de l'époque de Montesquieu et de Mazarin?
Tous les musulmans de France auraient une vie plus agréable. Oui???????????????

C'est ça le souhait des musulmans de France???
Ou bien l'Espagne le système en vigueur sous Isabelle la Catholique, ou même sous Charles Quint... ;)
 
Comment la France n'a-t-elle pas conservé son système politique de l'époque de Montesquieu et de Mazarin?
Tous les musulmans de France auraient une vie plus agréable. Oui???????????????

C'est ça le souhait des musulmans de France???

ils souhaitaient juste en débattre je crois.
 
ils souhaitaient juste en débattre je crois.
merci c est dans ce sens que j ai poste ce theme
j essaye d entreprendre un raisonnement de la laicite mais surtout de son origine et de ses membres qui l ont instaure..

pour y arriver cela me prendra peut etre du temp mais bon
comme je sais que c est un theme recurant
sipagrave;)
 
merci c est dans ce sens que j ai poste ce theme
j essaye d entreprendre un raisonnement de la laicite mais surtout de son origine et de ses membres qui l ont instaure..

pour y arriver cela me prendra peut etre du temp mais bon
comme je sais que c est un theme recurant
sipagrave; )

y' a pas de quoi, de nos jours pour beaucoup la laïcité c'est juste rejeter l'islam.
 
merci c est dans ce sens que j ai poste ce theme
j essaye d entreprendre un raisonnement de la laicite mais surtout de son origine et de ses membres qui l ont instaure..

pour y arriver cela me prendra peut etre du temp mais bon
comme je sais que c est un theme recurant
sipagrave;)

Le but d'un État est d'organiser le pays pour que chacun puisse y vivre du mieux possible (infrastructures, lois, impôts, administrations, services publics....). Dans un Etat démocratique chaque citoyen a les mêmes droits politiques. Un homme une voix!

Les religions/organisations religieuses n'ont aucune légitimité démocratique.
Les religieux sont des citoyens comme les autres, ni plus ni moins.
L'État n'a pas à s'occuper des religions, des cultes ou des lieux de culte.....autrement qu'il le ferait pour des organisations non religieuses telles que les associations culturelles, sportives, politiques.....(sécurité, urbanisme, tranquillité publique, ....).

Pour les partisans de la victimisation, la laïcité et la loi française sur la laïcité de la France existaient bien avant l'arrivée des immigrants maghrébins.....musulmans. Et cette loi est d'application pour toutes les autres religions et tous les autres religieux. :)
 
Une des raisons qui ont amené le concept de laicité, c'estque nous avons eu des guerres de religions. Protestants et Catholiques se sont foutus sur la gueule apres l'emergence du Protestantisme tout au long du XVIeme siecle.

Les Protestants ont commencé a devenir majoritaires dans certaines localités, et ont commencé a avoir des revendications qui allaient en sens contraire de ce qui etait fait jusque la. D'ou plusieurs decennies de guerres et de massacres.

Il faut etre aveugle pour ne pas voir se scenario se repeter actuellement avec des Musulmans qui se disent 'persecutés', et qui pourtant, obtiennent dans de nombreuses banlieues (et plus seulement banlieues), que la viande soit retirée des repas de cantine (ou qu'un buffet Halal soit servi a l'equipe de France par exemple comme l'a revelé dernierement Vikaj Dhorasso), que la rue leur soit reservee pour la priere, que la piscine offre des heures speciales sans hommes pour les femmes, que des medecins hommes n'officient pas parce qu'il ne faut pas que leur femme soient touchées par un male a l'hopital, que des boucheries non-Halal ferment et soient contraintes de demenager sous la pression a Roubaix par exemple, etc, etc...
 
Le but d'un État est d'organiser le pays pour que chacun puisse y vivre du mieux possible (infrastructures, lois, impôts, administrations, services publics....). Dans un Etat démocratique chaque citoyen a les mêmes droits politiques. Un homme une voix!

Les religions/organisations religieuses n'ont aucune légitimité démocratique.
Les religieux sont des citoyens comme les autres, ni plus ni moins.
L'État n'a pas à s'occuper des religions, des cultes ou des lieux de culte.....autrement qu'il le ferait pour des organisations non religieuses telles que les associations culturelles, sportives, politiques.....(sécurité, urbanisme, tranquillité publique, ....).

Pour les partisans de la victimisation, la laïcité et la loi française sur la laïcité de la France existaient bien avant l'arrivée des immigrants maghrébins.....musulmans. Et cette loi est d'application pour toutes les autres religions et tous les autres religieux. :)
merci de ton intervention^^
ce que tu dis c est la theorie
pourtant le president francais s est occupe de plusieurs mosquees en france....
l etat c est vrai n a pas le droit d ingerance dans le culte d une religion
et inversement aussi

mais pourtant il y a des limites a nous de les definirs
ensemble
 
merci de ton intervention^^
ce que tu dis c est la theorie
pourtant le president francais s est occupe de plusieurs mosquees en france....
l etat c est vrai n a pas le droit d ingerance dans le culte d une religion
et inversement aussi

mais pourtant il y a des limites a nous de les definirs
ensemble

Le Président français s'est aussi ingéré dans la gestion de la Fédération Française de Football après le fiasco de l'équipe de France en Afrique du Sud. Il s'est fait remettre poliment à sa place par les instances de la FIFA.

Dans d'autres pays africains, notamment, les gouvernants ont voulu intervenir, par exemple, en interdisant à leur équipe nationale de .....
La FIFA a menacé de les exclure de leur organisation: fin de leurs démêlés.

Il est clair que les gouvernements (et autres pouvoirs publics), français ou autres, ont des relations, même structurées, avec les responsables des cultes, comme avec les responsables d'autres organisation rassemblant de nombreux adhérants (retour à la FFF, par exemple).
 
Il serait impensable de voir un gouvernement démocratique s'en prendre à une religion ou à des religieux pour des motifs autres que ceux repris dans la LOI.

Mais les religions et les religieux sont soumis à la LOI.
Ceux qui auraient des doutes pourraient se renseigner sur l'actualité en Belgique (État neutre et pas laïque) où l'ancien n°1 catholique a été perquisitionné et entendu pendant plusieurs heures par des policiers/magistrats.
 
La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'etat, les pays qui le font doivent le faire pour une raison qui leur est propre et non pour "montré" au autres pays que "eux aussi" sont moderne parce qu'ils sont laïque...

La laïcité contrairement a une idée reçus, ne guérie pas du manque de liberté d'expression, j'en veut pour preuve la Chine qui est pourtant laïque mais connu pour sa fermeté sur l'expression libre...

L'image d'une politique religieuse qui interdit au gens d'exprimer leur désaccord n'est qu'une vision idéalisé et imposé comme une vérité pour ce donner de la valeurs, de la contenance.
 
La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'etat, les pays qui le font doivent le faire pour une raison qui leur est propre et non pour "montré" au autres pays que "eux aussi" sont moderne parce qu'ils sont laïque...

La laïcité contrairement a une idée reçus, ne guérie pas du manque de liberté d'expression, j'en veut pour preuve la Chine qui est pourtant laïque mais connu pour sa fermeté sur l'expression libre...

L'image d'une politique religieuse qui interdit au gens d'exprimer leur désaccord n'est qu'une vision idéalisé et imposé comme une vérité pour ce donner de la valeurs, de la contenance.

Ce qui est faux.
La Chine communiste n'a jamais pretendu l'être.
D'ailleurs c'est contradictoire,puisqu'il y peu,elle se declarait athée..alors que la laïcité est une séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel.
Ce dernier ayant la primauté.

Donc pas de laïcité proclamé ou reconnu si aucune religion n'est declarée officielle et/ou autorisée.
ça coule de source..
 
La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'etat, les pays qui le font doivent le faire pour une raison qui leur est propre et non pour "montré" au autres pays que "eux aussi" sont moderne parce qu'ils sont laïque...

La laïcité contrairement a une idée reçus, ne guérie pas du manque de liberté d'expression, j'en veut pour preuve la Chine qui est pourtant laïque mais connu pour sa fermeté sur l'expression libre...

L'image d'une politique religieuse qui interdit au gens d'exprimer leur désaccord n'est qu'une vision idéalisé et imposé comme une vérité pour ce donner de la valeurs, de la contenance.

Il ne faut pas confondre état a-religieux avec état laïc.

La laïcité implique le respect de la pratique religieuse et la garantie de sa liberté. La Chine ne fait ni l'un ni l'autre, les persécutions de croyants y sont monnaies courantes, autant d'ailleurs que les atteintes aux droits de l'homme, ce qui fait que le pays ne mérite pas d'être considéré comme laïc. C'est un état totalitaire. La Laïcité a comme pendant la démocratie, pour garantir l'application de ses préceptes. Soit tout le contraire du régime chinois.
 
Il ne faut pas confondre état a-religieux avec état laïc.

La laïcité implique le respect de la pratique religieuse et la garantie de sa liberté. La Chine ne fait ni l'un ni l'autre, les persécutions de croyants y sont monnaies courantes, autant d'ailleurs que les atteintes aux droits de l'homme, ce qui fait que le pays ne mérite pas d'être considéré comme laïc. C'est un état totalitaire. La Laïcité a comme pendant la démocratie, pour garantir l'application de ses préceptes. Soit tout le contraire du régime chinois.

D'ailleurs elle lui est totalement intrinsèque.
 
Retour
Haut