mauvaise nouvelle
Le Hamas débordé par sa droite
- Initiateur de la discussion petitbijou
- Date de début
mauvaise nouvelle
les palestiniens sont foutus .
je l'ai tjs dit y aura jamais de paix dans cette partie du monde
quand on revoit lhistoire et ce qui s'est passée à bord de l'exodus et tout ce qui se trafiquait derrière on ne parlait pas d'Israel dans le temps mais de la Palestine ça veut dire ce que ça veut dire!!!
yaura une paix mais les palestiniens devront acceptes la defaite et de s'etre fait n.... par les juifs
certains deviendront jordianiens ,d'autre egyptiens , d'autre libanais et d'autres dans le meilleur des cas israeliens .
y a pas d'accepter une défaite tant que les lois sont violées et pas respctées..ils devraient tenir le coup quit à foutre la ***** encore pour que même ces israeliens ne connaissent jamais la paix et vivent dans la hantise de la peur qui fait bouger leur haine et rage contre les palestiniens en toute impunité!!se cachant derrière un droit de véto pour échapper aux sanctions suite à tous les massacres qu'ils ont perpetrés
je prefererai qu'aucuns des deux peuples ne vivent dans la peur , la hantise et la haine
y en a un qui est terrorisé meurtri et massacré, l'autre qui se crée des raisons pr justifier ses actions inhumaines..alors si c'est comme ca et qu israel étant donné ne suit et respecte aucune règle et toutes les raisons sont bonnes pour humilier, et maintenir le blocus ben autant que les palestiniens réagissent et combattent le colon et lui resistent du mieux qu'ils peuvent
Donc en gros , c'est foutu mais on continue .
c'est bien ce que fais Israel ça je te l'accorde complétement
Quelles lois? Celles du perdant ou celles du vainqueur?
Oui, mais ne perdraient-ils pas une partie integrante de leur identites respectives? Tu t'imagines les deux peuples ne plus pouvoir jouer les eternelles victimes? Ne plus pouvoir faire de la surenchere mediatique a la "pauvres de nous, aidez nous, donnez nous des milliards de dollars!" Tu veux faire de ces deux drama queens superstars de simples chomeuses? Que devriendraient-elles sans leur publique international, quand le rideau tombera?
des lois internationales qui interdisent toute construction par ex
des lois qui interdisent l'utilisation d'armes chimiques par ex
ca te va comme ca ou je continue??
des lois internationales qui interdisent toute construction par ex
C'est quoi des lois internationales... si ce n'est l'ensemble des accords bilateraux et multilateraux entre Etats? Parler de lois internationales equivaut a reconnaitre les etats qui y adherent, sinon c'est absurde. Car sans ces etats, ces "lois" n'ont aucune force normative.
Ou dit autrement: on n'a pas un parlement mondial qui peut creer des lois universellement applicables, et on n'a pas de gouvernement mondial qui peut imposer ces lois. On a seulement des etats qui se sont mit d'accord de respecter certaines regles.
De temps en temps, une superpuissance peut decider de forcer un etat a respecter une "loi internationale" comme par ex. les USA qui ont chasse Saddam du Kuwait, et inversement, une superpuissance peut decider d'ignorer une de ces lois, comme la Russie dans une partie de la Georgie... ou les etats qui ont reconnu le Kosovo.
Alors, ce qu'on a dans ce monde, c'est des regles qui sont souvent, mais pas toujours respectees par les divers etats. Mais certainement pas de "lois internationales". Uniquement des regles auxquelles les etats obeissent volontairement, tant que ca ne va pas a l'encontre de leurs interets nationaux (egoistes)..
Compares maintenant ces regles plus ou moins facultatives (en pratique) a des lois nationales, que tout le monde est oblige d'obeir. Ou un gouvernement fait tous pour les enforcer, et ou on passe au tribunal si on ne les suit pas. Tu vois la difference pratique? C'est une immense difference, comme entre la nuit et le jour.
C'est pour ca que j'ai pose la question: quelles lois? Et c'est une question serieuse, et pas seulement sarcastique.
ne sont elles pas ces mêmes lois dilateraux derrière lesquelles se cache Israel pour soit disant se défendre contre des tirs de roquette qui ont fait 28 morts vs d milliers de morts de part l'utilisation d'arme chimiques interdites par ces mêmes lois?
éclaire moi si je me trompe
Des armes chimiques ?
massacre de Gaza..rapport de Goldstone
massacre de Gaza..rapport de Goldstone
Tu parles du phosphore blanc? Ce n'est pas considere comme une arme chimique (c.a.d. ce n'est pas un poison de nerfs).
Mais bon, pour repondre a ta question: le droit de la guerre (Convention de Geneve) n'existe que parce que les Etats se sont mit d'accord de respecter certaines regles. La aussi, il n'y a malheureusement aucune instance internationale qui peut forcer un etat a les respecter... meme si ca aurait ete desirable. Ce n'est pas une loi dans le sense propre du mot: c'est une convention.
je parle de milliers de palestiniens tués et massacrés..a qui on a volé des terres et ou les israeliens construisent des colonies..je parle de toutes les violations faites par Israel à l'encontre des palestiniens et qui ose se cacher derrière ces même lois qu'il viole pour pointer du doigt la resistance et veulent l'anéantir..Tu parles du phosphore blanc? Ce n'est pas considere comme une arme chimique (c.a.d. ce n'est pas un poison de nerfs).
Mais bon, pour repondre a ta question: le droit de la guerre (Convention de Geneve) n'existe que parce que les Etats se sont mit d'accord de respecter certaines regles. La aussi, il n'y a malheureusement aucune instance internationale qui peut forcer un etat a les respecter... meme si ca aurait ete desirable. Ce n'est pas une loi dans le sense propre du mot: c'est une convention.
et j'en passe de plus bel..
et pr ce qui est des lois elles ne sont pas respectées entre autre le rapport de Goldstone qui demande à ce qu Israeliens pai pr les actes grâce au véto américain et non pas pr ce que tu énumérais plus haut (avec tout le respect que je te dois, ne me prend pas pr une cruche je n'en ss pas une
)
Mais pas aux armes chimiques stp. Restons precis, okay?
et pr ce qui est des lois elles ne sont pas respectées entre autre le rapport de Goldstone qui demande à ce qu Israeliens pai pr les actes grâce au véto américain et non pas pr ce que tu énumérais plus haut (avec tout le respect que je te dois, ne me prend pas pr une cruche je n'en ss pas une
Je te respecte beaucoup.
Mais il semble que tu ne me comprends pas: tu as parle de lois internationales. Hors, ces "lois internationales" n'existent pas vraiement... parce qu'on a pas un gouvernement mondial, une police mondiale, un parlement mondial. Ce qui existe, c'est des accords entre etats, des accords que ces etats ont ratifies (pour la plupart) volontairement.
S'il y a infraction a ces accords, c'est une chose. S'il y a infraction a une loi nationale, c'est deja different. Quand un etat n'obeit pas a un accord international, qu'est-ce qui risque de lui arriver tout au plus? Une condamnation par l'ONU? Pfft... C'est pas ca qui le dissuadera dans l'avenir.
Mais si un etat n'obeit pas a ses propres lois nationales, les citoyens de cet etat peuvent porter plainte contre leur gouvernement, et dans le meilleur des mondes (qui n'existe pas, on ne le sait que trop bien), les tribunaux nationaux peuvent condamner les membres du gouvernement concerne, pour infraction a une loi nationale.
Ou, pour recadrer le debat: ce n'est pas le rapport Goldstone per se qui fera condamner Olmert, Livni ou autres. Seule une plainte d'Israeliens contre leurs politiciens pourrait aboutir a une condamnation (ce qui me semble bien sur tres irrealiste); et uniquement si leurs lois interdisent explicitement ce qu'ils ont fait, ou si leurs lois elevent les accords internationaux qu'ils ont ratifies au niveau d'une ou de plusieurs lois nationales.
Et c'est justement ca le probleme: sans cooperation avec les systemes judiciaires des etats concernes (ou, bien sur, le soutient d'une superpuissance), tout le blabla international ne sert a rien. Cf. Bashir au Soudan: meme s'il est recherche par le tribunal international, il pouvait de deplacer librement en Egypte recemment, et (sans surprise), il n'a pas ete arrete et extrade.
ah bon elles n existent pas vraiment??Mais pas aux armes chimiques stp. Restons precis, okay?
Je te respecte beaucoup.
Mais il semble que tu ne me comprends pas: tu as parle de lois internationales. Hors, ces "lois internationales" n'existent pas vraiement... parce qu'on a pas un gouvernement mondial, une police mondiale, un parlement mondial. Ce qui existe, c'est des accords entre etats, des accords que ces etats ont ratifies (pour la plupart) volontairement.
S'il y a infraction a ces accords, c'est une chose. S'il y a infraction a une loi nationale, c'est deja different. Quand un etat n'obeit pas a un accord international, qu'est-ce qui risque de lui arriver tout au plus? Une condamnation par l'ONU? Pfft... C'est pas ca qui le dissuadera dans l'avenir.
Mais si un etat n'obeit pas a ses propres lois nationales, les citoyens de cet etat peuvent porter plainte contre leur gouvernement, et dans le meilleur des mondes (qui n'existe pas, on ne le sait que trop bien), les tribunaux nationaux peuvent condamner les membres du gouvernement concerne, pour infraction a une loi nationale.
Ou, pour recadrer le debat: ce n'est pas le rapport Goldstone per se qui fera condamner Olmert, Livni ou autres. Seule une plainte d'Israeliens contre leurs politiciens pourrait aboutir a une condamnation (ce qui me semble bien sur tres irrealiste); et uniquement si leurs lois interdisent explicitement ce qu'ils ont fait, ou si leurs lois elevent les accords internationaux qu'ils ont ratifies au niveau d'une ou de plusieurs lois nationales.
Et c'est justement ca le probleme: sans cooperation avec les systemes judiciaires des etats concernes (ou, bien sur, le soutient d'une superpuissance), tout le blabla international ne sert a rien. Cf. Bashir au Soudan: meme s'il est recherche par le tribunal international, il pouvait de deplacer librement en Egypte recemment, et (sans surprise), il n'a pas ete arrete et extrade.
ce ne sont pas ces mêmes lois derriere lesquelles se cache Israel et alliés pr justifier l'injustifiable?
a quoi bon un droit de véto si c lois ne sont pas en vigueur??
le dernier mandat d'arrêt contre Livni (en GB) ce sont les israeliens qui avaient déposé plainte? pas que je sache..mais ce sont les relations internationales qui lui ont permis encore une fois de sauver sa peau et que les lois soient violées encore une fois!!!
Non, pas vraiment. Les seules lois qui existent sont les lois nationales. Ce qu'on appelle "droit international" n'est pas une collection de lois dans les sense conventionnel (comme par ex. le droit penal, le droit civil etc...); c'est plus complique! Ces soi-disantes "lois internationales" ne sont (indirectement) loi (et n'ont force de loi) que quand elles sont integrees dans les lois nationales.
Je t'invites a lire cet article, pour t'orienter, parce qu'il me semble qu'il y a und grande confusion dans ce domaine:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_international_public
Les armes chimiques sont définies à larticle II de la Convention:
Article II
1. On entend par armes chimiques les éléments ci-après, pris ensemble ou séparément :
a) Les produits chimiques toxiques et leurs précurseurs, à lexception de ceux qui sont destinés à des fins non interdites par la présente Convention, aussi longtemps que les types et quantités en jeu sont compatibles avec de telles fins;
b) Les munitions et dispositifs spécifiquement conçus pour provoquer la mort ou dautres dommages par laction toxique des produits chimiques toxiques définis à lalinéa a), qui seraient libérés du fait de lemploi de ces munitions et dispositifs;
c) Tout matériel spécifiquement conçu pour être utilisé en liaison directe avec lemploi des munitions et dispositifs définis à lalinéa b).
Le phosphore blanc ne figure pas dans les tableaux annexes reprenant les armes chimiques explicitement interdites. Néanmoins, il ressort de larticle II.1.b) lu en liaison avec le point a) de la Convention que les armes au phosphore blanc, qui est incontestablement une substance chimique, sont interdites dès lors quelles sont conçues et utilisées afin de provoquer la mort.
http://mcpalestine.canalblog.com/archives/2009/01/16/12044954.html
Merci Aste!
Le dernier paragraphe ne fait pas parti du texte de loi (c'est une opinion d'un article), et ... surprise ... celui qui l'a redige n'a pas fait attention et manque de precision. En effet, ca ne ressort pas de l'article II.1.b), parce que ce n'est pas une substance toxique. Celui qui tire cette conclusion devrait relire attentivement la definition.
Pour la meme raison, le Napalm est une substance chimique lethale (tout comme le phosphore blanc), mais elle non plus n'est pas consideree comme une arme chimique. Ca ne veut pas dire qu'elle est preferable (loin de la: il suffit de voir les images des corps brules de la guerre du Vietnam)... ca veut uniquement dire que ce n'est pas une arme chimique.
Tu es prête pour le partie nazi toi...
fai pas de ton cas une généralité et aujourd hui Israel (gouvernement) ne vaut pas mieux que celui qui a essayé de les exterminer..
alors ta leçon de morale stp garde la pour eux