Le pape reproche à la france «d'exagérer la laïcité»

[tomatemozza]

Dans un entretien à La Croix, François prend également la défense du cardinal Barbarin qui «a pris les mesures qui s'imposaient».

Après une première interview à un média français donnée à Paris Match, le pape François a accordé un entretien au quotidien catholique La Croix daté du mardi 17 mai. Il y annonce en tout premier lieu un voyage en France, pays dont il dresse un éloge intellectuel quant à son apport au catholicisme. Ce voyage est prévu après l'élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 2017. Avec trois étapes probables, Marseille, Lourdes et Paris. Voici ce que dit le pape à La Croix : «J'ai reçu il y a peu une lettre d'invitation du président François Hollande. La Conférence épiscopale m'a aussi invité. Je ne sais pas quand aura lieu ce voyage car l'année prochaine est électorale en France et, en général, la pratique du Saint-Siège est de ne pas accomplir un tel déplacement en cette période. L'an dernier, quelques hypothèses ont commencé à être émises en vue d'un tel voyage, comprenant un passage à Paris et dans sa banlieue, à Lourdes et par une ville où aucun pape ne s'est rendu, Marseille par exemple, qui représente une porte ouverte sur le monde.»

LA SUITE

http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...eproche-a-la-france-d-exagerer-la-laicite.php

 

[smartunis]

"
Quant à l'islam, il pense «sur le fond que la coexistence entre chrétiens et musulmans est possible. Je viens d'un pays où ils cohabitent en bonne familiarité», et précise: «Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix.» Il conclut: «La petite critique que j'adresserais à la France à cet égard est d'exagérer la laïcité. (…) La France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l'ouverture à la transcendance soit un droit pour tous.»
"

Evidemment, il n'a pas tort.

 

[Toinou]

Il est dans son rôle. La laïcité n'est pas acquise. Elle doit être défendue contre les mouvements religieux politiques. L'équilibre n'est pas facile a trouver. Je suis d'accord que Valls est un abruti, mais a priori, à part brasser de l'air, le gouvernement n'a rien tenté pour interdire l’expression religieuse dans l'espace public (ce qui serait anti laïque par définition).

 

[smartunis]

Il est dans son rôle. La laïcité n'est pas acquise. Elle doit être défendue contre les mouvements religieux politiques. L'équilibre n'est pas facile a trouver. Je suis d'accord que Valls est un abruti, mais a priori, à part brasser de l'air, le gouvernement n'a rien tenté pour interdire l’expression religieuse dans l'espace public (ce qui serait anti laïque par définition).

L'expression religieuse doit être autorisée dans l'espace public, dans le respect des limites fixées par la loi (principe laïc) si on définit celui-ci comme étant la rue, les supermarchés, etc. Si on le définit par contre comme l'espace de la fonction publique, avec des agents représentant l'état et incarnant sa neutralité religieuse ou sa laïcité, là c'est différent.

Valls est connu pour être un grand défenseur de la laïcité, en cela il fait son boulot.

 

[ibo95]

la plupart des politiciens et Français ne savent même pas ce que signifie la laicité ainsi que ses origines

 

[Toinou]

L'expression religieuse doit être autorisée dans l'espace public, dans le respect des limites fixées par la loi (principe laïc) si on définit celui-ci comme étant la rue, les supermarchés, etc. Si on le définit par contre comme l'espace de la fonction publique, avec des agents représentant l'état et incarnant sa neutralité religieuse ou sa laïcité, là c'est différent.

Valls est connu pour être un grand défenseur de la laïcité, en cela il fait son boulot.

Il s'est prononcé pour l'interdiction du voile a l'université. On sent que l’exécutif se crispe face à la montée (fantasmée ?) de l'islamisme. Mais bon, pas bonne idée de fruster les gens.

 

[smartunis]

Il s'est prononcé pour l'interdiction du voile a l'université. On sent que l’exécutif se crispe face à la montée (fantasmée ?) de l'islamisme. Mais bon, pas bonne idée de fruster les gens.

Oui, ce n'est pas en interdisant le voile à l'unif qu'on combat l'intégrisme, c'est clair.
Maintenant, sur la montée du salafisme et de la pensée radicale en France, c'est hélas vrai et pas fantasmé... Et pas qu'en France.

 

[Fitra]

L'expression religieuse doit être autorisée dans l'espace public, dans le respect des limites fixées par la loi (principe laïc) si on définit celui-ci comme étant la rue, les supermarchés, etc. Si on le définit par contre comme l'espace de la fonction publique, avec des agents représentant l'état et incarnant sa neutralité religieuse ou sa laïcité, là c'est différent.

Valls est connu pour être un grand défenseur de la laïcité, en cela il fait son boulot.

Il ne fait pas du tout son boulot puisque la "laïcité" défendue par Valls n'a strictement rien à voir avec la laïcité définie par la loi. La laïcité concerne les AGENTS d'un service public, pas les usagers, jamais. La notion d'espace de la fonction publique n'existe pas. Ca, c'est ce que disent les gens pour interdire le voile partout, ça n'a rien à voir avec la loi de 1905.

 

[smartunis]

Il ne fait pas du tout son boulot puisque la "laïcité" défendue par Valls n'a strictement rien à voir avec la laïcité définie par la loi. La laïcité concerne les AGENTS d'un service public, pas les usagers, jamais. La notion d'espace de la fonction publique n'existe pas. Ca, c'est ce que disent les gens pour interdire le voile partout, ça n'a rien à voir avec la loi de 1905.

En effet, je n'ai jamais entendu la gauche française parler d'interdire le voile partout non plus... ca c'est du zemmourisme.

 

[KSENTINI]

Elle doit être défendue contre les mouvements religieux .

Les mouvements religieux peu nombreux ne sont pas bien toxiques , hormis le FN quand il se sert de la chrétienté pour s'en prendre à l'Islam.

La laïcité républicaine est à défendre contre ce qu'elle est devenue depuis une dizaine d'années. Une religion politique islamophobe et sioniste.

 

[KSENTINI]

L'expression religieuse doit être autorisée dans l'espace public, dans le respect des limites fixées par la loi (principe laïc) si on définit celui-ci comme étant la rue, les supermarchés, etc. Si on le définit par contre comme l'espace de la fonction publique, avec des agents représentant l'état et incarnant sa neutralité religieuse ou sa laïcité, là c'est différent.

Valls est connu pour être un grand défenseur de la laïcité, en cela il fait son boulot.

Du charabia sans aucune logique ni connaissance de ce que la Loi définit comme laïcité.

Valls , sioniste déclaré, défend un laïcisme siono-fachisto-socialiste islamopohobe.

La laïcité républicaine acquise chèrement par le peuple a consisté en la séparation des pouvoirs spirituel et temporel. L'église écartée n'a plus à intervenir dans les affaires de l'état lesquel se charge de veiller à ce que tout citoyen vive sa religion en toute liberté et quiétude.

La seule limite qu'a une religion est celle de toute liberté. Ne pas empiéter sur celle du voisin.

 

[KSENTINI]

La laïcité concerne les AGENTS d'un service public

Dans l'absolu le laïcité des agents de l'état n'a ps lieu d'exister. Elle n'est qu'une interprétation de la loi par des laïcards attardés et pervers.

Les seules professions et emplois qui ne souffrent pas d'exception sont celles qui utilisent des uniformes. Et même dans ces dernières , les pays démocrates en arrivent à des concessions. Les militaires d'origine sikh ont obtenu dans les pays anglo-saxon de conserver leur chevelure et de porter un couvre chef en conséquence.

 

[Toinou]

Les mouvements religieux peu nombreux ne sont pas bien toxiques , hormis le FN quand il se sert de la chrétienté pour s'en prendre à l'Islam.

La laïcité républicaine est à défendre contre ce qu'elle est devenue depuis une dizaine d'années. Une religion politique islamophobe et sioniste.

On sent la mesure dans les propos. Je ne suis pas d'accord. Ces mouvements sont faibles en France, justement parce que la loi de 1905 est forte et passablement anti cléricale. On peux voir aux USA ou en Australie, l'influence de groupes protestants intégristes sur la politique. Conséquence directe, la volonté d'enseigner le créationnisme dans les cours de sciences. Les lobbies qui envoient des bouquins et dvd dans les écoles.
Figurez vous que l'Islam n'est pas en opposition avec la théorie de l'évolution, et que c'est sous le lobbying des fondamentalistes occidentaux (qui par ailleurs haïssent les musulmans) que ça a pris socle.
Partout où l'état est faible, ce sont les mouvements fondamentalistes qui reprennent le terrain (preuve qu'ils sont bien des outils politiques de manipulation).