C'est la difference entre une famille islamiste et une famille musulmane mais non-islamiste.
Et la Turquie n'est plus vraiment laique non plus...
J'aimerais bien que tu puisses nous dire comment tu fais le distingo entre islamiste et musulmane ? A la base, ça a exactement la même signification. A moins que tu reprennes le moto occidental qui temps à rendre péjoratif tant ce terme que le mot "fondamentaliste" dont d'ailleurs Hassan II se réclamait sans que cela ne choque à l'époque.
Je parle institution, loi fondamentale et non de famille ou personne. En l'espèce, le président turc R. T Erdogan n'est pas tenu à afficher son islamité puisque la Turquie, bien que présidé par un président islamiste, est un Etat laïque. Il respecte ce principe puisque ce sont les femmes - dont son épouse -, qui affichent leur appartenance à la religion musulmane par le port du foulard. Mais bon, si la première dame a le même statut qu'en France çàd aucun, autant dire que ce n'est pas étonnant.
Par contre, la constitution marocaine indique que le Maroc est une monarchie de religion musulmane cf. art 1 et 3 du Titre 1 de la constitution marocaine. Ce qui est quelque peu différent tu le concéderas aisément
. Mais sans doute que là aussi, la première dame est davantage tenue à des règles de protocole même si de facto, elle fait partie de la monarchie en tant qu'épouse du roi Mohamed VI.
Article 1 a dit:
La nation s’appuie dans sa vie collective sur des constantes fédératrices, en l’occurrence la religion musulmane modérée,
l’unité nationale aux affluents multiples, la monarchie constitutionnelle et le choix démocratique.
Article 3 a dit:
L’Islam est la religion de l’Etat, qui garantit à tous le libre exercice des cultes.
Petite bizarrerie quand même. La notion de "religion musulmane modérée" qui n'a de résonance que pour les Occidentaux. (le contexte de révision de la constitution marocaine le justifiait en plein printemps arabe) et qui est forcément discrétionnaire dans l'appréciation juridique qui pourrait en découler (sciemment sans doute). Le foulard n'étant pas une marque d'appartenance à un courant extrême de l'Islam. Signe d'appartenance à la religion que les Français qualifient "d'ostentatoire" mais pas en terre musulmane. Sauf si j'ai raté un épisode.
Autre bizarrerie, le fait que l'art 7 de la même constitution indique "Les partis politiques ne peuvent être fondés sur une base religieuse, linguistique, ethnique ou régionale, ou, d’une manière générale, sur toute base discriminatoire ou contraire aux Droits de l’Homme". Cet article contient au moins 3 contradictions. D'une, il n'autorise pas les partis d'inspiration religieuse. Il en existe au Maroc dont le PJD dont est issu l'actuel ministre qui il est vrai applique une politique assez profane dans le sens où son action religieuse a consisté à mettre l'appel à l'a prière sur 2M. De deux, il interdit toute représentation des sensibilités linguistiques dont le berbère. Beau moyen de tuer dans l'oeuf toute représentation par ce biais. De trois, il donne un principe général qui est négativé par la règle précédente. Or, qu'est-ce que l'interdiction de partis d'inspiration religieuse ou linguistique ou régional si ce n'est une atteinte au Droit de l'Homme tout en étant discriminatoire.
A+
