Le vote masochiste français

[iesta]

C'est tout à fait moi, ça : je ne suis jamais d'accord avec mes contradicteurs. Et vice versa. Etonnant, non ?

Ouais, mais, attention, faut pas dékonner : fô pas blasphémer, niet, nada, sinon, chui pô d'accord du tout, et là, retenez moi, les gars....

c'est quoi blasphémer ???
c'est marrant "blasphémer" un mot en Francais qui ne sert a rien ...puisque qu'en droit le blasphéme n'existe pas !

 

[BrainStorm]

Avec Jiimmy, il faut savoir décrypter le sous-texte. Là en gros, au delà du cas français dont il parle très peu, son message est que les modes d'organisation politique humains sont de toute façon corrompus. Conclusion sous-jacente : il vaut mieux s'en remettre aux lois divines.
Avant, Jiimmy était plus direct, mais il a adopté depuis quelques temps un style ésotérique difficile à suivre, pimenté avec des métaphores anales assez troublantes. C'est de l'ésotérisme au stade anal quoi.

Enfin , bon, moi, anal ou pas, au bout de trois lignes, je roupille.

Je souhaite bon courage à ses lecteurs.

 

[BaronSamedi]

Je ne me souviens pas avoir défendu LES droits de l'homme et avoir omis ta question. Peut-être voudrais-tu la reformuler afin que je puisse tenter d'y apporter une réponse.

Tu te servais des Droits de l'Homme comme référence dans cette argumentation (http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-32) pour tenter de démontrer que la loi contre le port du voile intégral était en contradiction avec lesdits droits de l'homme.
Je m'étais alors étonné que tu t'appuies sur les Droits de l'Homme, car selon le dogme musulman (en tout cas selon une interprétation qui paraît large), une femme musulmane n'a pas le droit d'épouser un non-musulman. Or cette interdiction viole l'article 16 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme.
Je te demandais si, toi aussi, tu défendais ce dogme musulman (ou cette interprétation) ; auquel cas tu ne peux pas logiquement t'appuyer sur les Droits de l'Homme dans une argumentation.

Ainsi, pourquoi les Musulmans ne porteraient-ils par le croissant jaune demain si la société, dans sa majorité, jugée bon que ceux-ci soient discriminés, différenciés, facilement repérables car jugés néfastes pour le vivre-ensemble. Qu'est ce qui pourrait bien s'opposer à leur envoi dans des camps spécifiques si les sociétés humaines jugeaient qu'il s'agit là d'une tâche noble que de procéder à leur élimination.

Certain(e)s (beaucoup ?) sont déjà facilement repérables... par leur propre volonté, ce qui constitue d'ailleurs - je pense - un motif d'incompréhension dans la population.
Les signes distinctifs réservés aux communautés religieuses minoritaires ont parfois existé, par exemple pour les dhimmis dans les territoires musulmans. Ces communautés n'ont pas été éliminées, mais avaient des droits restreints par rapport aux musulmans. Je ne souhaite pas qu'un tel sort soit réservé à quiconque où que ce soit.

 

[BaronSamedi]

Une règle religieuse est considérée comme parfaite par celui y adhérant. Ce qui est parfait ne peut être amené à évoluer puisque la perfection implique une perfection dans le temps et dans l'espace (sinon il s'agit d'une imperfection).

C'est justement un problème que j'avais soulevé précédemment. La matière de l'univers, dont fait partie l'humanité et les idées qu'elle produit, est évolutive. Nous vivons tous dans un cadre évolutif, il en va ainsi, on ne peut pas faire autrement. Par conséquent, adopter des lois figées pour l'éternité est une aberration, c'est même au sens strict anti-naturel.
Les territoires qui suivent des lois prétendûment divines ne nous émerveillent pas par leur science, leur art et leur technique, c'est le moins que l'on puisse dire.

Autre problème des lois prétendûment divines : lesquelles et selon quel Dieu ?
L'adoption de lois prétendûment divines ne peut se réaliser que dans l'hégémonie d'une religion sur toutes les autres et la soumission de l'humanité toute entière. Je crois que c'est là une idée de l'"abysse" dont tu parles.