L'Elysée: ne parlez pas de Gaza dans les JT
- Initiateur de la discussion Zoubir8
- Date de début
une source ?
La nouvelle guerre médiatique israélienne (extraits)
Denis Sieffert - Politis
publié le jeudi 14 mai 2009.
Gaza : lasphyxie avant les bombes Denis Sieffert, Politis, 14 mai 2009
Dans "La Nouvelle Guerre médiatique israélienne", Denis Sieffert propose un autre regard sur loffensive israélienne contre Gaza et les trois années qui lont précédée._Voici un extrait de son livre*.
Le rappel des événements qui ont rythmé ces trois ans et quatre mois témoigne assurément dune réalité qui contredit déjà le discours officiel israélien : le départ des 8 500 colons de Gaza na jamais signifié la liberté et la souveraineté pour les Gazaouis. Le retrait unilatéral dIsraël na pas signifié son désengagement. Il faut donc sinterroger sur linterprétation qui en a été proposée à lépoque par la plupart des médias occidentaux. Souvenons-nous que laffrontement, en août 2005, entre les colons et larmée israélienne avait donné lieu à une médiatisation planétaire au cur de lété. Nous savons ce dont Israël est capable quand il sagit dempêcher la médiatisation dun événement. Nous savons aussi ce quil peut faire quand il veut montrer au monde entier ce quil est en train daccomplir. Pour mettre en scène ce retrait et donner une forte résonance à ces cas de conscience et aux tourments de ces juifs arrachant dautres juifs à leur terre « dadoption », rien na été épargné aux téléspectateurs occidentaux.
Quatre ans et demi après le retrait israélien de Gaza, la presse, dabord enthousiaste, sinterroge sur le sens de cet acte politique présenté à lépoque comme un « geste courageux » dAriel Sharon. Le_Monde a eu le mérite, dans un éditorial du 6 janvier 2009, de remettre en cause lanalyse de lévénement qui avait prévalu à lépoque : « Salué comme un coup de génie du Premier ministre dalors, Ariel Sharon, le retrait de Gaza, opéré en août 2005, sans concertation aucune avec lAutorité palestinienne, quincarnait depuis plus dun an le pragmatique Mahmoud Abbas, apparaît aujourdhui pour ce quil était : un coup tactique à courte vue. [ ] ». Si_linterrogation ne manque évidemment pas de pertinence, on peut en revanche discuter lanalyse qui suppose quIsraël, en retirant ses colons tout en renforçant les conditions dune asphyxie économique de létroit territoire, aurait commis une « erreur » sur le long terme. Et si cette politique apparemment contradictoire navait pas été une « erreur » mais le résultat dun froid calcul qui conduisait tout droit au renforcement du Hamas et à la guerre civile interpalestinienne ? Après tout, cest ne pas faire beaucoup dhonneur aux dirigeants israéliens que de considérer quils font toujours le mauvais choix, et quils sont incapables de comprendre ce que nous, observateurs étrangers, comprenons sans peine. La pertinence du choix est déterminée par les buts que lon poursuit. Si lobjectif est la paix et une relation apaisée avec les Palestiniens, la décolonisation unilatérale de Gaza et son bouclage ont en effet toutes les apparences dune mauvaise option. Si, au contraire, le but est le renforcement du « meilleur ennemi possible », cest-à-dire celui qui recueillera dans le monde occidental le crédit de sympathie le plus faible, et cela dans la perspective dun affrontement programmé, alors le choix dAriel Sharon était le bon. On peut faire beaucoup de reproches à lancien Premier ministre israélien, mais pas celui davoir été sot. Il nest donc pas interdit daffirmer que le retrait de Gaza en août 2005 et loffensive meurtrière sur ce même territoire fin 2008, début 2009, doivent se lire comme un tout cohérent, deux événements qui appartiennent à une seule et même séquence historique. La « décolonisation » unilatérale et le déluge de feu sur Gaza ont été pensés comme les deux étapes du même projet. Lacharnement dAriel Sharon à étouffer économiquement la population de Gaza dès le lendemain du retrait israélien plaide en faveur de la thèse dune stratégie de long terme.
Un peu moins dun an avant le retrait, et alors que le projet annoncé par Sharon était au cur du débat en Israël, lun des plus proches conseillers du Premier ministre, Dov Weisglass, vendait la mèche dans une déclaration au quotidien Haaretz : le désengagement de Gaza, disait-il dans un langage imagé, « fournit la quantité de formol nécessaire pour quil ny ait plus de processus de paix. » « La signification du désengagement, répétait-il, est le gel du processus ». Il ajoutait quil était tombé daccord avec ladministration Bush pour que les « principaux blocs de colonies de Cisjordanie ne fassent pas partie déventuelles négociations ». Avant de conclure avec un incroyable cynisme : « Le reste [les autres points de la négociation] ne sera traité que lorsque les Palestiniens seront devenus des Finlandais_ [1] ». Autrement dit, jamais !
Tant de franchise ne pouvait laisser les bureaux du Premier ministre sans réaction. Le lendemain, un communiqué officiel réaffirmait que Ariel Sharon « restait engagé dans la Feuille de route ». Ce nième plan de paix concocté en 2003 par le « Quartet » composé des États-Unis, des Nations unies, de lUnion européenne et de la Russie, prévoyait notamment le gel de toute nouvelle colonisation et la création dun État palestinien avant la fin de 2005. Qui disait la vérité, le Premier ministre ou son âme damnée ? Nous penchons nettement en faveur de Dov Weisglass. Dans un portrait qui lui était consacré, Haaretz notait quil fonctionnait avec Sharon « comme un vieux couple [2] » [ ]
Un mois auparavant, Ariel Sharon avait lui-même reconnu quIsraël « nadhérait plus » à la Feuille de route. Et dès la publication de ce plan, en 2003, il avait réagi en posant pas moins de quatorze conditions à son application. La période qui a immédiatement suivi le démantèlement des colonies israéliennes de Gaza a ensuite largement confirmé le peu dappétence dAriel Sharon pour ce plan de paix. Rien ne justifiait en effet quIsraël organise, immédiatement après sêtre retiré, un blocus ravageur pour léconomie gazaouie, et désastreux pour lévolution psychologique et politique des Palestiniens de ce territoire. Pour mener cette politique dasphyxie économique, Sharon est allé jusquà exacerber une inhabituelle tension diplomatique avec les États-Unis. Cest Condoleezza Rice qui a obtenu de haute lutte la première et éphémère ouverture économique de Gaza, fin 2005. Quant à lémissaire du Quartet, lancien dirigeant de la Banque mondiale James Wolfensohn, chargé de contribuer au développement économique de Gaza, il a fini par démissionner devant la mauvaise volonté israélienne [3].
Ce blocus, si déterminant dans la vie quotidienne et la psychologie collective des Palestiniens, et qui a déterminé aussi en partie la stratégie du Hamas, est délibérément caché à lopinion israélienne. Sauf à une minorité éclairée, lectrice de Haaretz, ou engagée dans le combat pacifiste. Leffondrement du niveau de vie et des conditions sanitaires des habitants de Gaza à partir de 2005, alors même que le territoire est en fait tenu sous le joug économique depuis 1994, nest que rarement évoqué dans les grands médias. Le résultat de cette occultation est évidemment que lhomme de la rue en Israël ne comprend rien à la montée du Hamas, et pas davantage aux tirs de roquettes du mouvement islamiste sur les villes israéliennes voisines. Privé dexplications économiques et sociales, il_cherche les causes de ces événements dans la nature du Hamas, voire dans la nature des « Arabes », jugés naturellement querelleurs et violents. Il analyse la montée du Hamas comme le résultat dun phénomène dislamisation spontané de la population.
Tant de franchise ne pouvait laisser les bureaux du Premier ministre sans réaction. Le lendemain, un communiqué officiel réaffirmait que Ariel Sharon « restait engagé dans la Feuille de route ». Ce nième plan de paix concocté en 2003 par le « Quartet » composé des États-Unis, des Nations unies, de lUnion européenne et de la Russie, prévoyait notamment le gel de toute nouvelle colonisation et la création dun État palestinien avant la fin de 2005. Qui disait la vérité, le Premier ministre ou son âme damnée ? Nous penchons nettement en faveur de Dov Weisglass. Dans un portrait qui lui était consacré, Haaretz notait quil fonctionnait avec Sharon « comme un vieux couple [2] » [ ]
Un mois auparavant, Ariel Sharon avait lui-même reconnu quIsraël « nadhérait plus » à la Feuille de route. Et dès la publication de ce plan, en 2003, il avait réagi en posant pas moins de quatorze conditions à son application. La période qui a immédiatement suivi le démantèlement des colonies israéliennes de Gaza a ensuite largement confirmé le peu dappétence dAriel Sharon pour ce plan de paix. Rien ne justifiait en effet quIsraël organise, immédiatement après sêtre retiré, un blocus ravageur pour léconomie gazaouie, et désastreux pour lévolution psychologique et politique des Palestiniens de ce territoire. Pour mener cette politique dasphyxie économique, Sharon est allé jusquà exacerber une inhabituelle tension diplomatique avec les États-Unis. Cest Condoleezza Rice qui a obtenu de haute lutte la première et éphémère ouverture économique de Gaza, fin 2005. Quant à lémissaire du Quartet, lancien dirigeant de la Banque mondiale James Wolfensohn, chargé de contribuer au développement économique de Gaza, il a fini par démissionner devant la mauvaise volonté israélienne [3].
Ce blocus, si déterminant dans la vie quotidienne et la psychologie collective des Palestiniens, et qui a déterminé aussi en partie la stratégie du Hamas, est délibérément caché à lopinion israélienne. Sauf à une minorité éclairée, lectrice de Haaretz, ou engagée dans le combat pacifiste. Leffondrement du niveau de vie et des conditions sanitaires des habitants de Gaza à partir de 2005, alors même que le territoire est en fait tenu sous le joug économique depuis 1994, nest que rarement évoqué dans les grands médias. Le résultat de cette occultation est évidemment que lhomme de la rue en Israël ne comprend rien à la montée du Hamas, et pas davantage aux tirs de roquettes du mouvement islamiste sur les villes israéliennes voisines. Privé dexplications économiques et sociales, il_cherche les causes de ces événements dans la nature du Hamas, voire dans la nature des « Arabes », jugés naturellement querelleurs et violents. Il analyse la montée du Hamas comme le résultat dun phénomène dislamisation spontané de la population.
Selon cet imaginaire collectif, lui-même producteur dun « Arabe imaginaire », Israël a cessé à partir du 12 septembre 2005 date du départ du dernier soldat israélien davoir la moindre responsabilité sur le destin de Gaza. Peu importe que toute infrastructure ouvrant Gaza sur le monde port et aéroport ait été interdite par lÉtat hébreu, que la centrale électrique et les ponts aient été pris pour cibles de laviation israélienne dès les premiers raids en juillet 2006, que les camions de ravitaillement soient bloqués parfois jusquà ce que les denrées quils transportent pourrissent sur place ; peu importe que les 2 700 travailleurs palestiniens de Gaza travaillant en Israël aient été reclus et voués au chômage. Doù_le sentiment, lorsque les roquettes pleuvent sur Sderot, que les Gazaouis sont ingrats. Un sentiment exprimé de façon caricaturale au plus fort des bombardements israéliens, et comme pour les justifier, par un éditorialiste de Haaretz, Ari Shavit, interrogé par Libération : « Gaza est le front où Israël a fait ce quil fallait : il a démantelé ses colonies, se pliant aux demandes de la gauche israélienne et de la communauté internationale. » « La réponse na pas été la paix, poursuit Ari Shavit, comme suffoqué par tant dinjustice, pas même le calme, mais la mise en place dun régime agressif et extrémiste au terme dun coup dÉtat aux relents fascistes [4]. » Des_Gazaouis libres et souverains, économiquement comblés, votent pour le Hamas et expédient des roquettes sur Sderot, uniquement par haine anti-israélienne. Cette perception aux relents essentialistes a évidemment été renforcée au cours de ces années 2002-2009 par la diffusion de lidéologie dite du « choc des civilisations », notamment par ladministration américaine au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Faute davoir des causes économiques ou sociales, la révolte des Gazaouis, dont la montée du Hamas est lune des manifestations, ne peut être que « religieuse » et « civilisationnelle ».
Mais la décolonisation unilatérale de Gaza, en août 2005, a eu dautres vertus, notamment en direction de lopinion publique internationale. La mise en scène spectaculaire et savamment orchestrée des rares expulsions de colons et le départ des huit mille colons de Gaza avaient donné lieu à une couverture médiatique continue, et « mondialisée ». De même, le 5 décembre 2008, soit quelques jours seulement avant loffensive contre Gaza, lévacuation de quelques dizaines de jeunes colons retranchés dans une maison de Hébron, en Cisjordanie, a été aussi abondamment montrée et commentée. Les_médias israéliens ont même parlé d« Intifada juive ». Les téléspectateurs ont pu entendre ces jeunes gens traiter les soldats israéliens de « nazis » et les accuser suprême insulte dêtre « pires que des Arabes ». Répétition des événements et des mots vus et entendus trois ans auparavant à Gaza.
Mais la décolonisation unilatérale de Gaza, en août 2005, a eu dautres vertus, notamment en direction de lopinion publique internationale. La mise en scène spectaculaire et savamment orchestrée des rares expulsions de colons et le départ des huit mille colons de Gaza avaient donné lieu à une couverture médiatique continue, et « mondialisée ». De même, le 5 décembre 2008, soit quelques jours seulement avant loffensive contre Gaza, lévacuation de quelques dizaines de jeunes colons retranchés dans une maison de Hébron, en Cisjordanie, a été aussi abondamment montrée et commentée. Les_médias israéliens ont même parlé d« Intifada juive ». Les téléspectateurs ont pu entendre ces jeunes gens traiter les soldats israéliens de « nazis » et les accuser suprême insulte dêtre « pires que des Arabes ». Répétition des événements et des mots vus et entendus trois ans auparavant à Gaza.
Je te demande la source de ton info concernant les recommandations de l'Elysée aux JT...
[…] Or, pendant que l’on tire par les cheveux devant les caméras de télévision une poignée d’adolescents irascibles, les plans d’extension des colonies se multiplient en Cisjordanie. Début 2009, on estime à 250 000 le nombre de colons en Cisjordanie, et à 220 000 à Jérusalem-Est. Les colons représentent 25 % de la population de la Cisjordanie, mais ils occupent 40 % du territoire. Pendant la période dite d’Oslo, le processus de paix (1993-2000), le nombre de colons est passé de 110 000 à 195 000. Sans compter Jérusalem-Est. Cette duperie explique en grande partie l’explosion de la deuxième Intifada en octobre 2000. Au lendemain des événements de Gaza, en janvier 2009, le mouvement israélien La Paix Maintenant a rendu public un projet de 67 000 nouveaux logements en Cisjordanie, et 5 700 à Jérusalem-Est. Ce_qui signifierait, selon une projection démographique moyenne, 292 000 colons supplémentaires. Le double langage est à son comble.
NOTES : [1] Haaretz, 10 août 2004. [2] Cité par le Monde du 6 janvier 2009. [3] Rapporté dans le Monde du 6 janvier 2009. [4] Libération, 16 janvier 2009.
================================
* La nouvelle guerre médiatique israélienne DENIS SIEFFERT Éditeur : LA DECOUVERTE, mai 2009 Collection : CAHIERS LIBRES
154 pages, 11,50 euros ISBN : 9782707158086
Résumé L’opération de l’armée israélienne à Gaza, fin 2008-début 2009, a causé la mort de plus de 1300 Palestiniens, dont une grande majorité de civils et près de 300 enfants. Quel conditionnement a conduit la société israélienne à accepter de tels massacres ? Quelle perception du conflit la presse internationale, notamment française, a-t-elle contribué à diffuser, dans un contexte où l’accès à la bande de Gaza fut interdit aux journalistes pendant ces vingt-deux jours de bombardements ? Denis Sieffert montre qu’un long travail a été accompli sur l’opinion israélienne et internationale pour « déshumaniser » les Palestiniens de Gaza : Les mensonges sur la responsabilité dans la rupture de la trêve, la « dépolitisation » du Hamas, réduit à un mouvement terroriste, et l’occultation délibérée des effets économiques, sanitaires et humains du blocus imposé par Israël à la population de Gaza ont créé les conditions d’une nouvelle guerre médiatique, inséparable de la stratégie politico-militaire d’Israël. Ce livre reconstitue minutieusement la chronologie des événements, et il rétablit des liens de cause à effet renversés par la propagande. Il décrypte aussi les formes, souvent très subtiles, par lesquelles cette désinformation a circulé - et continue de circuler - dans les médias français.
source :
Denis Sieffert - Politis
NOTES : [1] Haaretz, 10 août 2004. [2] Cité par le Monde du 6 janvier 2009. [3] Rapporté dans le Monde du 6 janvier 2009. [4] Libération, 16 janvier 2009.
================================
* La nouvelle guerre médiatique israélienne DENIS SIEFFERT Éditeur : LA DECOUVERTE, mai 2009 Collection : CAHIERS LIBRES
154 pages, 11,50 euros ISBN : 9782707158086
Résumé L’opération de l’armée israélienne à Gaza, fin 2008-début 2009, a causé la mort de plus de 1300 Palestiniens, dont une grande majorité de civils et près de 300 enfants. Quel conditionnement a conduit la société israélienne à accepter de tels massacres ? Quelle perception du conflit la presse internationale, notamment française, a-t-elle contribué à diffuser, dans un contexte où l’accès à la bande de Gaza fut interdit aux journalistes pendant ces vingt-deux jours de bombardements ? Denis Sieffert montre qu’un long travail a été accompli sur l’opinion israélienne et internationale pour « déshumaniser » les Palestiniens de Gaza : Les mensonges sur la responsabilité dans la rupture de la trêve, la « dépolitisation » du Hamas, réduit à un mouvement terroriste, et l’occultation délibérée des effets économiques, sanitaires et humains du blocus imposé par Israël à la population de Gaza ont créé les conditions d’une nouvelle guerre médiatique, inséparable de la stratégie politico-militaire d’Israël. Ce livre reconstitue minutieusement la chronologie des événements, et il rétablit des liens de cause à effet renversés par la propagande. Il décrypte aussi les formes, souvent très subtiles, par lesquelles cette désinformation a circulé - et continue de circuler - dans les médias français.
source :
Denis Sieffert - Politis