Les Etats-Unis se déclarent au-dessus des lois

petitbijou

Casablanca d'antan
VIB
mercredi 10 décembre 2008 - 06h:20

Paul Craig Roberts - Information Clearing House

Torture : le ministre de la Justice confirme qu’il n’y aura ni poursuites, ni enquête...

Le gouvernement US n’a pas le monopole de l’hypocrisie, mais aucun autre gouvernement ne lui arrive à la cheville.

Il est à présent parfaitement établi et connu du monde entier que le gouvernement US a torturé des détenus à Abu Ghraib et Guantanamo et que le gouvernement US a enlevé et « remis » des personnes, c’est-à-dire qu’il les a envoyées dans des pays du tiers mondes, comme l’Egypte, pour y être torturées.

Il est aussi parfaitement établi et documenté que le ministère de la Justice a rédigé des mémos pour justifier la torture des détenus. Un promoteur de la torture, et auteur de ces mémos qui ont autorisé le régime de Bush à y recourir, s’appelle John Yoo, un immigré d’origine vietnamienne qui, d’une manière ou d’une autre, a réussi à entrer au ministère de la Justice et trouver un poste de professeur à l’Université de Californie, Berkeley, au Boalt Hall School of Law. John Yoo est un des meilleurs arguments contre l’immigration que je connaisse.

Certains membres du Conseil municipal de la ville de Berkeley pensent que Yoo devrait être inculpé pour crimes de guerre. Le gouvernement US a déjà inculpé pour crimes de guerre des personnes bien moins coupables que Yoo. Yoo a aidé le régime de Bush à contourner les interdictions de torture formulées à la fois dans notre propre loi que dans les Conventions de Genève.

Le contournement de la loi, imaginé par Yoo pour le régime sadique de Bush, fut interrompu par la Cour suprême des Etats-Unis qui a rejeté les arguments de Yoo, et le mémo de Yoo fut annulé par le ministère de la Justice. Néanmoins, l’incompétence manifeste de Yoo en matière de droit constitutionnel, qui dans ce cas précis est total, n’a eu aucun effet sur son poste de professeur de droit constitutionnel à Berkeley. On peut imaginer les dégâts qu’il est en train de provoquer en enseignant à de futurs cadres et fonctionnaires que la torture est compatible avec la Constitution. Combien souffriront des conséquences de l’enseignement de cet ignare ?

Mais je m’égare. Au moment même où le gouvernement des Etats-Unis pratiquait la torture, le même gouvernement des Etats-Unis poursuivait le fils de Charles Taylor, ancien dirigeant du Libéria, pour torture sur des opposants politiques. Le gouvernement US n’a pas invoqué le mémo de Yoo pour justifier la torture pratiquée par le Libéria contre tous ceux qui cherchaient à renverser le régime où commettre des actes de terrorisme contre lui. Pour le gouvernement des Etats-Unis, le gouvernement Libérien n’a pas le droit de pratiquer la torture pour se défendre. Seule une « nation indispensable » comme les Etats-Unis a le droit de torturer ceux qu’elle imagine être une menace.

J’utilise le terme « imagine » parce qu’environ 99 % des détenus torturés par l’Amérique étaient totalement innocents et avaient été raflés au hasard ou vendus par des chefs de guerre comme des « terroristes » aux stupides américains. (Le gouvernement US offrait des récompenses, comme au temps du Far-West. Le résultat fut que les chefs de guerre en Afghanistan et au Pakistan ramassaient n’importe qui dont la tête ne leur revenait pas et les vendaient aux Américains comme des « terroristes ».)

Selon Carrie Johnson, journaliste au Washington Post, le 30 octobre 2008, un jury fédéral de Miami a déclaré le fils de Charles Taylor, Chuckie, coupable de torture. Chuckie sera condamné en janvier par les indispensables américains pour torture, conspiration et infraction à la législation sur les armes. Il pourrait passer le reste de sa vie en prison.

Au moment même où se déroulait le procès de Chickie, le régime de Bush était en train de pratiquer la torture.

Le Washington Post écrit que la condamnation de Chuckie constitue « le premier test pour la loi américaine qui autorise les procureurs à poursuivre ceux coupables de torture commise à l’étranger. » En d’autres termes, la loi US contre la torture s’applique au monde entier, à tous les autres pays à l’exception des Etats-Unis. La démesure de la chose est inimaginable : aucun pays n’a le droit de torturer, sauf les Etats-Unis.

Tous ceux qui torturent écoperont d’une peine de prison à vie ou, comme pour Saddam Hussein, seront pendus jusqu’à ce que mort s’ensuive.

C’est super d’être américain. Nos lois ne s’appliquent qu’aux autres. C’est ça, lorsqu’on est le phare du monde, la puissance par excellence, le sel de la terre.

La pauvre Carrie Johnson et ses chefs du Washington Post n’y voient aucune ironie ou contradiction. Johnson écrit dans le Washington Post que les procureurs US « ont accusé Taylor d’avoir pris part à des atrocités et d’avoir ordonné à des subordonnés de torturer leurs victimes avec... des appareillages électriques, entre 1999 et 2002. » Cette accusation recouvre pratiquement exactement l’époque où des instructions ont été données par Bush, ou Cheney, ou Yoo, ou le ministère de la Défense, ou par je ne sais qui, à des subordonnés pour torturer ceux détendus par les Etats-Unis à Abou Ghraib, Guantanamo, et différents sites de détention de la CIA. Mais tout le monde connait la photo de l’Irakien encagoulé debout sur une caisse en bois et attaché à des fils électriques.

Si seulement les lois américaines s’appliquaient au gouvernement américain. Alors les criminels qui ont dirigé ce pays pendant 8 ans seraient poursuivis pour leurs violations ouvertes des lois en vigueur dans ce pays. Evidemment, ce gouvernement hautement moral est trés au-dessus des lois. Les lois US ne s’appliquent qu’aux nations « dispensables ». Les Etats-Unis n’ont pas à répondre devant la loi, pas à leurs propres lois, encore moins aux lois internationales. Le ministre de la justice Michael Mukasey a confirmé que le gouvernement des Etats-Unis était au dessus des lois lorsqu’il a déclaré, devant la Commission Judiciaire du Sénat, qu’il n’y aurait aucune enquête ou poursuite contre les officiels du régime de Bush qui ont autorisé la torture ni contre ceux qui se sont livrés à ces actes sadiques.

Le gouvernement US, le gouvernement de cette grande nation indispensable, n’a pas de comptes à rendre. Les puissants agissent selon leur volonté. Les faibles souffrent selon la nécessité.
 
le comble dans ces histoires là aussi rocombolesques qu'elles puissent être c'est que ce pays se donne le droit de donner des leçons aux autres pays en terme de non respect de lois des droits de l'Homme je pense qu'il est temps d'être plus explicite dans ces lois et spécifier pour quelle race, religion, couleur de peau..elles sont valables
 
le comble dans ces histoires là aussi rocombolesques qu'elles puissent être c'est que ce pays se donne le droit de donner des leçons aux autres pays en terme de non respect de lois des droits de l'Homme je pense qu'il est temps d'être plus explicite dans ces lois et spécifier pour quelle race, religion, couleur de peau..elles sont valables

La loi du plus fort est toujours la meilleur.

Jean de la Fontaine.
 
Normal, les USA assurent la prospérité et la paix dans le monde, forcément que les lois écrites par les petites nations n'ont pas et ne doivent pas avoir emprise sur lui. Sinon on est pas l'abri d'une sharia internationale.
 
le comble dans ces histoires là aussi rocombolesques qu'elles puissent être c'est que ce pays se donne le droit de donner des leçons aux autres pays en terme de non respect de lois des droits de l'Homme je pense qu'il est temps d'être plus explicite dans ces lois et spécifier pour quelle race, religion, couleur de peau..elles sont valables

c est le systeme de la jungle qui trouve succes depuis l apparition d Adam, le plus fort qui gagne et le plus fort qui instaure les lois qui l arrange

la justice existe bel et bien mais ne s applique que sur le plus faible

c est une normalité
 
La normalite expliquee par Norma, quoi de plus naturel ;)

Elle/Il n'a pourtant pas tord: les lois ne sont effectivement que la codification des rapports de force en vigueur (sans faire de jugement de valeur, c'est valable pour toutes les lois partout au monde). D'ou la difference entre "legalite" et "legitimite"

Alors, ne pas traduire Rumsfeld en justice est problement "legal", mais c'est definitivement "illegitime" (a mon avis).
 
Elle/Il n'a pourtant pas tord: les lois ne sont effectivement que la codification des rapports de force en vigueur (sans faire de jugement de valeur, c'est valable pour toutes les lois partout au monde). D'ou la difference entre "legalite" et "legitimite"

Alors, ne pas traduire Rumsfeld en justice est problement "legal", mais c'est definitivement "illegitime" (a mon avis).
peux tu pousser un peu plus ton analyse de l'exemple que tu choisi on pourra peut etre mieux cerner la différence..merci
 
peux tu pousser un peu plus ton analyse de l'exemple que tu choisi on pourra peut etre mieux cerner la difference..merci

C'est pas si difficile a comprendre: legal est ce qui est conforme aux lois. Legitime est ce que les gens considerent comme etant juste. Normalement legal = legitime; mais quand il y a des lois injustes ou incompletes, ce qui est legal n'est pas necessairement legitime, et ce qui est legitime n'est pas necessairement legal.

Par exemple aux Etats Unis: Rumsfeld peut beneficier d'une forme d'immunite, s'il a agit sur ordre du President. Ou dit autrement: ce qu'il a fait peut etre considere legal (c'est pas sur, mais just a titre d'exemple), et aucun juge et jury ne pourront le declarer coupable. Mais ce qu'il a fait est illegitime, parce que les gens considerent la torture comme etant injuste.

On a alors ici un cas precis, ou legalite et legitimite ne sont pas identiques.
 
C'est pas si difficile a comprendre: legal est ce qui est conforme aux lois. Legitime est ce que les gens considerent comme etant juste. Normalement legal = legitime; mais quand il y a des lois injustes ou incompletes, ce qui est legal n'est pas necessairement legitime, et ce qui est legitime n'est pas necessairement legal.

Par exemple aux Etats Unis: Rumsfeld peut beneficier d'une forme d'immunite, s'il a agit sur ordre du President. Ou dit autrement: ce qu'il a fait peut etre considere legal (c'est pas sur, mais just a titre d'exemple), et aucun juge et jury ne pourront le declarer coupable. Mais ce qu'il a fait est illegitime, parce que les gens considerent la torture comme etant injuste.

On a alors ici un cas precis, ou legalite et legitimite ne sont pas identiques.
pourquoi SADDAM ne pouvait pas bénéficier de cette immunité :rolleyes:
 
USA: prochaine publication d'un rapport sur la torture de terroristes présumés
Le président américain Barack Obama va autoriser la publication d'un rapport datant de la précédente administration et détaillant les méthodes de torture utilisées contre les personnes soupçonnées d'appartenir au réseau terroriste Al-Qaïda, rapporte l'hebdomadaire Newsweek.

Le rapport, sous forme de trois notes internes, a été rédigé par des juristes du ministère de la Justice sous la présidence de George W. Bush et fournit pour la première fois les détails des techniques d'interrogatoire des terroristes présumés.

Cette publication interviendra après celle, début mars, de neuf notes internes datant de 2001 à 2003 ayant servi de base légale aux dérives de l'administration Bush.

Ces documents sont publiés alors que l'administration du président Obama a promis de mettre fin à des méthodes d'interrogatoires controversées, comme la simulation de noyade appelée "waterboarding".

Le ministre américain de la Justice, Eric Holder, a exclu début mars l'usage de la "simulation de noyade" lors d'interrogatoires anti-terroristes, répétant qu'il assimilait cette pratique à de la torture.

"L'usage et l'autorisation de la torture sont contraires à l'histoire de la jurisprudence et des valeurs américaines. Cela sape notre capacité à rendre la justice de manière équitable et met en danger nos propres soldats, si jamais ils étaient capturés sur un champ de bataille à l'étranger", avait-il affirmé.

Selon Newsweek, des membres des services secrets continuent à s'opposer à la publication des trois nouvelles notes estimant qu'elles donneront à l'ennemi un aperçu des visées et des stratégies américaines.



Auteur : AFP
 
parce que en tant que dictateur il n'etait pas 'couvert' par une autorité supérieure ?
ou tout simplement parce qu'il s'est fait prendre.
et Sharon en tant que tueur lui pouvait bénéficier de cette immunité??

Bush il a bien dit que la guerre en Irak était une erreur est ce pour autant qu il se fera jugé?

:rolleyes:
 
les etats unis n,ont pas besoin de declarer qu,ils sont au-dessus des lois car ce sont eux qui font les lois. inahom sani3o al 9arar...j,espere que tu sais lire arab
 
les etats unis n,ont pas besoin de declarer qu,ils sont au-dessus des lois car ce sont eux qui font les lois. inahom sani3o al 9arar...j,espere que tu sais lire arab
ils ne sont pas les seuls à la fabriquer la décision quoi qu on puisse dire..enfin je crois que c'est bien plus complexe que cela...
 
Retour
Haut