Les Etats-Unis seraient prêts à négocier avec les talibans

Algerino94

On Les Rend Dingue !!!
En visite à Islamabad, la secrétaire d'Etat Hillary Clinton s'est montrée favorable à la réintégration des talibans dans la société civile afghane.

Selon des informations révélées par le quotidien britannique The Guardian, l'armée américaine serait prête à changer de stratégie en Afghanistan et à accepter des négociations de paix avec de hauts responsables talibans. Jusqu'à présent, le président américain, Barack Obama, s'était montré réservé sur la possibilité de telles discussions, vivement encouragées par le président afghan, Hamid Karzaï.

Selon un cadre de la Maison Blanche, cité par The Guardian, "la solution militaire n'existe plus", "ce qui veut dire que nous devons trouver autre chose". Ce changement de paradigme intervient quelques semaine après la démission du général Stanley McChrystal, chef des opérations en Afghanistan, alors que la stratégie américaine sur le front est en pleine évaluation et devrait connaître d'importants changements d'ici à la fin de l'année.

PAYS TIERS

Toujours selon The Guardian, les négociations avec les talibans pourraient être conduites par l'intermédaire de pays tiers, comme le Pakistan et l'Arabie saoudite. Un processus qui s'annonce long et délicat, d'autant plus que certains interlocuteurs incontournables, comme le mollah Omar, chef des talibans en Afghanistan, sont impliqués dans les attentats du 11-Septembre. Les Américains ont d'ailleurs imposé trois conditions à l'amorce de négociations : que le taliban désireux de coopérer ait rompu tout lien avec Al-Qaida, qu'il ait renoncé à toute violence et qu'il reconnaisse la constitution afghane. Des conditions jugées "ridicules" par un diplomate pakistanais, vu la position difficile des Etats-Unis à l'heure actuelle.

En visite à Islamabad lundi, la secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, a encouragé le gouvernement afghan à avancer dans son propre programme de réconciliation visant à rallier les rebelles talibans. Elle a cependant invité à la prudence et au discernement entre les groupes insurgés : "Nous conseillerions fortement à nos amis afghans de négocier avec ceux qui sont prêt à s'engager pour un avenir pacifique, si leurs idées peuvent s'exprimer dans les urnes au niveau politique, et pas par la force des armes", a-t-elle déclaré.

Les révélations du Guardian interviennent à la veille de l'ouverture à Kaboul d'une conférence internationale des donateurs sur l'avenir du pays. La conférence, à laquelle participent 60 pays, doit marquer une nouvelle étape dans le lent processus d'émancipation du gouvernement afghan, censé à l'avenir pouvoir diriger le pays et se défendre seul, après le départ des troupes américaines et de l'OTAN qui y sont déployées depuis la fin 2001.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...-negocier-avec-les-talibans_1389941_3216.html


l'Afghanistan ? une terre d'homme :cool: la tribu pachtoune à mis dehors l'armée d'Alexandre le Grand, à mis dehors l'armée britannique en 1920, à mis dehors l'armée soviétique, et mettra dehors l'armée américaine, ce n'est qu'une question de temps :cool:
 
Généralement les négociations de paix se font avec l'ennemi.
De là à croire que les talibans vont accepter de négocier c'est une autre question.
 
les usa s'enfonce de plus en plus,ils utilisent le meme principe que en irak(une guerre deja ingagnable) la strategie du "surge" qui consiste surtout a payé la resistance et les g'is qui continue a se terré dans leurs bunkers..negocié prouve que ils ne tiennent rien dans le pays, c'est un echec depuis que ils on foulé le sol afgan, ils essaient de gagné du temps de leur deboires, c'est la resistance qui poussera les americains a la mer, ils ne partiron pas de leur plein gré, ridicule
 
Vouloir negocier n'est pas forcement signe de faiblesse ou de capitulation,ce peut être aussi une forme d'avertissement:

Rentrer dans le rang de votre plein gré ou nous vous y forcerons.
 
En visite à Islamabad, la secrétaire d'Etat Hillary Clinton s'est montrée favorable à la réintégration des talibans dans la société civile afghane.

Selon des informations révélées par le quotidien britannique The Guardian, l'armée américaine serait prête à changer de stratégie en Afghanistan et à accepter des négociations de paix avec de hauts responsables talibans. Jusqu'à présent, le président américain, Barack Obama, s'était montré réservé sur la possibilité de telles discussions, vivement encouragées par le président afghan, Hamid Karzaï.

Selon un cadre de la Maison Blanche, cité par The Guardian, "la solution militaire n'existe plus", "ce qui veut dire que nous devons trouver autre chose". Ce changement de paradigme intervient quelques semaine après la démission du général Stanley McChrystal, chef des opérations en Afghanistan, alors que la stratégie américaine sur le front est en pleine évaluation et devrait connaître d'importants changements d'ici à la fin de l'année.

PAYS TIERS

Toujours selon The Guardian, les négociations avec les talibans pourraient être conduites par l'intermédaire de pays tiers, comme le Pakistan et l'Arabie saoudite. Un processus qui s'annonce long et délicat, d'autant plus que certains interlocuteurs incontournables, comme le mollah Omar, chef des talibans en Afghanistan, sont impliqués dans les attentats du 11-Septembre. Les Américains ont d'ailleurs imposé trois conditions à l'amorce de négociations : que le taliban désireux de coopérer ait rompu tout lien avec Al-Qaida, qu'il ait renoncé à toute violence et qu'il reconnaisse la constitution afghane. Des conditions jugées "ridicules" par un diplomate pakistanais, vu la position difficile des Etats-Unis à l'heure actuelle.

En visite à Islamabad lundi, la secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, a encouragé le gouvernement afghan à avancer dans son propre programme de réconciliation visant à rallier les rebelles talibans. Elle a cependant invité à la prudence et au discernement entre les groupes insurgés : "Nous conseillerions fortement à nos amis afghans de négocier avec ceux qui sont prêt à s'engager pour un avenir pacifique, si leurs idées peuvent s'exprimer dans les urnes au niveau politique, et pas par la force des armes", a-t-elle déclaré.

Les révélations du Guardian interviennent à la veille de l'ouverture à Kaboul d'une conférence internationale des donateurs sur l'avenir du pays. La conférence, à laquelle participent 60 pays, doit marquer une nouvelle étape dans le lent processus d'émancipation du gouvernement afghan, censé à l'avenir pouvoir diriger le pays et se défendre seul, après le départ des troupes américaines et de l'OTAN qui y sont déployées depuis la fin 2001.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...-negocier-avec-les-talibans_1389941_3216.html


l'Afghanistan ? une terre d'homme :cool: la tribu pachtoune à mis dehors l'armée d'Alexandre le Grand, à mis dehors l'armée britannique en 1920, à mis dehors l'armée soviétique, et mettra dehors l'armée américaine, ce n'est qu'une question de temps :cool:

pas de negociation avec les ocupants , ils sont entree par la force est il sortirons par la force , les talibans sont sur la bonne voi
 
forcé quoi? t'es au courant que la guerre est deja commencé depuis 2002? il faut se reveillé la

Il n' y a pas de guerre en Aghanistan..ou alors on vit dans deux dimensions différentes.
Toi..tu appelles ça une guerre..les autres appellent cela une "force de stabilisation".

Il y a un gouvernement afghan légale issue d'election,une armée en formation,ne reste que les institutions a consolider et ceux-ci ne sont pas en guerre contre les forces alliées occidentales a que je sache !!
 
Il n' y a pas de guerre en Aghanistan..ou alors on vit dans deux dimensions différentes.
Toi..tu appelles ça une guerre..les autres appellent cela une "force de stabilisation".

Il y a un gouvernement afghan légale issue d'election,une armée en formation,ne reste que les institutions a consolider et ceux-ci ne sont pas en guerre contre les forces alliées occidentales a que je sache !!

La ou tu vois une guerre..d'autre y voit la presence d'une force de stabilisation..ce n'est pas la même chose..vois-tu ?

c'est bien connue, l'argument de looser...bien sur que c'est une guerre, c'est meme bush qui la declaré avec son nom de code "justice sans limite" avec tout les moyens , les bombardements le nombre de tué type industriel et tu ose encore parlé de "stabilisation"?mais quand les ricains se sont apperçu de leur enlissement, ils parlent alors de "stabilisation" pour ne pas se voilé la face de leur deboires et de leur echec mdr ton karzai et son gouvernement fantoche ne controle meme pas une rue a kaboul, c'est toi qui vie dans une autre dimension mon pauvre ami, celui qui crois que la puissance americaine et occidental est sans limite, soit il est naif ou vraiment stupide,apres avoir tout tanté on parle de negociation" c'est une guerre qui est deja perdu d'avance, la seule "gloire" que l'otan pourra en tiré c'est son retrait forcé.
 
je pense qu'il faut que tu te reveilles grave !

les talibans sont une création des pakistanais et sans les pakistanais..pas de taliban.
D'ailleurs et pour ta gouverne..même les taliban s'en prennent aujourd'hui au Pakistan..

Mais bon..je pense que tu est nostalgique du temps ou les afghans s'entretuait et ou les alliances se faisait ou se defaisait au gré des intérêts de chacun.
Revenons a ce temps la...pour ton plus grand plaisir..que je qualifierai de morbide.
 
bien sur que ils sont chez eux, l'ideologie americaine en afganistan a deja decimé des milliers de personne dans ce pays, deux poid deux mesure c'est fini depuis un temps deja

Je vois pas pourquoi tu me parles des Américains avec ce que j'ai dis. L'idéologie Talibanes est né au Pakistan et c'est via une guerre civil qu'ils ont pu s'imposer dans le pays. Guerre qui à fait des milliers de morts également.

Il faut savoir qu'ils ont été armée par les servies secret Pakistanais, hors ce pays n'applique pas les principe des Talibans, c'est quand même très services secret tout ça.

Bon après perso, j'ai rien contre, vivre comme un nomade gardien de chèvre comme au temps de Mahomet, je dirais franchement pas non. Mais bon après leur façon de l'imposé a été très brutal pour les Afghans.
 
je pense qu'il faut que tu te reveilles grave !

les talibans sont une création des pakistanais et sans les pakistanais..pas de taliban.
D'ailleurs et pour ta gouverne..même les taliban s'en prennent aujourd'hui au Pakistan..

Mais bon..je pense que tu est nostalgique du temps ou les afghans s'entretuait et ou les alliances se faisait ou se defaisait au gré des intérêts de chacun.
Revenons a ce temps la...pour ton plus grand plaisir..que je qualifierai de morbide.

il est temps que tu te reveille de ton coma!, le coté frontalié du pakistan sont d'origine pachtoun bien plus nombreux que en afganistan(environ 30 millions d'habitants), c'est le meme peuple, et puis ils ne s'agit plus des talibans, c'est une resistance composé de multitude de tributs les recent "exploit" des offensives americaine(tous des echecs) l'affirme, en 8 ans de guerre et tout les moyens utilisé pour parlé d'une negociation, c'est bien le debut de la fin, tu peu continué a croire et a gavé se que les medias de propagande t'impose, ton reveil ne sera que brutale!, en attendant espere et reve d'une victoire americaine sur call of duty lol
 
Faut tout expliqué ou quoi ??

Les states se foutent royalement des talibans..d'ailleurs les talibans comme on te l'a rappellé sont des créatures des services secret du Pakistan et...de la CIA..

C'est un secret de polichinelle..pour tout le monde.
 
Faut tout expliqué ou quoi ??

Les states se foutent royalement des talibans..d'ailleurs les talibans comme on te l'a rappellé sont des créatures des services secret du Pakistan et...de la CIA..

C'est un secret de polichinelle..pour tout le monde.

ta toujour pas compris que les talibans c'est fini depuis massoud....les talibans sont juste un prete nom pour justifié une guerre contre les tributs pachtoun...
 
De toute façon , pour moi les USA ont eu ce qu'ils voulaient.
S'entend, ils n'on rien à faire de l'afghanistan , la premiere chose , tout comme en irak n'etait ce pas de securiser les ressources strategiques ?(petrole ...)

Je ne suis pas un specialiste mais, à mon avis le vrai ennemi des USA est la Chine.
D'ou leur volonté de s'approprier les ressources essentielles.
 
De toute façon , pour moi les USA ont eu ce qu'ils voulaient.
S'entend, ils n'on rien à faire de l'afghanistan , la premiere chose , tout comme en irak n'etait ce pas de securiser les ressources strategiques ?(petrole ...)

Je ne suis pas un specialiste mais, à mon avis le vrai ennemi des USA est la Chine.
D'ou leur volonté de s'approprier les ressources essentielles.

C'est exactement cela.
Contenir le Chine et controler les ressources petrolieres et gazièrere et l'approvisionnement de ces mêmes ressources.
Reste le dernier verrou...l'Iran.
 
De toute façon , pour moi les USA ont eu ce qu'ils voulaient.
S'entend, ils n'on rien à faire de l'afghanistan , la premiere chose , tout comme en irak n'etait ce pas de securiser les ressources strategiques ?(petrole ...)

Je ne suis pas un specialiste mais, à mon avis le vrai ennemi des USA est la Chine.
D'ou leur volonté de s'approprier les ressources essentielles.

Il est facile de vouloir une chose par la force, le plus difficile c'est de le garder, et les ressources ne sont pas inépuisables, malheureusement pour les usa, leur avoir et une partie du trésor us sont en chine, ils doivent être bien content d'avoir un "ennemi" en commun! pour l'Iran faut pas trop fantasmé , ils (usa) ne risquerons plus une guerre "préventive" ou a l'unilatéral qui les a plombé leur économie et leur budget(a tel point que ils sont obligé de crée de la monnaie a partir de photocopieuse!) ils en ont plus les moyens, c'est pour cette raison que ils ont besoin plus que jamais a des alliées de poids qui eux rechignent a contré l'Iran qui est un excellent partenaire économique pour la chine et la Russie, et puis la Turquie et le brésil, l'inde ou encore le Venezuela sont devenue des médiateurs incontournable, impensable que ses pays allai immergé a de statue de "puissance régionale" ils y a peine quelques années oui c'est bien le début de la fin de l'empire us qui garde difficilement se que il a acquis par la force des armes(d'ou les negociations avec les "talibans" et la resistance en irak par exemple qui ne seron pas payant a long terme), mais le militaire ne suffit pas a tout contrôlé, y a la politique et le social par exemple deux choses que ils ont ignoré comme au Vietnam, décidément ils ne retiennent rien de l'histoire, et ses derniers conflits son bien les derniers d'une puissance en fin de vie.
 
Retour
Haut