les identites meurtrieres

[soryana]

extrait d'un paragraphe du livre d'amine maalouf "les identites meurtrieres"
Ce qui me ramène à mon interrogation initiale : par quoi pourrait-on remplacer aujourd’hui l’appartenance à une communauté de croyants ?
La difficulté que suggèrent les pages qui précédent ,c’est que cette appartenance-là apparait désormais comme l’appartenance ultime ,la moins éphémère, la mieux enracinée ,la seule qui puisse combler tant de besoins essentiels de l’homme ;et qu’elle ne pourrait être durablement supplantée par d’autre appartenances traditionnelles - la nation ,l’ethnie ,la race, ni même la classe - qui toutes s’avèrent plus étroites , plus limitatives ,et guère moins meurtrières ; si l’appartenance à « tribu planétaire » doit être dépassée , ce ne peut être que vers une appartenance bien plus vaste encore ,porteuse d’une vision humaniste plus complète.
Sans doute, me dirait –t-on , mais laquelle ? Quelle « appartenance plus vaste » ?et quelle « vision humaniste » ? il suffit de promener son regard de par le monde pour constater qu’il n’ya, face aux puissance appartenances viscérales qui ont démontré leurs capacités mobilisatrices tout au long de l’Histoire, aucune appartenance nouvelle capable de faire contrepoids. D’autant que toute vision qui se veut globale suscite aujourd’hui la méfiance de nos contemporains, soit qu’elle leur semble naïve, soit qu’elle leur paraisse dangereuse pour leur identité.
Méfiance et sans aucun doute l’un des mots clés de notre temps. Méfiance à l’égard des idéologies, des lendemains qui chantent, méfiance à l’égard de la politique , de la science ,de la raison ,de la modernite.mefiance a l’égard de l’idée de progrès ,et de pratiquement tout ce a quoi nous avons pu croire tout au long du XX siècle – un siècle de grandes réalisations, sans aucun précédent depuis l’aube des temps, mais un siècle de crimes impardonnables et d’espérances déçues. Méfiance, aussi, à l’égard de tout ce qui apparait comme global, mondial ou planétaire.
Il ya encore quelques années, bien des gens auraient été prêts à accepter l’idée d’une appartenance planétaire considérée, en quelque sorte, comme l’aboutissement naturel de l’histoire humaine ; ainsi, un habitant de Turin, après avoir été piémontais puis citoyen italien, allait devenir successivement citoyen européen puis citoyen du monde .je simplifie a l’extrême, mais cette idée d’une marche irréversible vers des appartenances de plus en plus vastes ne paraissait pas outrancière. Par regroupements régionaux successifs, l’humanité allait atteindre un jours le rassemblement suprême ;il y eut même des théories fort séduisantes sur les deux systèmes rivaux, le capitaliste et le communiste, qui devaient converger l’un vers l’autre, le premier se faisant de plus en plus social, le seconde de moins en moins dirigiste, jusqu’a ne plus faire qu’un. De même pour les religions. Dont on prédisait qu’elle allait se rejoindre en un vaste syncrétisme réconfortant.
laissez vos commentaire sur l'extrait!

 

[Ladymiss]

Pourquoi tu n'aéres pas un peu ton texte? Ce gros bloc n'encourage pas à la lecture ..

extrait d'un paragraphe du livre d'amine maalouf "les identites meurtrieres"
Ce qui me ramène à mon interrogation initiale : par quoi pourrait-on remplacer aujourd’hui l’appartenance à une communauté de croyants ?
La difficulté que suggèrent les pages qui précédent ,c’est que cette appartenance-là apparait désormais comme l’appartenance ultime ,la moins éphémère, la mieux enracinée ,la seule qui puisse combler tant de besoins essentiels de l’homme ;et qu’elle ne pourrait être durablement supplantée par d’autre appartenances traditionnelles - la nation ,l’ethnie ,la race, ni même la classe - qui toutes s’avèrent plus étroites , plus limitatives ,et guère moins meurtrières ; si l’appartenance à « tribu planétaire » doit être dépassée , ce ne peut être que vers une appartenance bien plus vaste encore ,porteuse d’une vision humaniste plus complète.
Sans doute, me dirait –t-on , mais laquelle ? Quelle « appartenance plus vaste » ?et quelle « vision humaniste » ? il suffit de promener son regard de par le monde pour constater qu’il n’ya, face aux puissance appartenances viscérales qui ont démontré leurs capacités mobilisatrices tout au long de l’Histoire, aucune appartenance nouvelle capable de faire contrepoids. D’autant que toute vision qui se veut globale suscite aujourd’hui la méfiance de nos contemporains, soit qu’elle leur semble naïve, soit qu’elle leur paraisse dangereuse pour leur identité.
Méfiance et sans aucun doute l’un des mots clés de notre temps. Méfiance à l’égard des idéologies, des lendemains qui chantent, méfiance à l’égard de la politique , de la science ,de la raison ,de la modernite.mefiance a l’égard de l’idée de progrès ,et de pratiquement tout ce a quoi nous avons pu croire tout au long du XX siècle – un siècle de grandes réalisations, sans aucun précédent depuis l’aube des temps, mais un siècle de crimes impardonnables et d’espérances déçues. Méfiance, aussi, à l’égard de tout ce qui apparait comme global, mondial ou planétaire.
Il ya encore quelques années, bien des gens auraient été prêts à accepter l’idée d’une appartenance planétaire considérée, en quelque sorte, comme l’aboutissement naturel de l’histoire humaine ; ainsi, un habitant de Turin, après avoir été piémontais puis citoyen italien, allait devenir successivement citoyen européen puis citoyen du monde .je simplifie a l’extrême, mais cette idée d’une marche irréversible vers des appartenances de plus en plus vastes ne paraissait pas outrancière. Par regroupements régionaux successifs, l’humanité allait atteindre un jours le rassemblement suprême ;il y eut même des théories fort séduisantes sur les deux systèmes rivaux, le capitaliste et le communiste, qui devaient converger l’un vers l’autre, le premier se faisant de plus en plus social, le seconde de moins en moins dirigiste, jusqu’a ne plus faire qu’un. De même pour les religions. Dont on prédisait qu’elle allait se rejoindre en un vaste syncrétisme réconfortant.
laissez vos commentaire sur l'extrait!