Les montagnes dans le Coran

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Jarog
  • Date de début Date de début
J

Jarog

Salam,

Ma question est simple.
Les montagnes n'ont pas un rôle de stabilisation de la croûte terrestre.
Pourquoi alors ce verset fût révélé ?

Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux. (Coran, 21 : 31)

Comment l'interpréter ? Pour moi il est clair, il signifie que si on enlève les montagnes alors la terre n'est plus stable en quelque sorte, or cela est faux.
 
Jarog a dit:
Salam,

Ma question est simple.
Les montagnes n'ont pas un rôle de stabilisation de la croûte terrestre.
Pourquoi alors ce verset fût révélé ?

Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux. (Coran, 21 : 31)

Comment l'interpréter ? Pour moi il est clair, il signifie que si on enlève les montagnes alors la terre n'est plus stable en quelque sorte, or cela est faux.
Cliquez pour agrandir...

Tu as une étude de cette question dans http://islam.faq.free.fr/livres/coranbib/4-2-1.htm
 
Jarog a dit:
Salam,

Ma question est simple.
Les montagnes n'ont pas un rôle de stabilisation de la croûte terrestre.
Pourquoi alors ce verset fût révélé ?

Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux. (Coran, 21 : 31)

Comment l'interpréter ? Pour moi il est clair, il signifie que si on enlève les montagnes alors la terre n'est plus stable en quelque sorte, or cela est faux.
Cliquez pour agrandir...


l'himalaya freine l'enfoncement de l'Inde sous la plaque Asie non?

et que sais tu de la liberation d'energie lors des seismes et de l'absorption d'une partie de cette energie par els montagnes
 
Jarog a dit:
Au hasard : http://www.anti-religion.net/geologie_coran.htm
Cliquez pour agrandir...


debat sur un forum dans lequel j'ai une aprticipationa active

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

post d'un specialiste en geophysique participant du forum

1/ Chaîne de montagne implique épaississement de la croûte ; épaississement de la croûte implique augmentation des forces de volume (d'une part, le poids de la chaîne ; d'autre part, la poussée d'Archimède imposée par le manteau à ce 'gros objet') ; augmentation des forces de volume peut compenser/s'opposer aux forces aux limites (convergence des plaques p.ex.).
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie".

2/ Autre effet : pour peu que les forces aux limites viennent à diminuer (fin de la convergence...), érosion + poussée d'Archimède provoquent une exhumation progressive des racines de la chaîne [le bon vieux 'réajustement isostatique' des programmes de lycée]. En somme, de la matière profonde, chaude, facilement déformable, se retrouve en surface.

2 bis/ Si l'on ajoute à ça le fait que l'ex-chaîne a semé la zizanie dans le secteur (failles un peu partout), on comprend que c'est préférentiellement à l'emplacement de ces anciennes zones bouleversées, déformables, fragiles, que surviendront préférentiellement des évènements futurs :
- rejeu des anciennes failles (voire inversion de leur mouvement) ;
- fragilité de la croûte avec apparition de bassins voire océans ;
- ou déformation préférentielle de cette même croûte fragilisée, lors d'un épisode tectonique ultérieur...
Exemple : la chaîne hercynienne qui couvrait l'Europe de l'ouest au Primaire, a laissé des failles (accidents) énormes, lesquels ont été facilement réactivés au Tertiaire par la tectonique alpine.


-> Tout ça marche de façon assez cyclique, les déformations se faisant quasi toujours selon les lignes de faiblesse déjà existantes.
Cas inverse du précédent : les océans, à croûte 'chaude' et amincie, sont des zones privilégiées pour faire des montagnes lorsque les conditions tectoniques globales changent... exemple du Morvan, masse de granite située comme par hasard à l'emplacement d'un ancien océan (refermé par convergence entre plaques continentales, le Morvan marque cette 'suture').


-> Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations à un endroit et pas un autre. Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre..


a toi de juger
 
samlamenace a dit:
debat sur un forum dans lequel j'ai une aprticipationa active

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

post d'un specialiste en geophysique participant du forum

1/ Chaîne de montagne implique épaississement de la croûte ; épaississement de la croûte implique augmentation des forces de volume (d'une part, le poids de la chaîne ; d'autre part, la poussée d'Archimède imposée par le manteau à ce 'gros objet') ; augmentation des forces de volume peut compenser/s'opposer aux forces aux limites (convergence des plaques p.ex.).
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie".

2/ Autre effet : pour peu que les forces aux limites viennent à diminuer (fin de la convergence...), érosion + poussée d'Archimède provoquent une exhumation progressive des racines de la chaîne [le bon vieux 'réajustement isostatique' des programmes de lycée]. En somme, de la matière profonde, chaude, facilement déformable, se retrouve en surface.

2 bis/ Si l'on ajoute à ça le fait que l'ex-chaîne a semé la zizanie dans le secteur (failles un peu partout), on comprend que c'est préférentiellement à l'emplacement de ces anciennes zones bouleversées, déformables, fragiles, que surviendront préférentiellement des évènements futurs :
- rejeu des anciennes failles (voire inversion de leur mouvement) ;
- fragilité de la croûte avec apparition de bassins voire océans ;
- ou déformation préférentielle de cette même croûte fragilisée, lors d'un épisode tectonique ultérieur...
Exemple : la chaîne hercynienne qui couvrait l'Europe de l'ouest au Primaire, a laissé des failles (accidents) énormes, lesquels ont été facilement réactivés au Tertiaire par la tectonique alpine.


-> Tout ça marche de façon assez cyclique, les déformations se faisant quasi toujours selon les lignes de faiblesse déjà existantes.
Cas inverse du précédent : les océans, à croûte 'chaude' et amincie, sont des zones privilégiées pour faire des montagnes lorsque les conditions tectoniques globales changent... exemple du Morvan, masse de granite située comme par hasard à l'emplacement d'un ancien océan (refermé par convergence entre plaques continentales, le Morvan marque cette 'suture').


-> Donc les montagnes un bien un rôle, tantôt de blocage du mouvement, tantôt de facilitation des déformations à un endroit et pas un autre. Mais de là à arrêter le mouvement de tout un continent, faut pas abuser, ce ne sont pas des super-rivets plantés jusqu'au centre de la Terre..


a toi de juger
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi alors certaines personnes nient ? (cf lien que j'ai donné)
Là c'est du niveau de la science ce n'est plus question de religion, tout le monde devrait être d'accord.
 
on peut ajouter ce verset afin de montrer ce que tu viens de decrire a savoir le mouvement de celle ci.


27:88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!
 
nouveaupseudo a dit:
on peut ajouter ce verset afin de montrer ce que tu viens de decrire a savoir le mouvement de celle ci.


27:88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!
Cliquez pour agrandir...


Justement elles ne passent pas comme des nuages d'après eux, ils argumentent en disant qu'un mouvement de 1cm par an ne peut être comparable à celui des nuages.
 
Attitude concordiste: à chaque nouvelle découverte scientifique on change les traductions ou le sens des mots pour coller à la découverte et ensuite on "prouve" la vérité de son Livre saint en affirmant la main sur le coeur: "c'était écrit!"

Le porte drapeau de cette "approche": le Dr Bucaille.

Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young, aux propos du Dr Bucaille :

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »

En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre.
 
Jarog a dit:
Justement elles ne passent pas comme des nuages d'après eux, ils argumentent en disant qu'un mouvement de 1cm par an ne peut être comparable à celui des nuages.
Cliquez pour agrandir...

Il faut avoir une lecture plus detachée du sens littéral : c'est Dieu qui nous parle pas l'epicier du coin

a l'echelle geologique et toute proportion temporelle gardée les montagnes sont comme l'ecume de l'eau, elles se forment un peu de la meme facon

elles sont en mouvement constant et si on pouvait accelerer le temps a une viotesse suffisamment grande on les verrait se deplacer
 
Abouna Zakaria a dit:
Attitude concordiste: à chaque nouvelle découverte scientifique on change les traductions ou le sens des mots pour coller à la découverte et ensuite on "prouve" la vérité de son Livre saint en affirmant la main sur le coeur: "c'était écrit!"

Le porte drapeau de cette "approche": le Dr Bucaille.

Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young, aux propos du Dr Bucaille :

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »

En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre.
Cliquez pour agrandir...


sophisme

en science tout le monde sait que toute action entraine une reaction


la tectonique des plaque permet la formation de chaines montagneuses

elle est la cause des montagnes

mais les montagnes ont un effet en retour sur le phenomene de subduction : rien que le poids de la montagne joue un role dans le ralentissement de la subduction

tu ne crois pas que l'Himalaya freine l'enfoncement de l'Inde sous la Chine?

"En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre."

cette phrase temoigne de toute la stupidité de ton argument : qui a dit que les montagnes EMPECHAIENT les seismes?

ce qui est dit c'est qu'elles attenuent la violence des seismes
 
Abouna Zakaria a dit:
Attitude concordiste: à chaque nouvelle découverte scientifique on change les traductions ou le sens des mots pour coller à la découverte et ensuite on "prouve" la vérité de son Livre saint en affirmant la main sur le coeur: "c'était écrit!"

Le porte drapeau de cette "approche": le Dr Bucaille.

Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young, aux propos du Dr Bucaille :

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »

En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre.
Cliquez pour agrandir...

je te renvoie a mon post de la page 1 :

1/ Chaîne de montagne implique épaississement de la croûte ; épaississement de la croûte implique augmentation des forces de volume (d'une part, le poids de la chaîne ; d'autre part, la poussée d'Archimède imposée par le manteau à ce 'gros objet') ; augmentation des forces de volume peut compenser/s'opposer aux forces aux limites (convergence des plaques p.ex.).
En somme, une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie".


issu d'un débat sur le forum futura sciences section geophysique
 
nouveaupseudo a dit:
on peut ajouter ce verset afin de montrer ce que tu viens de decrire a savoir le mouvement de celle ci.


27:88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!
Cliquez pour agrandir...
Ce verset parle de la fin des temps?
 
Jarog a dit:
Salam,

Ma question est simple.
Les montagnes n'ont pas un rôle de stabilisation de la croûte terrestre.
Pourquoi alors ce verset fût révélé ?

Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux. (Coran, 21 : 31)

Comment l'interpréter ? Pour moi il est clair, il signifie que si on enlève les montagnes alors la terre n'est plus stable en quelque sorte, or cela est faux.
Cliquez pour agrandir...

Salam alaykom,

Sourate 16,
v. 15. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu’elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,

Wa alqaa fil ardhi rawassi => Il placa des masses d'ancrages dit le verset.
Ici on voit clairement que le Coran mes l'accent sur les racines des montagnes, tu ne trouvera aucun verset utilisant le mot "jibal" "montagnes" quand il s'agit de parler du roles isolant des montagnes.

Parmi les récentes recherches sur la propagation des ondes sismique, nous trouvons un rapport fait par la Société sismologique d'Amérique en 2007:

"Abstract We investigate the effects of large-scale surface topography on ground
motions generated by nearby faulting.We show a specific example studying the effect
of the San Gabriel Mountains, which are bounded by the Mojave segment of the
San Andreas fault on the north and by the Los Angeles Basin on the south. By simulating
a Mw 7.5 earthquake on the Mojave segment of the San Andreas fault, we
show that the San Gabriel Mountains act as a natural seismic insulator for metropolitan
Los Angeles. The topography of the mountains scatters the surface waves generated
by the rupture on the San Andreas fault, leading to less-efficient excitation of
basin-edge generated waves and natural resonances within the Los Angeles Basin.
The effect of the mountains reduces the peak amplitude of ground velocity for some
regions in the basin by as much as 50% in the frequency band up to 0.5 Hz. These
results suggest that, depending on the relative location of faulting and the nearby
large-scale topography, the topography can shield some areas from ground shaking."

http://www-rohan.sdsu.edu/~shuoma/BSSA2007_topo.pdf

Je tiens à signaler que d'autre rapport scientifique vont dans ce sens étudié sur d'autre endroit du globe.
 
Jarog a dit:
Salam,

Ma question est simple.
Les montagnes n'ont pas un rôle de stabilisation de la croûte terrestre.
Pourquoi alors ce verset fût révélé ?

Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux. (Coran, 21 : 31)

Comment l'interpréter ? Pour moi il est clair, il signifie que si on enlève les montagnes alors la terre n'est plus stable en quelque sorte, or cela est faux.
Cliquez pour agrandir...


En fait, les mystères de l'époques sont expliqués par l'action divine.

Le ciel, la pluie, les montagnes, les étoiles, les mouvements du soleil, de la lune, tout ce que l'on ne comprenait pas, est "expliqué" comme ça.

En général, quand on se replace avec les croyances de l'époque, ça devient plus clair.
 
L'écorce terrestre flotte sur le manteau de magma fluide,il y a donc pousse d archimede de magma sur ecorse.
la forme des racines des montagnes aide la reponse hydrostatique exercé par magma en donnant une forme adequate a l ecorce lui apportant le plus de poussee d archimede la ou il en faut plus .(tout le monde sait que la barque surporte plus de poid que le radeau a surface egale)
ou y a t il le plus besoin de reponse hydrostatique ?
=>la ou il y le plus de poid sur l ecorse terreste.
ou y a til le plus de poid a porter par l ecorce terrestre?
=>dans les oceans car la densite de l eau st de 1 kilo par decimetre cube et 75 % de la planete en est pourvu
ou y a t il les plus grandes chaines de montagnes?=>
sous les oceans c est les dorsales medio oceanique qui vont du pole nord au pole sud
 
ParHazard a dit:
En fait, les mystères de l'époques sont expliqués par l'action divine.

Le ciel, la pluie, les montagnes, les étoiles, les mouvements du soleil, de la lune, tout ce que l'on ne comprenait pas, est "expliqué" comme ça.

En général, quand on se replace avec les croyances de l'époque, ça devient plus clair.
Cliquez pour agrandir...

Merci de ton argumentation tu fais avancer la discussion

mais on ne parle pas de croyance de l'epoque mais de l'affirmation d'un verset du Coran sur le role regulateur des montagnes

ce que la science semble confirmer
 
samlamenace a dit:
Merci de ton argumentation tu fais avancer la discussion

mais on ne parle pas de croyance de l'epoque mais de l'affirmation d'un verset du Coran sur le role regulateur des montagnes

ce que la science semble confirmer
Cliquez pour agrandir...


On peut toujours trouver des concordances, avec n'importe quel texte d'ailleurs.
Ça ne veut pas dire que c'est vraiment dans cette idée là que les choses ont étés écrites.

Si on fait l'approche inverse, on voit bien que l'idée générale sur la formation des montagnes n'y est pas.
Les gens de l'époques n'avaient pas la moindre idée sur la façon dont les montagnes se forment, et c'est surtout ça qui ressort.

Si c'était un texte d'une autre religion que la tienne, tu en aurais certainement une autre lecture.
 
ParHazard a dit:
On peut toujours trouver des concordances, avec n'importe quel texte d'ailleurs.
Ça ne veut pas dire que c'est vraiment dans cette idée là que les choses ont étés écrites.

Si on fait l'approche inverse, on voit bien que l'idée générale sur la formation des montagnes n'y est pas.
Les gens de l'époques n'avaient pas la moindre idée sur la façon dont les montagnes se forment, et c'est surtout ça qui ressort.

Si c'était un texte d'une autre religion que la tienne, tu en aurais certainement une autre lecture.
Cliquez pour agrandir...

Discours tres générique que tu me tiens la

et bien trouve moi des concordances entre le role des montagnes et la notice du nouvel aspirateur que je viens d'acheter....
 
samlamenace a dit:
Discours tres générique que tu me tiens la

et bien trouve moi des concordances entre le role des montagnes et la notice du nouvel aspirateur que je viens d'acheter....
Cliquez pour agrandir...

Les montagnes partiront en poussière sous l'action de l'eau et du vent.
Car le système de l'érosion ne perd pas l'aspiration !
:D

Oui, c'est un discours générique, je voulais juste dire que certains se concentre sur un minuscule détail linguistique concordant, et oublient carrément l'idée générale au passage.
 
ParHazard a dit:
Les montagnes partiront en poussière sous l'action de l'eau et du vent.
Car le système de l'érosion ne perd pas l'aspiration !
:D

Oui, c'est un discours générique, je voulais juste dire que certains se concentre sur un minuscule détail linguistique concordant, et oublient carrément l'idée générale au passage.
Cliquez pour agrandir...


mais a ta décharge j'avoue qu'il est difficile de contrer ce genre de verset ;)

tu as du répondant
 
ParHazard a dit:
On peut toujours trouver des concordances, avec n'importe quel texte d'ailleurs.
Ça ne veut pas dire que c'est vraiment dans cette idée là que les choses ont étés écrites.

Si on fait l'approche inverse, on voit bien que l'idée générale sur la formation des montagnes n'y est pas.
Les gens de l'époques n'avaient pas la moindre idée sur la façon dont les montagnes se forment, et c'est surtout ça qui ressort.

Si c'était un texte d'une autre religion que la tienne, tu en aurais certainement une autre lecture.
Cliquez pour agrandir...
salam,
je precise que tu dis souvent que il y a d abord une theorie scientifique qui voit le jour et puis dans un second temps ,les croyants font concorder...mise a par que le role des montagnes n est pas encore decouvert ! il y a bien la tectonite mais elle n explique pas LE ROLE mais bien l origine de la formation d une montagne. en d autre terme elle n explique bien le comment se forme la montagne...mais pas le pourquoi!
 
Abdelnassr a dit:
salam,
je precise que tu dis souvent que il y a d abord une theorie scientifique qui voit le jour et puis dans un second temps ,les croyants font concorder...mise a par que le role des montagnes n est pas encore decouvert ! il y a bien la tectonite mais elle n explique pas LE ROLE mais bien l origine de la formation d une montagne. en d autre terme elle n explique bien le comment se forme la montagne...mais pas le pourquoi!
Cliquez pour agrandir...

Alors les étoiles, c'est pour faire beau décore, et la lune, c'est un calendrier.

Même avec un discours anthropo-centré du "pourquoi", on peut faire un peu mieux, non ?
Pour les montagnes aussi, il y a mille utilités, enfin bref...

En fait, on aurait même pu écrire exactement l'inverse, ça passait encore mieux. Les montagnes sont bien souvent la cause même du séisme, par blocage, accumulation de pression, et rupture.

Pour moi, l'image des montagnes plantés comme des piquets par une divinité a la création de la terre, est très loin d'une description satisfaisante de la réalité.

Comme je disais plus haut, on peut toujours faire concorder un élément, mais quel valeur ça peut avoir, si l'idée générale est complètement a coté de la plaque. (tectonique ;))
 
ParHazard a dit:
Alors les étoiles, c'est pour faire beau décore, et la lune, c'est un calendrier.

Même avec un discours anthropo-centré du "pourquoi", on peut faire un peu mieux, non ?
Pour les montagnes aussi, il y a mille utilités, enfin bref...

En fait, on aurait même pu écrire exactement l'inverse, ça passait encore mieux. Les montagnes sont bien souvent la cause même du séisme, par blocage, accumulation de pression, et rupture.

Pour moi, l'image des montagnes plantés comme des piquets par une divinité a la création de la terre, est très loin d'une description satisfaisante de la réalité.

Comme je disais plus haut, on peut toujours faire concorder un élément, mais quel valeur ça peut avoir, si l'idée générale est complètement a coté de la plaque. (tectonique ;))
Cliquez pour agrandir...


"En fait, on aurait même pu écrire exactement l'inverse, ça passait encore mieux. Les montagnes sont bien souvent la cause même du séisme, par blocage, accumulation de pression, et rupture.
"


ce qui est faux
 
samlamenace a dit:
"En fait, on aurait même pu écrire exactement l'inverse, ça passait encore mieux. Les montagnes sont bien souvent la cause même du séisme, par blocage, accumulation de pression, et rupture.
"


ce qui est faux
Cliquez pour agrandir...

En effet, tout le monde sait qu'il s'agit de la colère divine.

Pour ceux qui veulent une version plus détaillés des causes de séismes :
http://crdp.ac-amiens.fr/crdp/seismes/004.htm
Sur le tableau en bas, les différentes types de structures selon la zone, avec dans la dernière colonne "exemples", les chaines de montagnes.

Site googlé sur la formation de montagnes:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s1/ch.montagnes.html
 
ParHazard a dit:
En effet, tout le monde sait qu'il s'agit de la colère divine.

Pour ceux qui veulent une version plus détaillés des causes de séismes :
http://crdp.ac-amiens.fr/crdp/seismes/004.htm
Sur le tableau en bas, les différentes types de structures selon la zone, avec dans la dernière colonne "exemples", les chaines de montagnes.

Site googlé sur la formation de montagnes:
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s1/ch.montagnes.html
Cliquez pour agrandir...


les montagnes ne sont pas la cause des seismes un point c'est tout

Je sais que tu veux refuter le Coran mais de la a dire des betises par esprit de contradiction je ne crois pas que cela te sied
 
samlamenace a dit:
les montagnes ne sont pas la cause des seismes un point c'est tout

Je sais que tu veux refuter le Coran mais de la a dire des betises par esprit de contradiction je ne crois pas que cela te sied
Cliquez pour agrandir...

a, je vois ce que tu veut dire, j'aurais du présenter ça autrement...

Enfin, l'idée générale, c'est que les interactions qui entrainent la formation des montagnes entrainent également des séismes.
 
ParHazard a dit:
a, je vois ce que tu veut dire, j'aurais du présenter ça autrement...

Enfin, l'idée générale, c'est que les interactions qui entrainent la formation des montagnes entrainent également des séismes.
Cliquez pour agrandir...

Oui il s'agit d'un processus dynamique (tout n'est il pas que dynamique dans l'univers)

c'est un peu comme une reaction chimique oscillante jusqu'a ce qu'elle trouve son point d'equilibre...
 
Retour
Haut