Les tribunaux islamiques de Grande-Bretagne légitiment des viols

hamdulilah94

hamdulilah94

En Angleterre, avec la prolifération des tribunaux islamiques qui sont devenus légaux, l’enrichissement culturel s’accélère. Comme chacun sait l’islam c’est le progrès, la finesse, …

Un haut dignitaire religieux musulman qui dirige le plus grand réseau des tribunaux britanniques de la charia a déclenché une controverse en déclarant que le viol au sein du mariage n’existait pas.

Cheikh Maulana Abu Sayeed (photo ci-dessous), président du Conseil islamique de la charia en Grande-Bretagne, a déclaré que les maris qui violent leurs femmes ne devraient pas être poursuivis en justice parce que “le sexe fait partie du mariage”. Et il a affirmé que beaucoup de femmes mariées qui portent plainte pour viol mentent.

Ses commentaires ont provoqué la colère des officiers supérieurs de la police, qui disent que de telles déclarations sapent leur travail qui consiste à encourager les femmes à dénoncer leur viol, un crime notoirement sous-déclarées.

Cheikh Sayeed a fait ces commentaires lors d’une interview accordée au blog Le Samosa, avant de les répéter plus tard au journal The Independent.

Il a déclaré au site: “Manifestement, il ne peut y avoir viol au sein du mariage, on peut parler d’agressivité peut-être, ou d’actes indécents… Parce que lorsqu’ils se sont mariés, il était entendu que les rapports sexuels feraient partie du mariage, de sorte que rien ne s’oppose aux relations sexuelles dans le mariage. Bien sûr, si l’acte à eu lieu sans son désir, ce n’est pas bon, et ce n’est pas souhaitable. “

Plus tard, il dit au journal: “Dans la charia, le viol c’est l’adultère commis de force. Mais tant que la partenaire est l’épouse, cela ne peut pas être qualifié de viol, c’est répréhensible, mais nous n’appelons pas ça viol..”

la loi britannique a été modifié en 1991, de manière spécifiquement à ce que le viol au sein d’un mariage soit reconnu illégal.

Dave Whatton, chef de la police du Cheshire et porte-parole de l’Asssciation des chefs de police a déclaré: “Nous savons que la majorité des viols ne sont pas commis par des inconnus qui attaquent les femmes tard dans la nuit, mais entre connaissances et au sein des mariages et des partenariats. Il est fondamental que la charia ne vienne pas remplacer les lois du Royaume-Uni. Émettre le point de vue que le viol peut être considéré d’une autre manière sape fondamentalement tout ce que nous essayons de faire.”


Source : The Independent Extrait traduit par Bivouac-id.
 
J'allais référencer le même lien. Donc, The Independent serait islamophobe parce qu'il relaye des propos sortis de la bouche d'un responsable musulman européen? A défaut il faudrait expliquer où est le mensonge...
 
Il n'a rien dit de mal le monsieur, lisez bien:

"Clearly there cannot be any rape within the marriage. Maybe aggression, maybe indecent activity... Because when they got married, the understanding was that sexual intercourse was part of the marriage, so there cannot be anything against sex in marriage. Of course, if it happened without her desire, that is no good, that is not desirable."

Later he told this newspaper: "In Islamic sharia, rape is adultery by force. So long as the woman is his wife, it cannot be termed as rape. It is reprehensible, but we do not call it rape."



Il a définit des termes, il n'a pas dit que c'était bien ou légitime. Il a c'est que c'est répréhensible, que ce n'est pas désirable, c'est "no good". Il précise cependant que dans la terminologie de la Sharia, ce n'est pas appelé "viol" ...
 
Oui, mais mohtaha, ça veut dire qu'en gros, il trouve ça répréhensible, mais qu'il décourage la femme musulmane victime de viol d'aller porter plainte si c'est son mari qui l'a violée. C'est ça qui est grave.
 
junne a dit:
Oui, mais mohtaha, ça veut dire qu'en gros, il trouve ça répréhensible, mais qu'il décourage la femme musulmane victime de viol d'aller porter plainte si c'est son mari qui l'a violée. C'est ça qui est grave.
Cliquez pour agrandir...

Si elle a des problèmes avec son mari, elle peut recourire à la court shar3i, qui examinera le cas et tranchera selon le Coran et la Sunna... personne ne l'en empêche.
 
Oui mais ça sera moins puni qu'un viol, vu qu'il ne voit ça que comme une agression sexuelle. Donc le mari sera moins puni que si c'était un étranger qui l'avait violée. Je ne trouve pas ça normal, mais bon en même temps je trouve ça ridicule de légaliser les tribunaux islamiques.
Pour moi, quelque soit la religion la justice doit être la même.
 
junne a dit:
Oui mais ça sera moins puni qu'un viol, vu qu'il ne voit ça que comme une agression sexuelle. Donc le mari sera moins puni que si c'était un étranger qui l'avait violée. Je ne trouve pas ça normal, mais bon en même temps je trouve ça ridicule de légaliser les tribunaux islamiques.
Cliquez pour agrandir...


Tu veux que ce soit puni comme un vrai viol? Qu'on tue le mari? Ce n'est pas parce qu'il a eu une relation sexuelle avec sa femme un soir qu'elle ne voulait pas qu'elle va faire tuer son mari :eek:

Sauf si cela devient répétitif, avec violences conjuguales injustifiée (ce que condamne la Sharia) dans ce cas la femme est dans son droit et a le droit de saisir le tribunal islamique...
 
MohTaha a dit:
Tu veux que ce soit puni comme un vrai viol? Qu'on tue le mari? Ce n'est pas parce qu'il a eu une relation sexuelle avec sa femme un soir qu'elle ne voulait pas qu'elle va faire tuer son mari :eek:

Sauf si cela devient répétitif, avec violences conjuguales injustifiée (ce que condamne la Sharia) dans ce cas la femme est dans son droit et a le droit de saisir le tribunal islamique...
Cliquez pour agrandir...

C'est pas une relation sexuelle, c'est une agression. Oui, pour moi ça doit être puni comme un vrai viol. Quand c'est non, c'est non, même si on est marié avec la personne.
 
junne a dit:
Oui mais ça sera moins puni qu'un viol, vu qu'il ne voit ça que comme une agression sexuelle. Donc le mari sera moins puni que si c'était un étranger qui l'avait violée. Je ne trouve pas ça normal, mais bon en même temps je trouve ça ridicule de légaliser les tribunaux islamiques.
Pour moi, quelque soit la religion la justice doit être la même.
Cliquez pour agrandir...

Evidemment d'accord avec toi.
Voilà où mène le communautarisme en terme de doctrine politique... le clientélisme éléctoral est l'inverse du souci du bien commun. En venir à rendre une justice parallèle sur le même territoire, c'est effarant.
 
Encore une vision sexiste du problème. Pourquoi on ne parle pas des femmes qui forcent leur mari à avoir des relations sexuelles ? Comme il existe des hommes battus.


Quand je parlais d'une vision sexiste, là voilà !
 
MohTaha a dit:
Tu veux que ce soit puni comme un vrai viol? Qu'on tue le mari? Ce n'est pas parce qu'il a eu une relation sexuelle avec sa femme un soir qu'elle ne voulait pas qu'elle va faire tuer son mari :eek:

Sauf si cela devient répétitif, avec violences conjuguales injustifiée (ce que condamne la Sharia) dans ce cas la femme est dans son droit et a le droit de saisir le tribunal islamique...
Cliquez pour agrandir...

Mais qui a parlé de faire tuer le mari? Si tu étais une femme, tu laisserais passer un premier rapport sexuel contraint?
 
"Under the act, the sharia courts are classified as arbitration tribunals. The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case. " http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece

Donc en fait il s'agit de tribunaux qui règleraient les cas d'une femme qui, étant violée, souhaiterait voir son mari jugé selon la sharia... Si elle souhaitait se faire juger par une court traditionnelle, elle le pourrait. Ca relativise le problème...
 
wdlnazis.jpg


Hé ben
 
Ca relativise le problème...

Oui vis-à-vis de la liberté abstraite, pas vraiment vis-à-vis de la cohérence nationale. Cela signifie que deux femmes anglaises peuvent être jugées différemment sur un même territoire souverain. C'est lourd de sens, et rompt une tradition juridique et politique séculaire. Il serait intéressant de sonder le peuple anglais pour savoir si les choix de leurs élites ces dernières années correspondent avec l'idée qu'ils se font de la nation britannique.
 
Jelis a dit:
Ca relativise le problème...

Oui vis-à-vis de la liberté abstraite, pas vraiment vis-à-vis de la cohérence nationale. Cela signifie que deux femmes anglaises peuvent être jugées différemment sur un même territoire souverain. C'est lourd de sens, et rompt une tradition juridique et politique séculaire. Il serait intéressant de sonder le peuple anglais pour savoir si les choix de leurs élites ces dernières années correspondent avec l'idée qu'ils se font de la nation britannique.
Cliquez pour agrandir...

Ca relativise le problème de la femme qui serait dans ce cas précis.
D'autre part, pour moi ça ne diffère pas beaucoup d'une décision de règlement à l'amiable. Du moment que ces tribunaux ne sont pas obligatoires je ne vois pas de quel droit on interdirait à des gens de choisir eux-mêmes de se faire juger selon la loi islamique. L'important est que personne n'y soit forcé.
Quant à la cohérence nationale... C'est comme la "raison d'état" qui nous amènerait à aller à l'encontre de la liberté d'expression pour un intérêt supérieur : ici, on sacrifie la liberté des gens de choisir une possibilité de règlement des conflits qui leur convient sans que personne y soit forcé, au motif d'une raison supérieure "la cohérence nationale"...
Moi je pense que les libertés individuelles sont plus importantes que la "cohérence nationale", surtout dans le contexte britannique actuellement. C'est pas comme si ils étaient en contexte de guerre civile et qu'on devait apprendre à deux communautés à ne pas se tuer à la machette comme au Rwanda...
D'autre part, en Malaisie actuellement il existe des tribunaux confessionels (certes obligatoires et donc je suis contre à ce titre) pourtant on constate que le pays n'est pas à feu et à sang. De même pour l'Espagne des Omeyyades... Bon ce ne sont pas des exemples de démocratie, et je ne les cite pas comme tels, mais juste pour te montrer qu'un vivre ensemble est possible même avec différents tribunaux.
 
Kheireddine a dit:
Ca relativise le problème de la femme qui serait dans ce cas précis.
D'autre part, pour moi ça ne diffère pas beaucoup d'une décision de règlement à l'amiable. Du moment que ces tribunaux ne sont pas obligatoires je ne vois pas de quel droit on interdirait à des gens de choisir eux-mêmes de se faire juger selon la loi islamique. L'important est que personne n'y soit forcé.
Quant à la cohérence nationale... C'est comme la "raison d'état" qui nous amènerait à aller à l'encontre de la liberté d'expression pour un intérêt supérieur : ici, on sacrifie la liberté des gens de choisir une possibilité de règlement des conflits qui leur convient sans que personne y soit forcé, au motif d'une raison supérieure "la cohérence nationale"...
Moi je pense que les libertés individuelles sont plus importantes que la "cohérence nationale", surtout dans le contexte britannique actuellement. C'est pas comme si ils étaient en contexte de guerre civile et qu'on devait apprendre à deux communautés à ne pas se tuer à la machette comme au Rwanda...
D'autre part, en Malaisie actuellement il existe des tribunaux confessionels (certes obligatoires et donc je suis contre à ce titre) pourtant on constate que le pays n'est pas à feu et à sang. De même pour l'Espagne des Omeyyades... Bon ce ne sont pas des exemples de démocratie, et je ne les cite pas comme tels, mais juste pour te montrer qu'un vivre ensemble est possible même avec différents tribunaux.
Cliquez pour agrandir...

C'est le moins qu'on puisse dire, et pourtant l'essentiel. Poussons la logique post-nationale jusqu'au bout, si demain des communautés racistes blanches demandent leur propre juridiction, selon ce même principe de liberté individuelle, comment leur interdire ce droit à régler leurs conflits comme ils leur convient, en fonction de leurs croyances?
 
salut
bivouac c'est un site islamophobe terrible!!! ils insultent souvent les musulmans de rats (dailleurs sa se voit vu le ton de l'article"prolifération"), et je vous passe les commentaires qui sont a vomir!!!
vraiment vous n'avez pas honte de poster un article de ce site de *****!!
s'il yaurait une justice ds ce bled, ce site serait fermé et les webmasteurs et commentateurs auront prit la prison ferme!!!
 
MohTaha a dit:
Tu veux que ce soit puni comme un vrai viol? Qu'on tue le mari? Ce n'est pas parce qu'il a eu une relation sexuelle avec sa femme un soir qu'elle ne voulait pas qu'elle va faire tuer son mari :eek:
Cliquez pour agrandir...

Le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique. C'est une agression sexuelle impliquant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit

Depuis 1992, la qualité de conjoint est retenue comme circonstance aggravante en cas de violences conjugales, et la jurisprudence reconnaît le viol conjugal.
 
s'il yaurait une justice ds ce bled, ce site serait fermé et les webmasteurs et commentateurs auront prit la prison ferme

Même chose pour certains propos sur bladi ou ailleurs nota bene. Il n'y a pas que le discours anti-musulman qui est censé tomber sous le coup d'une loi équitable. Internet est incontrolable, chacun y affirme ce qu'il pense, pour le meilleur et pour le pire.
 
denora a dit:
salut
bivouac c'est un site islamophobe terrible!!! ils insultent souvent les musulmans de rats (dailleurs sa se voit vu le ton de l'article"prolifération"), et je vous passe les commentaires qui sont a vomir!!!
vraiment vous n'avez pas honte de poster un article de ce site de *****!!
s'il yaurait une justice ds ce bled, ce site serait fermé et les webmasteurs et commentateurs auront prit la prison ferme!!!
Cliquez pour agrandir...

Un site raciste plutot

Rien d'étonnant vu qu'ils sont proches du FN , une bande de merdeux frustrés.
 
Jelis a dit:
Ca relativise le problème...

Oui vis-à-vis de la liberté abstraite, pas vraiment vis-à-vis de la cohérence nationale. Cela signifie que deux femmes anglaises peuvent être jugées différemment sur un même territoire souverain. C'est lourd de sens, et rompt une tradition juridique et politique séculaire. Il serait intéressant de sonder le peuple anglais pour savoir si les choix de leurs élites ces dernières années correspondent avec l'idée qu'ils se font de la nation britannique.
Cliquez pour agrandir...

je trouve cela incroyable.
la notion d'egalité des droits n'existe plus à ce moment la.
 
biiovibs a dit:
Le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique. C'est une agression sexuelle impliquant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit

Depuis 1992, la qualité de conjoint est retenue comme circonstance aggravante en cas de violences conjugales, et la jurisprudence reconnaît le viol conjugal.
Cliquez pour agrandir...

Merci mais je connais la Loi (c'est mon domaine).

Alors, je peux porter plainte contre ma femme qui veut m'embrasser mais que moi je suis fatigué et je lui dis d'arrêter. C'est une contrainte psychologique.

Si on applique, alors les femmes seront très nombreuses à être jugée.


Comme dit plus haut, il faut arrêter la vision sexiste. Il y a des femmes qui violent leur mari mais on en parle pas à cause d'une certaine pression.
 
shougun a dit:
Merci mais je connais la Loi (c'est mon domaine).

Alors, je peux porter plainte contre ma femme qui veut m'embrasser mais que moi je suis fatigué et je lui dis d'arrêter. C'est une contrainte psychologique.

Si on applique, alors les femmes seront très nombreuses à être jugée.
Cliquez pour agrandir...
mais oui, vas y n'hesite pas fait toi plaisir
et puis bel exemple comparer un viol avec un baiser... si, si quelle subtilité.
et puis on a bien compris que tu etais d'accord, qu'il n'existe pas d eviol entre epoux, je plaint ta femme franchement.

shougun a dit:
Comme dit plus haut, il faut arrêter la vision sexiste. Il y a des femmes qui violent leur mari mais on en parle pas à cause d'une certaine pression.
Cliquez pour agrandir...

c'est possible elle leur enfonce des objets.... comme des cotons iges dans les oreilles :D
 
biiovibs a dit:
mais oui, vas y n'hesite pas fait toi plaisir
et puis bel exemple comparer un viol avec un baiser... si, si quelle subtilité.
Cliquez pour agrandir...


Il faut être juste avec tout le monde.


je plaint ta femme franchement.
Cliquez pour agrandir...

Ne vous inquiétez pas, je lui ferrais le plein ;)



c'est possible elle leur enfonce des objets.... comme des cotons iges dans les oreilles :D
Cliquez pour agrandir...

C'est une réalité, comme les hommes battus.
 
shougun a dit:
Merci mais je connais la Loi (c'est mon domaine).

Alors, je peux porter plainte contre ma femme qui veut m'embrasser mais que moi je suis fatigué et je lui dis d'arrêter. C'est une contrainte psychologique.

Si on applique, alors les femmes seront très nombreuses à être jugée.


Comme dit plus haut, il faut arrêter la vision sexiste. Il y a des femmes qui violent leur mari mais on en parle pas à cause d'une certaine pression.
Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec toi, mais la raison pour laquelle les hommes battus ne portent pas plainte est en partie due au fait qu'ils ont peur de se ridiculiser et de ne plus paraître comme virils. Je suis sûre que les policiers leur riraient au nez s'ils s'avisaient de porter plainte et c'est triste.
Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet de ce topic.
 
Quelques précisions.
Le viol relève de la justice pénale, les tribunaux islamiques au Royaume-uni ne peuvent que statuer sur les cas relevant de la Justice civile, tels que des différents familiaux et dans certains cas des divorces, dispute de voisinage.

Par ailleurs, les "tribunaux" religieux ne sont pas neufs. La communauté juive a aussi ses tribunaux,le Beth Din, et cela depuis plus de 100 ans.

Le recours a ces tribunaux religieux se font sur base volontaire uniquement. Il appartient a chacun de connaitre ses droits. Personne n'est forcé d'utiliser ces tribunaux.

Sur le fond de l'affaire, les propos tenus par ce dignitaire religieux sont totalement ignobles et prouve sa totale ignorance de ce qu'est un viol et un manque de respect envers la femme en tant qu'individu maîtresse de son corps et libre de ses choix.
 
Retour
Haut