"Les USA et l'otan n'ont aucune chance de gagner en Afghanistan"

[giovani 005]

voila une entrevue fort intéressante avec un spécialiste américain de la guerre en Afghanistan. Elle date de 2008 mais est toujours actuelle.

De plus si vous allez sur le site de ce journaliste, sa vision n'a toujours pas changé !!!

On l'envoit à Sarko le caniche ?

Dailymotion - Eric Margolis, correspondant de guerre vétéran - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/x53lzn@@AMEPARAM@@x53lzn

 

[Xyzall]

Il a bien dit pourquoi ne pas faire une guerre au Maroc ?? Oo

 

[GregM]

Y allaient ils pour ça???

 

[giovani 005]

Y allaient ils pour ça???

Comme il a dit, les USA avaient en tete de construire un pipeline qui acheminerait du gaz et qui devait passer a travers l'Afghanistan !!!!

Ce qui est maintenant impossibe à faire !!!

 

[ROUBIO]

Comme il a dit, les USA avaient en tete de construire un pipeline qui acheminerait du gaz et qui devait passer a travers l'Afghanistan !!!!

Ce qui est maintenant impossibe à faire !!!

Bah leur pipeline qu'ils se le mettent dans leurs derrières !

 

[ROUBIO]

Il a bien dit pourquoi ne pas faire une guerre au Maroc ?? Oo

Ils pourraient faire une guerre en Haïti aussi tant qu'ils y sont

 

[giovani 005]

Bah leur pipeline qu'ils se le mettent dans leurs derrières !

Ils ne squattent pas le pays depuis 9 ans à coup de milliards par an pour les gentilles afghanes !!!!

 

[giovani 005]

Les Soviétiques avaient perdus cette guerre et maintenant c'est au tour des...............

 

[farid_h]

Ils ne squattent pas le pays depuis 9 ans à coup de milliards par an pour les gentilles afghanes !!!!

Bien sur que c'est par interet strategique. C'est tout pret de l'Iran, de la Russie et du Pakistan. Mais n'empeche: chaque Taliban qu'on empeche d'arroser les gentilles afghanes avec de l'acide chloridrique sur le visage, c'est deja ca de gagne.

 

[unquebecois]

Comme il a dit, les USA avaient en tete de construire un pipeline qui acheminerait du gaz et qui devait passer a travers l'Afghanistan !!!!

Ce qui est maintenant impossibe à faire !!!

J'ai plutôt appris il y a quelques années qu'ils y allaient entre autre pour stopper la construction d'un pipeline qui était destiné à approvisionner la Chine, ce qui a plus de sens que de construire quelque chose dans un territoire hostile. Ce qui aurait plus de sens à mon avis.

 

[farid_h]

J'ai plutôt appris il y a quelques années qu'ils y allaient entre autre pour stopper la construction d'un pipeline qui était destiné à approvisionner la Chine, ce qui a plus de sens que de construire quelque chose dans un territoire hostile. Ce qui aurait plus de sens à mon avis.

Un pipeline en territoire hostile est absurde. C'est trop facile a saboter. Ce qui compte ici d'un point de vue strategique, c'est la proximite de ses propres bases pret de nations potentiellement hostiles.

 

[unquebecois]

Le "problème" des soviétiques et des américains (qui n'est heureusement pas corrigé), c'est les scrupules.

Quand une armée a affaire à des combattants en civils qui se dissimulent dans les villages, c'est très difficile de leur faire la guerre, à moins de tirer dans le tas, ce que ni les soviétiques ni les américains ni les autres troupes en présence n'ont fait.
On exclue évidemment les bavures (qui n'ont pas leur place dans un conflit, mais une bavure reste une bavure).

@farid_h (ou quiconque peut me répondre)
L'histoire d'acide, est-ce vrai? j'ai tendance à être très sceptique quand j'entends parler d'extrêmes de ce genre. Parce que ça ressemble à de la propagande mensongère tellement c'est gros.

 

[unquebecois]

Un pipeline en territoire hostile est absurde. C'est trop facile a saboter. Ce qui compte ici d'un point de vue strategique, c'est la proximite de ses propres bases pret de nations potentiellement hostiles.

en effet, mais ils ne sont pas là pour y rester, dès le départ j'ai appris que c'était pour bloquer le pipeline vers la Chine.

Ils ont la Turquie tout près, l'Arabie Saoudite qui collabore beaucoup parait-il avec les USA.
L'Inde, bien que non alignée, reste un allié potentiel. Ils ont une flotte impressionnante (et puissante) qui peut aisément se déplacer dans cette partie du monde, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une base en Afghanistan. Mais bon, il y a peut-être un petit génie américain qui voyait les chose autrement

 

[farid_h]

@farid_h (ou quiconque peut me répondre)
L'histoire d'acide, est-ce vrai? j'ai tendance à être très sceptique quand j'entends parler d'extrêmes de ce genre. Parce que ça ressemble à de la propagande mensongère tellement c'est gros.

L'histoire est malheureusement vraie. J'ai travaille dans un hopital universitaire en Allemagne, qui a traite beaucoup de ces victimes qui nous ont ete envoyees par les hopitaux iraniens qui etaient debordes et ne pouvaient plus les accueillir. C'etait entre 1997 et 1999. Jamais je n'oublierai ces visages defigures.

 

[farid_h]

en effet, mais ils ne sont pas là pour y rester, dès le départ j'ai appris que c'était pour bloquer le pipeline vers la Chine.

Ils ont la Turquie tout près, l'Arabie Saoudite qui collabore beaucoup parait-il avec les USA.
L'Inde, bien que non alignée, reste un allié potentiel. Ils ont une flotte impressionnante (et puissante) qui peut aisément se déplacer dans cette partie du monde, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une base en Afghanistan. Mais bon, il y a peut-être un petit génie américain qui voyait les chose autrement

Disons que pour encercler l'Iran, avoir des bases en Afghanistan semble plutot logique... C'est a dire logique d'un point de vue purement militaire, pas necessairement politique ou de bon sense.

 

[unquebecois]

L'histoire est malheureusement vraie. J'ai travaille dans un hopital universitaire en Allemagne, qui a traite beaucoup de ces victimes qui nous ont ete envoyees par les hopitaux iraniens qui etaient debordes et ne pouvaient plus les accueillir. C'etait entre 1997 et 1999. Jamais je n'oublierai ces visages defigures.

C'est répugnant!
Comment des gens peuvent faire cela à celles qu'ils appellent hypocritement leurs soeurs?

Ce sont des sauvages, des porcs et des primitifs, ceux qui font cela.

 

[farid_h]

C'est répugnant!
Comment des gens peuvent faire cela à celles qu'ils appellent hypocritement leurs soeurs?

C'est ce que je me suis souvent demande. Je ne trouve pas de reponse. La seule chose que je peux dire: la mentalite de guerre fait apparaitre le pire dans la nature humaine.

 

[unquebecois]

Disons que pour encercler l'Iran, avoir des bases en Afghanistan semble plutot logique... C'est a dire logique d'un point de vue purement militaire, pas necessairement politique ou de bon sense.

non, justement ce n'est pas nécessaire. La flotte a une fonction très spécifique en cas d'attaque de l'Iran: faire les frappes rapides, alors que les bombardiers lourds peuvent aisément décoller de différentes bases situées à des milliers de km.
Maintenant qu'ils sont en Irak, ils n'ont pas besoin d'autres bases pour opérer des opérations terrestres, puisque ça ne servirait qu'à diviser les forces et d'affaiblir les forces de frappe.

Le guerres ne font maintenant à peu près de la même manière que ce que faisait l'Armée Rouge durant la Seconde Guerre Mondiale: pillonage massif par l'artillerie et les roquettes, ensuite l'avancée des troupes. Mais la concentration des forces reste la clé du succès.

 

[unquebecois]

C'est ce que je me suis souvent demande. Je ne trouve pas de reponse. La seule chose que je peux dire: la mentalite de guerre fait apparaitre le pire dans la nature humaine.

En effet.
Ou les gens s'habituent aux horreurs au point de devenir banal. Rendu à ce point, plus rien ne peut les empêcher.

Lavrenti Beria (adjoint de Staline) avait un jours déclaré: "une personne tuée, c'est un meurtre. 10 personnes tuées c'est un catastrophe. 100 personnes tuées, c'est une tragédie. 1 million de personnes tuées, c'est une statistique."

Ça illustre la banalisation de l'horreur.

 

[farid_h]

non, justement ce n'est pas nécessaire. La flotte a une fonction très spécifique en cas d'attaque de l'Iran: faire les frappes rapides, alors que les bombardiers lourds peuvent aisément décoller de différentes bases situées à des milliers de km.
Maintenant qu'ils sont en Irak, ils n'ont pas besoin d'autres bases pour opérer des opérations terrestres, puisque ça ne servirait qu'à diviser les forces et d'affaiblir les forces de frappe.

Le guerres ne font maintenant à peu près de la même manière que ce que faisait l'Armée Rouge durant la Seconde Guerre Mondiale: pillonage massif par l'artillerie et les roquettes, ensuite l'avancée des troupes. Mais la concentration des forces reste la clé du succès.

En principe, t'as raison. Mais chaque guerre est differente, car la nature du terrain, de l'ennemi mais aussi de son environment immediat est differente. Bien sur qu'on peut les bombarder a partir du Missouri (rien de plus facile), mais apparament, les JCS au Pentagon ont pense que ca ne suffisait pas le cas echeant, et ils semblent avoir convaincu G.W.B. -- (et Obama, et l'OTAN etc...) que s'installer en Afghanistan etait utile.

Et c'est ca qui me gene dans tout ca: militairement, cette presence n'a pas vraiment beaucoup d'utilite (comme tu l'as bien observe). Tout ce que ca fait, c'est de couter des vies humaines, et des milliards de dollars, euros etc... pour finalement perdre collectivement cette guerre. Car moi aussi je pense qu'on ne va pas la gagner.

Mais quoi qu'il arrive, ceux et celles qui me font de la peine deja aujourd'hui, ce sont les pauvres civils qui vont de nouveau etre les victimes des Talibans. Et je suis persuade (vieux cynique que je suis) qu'on ne va bien sur pas leur donner le droit d'asyle, quand on sortira de l'Afghanistan: on va les laisser face a leur sort et a leurs ennemis. De l'hypocrisie classique, quoi.

 

[barghouta]

Un pipeline en territoire hostile est absurde. C'est trop facile a saboter. Ce qui compte ici d'un point de vue strategique, c'est la proximite de ses propres bases pret de nations potentiellement hostiles.

vu le nombre de bases militaires uSa, à travers le monde, on peut déjà conclure que toutes les nations sont hostiles.

tu maitrises assez bien le double language, et tu défends l'indéfendable, alors que tout le monde aujourd'hui se rend compte de l'hostilité des américains envers tout ce qui n'est pas made in USA.

dans toutes les guerres , les seuls perdants: c'est la population , des civils qui ne demanent que de vivre et rien d'autres. je ne comprend toujours pas comment des personnes sont prêtes, à s'engager dans une armée, même dans le pays le plus démocratique du monde, tant que des enfants comme eux de dirigeants ne sont pas à côté d'eux sur le champs de bataille.

le nombrilisme des yankees les menera à leur perte tôt au tard. malheureusement tout ne se passe pas comme cela est prévu dans les écoles. les aléas de la nature sont là pour rappeler aux yankees qu'ils ne sont qu'une petites toute petite boulette de khnouna comme toutes les autres civilisations, elles ont brillé comme desd étoiles filantes et se sont éteintes.

 

[unquebecois]

En principe, t'as raison. Mais chaque guerre est differente, car la nature du terrain, de l'ennemi mais aussi de son environment immediat est differente. Bien sur qu'on peut les bombarder a partir du Missouri (rien de plus facile), mais apparament, les JCS au Pentagon ont pense que ca ne suffisait pas le cas echeant, et ils semblent avoir convaincu G.W.B. -- (et Obama, et l'OTAN etc...) que s'installer en Afghanistan etait utile.

Et c'est ca qui me gene dans tout ca: militairement, cette presence n'a pas vraiment beaucoup d'utilite (comme tu l'as bien observe). Tout ce que ca fait, c'est de couter des vies humaines, et des milliards de dollars, euros etc... pour finalement perdre collectivement cette guerre. Car moi aussi je pense qu'on ne va pas la gagner.

Mais quoi qu'il arrive, ceux et celles qui me font de la peine deja aujourd'hui, ce sont les pauvres civils qui vont de nouveau etre les victimes des Talibans. Et je suis persuade (vieux cynique que je suis) qu'on ne va bien sur pas leur donner le droit d'asyle, quand on sortira de l'Afghanistan: on va les laisser face a leur sort et a leurs ennemis. De l'hypocrisie classique, quoi.

Ils ont tout de même atteint plusieurs objectifs.. se venger du WTC et aussi bloquer le pipeline vers la Chine.

Mais ça ne vaut pas les vies humaines perdues.

 

[barghouta]

Ils ont tout de même atteint plusieurs objectifs.. se venger du WTC et aussi bloquer le pipeline vers la Chine.

Mais ça ne vaut pas les vies humaines perdues.

drôle d'objectif, demain des terroristes marocains attaquent un supermarché à Quebec, on bombarde Casablanca.
quant aux chinois, l'ascenssion est bien partie et rien ne l'arrête, le gendarme du monde d'aujourd'hui sera le caniche de demain et quand la chine sera dans le besoin d'augmenter sa capacité énergétique, les USA avec leur armes les plus sophostiqués seront obselètes devant les 2 milliards de chionois.

depuis quand une vie humaine est cotée en bourse?

 

[unquebecois]

drôle d'objectif, demain des terroristes marocains attaquent un supermarché à Quebec, on bombarde Casablanca.
quant aux chinois, l'ascenssion est bien partie et rien ne l'arrête, le gendarme du monde d'aujourd'hui sera le caniche de demain et quand la chine sera dans le besoin d'augmenter sa capacité énergétique, les USA avec leur armes les plus sophostiqués seront obselètes devant les 2 milliards de chionois.

depuis quand une vie humaine est cotée en bourse?

Lol!

faut vraiment être paumé pour vouloir attaquer un supermarché à Québec!

Vous ne feriez jamais ça hein? On les aime, les marocains, nous!

Sérieusement, une organisation qui a le soutien du gouvernement local (talibans), c'est la même chose que si ce gouvernement avait déclaré la guerre, en plus lâche.

Avoir été à la tête des USA, je n'aurais pas mis les gants blancs, car la solution la plus évidente aurait été de complètement détruire le peu de structure qui existe en afghanistan. bref, j'aurais donné une leçon qu'ils ne seraient pas prêts d'oublier (par principe, je me refuse à un tel scénario mais c'est ce qu'ils auraient dû faire). Maintenant, ils passent pour des faibles même si c'est loin d'être le cas.
n'oublions pas qu'ils sont engagés dans 2 guerres (Irak et Afghanistan) et malgré tout, ils ont immédiatement trouvé 5000 soldats pour aller secourir Haïti.
Ils n'exploitent pas encore au maximum le potentiel militaire.
J'aurais forcé toutes les nations susceptibles d'avoir collaboré directement ou indirectement à faire amende honorable (si ça existe chez cette engeance, l'honneur) et à livrer les coupables.


Le nombre n'a plus vraiment d'importance maintenant, du moins, dans les premiers mois d'une guerre. À moins de vouloir faire des guerres de tranchées, les chinois ne sont pas menaçants. Ils n'ont pas asez de réserves pétrolières pour être un belligérant sérieux (réserves inférieures à 3 mois).
c'est d'ailleurs la raison principale pour bloquer le pipeline vers la Chine

 

[giovani 005]

vu le nombre de bases militaires uSa, à travers le monde, on peut déjà conclure que toutes les nations sont hostiles.

tu maitrises assez bien le double language, et tu défends l'indéfendable, alors que tout le monde aujourd'hui se rend compte de l'hostilité des américains envers tout ce qui n'est pas made in USA.

dans toutes les guerres , les seuls perdants: c'est la population , des civils qui ne demanent que de vivre et rien d'autres. je ne comprend toujours pas comment des personnes sont prêtes, à s'engager dans une armée, même dans le pays le plus démocratique du monde, tant que des enfants comme eux de dirigeants ne sont pas à côté d'eux sur le champs de bataille.

le nombrilisme des yankees les menera à leur perte tôt au tard. malheureusement tout ne se passe pas comme cela est prévu dans les écoles. les aléas de la nature sont là pour rappeler aux yankees qu'ils ne sont qu'une petites toute petite boulette de khnouna comme toutes les autres civilisations, elles ont brillé comme desd étoiles filantes et se sont éteintes.

comme l'a deja dit Todd, les usa font ces guerres (irak, afghanistan,...) justement car ils
sont à leur dernières décennies de grandes puissances mondiales !!!

les néocons avaient prévus ces guerres, a priori facile et peu couteuse, afin de s'imposer et gagner de l'importance, mais c'est finalement un grand échec. Ils doivent deja regretter d'avoir demeuré en Afganistan !

 

[giovani 005]

C'est répugnant!
Comment des gens peuvent faire cela à celles qu'ils appellent hypocritement leurs soeurs?

Ce sont des sauvages, des porcs et des primitifs, ceux qui font cela.

et donc ?

en Inde, Pakistan, en Afrique, etc etc ces pratiques sont monnaies courantes !!!

tu sais autant que moi que ce n'est pas un motif pour occuper le pays alors cessons de jouer avec nos émotions !!!

 

[unquebecois]

et donc ?

en Inde, Pakistan, en Afrique, etc etc ces pratiques sont monnaies courantes !!!

tu sais autant que moi que ce n'est pas un motif pour occuper le pays alors cessons de jouer avec nos émotions !!!

et ta chère palestine, c'est pas émotif ça?

Et puis, ai-je dit que c'était une raison pour entrer en guerre?

les raisons pour entrer en guerre, je les ai écrites plus dans un message précédent et après m'être consulté, je confirme que je n'ai pas écrit que c'était un casus belli.


Mis à part l'afghanistan et sa guerre, que pense-tu de ces pratiques qui sont "monnaies courantes" ?

C'est pathétique de constater qu'au nom de la solidarité islamiste (dont le credo officiel est " les usa attaquent les musulmans en afghanistan et en Irak", les horreurs sont occultées ou simplement qualifiées de "monnaie courante"
Et il faudrait évacuer toute émotion.

 

[giovani 005]

et ta chère palestine, c'est pas émotif ça?

Et puis, ai-je dit que c'était une raison pour entrer en guerre?

les raisons pour entrer en guerre, je les ai écrites plus dans un message précédent et après m'être consulté, je confirme que je n'ai pas écrit que c'était un casus belli.


Mis à part l'afghanistan et sa guerre, que pense-tu de ces pratiques qui sont "monnaies courantes" ?

C'est pathétique de constater qu'au nom de la solidarité islamiste (dont le credo officiel est " les usa attaquent les musulmans en afghanistan et en Irak", les horreurs sont occultées ou simplement qualifiées de "monnaie courante"
Et il faudrait évacuer toute émotion.

pourtant il y a beaucoup de personnes non-musulmanes qui sont contre cette occupation !

il y a entre 15 et 25 civiles (minimum) qui se font bombardés quotidiennement par les drones yankees alors la sympathie des néocons envers le afghanes, désolé j'y crois pas trop !!!

de plus, renseignes-toi, il est faux de prétendre que l'Afghanistan était un enfer sous le rêgne des Talibans. Il n'avait pas des talibans dans chaque ville, région et le pays pouvait au moins bénéficié d'une stabilité car les Talibans chassaient les voleurs, exportateurs de drogues, contrabandes, etc etc

bref, l'Afghanistan n'était pas pire sous les Talibans qu'il l'est actuellement !!!

 

[unquebecois]

pourtant il y a beaucoup de personnes non-musulmanes qui sont contre cette occupation !

il y a entre 15 et 25 civiles (minimum) qui se font bombardés quotidiennement par les drones yankees alors la sympathie des néocons envers le afghanes, désolé j'y crois pas trop !!!

de plus, renseignes-toi, il est faux de prétendre que l'Afghanistan était un enfer sous le rêgne des Talibans. Il n'avait pas des talibans dans chaque ville, région et le pays pouvait au moins bénéficié d'une stabilité car les Talibans chassaient les voleurs, exportateurs de drogues, contrabandes, etc etc

bref, l'Afghanistan n'était pas pire sous les Talibans qu'il l'est actuellement !!!

...Et dès qu'ils on eu besoin d'argent ils ont repris le commerce de la drogue.
Désolé, ces gens n'ont aucune légitimité, aucun honneur ni respectabilité.

Si les gens étaient bien dans les régions où ils n'y avait pas de talibans, ça veut tout dire non?

 

[giovani 005]

...Et dès qu'ils on eu besoin d'argent ils ont repris le commerce de la drogue.
Désolé, ces gens n'ont aucune légitimité, aucun honneur ni respectabilité.

Si les gens étaient bien dans les régions où ils n'y avait pas de talibans, ça veut tout dire non?

Remarque les talibans etaient formés par tes cow boys!!!!!!!!!!!!

 

[unquebecois]

Remarque les talibans etaient formés par tes cow boys!!!!!!!!!!!!

1- ce ne sont pas mes cowboys
2- cette déclaration n'a pas sa place dans un débat sérieux
3- ces pauvres petits irresponsable, c'est pas leur faute. On leur a dit de vendre de la drogue, c'est ça?

Pourquoi quand ça concerne des musulmans (quoique les talibans n'agissent pas comme l'Islam le préconise) c'est jamais leur faute?
Je sais que c'est le genre de discours que les dirigeants de plusieurs nations arabes et perses utilisent. C'est la faute aux USA, c'est la faute aux Juifs, c'est la faute à l'Europe.
À force de vous déresponsabiliser, ces nations qui se font accuser de tous les torts vont justement ne plus considérer les nations qui se déresponsabilisent de manière sérieuse. D'ailleurs, ça fait un bout de temps que l'Occident ne prend pas trop au sérieux certaines nations "déresponsabilisantes" et à chaque fois qu'ils ont essayé de traiter sérieusement, ils l'ont regretté parce que ces nations ne respectent pas leurs engagements. Ce n'est pas un règle absolue, mais une forte tendance qu'on a pu constater.

Ça me dépasse: c'est pas ma faute, les usa m'ont montré à vendre de la drogue.
C'est pas de ma faute si le mec est mort, l'Ak74 que j'avais entre les mains est de fabrication tchèque (ou russe, peu importe) et la balle russe ou thèque l'a tué, pas moi.
C'est pas ma faute si la femme est défigurée, c'est de l'acide fabriqué en Inde que je lui ai balancé au visage.


M'enfin, faut rester conséquent. Ou les talibans qui sont en principe des musulmans qui s'instruisent de leur religions respectent les commandements de leur religion, ou ils dérogent. La drogue est formellement haram au même titre que l'alcool. Il est donc interdit d'en consommer, d'en fabriquer, d'en servir.

 

[farid_h]

Avoir été à la tête des USA, je n'aurais pas mis les gants blancs, car la solution la plus évidente aurait été de complètement détruire le peu de structure qui existe en afghanistan.

Tout ca n'aurait servi a rien. On ne combat pas une ideologie avec une armee, mais avec une contre-ideologie plus attrayante. Les USA n'auraient jamais du se laisser provoquer a une reaction demesuree par Bin Laden et ses accolytes. La etait la source du mal. Paniquer en politique, c'est toujours nefaste.