On me demande en privé si je pense que l'homme a une âme, ou s'il n'est qu'une machine biologique très complexe.
La réponse à cette question dépend évidemment des sources de renseignements que l'on juge dignes de confiance. Si pour nous la science, et a fortiori l'orthodoxie scientifique, est la seule «vérité» (ou du moins la meilleure voie vers elle), alors il faut constater que la grande majorité des scientifiques qui étudient le cerveau prennent une position matérialiste, et disent que le psychisme est créé par le cerveau (ou encore plus hardiment, que le psychisme est identique au cerveau). Cette opinion se fonde sur des observations cliniques où des dommages au cerveau à la suite d'accidents ou de maladies causent diverses perturbations au psychisme, allant jusqu'à la folie ou la perte de conscience. De plus, quand les scanners observent l'activité cérébrale de quelqu'un qui accomplit une certaine tâche, on note des corrélations entre l'activité du cerveau quelque part et le genre de pensée qui occupe l'esprit de cette personne.
De plus, le matérialisme peut invoquer les expériences de cerveau divisé (split brain) où des patients à qui on a sectionné le corps calleux (séparant ainsi presque totalement les deux hémisphères cérébraux, se comportent bizarrement. Quand on les étudie attentivement, on dirait qu'il y a chez eux deux consciences, deux centres de pensée et d'activité, comme si la séparation du cerveau avait produit une séparation concomitante de la conscience. Cela est naturellement embarrassant pour les dualistes, puisque si la conscience peut être ainsi divisée, ça veut dire qu'elle est matérielle (comment pourrait-on couper un esprit immatériel en morceaux?).
À ces arguments scientifiques s'ajoutent des arguments philosophiques: si l'âme est distincte du cerveau et existe indépendamment de lui, comment expliquer leur interaction? L'action du cerveau sur l'esprit, on la constate facilement, et on pourrait la prendre pour acquise, mais l'inverse est moins bien assuré. Comment un esprit immatériel agirait-il sur un cerveau matériel? Comment des réalités opposées (matérielle et immatérielle) peuvent-elles avoir quelque chose en commun?
Et puis même si on pense que cette difficulté n'est pas insurmontable, il reste qu'aucun dualiste n'est en état de fournir une théorie sur la nature et le fonctionnement de l'âme. On connaît assez bien la matière et ses propriétés, puisqu'on peut les percevoir par les sens, en éprouver la solidité et étudier leurs lois et composantes, mais l'esprit? Si l'esprit est une partie du monde matériel, ça le rend moins mystérieux. L'esprit est réduit à un phénomène naturel, certes étrange, mais fondamentalement semblable à d'autres objets.
À cela s'ajoute l'argument du principe de parcimonie, ou rasoir d'Occam, comme quoi les explications les plus simples et les plus économiques sont à privilégier, toutes choses égales par ailleurs. Eh bien le matérialisme est plus simple que le dualisme, puisqu'il n'exige qu'une seule sorte de réalité, la matière, alors que le dualisme prétend que le réel se compose de deux sortes d'êtres, la matière et l'esprit.
Pour toutes ces raisons, et peut-être d'autres que j'ignore, la majorité des neuroscientifiques sont matérialistes.
Néanmoins, ce n'est pas une opinion qui m'apparaît sans défaut.
Par exemple on fait état des corrélations entre l'activité cérébrale et l'activité mentale, mais qu'est-ce que ça prouve? Ça suggère certainement un lien de dépendance, mais d'autres explications sont possibles. Une explication populaire chez les dualistes, c'est que le cerveau est pour l'esprit ou l'âme un INSTRUMENT, et que l'esprit s'en sert pour mener à bien ses activités, bien qu'elle soit en elle-même au-delà du cerveau. Mais si l'instrument se brise, il est clair que l'esprit ne peut plus mener comme il faut ses opérations.
De plus, selon la philosophie Sâmkhya, qui vient de l'Inde, l'âme s'identifie au cerveau, elle «croit» qu'elle est de même nature que lui, mais elle se trompe, car l'âme est spirituelle. On pourrait poursuivre sur cette lancée et dire que l'âme est affectée négativement par les troubles du cerveau parce qu'elle pense qu'elle s'identifie au cerveau et que ce qui arrive au cerveau doit l'affecter. Bien sûr dire que l'âme croit quelque chose, alors que notre «moi» n'en a pas conscience, se doit d'être considéré comme une métaphore.
Les expériences de split brain sont intéressantes, mais pas absolument convaincantes, parce qu'on ne sait pas au juste «quel effet ça fait» d'avoir le cerveau séparé. On n'a pas de point de vue subjectif sur les effets de la séparation du cerveau. Néanmoins, on peut se risquer à dire que l'hémisphère droit du cerveau n'est peut-être pas pleinement conscient, mais plutôt une zone de l'inconscient. La conscience se trouverait attachée à l'hémisphère gauche, qui est aussi celui du langage.
Les arguments philosophiques ne sont pas absolus non plus. Oui une âme ce n'est pas la même chose qu'un cerveau, mais pourquoi n'y aurait-il pas interaction? Au nom de quoi, de quelles vérités métaphysiques, interdirait-on à l'âme d'avoir un effet sur le cerveau? En quoi consiste l'absurdité prétendue d'une action de l'âme immatérielle sur le cerveau? Bien sûr qu'on ne sait pas au juste comment l'âme agit sur le cerveau. Mais que faut-il en conclure? Que faute d'avoir une réponse à cette question, il est interdit de croire en l'âme? Ce serait comme être créationniste sous prétexte que les évolutionnistes n'expliquent pas l'origine de la vie...
En ce qui concerne le principe de parcimonie, il est raisonnable de penser que le matérialisme est en meilleure position a priori que le dualisme, puisqu'il est plus simple, mais si le dualisme peut se justifier par des arguments, le principe de parcimonie ne s'applique plus. Ce principe ne vaut que là où les arguments opposés ont une force égale ou sont inexistants.
Mais ce qui me fait penser que l'âme existe peut-être, ce sont les investigations en parapsychologie qui ont mis à jour des des manifestations étranges, comme des cas qui ressemblent à de la réincarnation et des pouvoirs paranormaux qui ne s'expliquent pas si l'homme n'est qu'une machine. Bien sûr il faut être très prudent avec la littérature parapsychologique, et tempérer notre crédulité naturelle avec du scepticisme. Mais les sceptiques n'ont pas toujours raison. Il leur arrive de ne pas dire la vérité ou d'omettre des faits gênants.
Maintenant il est vrai que la parapsychologie est une science très contestée, qui a commis de nombreuses erreurs, et qui manque de rigueur sur bien des points. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!! Il serait surprenant qu'après près de 130 ans, les parapsychologues n'aient documenté que des erreurs, des illusions ou des fraudes...
Bref, c'est ça mon avis.
La réponse à cette question dépend évidemment des sources de renseignements que l'on juge dignes de confiance. Si pour nous la science, et a fortiori l'orthodoxie scientifique, est la seule «vérité» (ou du moins la meilleure voie vers elle), alors il faut constater que la grande majorité des scientifiques qui étudient le cerveau prennent une position matérialiste, et disent que le psychisme est créé par le cerveau (ou encore plus hardiment, que le psychisme est identique au cerveau). Cette opinion se fonde sur des observations cliniques où des dommages au cerveau à la suite d'accidents ou de maladies causent diverses perturbations au psychisme, allant jusqu'à la folie ou la perte de conscience. De plus, quand les scanners observent l'activité cérébrale de quelqu'un qui accomplit une certaine tâche, on note des corrélations entre l'activité du cerveau quelque part et le genre de pensée qui occupe l'esprit de cette personne.
De plus, le matérialisme peut invoquer les expériences de cerveau divisé (split brain) où des patients à qui on a sectionné le corps calleux (séparant ainsi presque totalement les deux hémisphères cérébraux, se comportent bizarrement. Quand on les étudie attentivement, on dirait qu'il y a chez eux deux consciences, deux centres de pensée et d'activité, comme si la séparation du cerveau avait produit une séparation concomitante de la conscience. Cela est naturellement embarrassant pour les dualistes, puisque si la conscience peut être ainsi divisée, ça veut dire qu'elle est matérielle (comment pourrait-on couper un esprit immatériel en morceaux?).
À ces arguments scientifiques s'ajoutent des arguments philosophiques: si l'âme est distincte du cerveau et existe indépendamment de lui, comment expliquer leur interaction? L'action du cerveau sur l'esprit, on la constate facilement, et on pourrait la prendre pour acquise, mais l'inverse est moins bien assuré. Comment un esprit immatériel agirait-il sur un cerveau matériel? Comment des réalités opposées (matérielle et immatérielle) peuvent-elles avoir quelque chose en commun?
Et puis même si on pense que cette difficulté n'est pas insurmontable, il reste qu'aucun dualiste n'est en état de fournir une théorie sur la nature et le fonctionnement de l'âme. On connaît assez bien la matière et ses propriétés, puisqu'on peut les percevoir par les sens, en éprouver la solidité et étudier leurs lois et composantes, mais l'esprit? Si l'esprit est une partie du monde matériel, ça le rend moins mystérieux. L'esprit est réduit à un phénomène naturel, certes étrange, mais fondamentalement semblable à d'autres objets.
À cela s'ajoute l'argument du principe de parcimonie, ou rasoir d'Occam, comme quoi les explications les plus simples et les plus économiques sont à privilégier, toutes choses égales par ailleurs. Eh bien le matérialisme est plus simple que le dualisme, puisqu'il n'exige qu'une seule sorte de réalité, la matière, alors que le dualisme prétend que le réel se compose de deux sortes d'êtres, la matière et l'esprit.
Pour toutes ces raisons, et peut-être d'autres que j'ignore, la majorité des neuroscientifiques sont matérialistes.
Néanmoins, ce n'est pas une opinion qui m'apparaît sans défaut.
Par exemple on fait état des corrélations entre l'activité cérébrale et l'activité mentale, mais qu'est-ce que ça prouve? Ça suggère certainement un lien de dépendance, mais d'autres explications sont possibles. Une explication populaire chez les dualistes, c'est que le cerveau est pour l'esprit ou l'âme un INSTRUMENT, et que l'esprit s'en sert pour mener à bien ses activités, bien qu'elle soit en elle-même au-delà du cerveau. Mais si l'instrument se brise, il est clair que l'esprit ne peut plus mener comme il faut ses opérations.
De plus, selon la philosophie Sâmkhya, qui vient de l'Inde, l'âme s'identifie au cerveau, elle «croit» qu'elle est de même nature que lui, mais elle se trompe, car l'âme est spirituelle. On pourrait poursuivre sur cette lancée et dire que l'âme est affectée négativement par les troubles du cerveau parce qu'elle pense qu'elle s'identifie au cerveau et que ce qui arrive au cerveau doit l'affecter. Bien sûr dire que l'âme croit quelque chose, alors que notre «moi» n'en a pas conscience, se doit d'être considéré comme une métaphore.
Les expériences de split brain sont intéressantes, mais pas absolument convaincantes, parce qu'on ne sait pas au juste «quel effet ça fait» d'avoir le cerveau séparé. On n'a pas de point de vue subjectif sur les effets de la séparation du cerveau. Néanmoins, on peut se risquer à dire que l'hémisphère droit du cerveau n'est peut-être pas pleinement conscient, mais plutôt une zone de l'inconscient. La conscience se trouverait attachée à l'hémisphère gauche, qui est aussi celui du langage.
Les arguments philosophiques ne sont pas absolus non plus. Oui une âme ce n'est pas la même chose qu'un cerveau, mais pourquoi n'y aurait-il pas interaction? Au nom de quoi, de quelles vérités métaphysiques, interdirait-on à l'âme d'avoir un effet sur le cerveau? En quoi consiste l'absurdité prétendue d'une action de l'âme immatérielle sur le cerveau? Bien sûr qu'on ne sait pas au juste comment l'âme agit sur le cerveau. Mais que faut-il en conclure? Que faute d'avoir une réponse à cette question, il est interdit de croire en l'âme? Ce serait comme être créationniste sous prétexte que les évolutionnistes n'expliquent pas l'origine de la vie...
En ce qui concerne le principe de parcimonie, il est raisonnable de penser que le matérialisme est en meilleure position a priori que le dualisme, puisqu'il est plus simple, mais si le dualisme peut se justifier par des arguments, le principe de parcimonie ne s'applique plus. Ce principe ne vaut que là où les arguments opposés ont une force égale ou sont inexistants.
Mais ce qui me fait penser que l'âme existe peut-être, ce sont les investigations en parapsychologie qui ont mis à jour des des manifestations étranges, comme des cas qui ressemblent à de la réincarnation et des pouvoirs paranormaux qui ne s'expliquent pas si l'homme n'est qu'une machine. Bien sûr il faut être très prudent avec la littérature parapsychologique, et tempérer notre crédulité naturelle avec du scepticisme. Mais les sceptiques n'ont pas toujours raison. Il leur arrive de ne pas dire la vérité ou d'omettre des faits gênants.
Maintenant il est vrai que la parapsychologie est une science très contestée, qui a commis de nombreuses erreurs, et qui manque de rigueur sur bien des points. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain!! Il serait surprenant qu'après près de 130 ans, les parapsychologues n'aient documenté que des erreurs, des illusions ou des fraudes...
Bref, c'est ça mon avis.
