L'homme Africain dans l'histoire

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Octavius
  • Date de début Date de début
«L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal,


on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire

voici la preuve historique en 2009 :

Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches.

Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris.

Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs.

En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs.

Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche.

Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche.

Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris.


KamerunS
 

Pièces jointes

  • 1.jpg
    1.jpg
    28.7 KB · Affichages: 78
«L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal,


on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire

voici la preuve historique en 2009 :

Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches.

Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris.

Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs.

En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs.

Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche.

Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche.

Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris.


KamerunS

c'est plutot guaino et sarko ne sont pas assez entrés dans les livres d'histoire
 
«L'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire...», écrit par Henri Guaino et lu par Nicolas Sarkozy en juillet 2007 au Sénégal,


on dirait que henri Guaino c/o Nicolas Sarkozy ne connaisent pas l'hisoire

voici la preuve historique en 2009 :

Selon une émission ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7984436.stm) diffusée par la BBC, les français, américains et les britanniques se sont arrangés à ce que la libération de Paris, le 25 août 1944, soit perçue comme une libération effectuée par des troupes blanches.

Les tirailleurs originaires d’Afrique furent en effet délibérément exclus des troupes alliées qui marchaient sur la capitale française. Alors que près de 20 000 tirailleurs étaient morts entre le début de la guerre et l’appel du 18 juin 1940, les responsables des troupes alliés voyaient d’un mauvais oeil la présence de soldats de couleur dans un événement aussi symbolique que la libération de Paris.

Alors qu’en août 1944, les alliés se préparent à reprendre Paris, Charles De Gaulle fait savoir qu’il ne veut que des soldats français pour mener la libération de Paris, ce à quoi le Haut Commandement allié donne son accord, à une condition : la division choisie par De Gaulle ne doit pas comporter de soldats noirs.

En janvier 1944, le chef de cabinet du général Einsenhower Walter Bedell Smith, écrit un mémo confidentiel dans lequel il écrit : « Il est préférable que la division mentionnée ci-dessus soit composée de Blancs. Ce qui indique la seconde division blindée, qui ne comporte que 25% de Français, qui est la seule division opérationnelle disponible qui pourrait être à 100% blanche ». Le fait que les Etats-Unis pratiquaient la ségrégation raciale dans leur propre armée expliquait l’approbation des Américains. Les Britanniques ne pratiquaient pas la ségrégation, mais ne s’opposèrent pas pour autant à ce que la division qui entre dans Paris à la libération soit composée uniquement de Blancs.

Frederick Morgan, général britannique auprès du Haut commandement allié écrivit : « c’est malheureux que la seule division française 100% blanche soit une division blindée située au Maroc. Toutes les autres divisions françaises sont seulement à 40% blanches. J’ai au colonel De Chevene que ses chances d’obtenir ce qu’il veut seront augmentées s’il peut fournir une division d’infanterie blanche.

Selon la BBC, trouver une division à 100% blanche était impossible du fait de l’énorme contribution apportée à l’armée française par les conscrits ouest africains. Le commandement allié insista finalement pour que les soldats noirs soit remplacés par des soldats blancs d’autre unité. Quand il devint clair qu’il n’y aurait pas assez de soldats blancs pour remplacer les soldats noirs, les soldats d’Afrique du Nord et du moyen-orient furent choisis pour donner l’impression d’une libération par une armée 100% blanche.

Et tout le monde fut satisfait : De Gaulle avait sa division « française » qui libérait Paris, (même si une bonne partie de ces soldats étaient en fait espagnols!), les Américains et les Anglais eurent leur libération « Whites Only » (même si comme il a été précisé, une partie de ces soldats étaient nord africains et du moyen-orient). Bien qu’il ait constitué plus de 65% des forces françaises libres selon la BBC, les tirailleurs africains n’eurent pas droit à une entrée triomphale à la libération de Paris.


KamerunS

Les gars sont trop ***, comment peut-on dire que l'africain n,est jamais rentrer dans l'histoire? les tirailleurs, l''egypte, etc... franchement quand on'est *** on'est *** quoi!
 
les alliés ont effectivement utilisés des troupes venant d'Afrique subsaharienne ,du maghreb et d'indochine
mais vu les conditions de recrutement de ces troupes on peut difficilement opposer cet argument a la fameuse phrase de sarkozy
 
les alliés ont effectivement utilisés des troupes venant d'Afrique subsaharienne ,du maghreb et d'indochine
mais vu les conditions de recrutement de ces troupes on peut difficilement opposer cet argument a la fameuse phrase de sarkozy

Et l'egypte? la ou les grecs et tout ces sois disant savant sont parti apprendre en afrique, la philosophie, mathematique et autres connaissances
 
Et l'egypte? la ou les grecs et tout ces sois disant savant sont parti apprendre en afrique, la philosophie, mathematique et autres connaissances

je connais un peu le mythe attribuant la paternité de la civilisation egyptienne a l'homme noir , mais pour moi ça reste un mythe malgré le fait que y a effectivement des hommes de couleurs noirs qui ont participé de pres ou de loin a cette aventure incroyable!
le fond ethnique des anciens egyptiens est plutot a chercher chez les coptes d'aujourdhui
mais bon c'est un autre debat
 
je connais un peu le mythe attribuant la paternité de la civilisation egyptienne a l'homme noir , mais pour moi ça reste un mythe malgré le fait que y a effectivement des hommes de couleurs noirs qui ont participé de pres ou de loin a cette aventure incroyable!
le fond ethnique des anciens egyptiens est plutot a chercher chez les coptes d'aujourdhui
mais bon c'est un autre debat

Lol tu as bien lu mon message? dans commun moment je t'ai parler d'homme noir, sarko a parler d'homme africain sans distinction, donc vu ma connaissance de l'afrique je peux me permettre de dire que l'egypte est bien en afrique donc, la civilisation egyptienne etait africaine.
T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..
 
Lol tu as bien lu mon message? dans commun moment je t'ai parler d'homme noir, sarko a parler d'homme africain sans distinction, donc vu ma connaissance de l'afrique je peux me permettre de dire que l'egypte est bien en afrique donc, la civilisation egyptienne etait africaine.
T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..

donc ce cas on est d'accord l'egypte est bien en afrique et géographiquement la civilisation egyptienne est bien africaine
mais bon faut pas etre un devin pour comprendre que les propos de sarko visaient l'afrique subsaharienne et non pas l'afrique du nord
 
T,inquiete je vais pas rentrer dans les theories de cheickh anta diop..

voilà car ces théories sur ce sujet ne se basent sur aucain preuve scientifique et les dérniers publications scientifiques d'ordre archéologique parlent de contraire ..

mais retour à l'afrique au dela de la notion de coleur :

L'Afrique était toujour un pôle d'inspiration des civilisations, et de la pensé humaine qu'étais exporté vers l'europe ( l'empire romain ou bien la greece )
 
donc ce cas on est d'accord l'egypte est bien en afrique et géographiquement la civilisation egyptienne est bien africaine
mais bon faut pas etre un devin pour comprendre que les propos de sarko visaient l'afrique subsaharienne et non pas l'afrique du nord

Ha ok, si t'apres toi l'homme africain est juste l'homme noir d'afrique c'est ton point de vu, meme a cela, ce que l'homme noir a fait pour l'humanité est vaste et infini.. bref je veux pas rentrer dans ce debat.. sinon on peut dire qu,es que le magreb a fait pour l'humanité aussi
 
voilà car ces théories sur ce sujet ne se basent sur aucain preuve scientifique et les dérniers publications scientifiques d'ordre archéologique parlent de contraire ..

mais retour à l'afrique au dela de la notion de coleur :

L'Afrique était toujour un pôle d'inspiration des civilisations, et de la pensé humaine qu'étais exporté vers l'europe ( l'empire romain ou bien la greece )

pour ces theories chacun est libre a croire ou a ne pas croire...
et pour l'Afrique tu as raison c'est de differente couleur, car les berberes bien avant les arabes faisaient parti de l'Afrique donc on ne peut pas resumé l'Afrique a une couleur.
 
pour dire le fond de ma pensée , je pense que oui l'afrique sub-saharienne est la partie du monde qui accuse le plus gros retard en terme de développement "culturel" et de "civilisation "
y a pas de honte a avoir du retard , tout le monde peut pas etre premier
ce qui serait honteux c'est de pas chercher a combler son retard!
ce qui est aussi honteux c'est que un président étranger vienne chez un peuple pour leur dire "vous etes des bons a rien , vous avez jamais rien fait dans l'histoire "
que ce soit vrai ou pas , n 'est pas le problème! c'est pas son role de venir insulter tout un continent
c'est aux peuples africains de faire leur auto-critique voir de s'insulter eux meme , mais le linge sale ça se lave en famille
 
pour dire le fond de ma pensée , je pense que oui l'afrique sub-saharienne est la partie du monde qui accuse le plus gros retard en terme de développement "culturel" et de "civilisation "
y a pas de honte a avoir du retard , tout le monde peut pas etre premier
ce qui serait honteux c'est de pas chercher a combler son retard!
ce qui est aussi honteux c'est que un président étranger vienne chez un peuple pour leur dire "vous etes des bons a rien , vous avez jamais rien fait dans l'histoire "
que ce soit vrai ou pas , n 'est pas le problème! c'est pas son role de venir insulter tout un continent
c'est aux peuples africains de faire leur auto-critique voir de s'insulter eux meme , mais le linge sale ça se lave en famille

Bon, tu as raison sur le point que l'Afrique est en retard sa c'est tout a fait vrai, mais quand tu parles de l'Afrique sub-saharienne, a ce que je sache les pays les plus developpé en afrique ce trouve en afrique sub-sahrienne ... et concernant la civilisation et culture.... ouvre les livres pour savoir sa.
 
pour ces theories chacun est libre a croire ou a ne pas croire...
et pour l'Afrique tu as raison c'est de differente couleur, car les berberes bien avant les arabes faisaient parti de l'Afrique donc on ne peut pas resumé l'Afrique a une couleur.

voilà vous avez compris mon message l'Afrique du nord c'est imazighen et les arabes n'étaient jamais une partie de cette partie.

D'ailleur j'ai des excellentes manuscript qui surnomer imazighen de nord-afrique par : alafariqa = les africains, avant que le colonialisime arabe et français débarquent pour changer le nom de l'afrique du Nord vers le Maghreb.

Le mot maghreb n'a aucain sence géographique ni historique.


retour au sujet : il y a aussi une nouvelle publication scientifique qui dementi ce que les historiens occidentaux prétendait sur le fait que les piramides étaient construit par l'esclavage des noir, c'est l'une des plus grande mensonge historique

actuellement et scientifiquement on sait que ce n'est pas vrai et que tout les ouveriers des piramides étaient des ouveriers et des ingénieurs africains qui travailent en tout liberté chez le pharoine et payaie ..


:-)
 
Ha ok, si t'apres toi l'homme africain est juste l'homme noir d'afrique c'est ton point de vu, meme a cela, ce que l'homme noir a fait pour l'humanité est vaste et infini.. bref je veux pas rentrer dans ce debat.. sinon on peut dire qu,es que le magreb a fait pour l'humanité aussi

une des pistes possible pour expliquer l'origine du mot Afrique est que c'etait les romains qui l'utilisaient pour designer les habitants de l'actuel maghreb
donc non j'ai aucun probleme avec ce terme
maintenant dans le langage courant, quand on parle d'africains on a plus tendance a orienter son esprit vers l'afrique noir que vers l'egypte
c'est ni bien ni mal c'est comme ça
quand on dit un asiatique on pense aussi a la chine ou au japon on pense rarement a l'afganistan qui est aussi en asie
 
Bon, tu as raison sur le point que l'Afrique est en retard sa c'est tout a fait vrai, mais quand tu parles de l'Afrique sub-saharienne, a ce que je sache les pays les plus developpé en afrique ce trouve en afrique sub-sahrienne ... et concernant la civilisation et culture.... ouvre les livres pour savoir sa.


tanmirt (merci) de l'avoir corrigé en effet , c'est une verité historique que beacoup malhreusement ignorent !


je rappelle ici pour ceux qui l'ignorent la plus anciene univeristé au monde c'est pas al qarawane mais c'est Timbouctou à Mali et Mali c'est sub-sahriene

:-)
 
une des pistes possible pour expliquer l'origine du mot Afrique est que c'etait les romains qui l'utilisaient pour designer les habitants de l'actuel maghreb
donc non j'ai aucun probleme avec ce terme
maintenant dans le langage courant, quand on parle d'africains on a plus tendance a orienter son esprit vers l'afrique noir que vers l'egypte
c'est ni bien ni mal c'est comme ça
quand on dit un asiatique on pense aussi a la chine ou au japon on pense rarement a l'afganistan qui est aussi en asie

Yep quand on dit africain on pense a l'homme noir je suis totalement d'accord avec toi. Mais si sarko part en chine et dit que l'homme asiatique n,est jamais rentrer dans l'histoire les autres vont pas dire ouais il pense juste au chinois etc.
Il faut savoir detecter les mots, et les sous entendus de ce type.
 
maintenant dans le langage courant, quand on parle d'africains on a plus tendance a orienter son esprit vers l'afrique noir que vers l'egypte
c'est ni bien ni mal c'est comme ça

C'est uniquement dans le language post-colonialiste française,

quand j'ai verifié ce point chez les anglosaxones, scandianves, hollondais ou allemends c'est autre chose on parle jamais de maghreb mais north-africa= nord africains ..

et en arabe : al-afriqa quand on veut parler des habitants de l'afrique de nord


c'est interssant comment le colonialisime français a imposé le mot maghreb sa7a pour changer l'afrique du nord!
 
tanmirt (merci) de l'avoir corrigé en effet , c'est une verité historique que beacoup malhreusement ignorent !


je rappelle ici pour ceux qui l'ignorent la plus anciene univeristé au monde c'est pas al qarawane mais c'est Timbouctou à Mali et Mali c'est sub-sahriene

:-)

Voila tu as tout dit, il faut connaitre l'histoire pour discuté des choses..
 
Ha ok, si t'apres toi l'homme africain est juste l'homme noir d'afrique c'est ton point de vu, meme a cela, ce que l'homme noir a fait pour l'humanité est vaste et infini.. bref je veux pas rentrer dans ce debat.. sinon on peut dire qu,es que le magreb a fait pour l'humanité aussi

OK ! D'accord ! Je veux bien accepter ces affirmations. Mais pas sans démonstration.

Pourrions-nous avoir quelques détails supplémentaires quant à l'apport des Africains à la marche civilisatrice de l'humanité ?

Pourrions-nous obtenir quelques informations sur les valeurs universelles apportées par l'Afrique... que celle-ci soit subsaharienne ou nord-africaine ?

Quels sont les problèmes universaux résolus par des Africains ? Quels sont les apports scientifiques ayant changé l'évolution de l'humanité ?

Des faits ? Des dates ? des Noms ?

Merci !
 
OK ! D'accord ! Je veux bien accepter ces affirmations. Mais pas sans démonstration.

Pourrions-nous avoir quelques détails supplémentaires quant à l'apport des Africains à la marche civilisatrice de l'humanité ?

Pourrions-nous obtenir quelques informations sur les valeurs universelles apportées par l'Afrique... que celle-ci soit subsaharienne ou nord-africaine ?

Quels sont les problèmes universaux résolus par des Africains ? Quels sont les apports scientifiques ayant changé l'évolution de l'humanité ?

Des faits ? Des dates ? des Noms ?

Merci !

C'est pas a moi de t'apprendre sa, ouvre un livre pour decouvrir de toi meme.
 
C'est pas a moi de t'apprendre sa, ouvre un livre pour decouvrir de toi meme.

Ce n'est pas à celui qui s'interroge sur des "affirmations" d'en faire la démonstration, de citer les sources, de présenter les chiffres, de citer des personnages.

Permets-moi de "ne pas te croire" mais de vouloir "savoir".

A moins que tu ne veuilles user du principe d'autorité ?

Lorsque l'on affirme une thèse... encore faut-il la démonter.
 
Ce n'est pas à celui qui s'interroge sur des "affirmations" d'en faire la démonstration, de citer les sources, de présenter les chiffres, de citer des personnages.

Permets-moi de "ne pas te croire" mais de vouloir "savoir".

A moins que tu ne veuilles user du principe d'autorité ?

Lorsque l'on affirme une thèse... encore faut-il la démonter.

Il faut lire mes autres posts, j'ai dit que je ne vais pas rentrer dans ces debats. il suffit que tu tape l'afrique et tu vas voir son histoire sur google.
 
OK ! D'accord ! Je veux bien accepter ces affirmations. Mais pas sans démonstration.

Pourrions-nous avoir quelques détails supplémentaires quant à l'apport des Africains à la marche civilisatrice de l'humanité ?

Pourrions-nous obtenir quelques informations sur les valeurs universelles apportées par l'Afrique... que celle-ci soit subsaharienne ou nord-africaine ?

Quels sont les problèmes universaux résolus par des Africains ? Quels sont les apports scientifiques ayant changé l'évolution de l'humanité ?

Des faits ? Des dates ? des Noms ?

Merci !
Salam
Tu exprimes avec tes mots toute la pensée égocentrique occidentale qui consiste à dire que c est l occident qui est la source de tous les bienfaits de la civilisation humaines! Rien de nouveau sous le soleil car les grecques, les romains.... disaient pareil à l'époque avec des mots plus crus "tout ce qui n est pas grecque est barbare"!
Quand tu dis "valeurs universelles" tu peux mieux les définir??? car je crois que tu parles seulement des valeurs de l occident non?
On peut écrire de longue pages s'appuyant sur les écrits d 'un ethnologue comme Serge Gruzinski qui parle de "la pensée métisse" et de l apport de la civilisation africaine dans de nombreux pays jusqu'en Amérique latine.
... de Claude levis Straus et de ses essais sur ce qu'il appelle "l'éthnocentrisme" à travers lequel l occidental étudie les autres civilisations uniquement dans un rapport de force.
On peut aussi citer aussi AImée Cesaire, père de la négritude, ses essais sur la poésie et l art africains
Comme Cheikh Anta Diop qui a fait des recherches scientifiques sur la civilisation égyptienne. Il a présenté ses thèses à un colloque de l UNESCO sur "Le peuplement de l'Égypte ancienne et le déchiffrement de l'écriture méroïtique" La conclusion était que l'égypte a été pendant des siècles habités par des noir africains.
As tu entendu parlé de la civilisation des shonas dans l Actuel Mozambique, classé comme 2eme après celle de l Égypte en terme d architecture!
Sais tu au moins que l Éthiopie était une grande civilisation qui a adopté le christianisme bien avant l Europe??!!

Tu me fais penser à ces pseudo historiens qui devant l extradinaire architecture de la civilisation aztecque ont conclu que cela ne pouvait se fairte que par des extra terrestes :D
 
Salam
Tu exprimes avec tes mots toute la pensée égocentrique occidentale qui consiste à dire que c est l occident qui est la source de tous les bienfaits de la civilisation humaines! Rien de nouveau sous le soleil car les grecques, les romains.... disaient pareil à l'époque avec des mots plus crus "tout ce qui n est pas grecque est barbare"!
Quand tu dis "valeurs universelles" tu peux mieux les définir??? car je crois que tu parles seulement des valeurs de l occident non?
On peut écrire de longue pages s'appuyant sur les écrits d 'un ethnologue comme Serge Gruzinski qui parle de "la pensée métisse" et de l apport de la civilisation africaine dans de nombreux pays jusqu'en Amérique latine.
... de Claude levis Straus et de ses essais sur ce qu'il appelle "l'éthnocentrisme" à travers lequel l occidental étudie les autres civilisations uniquement dans un rapport de force.
On peut aussi citer aussi AImée Cesaire, père de la négritude, ses essais sur la poésie et l art africains
Comme Cheikh Anta Diop qui a fait des recherches scientifiques sur la civilisation égyptienne. Il a présenté ses thèses à un colloque de l UNESCO sur "Le peuplement de l'Égypte ancienne et le déchiffrement de l'écriture méroïtique" La conclusion était que l'égypte a été pendant des siècles habités par des noir africains.
As tu entendu parlé de la civilisation des shonas dans l Actuel Mozambique, classé comme 2eme après celle de l Égypte en terme d architecture!
Sais tu au moins que l Éthiopie était une grande civilisation qui a adopté le christianisme bien avant l Europe??!!

Tu me fais penser à ces pseudo historiens qui devant l extradinaire architecture de la civilisation aztecque ont conclu que cela ne pouvait se fairte que par des extra terrestes :D

Il ne faut pas te fatiguer avec ce gars, ,il cherche juste a provoquer.
 
Il ne faut pas te fatiguer avec ce gars, ,il cherche juste a provoquer.

Salam
Oui tu as raison c est ce que j en ai conclu en lisant votre discussion mais bon.....Certaines vérités, mon ami, sont toujours bonnes à dire surtout quand il faut dénoncer une forme d'hypocrisie occidentale qui consiste à denigrer ( pour ne pas jouer sur les mots) l Afrique en particulier
 
Salam
Oui tu as raison c est ce que j en ai conclu en lisant votre discussion mais bon.....Certaines vérités, mon ami, sont toujours bonnes à dire surtout quand il faut dénoncer une forme d'hypocrisie occidentale qui consiste à denigrer ( pour ne pas jouer sur les mots) l Afrique en particulier

Tu as parfaitement raison, certaines verités sont bonne a dire.. et ce gars pense qu'il va continuer l'alliénation de ces peres ou grand peres occidentaux sur les africains, mais ce temps est fini et revolu.
 
OK ! D'accord ! Je veux bien accepter ces affirmations. Mais pas sans démonstration.

Pourrions-nous avoir quelques détails supplémentaires quant à l'apport des Africains à la marche civilisatrice de l'humanité ?

Pourrions-nous obtenir quelques informations sur les valeurs universelles apportées par l'Afrique... que celle-ci soit subsaharienne ou nord-africaine ?

Quels sont les problèmes universaux résolus par des Africains ? Quels sont les apports scientifiques ayant changé l'évolution de l'humanité ?

Des faits ? Des dates ? des Noms ?

Merci !

L'Afrique a une histoire :

- Empire du Mali

- Empire du Songhaï

- Empire du Ghana

Découverte : Au troisième millénaire avant l’ère chrétienne le fer était travaillé en Afrique
 
Tu as parfaitement raison, certaines verités sont bonne a dire.. et ce gars pense qu'il va continuer l'alliénation de ces peres ou grand peres occidentaux sur les africains, mais ce temps est fini et revolu.

mdrrrr exact!
Je me rapelle de recit de Malcom X dans une emmission Tv. Il divisait les esclaves aux USA en 2 categories
- Les esclaves des champs condamnés à vivre comme des bêtes dans les champs à travailler la terre. Ils étaient donc animés par la liberté, toujours prêts à se revolter à s enfuir au risque d'y perdre la vie.
_Les esclaves de l interieur menaient une vie beaucoup moins rude car il vivaient chez leur maitres mangeaient le reste des repas, et dormaient chez eux. Et quand le maitre disait " je suis malade" l'esclave de l intérieur répétait " oui maitre on est malade"
Les premiers étaient quoique enchainés avaient avaient des epsrits libres mais les seconds avaient plus de liberté de mouvement mais leur esprits étaient enchainés.
Et Malcoms X finissait en disant qu'aujourd'hui hui on peut reconnaitre facilement les descnedants des uns et des autres :D
 
mdrrrr exact!
Je me rapelle de recit de Malcom X dans une emmission Tv. Il divisait les esclaves aux USA en 2 categories
- Les esclaves des champs condamnés à vivre comme des bêtes dans les champs à travailler la terre. Ils étaient donc animés par la liberté, toujours prêts à se revolter à s enfuir au risque d'y perdre la vie.
_Les esclaves de l interieur menaient une vie beaucoup moins rude car il vivaient chez leur maitres mangeaient le reste des repas, et dormaient chez eux. Et quand le maitre disait " je suis malade" l'esclave de l intérieur répétait " oui maitre on est malade"
Les premiers étaient quoique enchainés avaient avaient des epsrits libres mais les seconds avaient plus de liberté de mouvement mais leur esprits étaient enchainés.
Et Malcoms X finissait en disant qu'aujourd'hui hui on peut reconnaitre facilement les descnedants des uns et des autres :D

hahahaha sacré Malcom X toujours egal a lui-meme... tu as tout dit.
 
mdrrrr exact!
Je me rapelle de recit de Malcom X dans une emmission Tv. Il divisait les esclaves aux USA en 2 categories
- Les esclaves des champs condamnés à vivre comme des bêtes dans les champs à travailler la terre. Ils étaient donc animés par la liberté, toujours prêts à se revolter à s enfuir au risque d'y perdre la vie.
_Les esclaves de l interieur menaient une vie beaucoup moins rude car il vivaient chez leur maitres mangeaient le reste des repas, et dormaient chez eux. Et quand le maitre disait " je suis malade" l'esclave de l intérieur répétait " oui maitre on est malade"
Les premiers étaient quoique enchainés avaient avaient des epsrits libres mais les seconds avaient plus de liberté de mouvement mais leur esprits étaient enchainés.
Et Malcoms X finissait en disant qu'aujourd'hui hui on peut reconnaitre facilement les descnedants des uns et des autres :D

C'est tellement vrai .
 
Au cours de l’Histoire, l’Afrique Occidentale a entretenu de réelles relations avec le Maghreb tout proche, via le sud marocain et le sahara central.


Bien avant l’arrivée des européens et leur acharnement militaire du XIX ème siècle, à l’ère industrielle, les princes du Mali et de Gao étaient devenus familiers des cours du Maghreb et de l’Egypte. Kankan (ou Mansa) Moussa, l’empereur du Mali, avait déjà visité l’Egypte dès le XIV ème siècle sur la route de son célèbre pèlerinage à la Mecque. Rappelons-nous, par exemple, les ambassades du Kanem auprès du souverain hafsîde de Tunis (1274) ainsi que ceux du Mali à la cour des Marînides de Fès en 1337 puis en 1348 et 1361 !

Aux anciennes voies commerciales, s’étaient ajoutées les routes du pèlerinage, avec l’islamisation première des élites africaines. Ainsi le Djérid tunisien, Ghadames ou encore Touât et Tripoli étaient reliés à Tombouctou (dans l’actuel Mali), à Gao et au Tékrour(rive gauche du fleuve Sénégal), désormais en contact avec les ports du Maroc de Tlemcen ou encore de Bougie (Bijayya en Algérie).

On pourrait, alors, avancer l’hypothèse selon laquelle les relations arabo-africaines avaient pris un tournant décisif avec l’islamisation de l’Occident africain. Elles seraient même un des enjeux politiques pendant le Moyen Age où les bouleversements socio-politiques qui secouèrent le Maghreb arabe n’étaient pas sans conséquences pour les royaumes africains.

Les confréries religieuses soufies, avec le déplacement de leurs marabouts accentuèrent le phénomène aux XVIII ème et XXème siècles. Ainsi, la Qâdiriyya avait très tôt traversé le Sahara avant de devenir le cadre par excellence d’échanges culturels et spirituels entre la Sénégambie et la Mauritanie voisine. Comme le dit Joseph Cuoq, « le désert n’est point une muraille isolant du reste du monde, c’est une mer intérieure invitant à passer d’un bord à l’autre ».
De ce point de vue, l’hypothèse d’un facteur islamique comme ravitailleur des relations arabo-africaines ne fait que se consolider. Mieux, ne peut-on pas le considérer comme l’une des bases historiques sur lesquelles s’est fondée la réelle coopération qui a lié les deux rives du Sahara et l’Atlantique à la Mer Rouge en passant par la vallée du Nil ?

Certes, d’autres facteurs, comme l’esclavage et des hostilités politiques, sont des données constantes des rapports arabo-africains. Mais l’islam a, par la suite, facilité le tissage de vastes réseaux d’échanges aussi bien économiques, politiques que socio-culturels. L’on se souvient, dans ce cadre, que l’or africain avait beaucoup contribué à la frappe des monnaies Fatimides, Hafsîdes et même Ommeyyades, selon certains.
De telles questions mériteraient d’être posées dans le cadre d’approches sérieuses pour essayer de faire le point sur le débat complexe et houleux quant au véritable impact, ou enjeu, de la religion musulmane dans les relations entre Arabes et non Arabes, en général, et les Africains en particulier.
L’ampleur, réelle ou supposée, accordée à l’Islam sur le plan socio-politique, dans cette région de l’Afrique Occidentale, où il est essentiellement confrérique, ne peut que pousser à s’interroger sur l’impact d’une telle religion dans les rapports des différents pays et peuples partageant son dogme. Elle sert de cadre rapprochement même si, loin de l’unitarisme parfois dans lequel certains veulent l’enfermer, elle est réinterprétée, adaptée, ’moulée’ selon les contextes socio-culturels locaux.

source: Professeur Bakary Sambe
 
Tantôt occulté, effacé ou invisible, tantôt fanatique ou exubérant, mais toujours singulier, l’islam en Afrique subsaharienne est autant un miroir déformant de nos représentations du continent noir qu’une expression significative de la recevabilité de l’islam dans nos propres sociétés. C'est plutot seulement depuis la domination de l'Europe judéo-chrétienne que l'Afrique de l'Ouest connait son plus long règne de famine et non pas depuis 1000 ans.

Des centaines de millions de Noirs ouest-africains(et autres) prient Allah swt depuis 1000 ans. Chez eux en Afrique ou dans la rue d'a coté chez toi en france. Pour beaucoup d'arabes les africains musulmans sont plus les membres d'un peuple affaibli, sans culture, sans religion, etc que comme membre a part entière de la Umma.

L'Afrique de l'Ouest a connu 3 grands Empires parmi les plus puissants du Moyen-Age : GHANA , MALI & SONGHAI lesquels Empires étaient protégés par des armées composées de centaines de milliers d'Hommes armés jusqu'aux dents Le premier « Ghana » étai animiste mais leurs descendants les soninkés sont aujourd’hui parmi les plus fidèles les musulmans sunnites. Les deux autres empires « Mali », et « Songhay »recouvrent l’actuel Mali et Niger. Leurs armées étaient composées du même nombre d'hommes qui sécurisaient le Califat Abbasside ou encore le Califat Omeyyade.



Pourquoi de nombreux Maghrebins méprisent cette partie de l'histoire ?
 
Retour
Haut