l'homme doit il rejeter toutes les croyances ( dm philo )

[Zina01]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

 

[Dinor]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Si l'homme rejette toute les croyances, c'est l'apocalypse, c'est la religion qui les garde dans le droit chemin, qui les poussent à satisfaire leur créateur, t'imagine, un monde sans limite ? Pas moi

 

[Zina01]

Si l'homme rejette toute les croyances, c'est l'apocalypse, c'est la religion qui les garde dans le droit chemin, qui les poussent à satisfaire leur créateur, t'imagine, un monde sans limite ? Pas moi

bah ouai je pense la même chose , mais c'est pour sa j'aimerais le prouver à mon prof de philo que la religion n'est pas qu'une croyance , car pour lui c'est une invention des hommes lorqu'ils etaient au plus bas..

 

[Sinear]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Salam

Au niveau strict du concept philosophique, il est vrai que la croyance religieuse est largement perçue comme une "croyance", non comme un fait empirique. Je dis largement parce que la nuance mérite d'intervenir dans ce constat selon les penseurs, mais je n'ai pas la place ni le temps ici de le faire.

Dès lors que la philosophie s'attache à étudier le vivant et l'humanité, elle doit prendre comme outils de cette analyse ce qui est le produit-même de cette humanité, afin de pouvoir l'examiner avec les outils de la raison philosophique, laquelle a ses propres méthodes. Or, le souci avec la religion, c'est qu'elle trouve sa source en-dehors de l'humanité puisqu'elle est révélée de l'extérieur, elle est en quelque sorte immanente (càd portant sa justification en elle-même). De ce fait, elle sort quelque peu du cadre de l'investigation philosophique. Par le fait qu'elle propose une série de valeurs et de règles de morale que rien ne justifie à priori (càd avant que la religion ne les déclare comme justifiées et justifiables par Dieu), elle n'est pas philosophique en elle-même.

Le concept et la valeur de la philosophie se trouvent autant dans l’argumentation des propositions morales énoncées que dans les propositions elles-mêmes, ce qui ne peut vraiment se dire de quelque religion que ce soit. Celle-ci aura plutôt tendance à s'auto-justifier alors que la démarche philosophique tend à établir la justification de manière méthodique.

Donc, lorsque tu dis que pour toi la religion est un savoir, tu dois être attentif au cadre par rapport auquel tu places le sens de ce mot. Il est sans doute un savoir moral, mais c'est un savoir révélé, non démontrable par la philosophie, et en ce sens il ne constitue pas un savoir au sens philosophique du terme.

Je t'invite donc plutôt à substituer au terme "savoir" le terme "morale auto-justifiée" si tu veux rester dans le cadre des concepts de la philo.

J'espère t'avoir un peu aidé.

 

[unquebecois]

Si l'homme rejette toute les croyances, c'est l'apocalypse, c'est la religion qui les garde dans le droit chemin, qui les poussent à satisfaire leur créateur, t'imagine, un monde sans limite ? Pas moi

Ça c'est un jugement de valeur... les sociétés occidentales sont pratiquement athées... Du mois c'est que ce beaucoup de gens se persuadent.
Et pourtant... les nations occidentales comptent parmi les société de droit les plus évoluées.

 

[unquebecois]

Salam

Au niveau strict du concept philosophique, il est vrai que la croyance religieuse est largement perçue comme une "croyance", non comme un fait empirique. Je dis largement parce que la nuance mérite d'intervenir dans ce constat selon les penseurs, mais je n'ai pas la place ni le temps ici de le faire.

Dès lors que la philosophie s'attache à étudier le vivant et l'humanité, elle doit prendre comme outils de cette analyse ce qui est le produit-même de cette humanité, afin de pouvoir l'examiner avec les outils de la raison philosophique, laquelle a ses propres méthodes. Or, le souci avec la religion, c'est qu'elle trouve sa source en-dehors de l'humanité puisqu'elle est révélée de l'extérieur, elle est en quelque sorte immanente (càd portant sa justification en elle-même). De ce fait, elle sort quelque peu du cadre de l'investigation philosophique. Par le fait qu'elle propose une série de valeurs et de règles de morale que rien ne justifie à priori (càd avant que la religion ne les déclare comme justifiées et justifiables par Dieu), elle n'est pas philosophique en elle-même.

Le concept et la valeur de la philosophie se trouvent autant dans l’argumentation des propositions morales énoncées que dans les propositions elles-mêmes, ce qui ne peut vraiment se dire de quelque religion que ce soit. Celle-ci aura plutôt tendance à s'auto-justifier alors que la démarche philosophique tend à établir la justification de manière méthodique.

Donc, lorsque tu dis que pour toi la religion est un savoir, tu dois être attentif au cadre par rapport auquel tu places le sens de ce mot. Il est sans doute un savoir moral, mais c'est un savoir révélé, non démontrable par la philosophie, et en ce sens il ne constitue pas un savoir au sens philosophique du terme.

Je t'invite donc plutôt à substituer au terme "savoir" le terme "morale auto-justifiée" si tu veux rester dans le cadre des concepts de la philo.

J'espère t'avoir un peu aidé.

C'est toujours un plaisir immense de te lire. Clair, précis, réfléchi et profond.

salam

 

[Sinear]

Ça c'est un jugement de valeur... les sociétés occidentales sont pratiquement athées... Du mois c'est que ce beaucoup de gens se persuadent.
Et pourtant... les nations occidentales comptent parmi les société de droit les plus évoluées.

Les sociétés occidentales ne sont pas vraiment athées. Du reste, le droit est aussi d'inspiration judéo-chrétienne même si les sociétés de nos jours sont laiques.

Mais sur le fond de ton intervention, certes, il peut y avoir de la morale et de la justice en-dehors de la religion. C'est du reste une idée que j'ai toujours défendu, je ne considère pas que la religion ait le monopole de la morale.

 

[Sinear]

C'est toujours un plaisir immense de te lire. Clair, précis, réfléchi et profond.

salam

merci beaucoup .

 

[cherazadde]

bah ouai je pense la même chose , mais c'est pour sa j'aimerais le prouver à mon prof de philo que la religion n'est pas qu'une croyance , car pour lui c'est une invention des hommes lorqu'ils etaient au plus bas..

Prouver a un prof mouais, (les profs de philo a la base i sont bien bizarre!) tu risque plus de te taper une mauvaise note en allant a l'encontre de la philo, que de prouver koi ke ce soit !!

 

[Dinor]

Ça c'est un jugement de valeur... les sociétés occidentales sont pratiquement athées... Du mois c'est que ce beaucoup de gens se persuadent.
Et pourtant... les nations occidentales comptent parmi les société de droit les plus évoluées.

C'est la société qui te manipulent et qui te fait croire que tout est rose, mais tu ne t'en rend pas compte. Tu es excuse moi de te le dire, un homme que Dieu à égaré, c'est pour cela que je ne peut discuter avec toi, car un voile te recouvre les yeux et te rend aveugle et en + la france et à la base un pays chrétien ainsi que d'autre pays d'europe qui pratiquent encors, peut être qu'au quebec y a deja plus rien , t'es prêt de l'amérique, le pays qui controle ta tete

 

[Salutcamarade]

Prouver a un prof mouais, (les profs de philo a la base i sont bien bizarre!) tu risque plus de te taper une mauvaise note en allant a l'encontre de la philo, que de prouver koi ke ce soit !!

Je ne pense point.
Pour ce qui est du thème, je dirais premièrement que l'être, le fait d'être est déjà une croyance.
Nihilisme...

 

[Zina01]

Salam

Au niveau strict du concept philosophique, il est vrai que la croyance religieuse est largement perçue comme une "croyance", non comme un fait empirique. Je dis largement parce que la nuance mérite d'intervenir dans ce constat selon les penseurs, mais je n'ai pas la place ni le temps ici de le faire.

Dès lors que la philosophie s'attache à étudier le vivant et l'humanité, elle doit prendre comme outils de cette analyse ce qui est le produit-même de cette humanité, afin de pouvoir l'examiner avec les outils de la raison philosophique, laquelle a ses propres méthodes. Or, le souci avec la religion, c'est qu'elle trouve sa source en-dehors de l'humanité puisqu'elle est révélée de l'extérieur, elle est en quelque sorte immanente (càd portant sa justification en elle-même). De ce fait, elle sort quelque peu du cadre de l'investigation philosophique. Par le fait qu'elle propose une série de valeurs et de règles de morale que rien ne justifie à priori (càd avant que la religion ne les déclare comme justifiées et justifiables par Dieu), elle n'est pas philosophique en elle-même.

Le concept et la valeur de la philosophie se trouvent autant dans l’argumentation des propositions morales énoncées que dans les propositions elles-mêmes, ce qui ne peut vraiment se dire de quelque religion que ce soit. Celle-ci aura plutôt tendance à s'auto-justifier alors que la démarche philosophique tend à établir la justification de manière méthodique.

Donc, lorsque tu dis que pour toi la religion est un savoir, tu dois être attentif au cadre par rapport auquel tu places le sens de ce mot. Il est sans doute un savoir moral, mais c'est un savoir révélé, non démontrable par la philosophie, et en ce sens il ne constitue pas un savoir au sens philosophique du terme.

Je t'invite donc plutôt à substituer au terme "savoir" le terme "morale auto-justifiée" si tu veux rester dans le cadre des concepts de la philo.

J'espère t'avoir un peu aidé.

Merci bcp pour ta réponse , qui est clair net et précise .
Ps ; le " morale auto justifiée " est bien trouvé , j'adhére

Merci aux autres personnes d'avoir pris la peine de répondre ..

 

[breakbeat]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Je te parie que si tu écrit une rédac de philo disant qu'il faut rejeter les croyances et religions avec un zeste de poésie tu gagnera une bonne note...Si tu redore le blason de la religion dans ta rédac' le prof, selon moi, risque de te collé un zéro pointé et de te sortir que tu es pas assez ouverte d'esprit...

 

[Dinor]

Je te parie que si tu écrit une rédac de philo disant qu'il faut rejeter les croyances et religions avec un zeste de poésie tu gagnera une bonne note...Si tu redore le blason de la religion dans ta rédac' le prof, selon moi, risque de te collé un zéro pointé et de te sortir que tu es pas assez ouverte d'esprit...

Quand on est musulman, on l'assume, vous êtes prêt à rejeter votre religion pour avoir une bonne note, vive les musulmans d'aujourd'hui vous me décevez beaucoup ...

 

[breakbeat]

Quand on est musulman, on l'assume, vous êtes prêt à rejeter votre religion pour avoir une bonne note, vive les musulmans d'aujourd'hui vous me décevez beaucoup ...

j'ironisai bougre d'Âne ! moi j'ai en main des éléments qui démontre l'importance de la morale religieuse, mais aussi la curieuse coïncidences du manque de respect morale et de la déstructions de la morale (irrespect, vol, agression etc...) qui on augementer aprés 1999 ! années ou la religion a était appeler a démissionné du cœur des hommes...

 

[Dinor]

j'ironisai bougre d'Âne ! moi j'ai en main des éléments qui démontre l'importance de la morale religieuse, mais aussi la curieuse coïncidences du manque de respect morale et de la déstructions de la morale (irrespect, vol, agression etc...) qui on augementer aprés 1999 ! années ou la religion a était appeler a démissionné du cœur des hommes...

ton message n'avai pas l'air de tendre vers l'ironie faudrai que tu le relise et que tu te mette à la place des lecteurs bougre de vache ! Zina pourrait croire que ce que tu dis serait bien alors que si elle fait sa c'est comme si elle reniait sa religion ... et c'est inconcevable même si c'était coef 5 la philo

 

[breakbeat]

ton message n'avai pas l'air de tendre vers l'ironie faudrai que tu le relise et que tu te mette à la place des lecteurs bougre de vache ! Zina pourrait croire que ce que tu dis serait bien alors que si elle fait sa c'est comme si elle reniait sa religion ... et c'est inconcevable même si c'était coef 5 la philo

C'est toi je croit bougre de chévre ^^ qui a du mal a comprendre le sens ironique des "trois petit point" qui marque mon ironie.

 

[Mims]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Les psychanalystes affirment qu'un monde sans croyances , ce serait un monde de certitudes . Et que voit on apparaitre quand il n'y a pour vérité que des certitudes , et bien ce qu'on appelle les intégrismes . Un monde sans croyances est un monde qui court a sa perte, un monde ou ne règne qu'une unique pensée , un socle fragile pour une société .

 

[unquebecois]

C'est la société qui te manipulent et qui te fait croire que tout est rose, mais tu ne t'en rend pas compte. Tu es excuse moi de te le dire, un homme que Dieu à égaré, c'est pour cela que je ne peut discuter avec toi,

Moi qui croyait que tu ne me parlais plus parce que je soulignais tes épisodiques incohérences... d'ailleurs t'avais pas annoncé une fois que tu avais La preuve... qu'on attend toujours.
tu ne peut discuter avec moi tu dis? j'ai l'impression du contraire avec cette intervention. Ça te fait une déclaration incohérente de plus.

car un voile te recouvre les yeux et te rend aveugle

tant mieux, avec ce voile, ça fera de moi une bonne musulmane

et en + la france et à la base un pays chrétien ainsi que d'autre pays d'europe qui pratiquent encors, peut être qu'au quebec y a deja plus rien ,

C'est effectivement vrai, l'occident est pratiquement athée. Et au Québec tu peux pratiquer la religion que tu veux, personne ne t'embêtera, mais t'as pas le droit de l'imposer et c'est très mal vu de l'afficher, ce qui revient à l'imposer.

t'es prêt de l'amérique, le pays qui controle ta tete

parce qu'un pays est maintenant contagieux? vivre à proximité d'un pays peut causer des dommage irréparables à l'individu? un pays a le pouvoir de s'approprier une tête?

Vite! dis-moi près de quel pays tu vis pour que je sache où ne jamais aller.

 

[unquebecois]

Quand on est musulman, on l'assume, vous êtes prêt à rejeter votre religion pour avoir une bonne note, vive les musulmans d'aujourd'hui vous me décevez beaucoup ...

On appelle ça al-taqqiya

c'est un concept largement accepté, je ne vois pas pourquoi le dénoncer

 

[MrMACKEY]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

humhum...

Comment il appris ce qu'il sait si il n'a pas cru en ce qu'on lui apprenait; et celui qui a su pour lui apprendre, comment a t il su si il na cru qu'il pourrais savoir?
On sait que la Terre est ronde parcequ'on croit ce que l'on voit?
Mais en fait on sait quoi au juste? Si on ne croit plus on ne sait plus?
(veuillez tenir de l'heure a laquelle j'ai ecrit ça forte possibilité de hs)

 

[albahar]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

salam,

si vraiment pour toi (comme pour moi) la religion est une science, c'est aussi une croyance (ne sommes nous pas des croyants) !

tu pourrais citer les avantages de la foi en dieu avec quelques exemples ou elle est utile :

supporter les épreuves de la vie,

vaincre le stress et la solitude,

ne plus appréhender la mort et la vieillesse à la pensée du paradis,

ect.

pour finir tu répondrais à la question par une autre question :

"pourquoi l'homme devrait-il rejeter une croyance qu'il perçoit comme une réalité, alors que cette croyance lui est utile et rend sa vie meilleure ?"

même un mécréant peut comprendre ça !

tu n'aurais peut-être pas une belle note, mais tu te serais exprimée sans détours !...


ps : la philo c'est une science mécréante puisqu'elle rejette les preuves de l'existence d'allah !

 

[Salutcamarade]

salam,

si vraiment pour toi (comme pour moi) la religion est une science, c'est aussi une croyance (ne sommes nous pas des croyants) !

tu pourrais citer les avantages de la foi en dieu avec quelques exemples ou elle est utile :

supporter les épreuves de la vie,

vaincre le stress et la solitude,

ne plus appréhender la mort et la vieillesse à la pensée du paradis,

ect.

pour finir tu répondrais à la question par une autre question :

"pourquoi l'homme devrait-il rejeter une croyance qu'il perçoit comme une réalité, alors que cette croyance lui est utile et rend sa vie meilleure ?"

même un mécréant peut comprendre ça !

tu n'aurais peut-être pas une belle note, mais tu te serais exprimée sans détours !...


ps : la philo c'est une science mécréante puisqu'elle rejette les preuves de l'existence d'allah !

Non, non et non, la philosophie n'est pas une science mécréante, c'est une "science" qui bouge, suivant les moeurs, les hommes, les traditions.
Descartes par exemple, un des plus grand philosophe français était Catholique, mais sa pensée peut s'attacher à celle des musulmans ou juifs ou autre.
Il y aura aussi Saint Thomas d'Aquin, Avicenne, Averroès, Jean Louis Chrétiens, Jean Paul 2, Guitton, Laberthonnière, Lavoisier, Blaise Pascal, Maritain (Source wiki).

Mais je pense que vu que chaque hommes est unique, que donc, son rapport à la vie, à l'existence, à l'être, est différent, et c'est cela la grandeur de Dieu, d'avoir fait des hommes différents mais si proches aussi.

 

[ParHazard]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Si tu cherche a démontrer que tel croyance est véridique, tu risque d'être hors sujet.

Tu pourra parler du fait que certains considèrent que leur croyances comme une vérité, et qu'il est très dure pour eux de les remettre en question, mais je doute que cela puisse suffire comme argumentation pour un tel sujet.

Peut être commencer par revoir un peu les philosophes qui ont traité de la question.

Peut être parler de l'utilité que pourraient avoir certaines croyances pour la société, ou pour l'individu.

Les croyances sont elle un besoin ? L'homme a t'il besoin d'une explication pour chaque chose ?

En rejetant les croyances pour un raisonnement, qu'est ce que cela permet, quels sont les avantages ?

Tu peut aussi évoquer les raisonnements type pari de Pascal, pour les croyances qui comportent un système de récompense et punition.

En tous cas, ils faut se mettre par rapport aux différentes croyances que les hommes ont pu avoir dans l'histoire, et ne pas se braquer sur une croyance en particulier.

 

[Salutcamarade]

Si tu cherche a démontrer que tel croyance est véridique, tu risque d'être hors sujet.

Tu pourra parler du fait que certains considèrent que leur croyances comme une vérité, et qu'il est très dure pour eux de les remettre en question, mais je doute que cela puisse suffire comme argumentation pour un tel sujet.

Peut être commencer par revoir un peu les philosophes qui ont traité de la question.

Peut être parler de l'utilité que pourraient avoir certaines croyances pour la société, ou pour l'individu.

Les croyances sont elle un besoin ? L'homme a t'il besoin d'une explication pour chaque chose ?

En rejetant les croyances pour un raisonnement, qu'est ce que cela permet, quels sont les avantages ?

Tu peut aussi évoquer les raisonnements type pari de Pascal, pour les croyances qui comportent un système de récompense et punition.

En tous cas, ils faut se mettre par rapport aux différentes croyances que les hommes ont pu avoir dans l'histoire, et ne pas se braquer sur une croyance en particulier.

Expliquer ce que promet le Dieu de toute ces religions aussi, et peut être déceler la volonté première de l'homme.
Je dirais l'immortalité... ou non?

 

[Naveen]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Salem

Tout d'abord, tu te dois dans l'introduction de définir les termes principaux.

La croyance, ce sont toutes les choses que l'homme tient pour vraies sans qu'il n'y ai aucune preuve irréfutable pour l'affirmer (Par exemple, toutes les personnes croyant en Dieu ne l'ont pas vu ---> on croit que Dieu existe, mais on ne peut savoir que Dieu existe).

Ajoute à cela le fait que l'expression majeure de la culture du point de vue de la croyance est la religion. Il est aussi à noter qu'aucune culture n'est dépourvue de croyance religieuse. En effet, les anthropologues ayant affaire à des êtres qui enterrent leurs morts (= croyance en l'au delà) sont sûrs d'avoir affaire à des hommes.

Le rejet, c'est écarter de l'esprit humain tout ce qui n'aurait pas comme base la solidité d'une preuve montrant avec certitude l'existence de certaines choses (Dieu, le père Noël, les extraterrestres, etc...). Le rejet de certaines choses est nécessaire puisque l'évolution et la construction d'un monde "parfait" passe tout d'abord par une connaissance de ce monde. Et cette connaissance ne passe que par la prise en compte de faits avérés, fournissant des preuves. On est donc en position de se demander si la préservation de la croyance est nécessaire à une bonne évolution de la pensée, voire même si celle-ci constituerait une entrave à une connaissance fidèle de l'univers dans lequel on vit.


Partant de cela, tu peux reformuler le sujet selon les prémisses que tu viens d'apporter. Par exemple en disant: puisque l'être humain est rationnel, ne serait-il pas plus judicieux pour son évolution intellectuelle de mettre à l'écart tout ce qui ne repose pas sur des preuves concrètes? En d'autres termes, doit-il ne plus considérer comme étant des "réalités" que ce qui est en mesure de répondre à cette définition (support de preuves)? Le rejet de ces croyances hypothétiques pourrait-il apporter une meilleure vision du monde?

Ensuite seulement tu peux entrer dans le corps du devoir. Si tu as besoin d'aide n'hésite pas.

 

[Salutcamarade]

Salem

Tout d'abord, tu te dois dans l'introduction de définir les termes principaux.

La croyance, ce sont toutes les choses que l'homme tient pour vraies sans qu'il n'y ai aucune preuve irréfutable pour l'affirmer (Par exemple, toutes les personnes croyant en Dieu ne l'ont pas vu ---> on croit que Dieu existe, mais on ne peut savoir que Dieu existe).

Ajoute à cela le fait que l'expression majeure de la culture du point de vue de la croyance est la religion. Il est aussi à noter qu'aucune culture n'est dépourvue de croyance religieuse. En effet, les anthropologues ayant affaire à des êtres qui enterrent leurs morts (= croyance en l'au delà) sont sûrs d'avoir affaire à des hommes.

Le rejet, c'est écarter de l'esprit humain tout ce qui n'aurait pas comme base la solidité d'une preuve montrant avec certitude l'existence de certaines choses (Dieu, le père Noël, les extraterrestres, etc...). Le rejet de certaines choses est nécessaire puisque l'évolution et la construction d'un monde "parfait" passe tout d'abord par une connaissance de ce monde. Et cette connaissance ne passe que par la prise en compte de faits avérés, fournissant des preuves. On est donc en position de se demander si la préservation de la croyance est nécessaire à une bonne évolution de la pensée, voire même si celle-ci constituerait une entrave à une connaissance fidèle de l'univers dans lequel on vit.


Partant de cela, tu peux reformuler le sujet selon les prémisses que tu viens d'apporter. Par exemple en disant: puisque l'être humain est rationnel, ne serait-il pas plus judicieux pour son évolution intellectuelle de mettre à l'écart tout ce qui ne repose pas sur des preuves concrètes? En d'autres termes, doit-il ne plus considérer comme étant des "réalités" que ce qui est en mesure de répondre à cette définition (support de preuves)? Le rejet de ces croyances hypothétiques pourrait-il apporter une meilleure vision du monde?

Ensuite seulement tu peux entrer dans le corps du devoir. Si tu as besoin d'aide n'hésite pas.

L'homme a gardé ces réflexes religieux (fêtes des naissances etc...)
Notre pensée est religieuse, athée ou pas.

Demande toi si l'homme a créer Dieu, le réel pourquoi.

 

[albahar]

La croyance, ce sont toutes les choses que l'homme tient pour vraies sans qu'il n'y ai aucune preuve irréfutable pour l'affirmer (Par exemple, toutes les personnes croyant en Dieu ne l'ont pas vu ---> on croit que Dieu existe, mais on ne peut savoir que Dieu existe).

salam,

moi je sais qu'il existe et c'est pour ça que je témoigne de son unicité !

"pas de preuves que dieu existe tant qu'on ne l'aura pas vu !" ce sont les juifs qui ont dit ça !

or, On ne peut voir Allah dans cette vie d’ici-bas, mais Allah a promis aux Croyants qu’ils Le verront dans le Paradis

« Ce jour-là, il y aura des visages resplendissants qui regarderont leur Seigneur » [ Le Coran, sourate La Résurrection (no 75) versets 22-23 ]


voici les preuves :

« Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils les créateurs ? Ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction. » [Le Coran, sourate Ar-Tûr (no 52),

« S’il y avait dans le ciel et la terre des divinités autres que Allah, tous deux seraient certes dans le désordre. Gloire donc à Allah, Maître du Trône; bien au-dessus des fictions qu'ils Lui attribuent » [ Le Coran, sourate les Prophètes (n° 21). verset 22 ]

« Un laps de temps ne s’est-il pas écoulé durant lequel l’homme n’était même pas une chose mentionnable ? En vérité, Nous l’avons créé d’une goutte d’un mélange de sperme, pour le mettre à l’épreuve. Nous l’avons pourvu d’ouïe, de vue Et mis sur la bonne voie, sans tenir compte de sa reconnaissance, ni de son ingratitude » [ Le Coran, sourate l'homme (n° 76) versets 1-3 ]

« Ô, l'homme! Qu'est-ce qui t'a abusé au sujet de ton généreux Seigneur ? Qui t'a créé puis t'a modelé selon les proportions les plus harmonieuses? En quelle belle forme Il t'a façonné, celle qu'Il a voulue! » [ Le Coran, sourate la Rupture (n° 82): versets 6-8 ]

 

[Ancien-Membre]

Salem

je suis en terminal et j'ai un dm de philosphie et le sujet est : " l homme doit il rejeter toutes les croyances ? "
En philo la religion est considéré comme une croyance (c'est à dire qu'il n'y pas de preuve pour l'expliquer ) mais pour moi la religion est un savoir et non une croyance .
Bref je voudrais savoir quel genre d"exemple pourrais je donner , c'est à dire quel exemple de preuve puis je utilisé ?
Merci

Ps ; je sais pas si c'est clair :s

Ton sujet parle de croyances et non de religions !

pourquoi ne pas s'attacher à d'autres croyances tel que le bien, le mal, l'amour qui ne peuvent pas non plus s'expliquer !

c'est ce que j'aurais fait...car selon le correcteur, parler juste de croyance religieuse est un risque que je n'aurais pas pris !

 

[Naveen]

Ton sujet parle de croyances et non de religions !

pourquoi ne pas s'attacher à d'autres croyances tel que le bien, le mal, l'amour qui ne peuvent pas non plus s'expliquer !

c'est ce que j'aurais fait...car selon le correcteur, parler juste de croyance religieuse est un risque que je n'aurais pas pris !

C'est dans le programme de terminale

 

[Ancien-Membre]

C'est dans le programme de terminale

je sais...ma fille est en pleine révision !

 

[unquebecois]

Ton sujet parle de croyances et non de religions !

pourquoi ne pas s'attacher à d'autres croyances tel que le bien, le mal, l'amour qui ne peuvent pas non plus s'expliquer !

c'est ce que j'aurais fait...car selon le correcteur, parler juste de croyance religieuse est un risque que je n'aurais pas pris !

avec un tel sujet (croyance religieuse), il n'est pas nécessaire de "prouver" quelque chose pour l'adopter, ni de rejeter ce qui n'est pas prouvé.

les sujets tels que l'amour (qui n'est pas exactement une croyance en soi) ne peut se prouver... doit-on le rejeter?
On peut parfois constater des gestes ou des paroles qui sont (du moins en apparence) des manifestations d'amour, mais l'amour en soi ne se prouve pas. c'est une perception pour la personne qui est "aimée" et un état d'esprit face à un individu, animal ou objet pour la personne qui en éprouve.

Le bien et le mal sont aussi des croyances. Par exemple, circoncir un enfant, c'est bien parait-il? pourtant le bébé souffre, ce qui est mal.

idem pour bien des aspects de la vie.
tuer un "ennemi" est bien, mais le meurtre devient mal quand il s'agit d'une personne considéré "innocente" par soi... mais cette personne "innocente" l'est-elle pour tous?

Ce que je veux illustrer, c'est que la croyance est une donnée subjective. Pas un fait, pas une preuve. C'est le fruit d'une certaine perception.

À ce titre, rejeter les croyances, c'est une impossibilité puisqu'il faudrait "rejeter" les perceptions qui animent l'humain.

Les croyances religieuses, c'est un excellent sujet, surtout qu'il ne peut pas y avoir de mauvaises réponses si c'est bien démontré...

Et pour démontrer, il faut absolument éviter les sophismes, les syllogismes pour se concentrer sur les arguments...
À éviter toutes les expressions qui "forcent" ou oriente le raisonnement sans logique... Les "donc" sont à proscrire car ils ne font qu'induire un faux raisonnement.
Si une personne peut argumenter sans les "donc", elle a alors de fortes chances de présenter des arguments valable. qu'on soit d'accord ou pas n'est pas la question.
Le correcteur tiendra certainement compte des faux raisonnements.

Bonne journée à toi et bonne chance à l'auteur du sujet!

Bonne journée

 

[Ancien-Membre]

avec un tel sujet (croyance religieuse), il n'est pas nécessaire de "prouver" quelque chose pour l'adopter, ni de rejeter ce qui n'est pas prouvé.

les sujets tels que l'amour (qui n'est pas exactement une croyance en soi) ne peut se prouver... doit-on le rejeter?
On peut parfois constater des gestes ou des paroles qui sont (du moins en apparence) des manifestations d'amour, mais l'amour en soi ne se prouve pas. c'est une perception pour la personne qui est "aimée" et un état d'esprit face à un individu, animal ou objet pour la personne qui en éprouve.

Le bien et le mal sont aussi des croyances. Par exemple, circoncir un enfant, c'est bien parait-il? pourtant le bébé souffre, ce qui est mal.

idem pour bien des aspects de la vie.
tuer un "ennemi" est bien, mais le meurtre devient mal quand il s'agit d'une personne considéré "innocente" par soi... mais cette personne "innocente" l'est-elle pour tous?

Ce que je veux illustrer, c'est que la croyance est une donnée subjective. Pas un fait, pas une preuve. C'est le fruit d'une certaine perception.

À ce titre, rejeter les croyances, c'est une impossibilité puisqu'il faudrait "rejeter" les perceptions qui animent l'humain.

Les croyances religieuses, c'est un excellent sujet, surtout qu'il ne peut pas y avoir de mauvaises réponses si c'est bien démontré...
Et pour démontrer, il faut absolument éviter les sophismes, les syllogismes pour se concentrer sur les arguments...
À éviter toutes les expressions qui "forcent" ou oriente le raisonnement sans logique... Les "donc" sont à proscrire car ils ne font qu'induire un faux raisonnement.
Si une personne peut argumenter sans les "donc", elle a alors de fortes chances de présenter des arguments valable. qu'on soit d'accord ou pas n'est pas la question.
Le correcteur tiendra certainement compte des faux raisonnements.

Bonne journée à toi et bonne chance à l'auteur du sujet!

Bonne journée

Là est le probléme...excellent sujet certes, mais à se focaliser juste sur la religion, se serait assez réducteur pour le mot "croyance" et occulter toutes ls autrescroyances qui peuvent habiter un individu !

Bonne journée à vous aussi !

 

[Sinear]

avec un tel sujet (croyance religieuse), il n'est pas nécessaire de "prouver" quelque chose pour l'adopter, ni de rejeter ce qui n'est pas prouvé.

les sujets tels que l'amour (qui n'est pas exactement une croyance en soi) ne peut se prouver... doit-on le rejeter?
On peut parfois constater des gestes ou des paroles qui sont (du moins en apparence) des manifestations d'amour, mais l'amour en soi ne se prouve pas. c'est une perception pour la personne qui est "aimée" et un état d'esprit face à un individu, animal ou objet pour la personne qui en éprouve.

Le bien et le mal sont aussi des croyances. Par exemple, circoncir un enfant, c'est bien parait-il? pourtant le bébé souffre, ce qui est mal.

idem pour bien des aspects de la vie.
tuer un "ennemi" est bien, mais le meurtre devient mal quand il s'agit d'une personne considéré "innocente" par soi... mais cette personne "innocente" l'est-elle pour tous?

Ce que je veux illustrer, c'est que la croyance est une donnée subjective. Pas un fait, pas une preuve. C'est le fruit d'une certaine perception.

À ce titre, rejeter les croyances, c'est une impossibilité puisqu'il faudrait "rejeter" les perceptions qui animent l'humain.

Les croyances religieuses, c'est un excellent sujet, surtout qu'il ne peut pas y avoir de mauvaises réponses si c'est bien démontré...

Et pour démontrer, il faut absolument éviter les sophismes, les syllogismes pour se concentrer sur les arguments...
À éviter toutes les expressions qui "forcent" ou oriente le raisonnement sans logique... Les "donc" sont à proscrire car ils ne font qu'induire un faux raisonnement.
Si une personne peut argumenter sans les "donc", elle a alors de fortes chances de présenter des arguments valable. qu'on soit d'accord ou pas n'est pas la question.
Le correcteur tiendra certainement compte des faux raisonnements.

Bonne journée à toi et bonne chance à l'auteur du sujet!

Bonne journée

On peut rajouter aussi que ce qui distingue la croyance simple de la croyance religieuse, c'est que la seconde est révélée quand la première est innée à l'être humain, induite par ses expériences, ses resentis, ses vécus. La démarche philosophique peut davantage s'appliquer à la première qu'à la seconde attendu que ses justifications peuvent être analysées de manière méthodique, alors que dans le second cas elles sont "imposées" de l'extérieur et sont auto-justifiées.

 

[Ancien-Membre]

On peut rajouter aussi que ce qui distingue la croyance simple de la croyance religieuse, c'est que la seconde est révélée quand la première est innée à l'être humain, induite par ses expériences, ses resentis, ses vécus. La démarche philosophique peut davantage s'appliquer à la première qu'à la seconde attendu que ses justifications peuvent être analysées de manière méthodique, alors que dans le second cas elles sont "imposées" de l'extérieur et sont auto-justifiées.

Excellent !
..................