L'inaction bourreau de la liberté

[Falenzia]

As Salam 3aleykoum


Doit-on faire preuve de fatalite en excluant tout changement par peur des secousses inherentes a celui-ci.Une vraie question en nos jours ou l on trouve ici et la des personnes qui critiquent les revolutions Arabes et qui se font les porte-parole des dictateurs contestes.

Revenant toujours en premier lieu,se pose l argument du ''ca sera pire apres''.Effectivement l on peut legitimement penser que les remous des revoltes seront terribles pour le pays pendant un nombre important d annees.L on peut legitimement penser que la societe mettra du temps a s en relever et que les morts et les destructions seront inevitables.Mais l enchaine ne se debat-il pas au sol avant de pouvoir rompre ses chaines ?


Ainsi le monde Arabe mais plus globalement le monde des dictateurs est-il appele a ne jamais changer puisque l inertie semble preferable au changement.Une logique qui peut paraitre bien dangereuse et bien pessimiste qui est celle qu utilise les partisans des dictateurs dechus ou en passe de l etre.

Rappelons que toutes les societes qui se sont construites democratiquement sont passees par des periodes de troubles et que les dictatures,les monarchies n ont pas gratuitement laisse la main.Ainsi il parait inevitable que la liberte a un prix qu il faut etre pret a assumer pour pouvoir la revendiquer.

Une societe qui ,par peur des consequences de son reveil,se resout au sommeil ne pourra jamais pretendre a la liberte et la securite que ne lui offrent pas les dictateurs qui la dirige.

 

[mam80]

si tu permets, il ne faut pas se focaliser sur les dictatures.....
les pays occidentaux auraient bien du se réveiller il y a quelques années
on nous met du lythium dans l'eau du robinet,
pour calmer les esprits
on nous enferme dans nos "évidences" et "certitudes" avec les infos (toutes semblables)
A l'heure de la mondialisation, on ignore ce qui se passe au Mali (un ex, parmi d'autres)
On ne nous parle que de nos petites personnes, pour souvent aboutir à une bulle

je trouve que tout serait à refaire

mam

 

[breakbeat]

As Salam 3aleykoum


Doit-on faire preuve de fatalite en excluant tout changement par peur des secousses inherentes a celui-ci.Une vraie question en nos jours ou l on trouve ici et la des personnes qui critiquent les revolutions Arabes et qui se font les porte-parole des dictateurs contestes.

Revenant toujours en premier lieu,se pose l argument du ''ca sera pire apres''.Effectivement l on peut legitimement penser que les remous des revoltes seront terribles pour le pays pendant un nombre important d annees.L on peut legitimement penser que la societe mettra du temps a s en relever et que les morts et les destructions seront inevitables.Mais l enchaine ne se debat-il pas au sol avant de pouvoir rompre ses chaines ?


Ainsi le monde Arabe mais plus globalement le monde des dictateurs est-il appele a ne jamais changer puisque l inertie semble preferable au changement.Une logique qui peut paraitre bien dangereuse et bien pessimiste qui est celle qu utilise les partisans des dictateurs dechus ou en passe de l etre.

Rappelons que toutes les societes qui se sont construites democratiquement sont passees par des periodes de troubles et que les dictatures,les monarchies n ont pas gratuitement laisse la main.Ainsi il parait inevitable que la liberte a un prix qu il faut etre pret a assumer pour pouvoir la revendiquer.

Une societe qui ,par peur des consequences de son reveil,se resout au sommeil ne pourra jamais pretendre a la liberte et la securite que ne lui offrent pas les dictateurs qui la dirige.

En ce qui me concerne, je pense que les "dictateurs" ne sont pas des dictatures ! on nous les dépeints en tant que tel et c'est pas bien compliqué parce que dans l'imagerie populaire l'arabe et le religieux sont des fanatique décérébré ! donc quand un média officiel d'occident fait passé un président ou roi arabe ayant une religion d'état pour un dictateur, on est d'emblée prédisposé à accepter cela !

Pourquoi faire passer les dirigeants arabo-musulman pour des dictateurs ? pour légitimé une intervention militaire et prendre le contrôle du moyen orient avec le chantage :

Tes pour les fanatiques archaïque ou l'occident libérateur ?

 

[Falenzia]

les pays occidentaux auraient bien du se réveiller il y a quelques années
on nous met du lythium dans l'eau du robinet,
pour calmer les esprits
on nous enferme dans nos "évidences" et "certitudes" avec les infos (toutes semblables)
A l'heure de la mondialisation, on ignore ce qui se passe au Mali (un ex, parmi d'autres)
On ne nous parle que de nos petites personnes, pour souvent aboutir à une bulle

je trouve que tout serait à refaire

mam

Excuse-moi mais sincerement je n ai pas compris ce que tu voulais dire .

 

[Falenzia]

En ce qui me concerne, je pense que les "dictateurs" ne sont pas des dictatures ! on nous les dépeints en tant que tel

Sincerement c est avec curiosite que j ecouterai volontiers quels sont les criteres qui te permettent de definir une personne comme un dictateur ?

Prenons Saddam Hussein par-exemple :

-Il tuait ses opposants
-Il effectuait des purges regulieres
-Son parti le baas etait organise de telle sorte que tout etait controle d en haut jusqu a la population avec des delegues partout qui se chargeaient d appliquer les decisions du boss
-Il n y avait pas d elections
-Personne ne l a choisi c est un coup d etat qui l a porte au pouvoir
-Ses fils Oudai et Qoussai faisaient regner la terreur la ou ils allaient,meme la Suisse ne voulait plus du fils aine.
-Il extermina les Kurdes revoltes et massacra les Chiites en 91
-Il faisait etablir partout des portraits de lui-meme
-Il repartissait le pouvoir entre les membres de son clan uniquement meme s il restait au sommet de la hierarchie
-Il tua en prison un leader Chiite lors de la revolution Iranienne
-Toute opposition,tout parti contestataire etait bien entendu exclu
-Aucune loi,aucune constitution ne limitaient son pouvoir.


Ainsi Saddam Hussein ne serait pas un dictateur selon tes criteres ? Serait-il un democrate ? un Roi ? un homme d affaire ?

Definition :
La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limitent.

Je ne pense pas que ce soit opportun de dire que ce ne sont que des mensonges des pays occidentaux puisque pendant une grande partie de son regne les pays occidentaux,et la France en tete,etaient ses allies.

 

[breakbeat]

Sincerement c est avec curiosite que j ecouterai volontiers quels sont les criteres qui te permettent de definir une personne comme un dictateur ?

Prenons Saddam Hussein par-exemple :

-Il tuait ses opposants
-Il effectuait des purges regulieres
-Son parti le baas etait organise de telle sorte que tout etait controle d en haut jusqu a la population avec des delegues partout qui se chargeaient d appliquer les decisions du boss
-Il n y avait pas d elections
-Personne ne l a choisit c est un coup d etat qui l a porte au pouvoir
-Ses fils Oudai et Qoussai faisaient regner la terreur la ou ils allaient,meme la Suisse ne voulait plus du fils aine.
-Il extermina les Kurdes revoltes et massacra les Chiites en 91
-Il faisait etablir partout des portraits de lui-meme
-Il repartissait le pouvoir entre les membres de son clan uniquement meme s il restait au sommet de la hierarchie
-Il tua en prison un leader Chiite lors de la revolution Iranienne
-Toute opposition,tout parti contestataire etait bien entendu exclu
-Aucune loi,aucune constitution ne limitaient son pouvoir.


Ainsi Saddam Hussein ne serait pas un dictateur selon tes criteres ? Serait-il un democrate ? un Roi ? un homme d affaire ?

Definition :
La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limitent.

Je ne pense pas que ce soit opportun de dire que ce ne sont que des mensonges des pays occidentaux puisque pendant une grande partie de son regne les pays occidentaux,et la France en tete,etaient ses allies.

Pour Saddam Hussein je sais pas, je pensais pas à lui mais surtout à Kadhafi ! prenons par exemple l'affaire Lockerbie.

La thèse officiel étais qu'il étais le responsable de cet attentat, des témoins ayant témoigner contre lui pour le prouver.

Sauf que plus tard, les témoins avait avouer avoir mentis contre lui et avoir étais payé pour mentir :

http://www.alterinfo.net/Kadhafi-ne-rime-pas-avec-Lockerbie-1-2_a69230.html

Des millions de dollars
pour les témoins clés

La même SCCRC s’est engagée à ne jamais rendre publics, 2 des 6 éléments l’ayant conduit à conclure au possible déni de justice (‘justice miscarriage&#8217 au préjudice d’Al-Megrahi. Elle a toutefois découvert que les 2 principaux témoins de l’accusation, un transfuge libyen du nom de Majid GIAKA recruté par la CIA, et Tony GAUCI, le prétendu vendeur maltais des vêtements retrouvés dans la valise piégée, ont reçu chacun 2 millions de dollars en échange de leur témoignage, le frère de ce dernier bénéficiant également d’une « prime » d’un million de dollars, au titre du « Federal Witness Protection program ». En outre, la Commission de révision a constaté que de multiples incohérences dans les témoignages de GIAKA et GAUCI ont été dissimulées aux juges.

 

[Falenzia]

Pour Saddam Hussein je sais pas, je pensais pas à lui mais surtout à Kadhafi ! prenons par exemple l'affaire Lockerbie.

Je t assure que je te repondrai apres concernant Kadhafi Inch Allah mais peux-tu me repondre prealablement concernant la definition que tu donnerais a Saddam Hussein au vue des elements de son parcours.

 

[breakbeat]

Je t assure que je te repondrai apres concernant Kadhafi Inch Allah mais peux-tu me repondre prealablement concernant la definition que tu donnerais a Saddam Hussein au vue des elements de son parcours.

J'ai jamais parlais de Saddam Hussein ! j'ai même pas pensée à lui quand je tes répondu.

 

[Falenzia]

J'ai jamais parlais de Saddam Hussein ! j'ai même pas pensée à lui quand je tes répondu.

Et peux-tu le faire maintenant en me disant si tu estimes que c est un dictateur ou autre ?

 

[breakbeat]

Et peux-tu le faire maintenant en me disant si tu estimes que c est un dictateur ou autre ?

Je connais peu le bonhomme donc je ne sais pas ! entre ce que dise les médias et la réalité, j'ai apprit à mes dépends qu'il y a une marge !

Donc ma réponse à ta question est la suivante :

Je ne sais pas !

PS : non je ne suis pas un islamo-fachiste !

 

[Falenzia]

Je connais peu le bonhomme donc je ne sais pas ! entre ce que dise les médias et la réalité, j'ai apprit à mes dépends qu'il y a une marge !

Donc ma réponse à ta question est la suivante :

Je ne sais pas !

PS : non je ne suis pas un islamo-fachiste !

Et s il avait reellement fait ce que j ai ecrit,aurait-il ete un dictateur ? (j ai compris que tu ne savais pas mais au conditionnel maintenant,s il avait fait cela que serait-il ?)

 

[breakbeat]

Et s il avait reellement fait ce que j ai ecrit,aurait-il ete un dictateur ? (j ai compris que tu ne savais pas mais au conditionnel maintenant,s il avait fait cela que serait-il ?)

Il serait plus qu'un dictateur à mes yeux ! il serait un gros pourris, un être inhumain dont la peine de mort serait encore pour moi une peine trop douce...

 

[Falenzia]

Il serait plus qu'un dictateur à mes yeux ! il serait un gros pourris, un être inhumain dont la peine de mort serait encore pour moi une peine trop douce...

Je suis completement d accord avec toi.

Maintenant pourquoi penses-tu que cela n est que pure invention sachant que les Occidentaux etaient ses allies pendant une grande periode de son regne et qu ils n avaient donc aucune raison a le diaboliser .

Au contraire c etait l Iran qu il fallait diaboliser pour legitimer le soutien a Saddam.Tu comprends que ca ne serait pas coherent d inventer tout cela sur une personne que l on veut rendre frequentable,non ?


Par-ailleurs,cela aurait ete une invention,le simple fait qu il soit reste tout ce temps au pouvoir sans n avoir jamais ete choisi par quiconque ne fait-il pas de lui un dictateur ?

 

[breakbeat]

Je suis completement d accord avec toi.

Maintenant pourquoi penses-tu que cela n est que pure invention sachant que les Occidentaux etaient ses allies pendant une grande periode de son regne et qu ils n avaient donc aucune raison a le diaboliser .

Au contraire c etait l Iran qu il fallait diaboliser pour legitimer le soutien a Saddam.Tu comprends que ca ne serait pas coherent d inventer tout cela sur une personne que l on veut rendre frequentable,non ?


Par-ailleurs,cela aurait ete une invention,le simple fait qu il soit reste tout ce temps au pouvoir sans n avoir jamais ete choisi par quiconque ne fait-il pas de lui un dictateur ?

Je peut pas pas m'exprimer sur lui car je te les dit j'ai jamais vraiment étudier son cas.

Et je le répète, je ne pensais pas à lui quand je tes parlais.

 

[Falenzia]

Je peut pas pas m'exprimer sur lui car je te les dit j'ai jamais vraiment étudier son cas.

Et je le répète, je ne pensais pas à lui quand je tes parlais.

Fais moi la liste de ceux que tu ne consideres pas comme dictateur et qui le sont pas la communaute internationale

 

[breakbeat]

Fais moi la liste de ceux que tu ne consideres pas comme dictateur et qui le sont pas la communaute internationale

Ben déjà Kadhafi, j'ai des doutes sur ce que l'on dit de lui.
Mahmoud Ahmadinejad j'ai besoin de savoir certains truc sur lui.
Bashar Al Assad, je pense que il lui arrive le même coup que Kadhafi, désinformation et établissement des rôles.

 

[Falenzia]

Ben déjà Kadhafi, j'ai des doutes sur ce que l'on dit de lui.
Mahmoud Ahmadinejad j'ai besoin de savoir certains truc sur lui.
Bashar Al Assad, je pense que il lui arrive le même coup que Kadhafi, désinformation et établissement des rôles.

Sincerement entre-nous,si tu allais dans la rue,dans un cafe ou dans tout autre endroit en France et que tu critiquais le gouvernement,au mieux l on t ecouterait d une oreille,au pire tout le monde s en foutrait royalement mais imaginons que je te paye un billet pour la Syrie post-revolte et que tu te mettais,une fois sur place,a denigrer le regime.Que penses-tu,sincerement,qu il se produirait ?


Je ne pense pas qu il est bon d aller aussi loin dans le soutien aveugle.J ai bien peur que la facon dont vous agissez est exactement la meme que celle que vous reprochez a vos opposants.A savoir n ecouter qu une version aveuglement en criant au mensonge complet pour celle des autres.Au final les imperialistes et leurs soutiens disent que leur version est entierement correcte et que la votre n est que mensonges.
Les soutiens des dictatures Arabes disent que leur version est entierement veridique et que celle des imperialistes n est que mensonges.
Chacun ecoute avec une foi quasi-religieuse une seule source.


Le monde n est pas tout noir ni tout blanc.Ce n est pas soit l on soutient les dictateurs soit cela veut dire que l on est imperialiste.Il faut etre nuance et apprendre a piocher a droite a gauche pour tenter de degager le vrai du faux car il me semble evident qu aucun des deux partis ne dit la pure verite et s enteter a ne croire qu une seule version c est etre assure d etre en bonne partie dans l erreur.

On peut etre anti-imperialiste mais pour autant cela ne doit pas nous pousser a nous voiler la face en prenant partie pour les dictatures.Il y a une tierce position qui est celle ET du refus de l imperialisme occidental ET du refus des dictatures qui violent les libertes.

Bien evidemment que Bachar,Saddam,Khadafi,Mubarak and co sont des dictateurs.Ils entrent dans la definition meme du dictateur,c est-a-dire aucune opposition a leur pouvoir et une regence a vie (du moins jusqu au prochain coup de force).

Bachar n a aucune opposition,son pouvoir n est limite par absolument rien du tout (ou alors dis moi par quoi ? ).C est certes a la mode de qualifier ses gens de democrates en pensant que l on agit la pour le bien de la nation Arabe mais c est faire erreur,a mon sens,en jouant le jeu des imperialistes.

Certes ils profitent de la situation,qu ils ont en partie cree mais pour autant ce a quoi ils s opposent n est pas ,par un principe qui se voudrait universel,tout blanc et exempt de reproches

 

[breakbeat]

Sincerement entre-nous,si tu allais dans la rue,dans un cafe ou dans tout autre endroit en France et que tu critiquais le gouvernement,au mieux l on t ecouterait d une oreille,au pire tout le monde s en foutrait royalement mais imaginons que je te paye un billet pour la Syrie post-revolte et que tu te mettais,une fois sur place,a denigrer le regime.Que penses-tu,sincerement,qu il se produirait ?


Je ne pense pas qu il est bon d aller aussi loin dans le soutien aveugle.J ai bien peur que la facon dont vous agissez est exactement la meme que celle que vous reprochez a vos opposants.A savoir n ecouter qu une version aveuglement en criant au mensonge complet pour celle des autres.Au final les imperialistes et leurs soutiens disent que leur version est entierement correcte et que la votre n est que mensonges.
Les soutiens des dictatures Arabes disent que leur version est entierement veridique et que celle des imperialistes n est que mensonges.
Chacun ecoute avec une foi quasi-religieuse une seule source.

Il faut arrêter de placé dans la case de la foi aveugle ceux qui conteste tel ou tel version, en politique les complots et coup bas existe, regarde en France, un maire à étais victime d'un coup monté pour le décrédibilisé par scandale sexuel...déjà à ce niveau sa commence déjà...de plus nous avons posté plusieurs vidéo qui démontre que des Syriens eux même témoigne que les rebelles les menaces de morts si ils ne rejoignent pas la révolution...j'aurais plus de chance de mourir entre les mains d'un rebelle que de Al Assad très certainement.

On vois aussi d'autres vidéos ou des Syrien soutienne massivement Al Assad ! chose que l'on ne vois jamais dans les médias officiel...et on sait très bien pourquoi. Tous ceci n'as rien d'une foi aveugle ni d'un comportement communautariste !

Le monde n est pas tout noir ni tout blanc.Ce n est pas soit l on soutient les dictateurs soit cela veut dire que l on est imperialiste.Il faut etre nuance et apprendre a piocher a droite a gauche pour tenter de degager le vrai du faux car il me semble evident qu aucun des deux partis ne dit la pure verite et s enteter a ne croire qu une seule version c est etre assure d etre en bonne partie dans l erreur.

Pourtant regarde bien ta façon de réagir ! moi je n'est jamais dit que tu avais une foi aveugle toi si ! et tu ose me dire que je vois le monde en noir et blanc ? je ne te juge pas parce qu'il y a des nuances de gris.

 

[breakbeat]

On peut etre anti-imperialiste mais pour autant cela ne doit pas nous pousser a nous voiler la face en prenant partie pour les dictatures.Il y a une tierce position qui est celle ET du refus de l imperialisme occidental ET du refus des dictatures qui violent les libertes.

Bien evidemment que Bachar,Saddam,Khadafi,Mubarak and co sont des dictateurs.Ils entrent dans la definition meme du dictateur,c est-a-dire aucune opposition a leur pouvoir et une regence a vie (du moins jusqu au prochain coup de force).

Bachar n a aucune opposition,son pouvoir n est limite par absolument rien du tout (ou alors dis moi par quoi ? ).C est certes a la mode de qualifier ses gens de democrates en pensant que l on agit la pour le bien de la nation Arabe mais c est faire erreur,a mon sens,en jouant le jeu des imperialistes.

Certes ils profitent de la situation,qu ils ont en partie cree mais pour autant ce a quoi ils s opposent n est pas ,par un principe qui se voudrait universel,tout blanc et exempt de reproches

Je tes cité différente actions venant des pays d'occident qui ont organisé des complots notamment les USA, regardons par exemple pour l'affaire Lockerbie, Kadhafi fut victime de faux témoignages, je tes donner un lien où on vois que les témoins avoue avoir étais payer pour mentir contre Kadhafi et ainsi le faire passer pour un dictateur ! et pendant ce temps toi tu étais devant la télé sur ton canapé à avoir étais victime de faux témoignages, convaincue que ta façon de pensée étais la bonne car les médias officiel disait que Kadhafi étais l'auteur de l'attentat ! ceci n'est pas rien ! tu vas pas me dire que des gens qui sont payer pour accusé faussement quelqu'un, c'est pas grave ? c'est rien du tous on passe à autres chose...et le témoignages des Syriens qui donne une très mauvaise images des rebelles ? eux aussi c'est pas grave on les oublis seul la version officiel compte ? et la fiole de Powell qui à fait au final plus de morts civile que d'ennemies de la liberté tous ça pour un mensonge sur une fiole de jus de pomme ? non vraiment faut ce méfier, tant que nous ne somme pas sur le terrain il est facile de dire que la version officiel c'est la vrai, surtout quand tous le monde la suis, sa donne l’impression d'être dans le vrai.

 

[Falenzia]

Il faut arrêter de placé dans la case de la foi aveugle ceux qui conteste tel ou tel version,

C est pourtant ce que vous faites avec ceux qui adherent aux versions des imperialistes.

en politique les complots et coup bas existe, regarde en France, un maire à étais victime d'un coup monté pour le décrédibilisé par scandale sexuel...déjà à ce niveau sa commence déjà...de plus nous avons posté plusieurs vidéo qui démontre que des Syriens eux même témoigne que les rebelles les menaces de morts si ils ne rejoignent pas la révolution...j'aurais plus de chance de mourir entre les mains d'un rebelle que de Al Assad très certainement.

Personne ne nie que les complots existent,c est un fait indeniable,seulement la difference entre vous et nous se situe dans le fait que les complots n existent pour vous que chez certains politiques alors que pour nous ils existent chez TOUS les politiques.C est-a-dire aussi bien les imperialistes que les dictateurs Arabes.

Je vous reproche de ne voir le mal que la ou cela vous arrange,la ou vous voulez bien le voir.De la meme facon que certains sont prets a pactiser avec le diable pour combattre un ennemi commun.Quant a tes chances de mourir en Syrie,il te suffit juste de critiquer le rais pour que tes souhaits suicidaires soient exauces.

On vois aussi d'autres vidéos ou des Syrien soutienne massivement Al Assad ! chose que l'on ne vois jamais dans les médias officiel...et on sait très bien pourquoi. Tous ceci n'as rien d'une foi aveugle ni d'un comportement communautariste !

Oui tout comme l on voit des videos ou les Nord-Coreens se rassemblent par millions pour commemorer la mort de leur dictateur et soutenir le nouveau.Tout comme l on voit des videos d Irakiens en masse soutenant Saddam juste avant sa chute.

Il faut vraiment arreter de se leurrer.Les gens ne font pas ca de leur propre gre (a part ceux bien places).Quel etre humain NORMAL peut sortir dans la rue de son propre chef pour soutenir quelqu un qui le torturerait et le tuerait a la moindre critique envers celui-ci ?
Seul un fou ou un esclave agirait ainsi.

 

[Falenzia]

Pourtant regarde bien ta façon de réagir ! moi je n'est jamais dit que tu avais une foi aveugle toi si ! et tu ose me dire que je vois le monde en noir et blanc ? je ne te juge pas parce qu'il y a des nuances de gris.

J ai une foi aveugle en l existence d un mauvais cote chez les dirigeants qui s exprime de facon preponderante dans leurs actions.Il me semble qu en chaque chose il y a une juste mesure a trouver et que celle-ci ne se situe jamais dans les extremes,c-a-d dans le cas qui nous interesse,l un est un Ange, l autre est un demon.

Je ne comprends meme pas comment l on peut defendre des dirigeants sanguinaires qui se sont imposes a un peuple sans son accord et qui le spolie de ses richesses et le torture et le tue s il ose contester son autorite illegitime.
De quelle legitimite dispose cette personne.Comment toi Breakbeat justifies-tu son autorite et peux-tu le defendre et imaginer que le peuple l aime.

Je tes cité différente actions venant des pays d'occident qui ont organisé des complots notamment les USA,.

Personne ne nie ces complots,ne fais pas de proces d intention pour decredibiliser notre position.Nous ne situons le bien ni chez l un ni chez l autre des protagonistes.Le monde n est ni blanc et noir mais tout noir.

Ceux qui defendent les dictateurs sont autant desinformes que ceux qui soutiennent l empire,a la difference pret qu il est plus facile de constater l illegitimite et la cruaute d un dictateur que les mauvaises actions d un imperialiste.Je considere donc que la betise n est pas une excuse a l endoctrinement a la cause d un sanguinaire president a vie.

Concernant Saddam,ces atrocites sont prouvees et les nier c est faire bien pire que l athee qui renie les preuves Divines.Concernant Bachar,il suffit juste de prendre acte de son pouvoir illegitime pour se rendre compte que l on devrait tout faire pour le chasser.

Tu defends l indefendable et j ai toujours pense que l on partage une responsabilite des actions de celui que l on defend.C est ainsi que je te souhaite de pouvoir assumer moralement ta part dans ce qu il se passe la-bas.C est une guerre mediatique avant d etre une guerre sur le terrain et sur cette guerre mediatique je te considere comme un ennemi donc n attends pas de moi que je te jette des fleurs car je trouve ta cause completement inhumaine et je serai jusqu au bout une critique de ceux dont les actions sont diaboliques (les dictateurs,les imperialistes) et un opposant,selon mes moyens,a leurs soutiens.

 

[breakbeat]

C est pourtant ce que vous faites avec ceux qui adherent aux versions des imperialistes.

J'ai fait partie de c'est gens là ! au début je pensais que Al Assad étais un dictateur, là je suis en période de doute.

Personne ne nie que les complots existent,c est un fait indeniable,seulement la difference entre vous et nous se situe dans le fait que les complots n existent pour vous que chez certains politiques alors que pour nous ils existent chez TOUS les politiques.C est-a-dire aussi bien les imperialistes que les dictateurs Arabes.

Dictateurs ou pas, arabe ou pas, les complots existe partout, c'est toi tous seul qui tes imaginé que les mecs comme moi vois le complot que chez les occidentaux ou les impérialistes...avant de conclure des choses sur des gens pose leurs des questions pour voir ce qu'ils pensent.

Je vous reproche de ne voir le mal que la ou cela vous arrange,la ou vous voulez bien le voir.De la meme facon que certains sont prets a pactiser avec le diable pour combattre un ennemi commun.Quant a tes chances de mourir en Syrie,il te suffit juste de critiquer le rais pour que tes souhaits suicidaires soient exauces.

Tu me reproche un truc que tu as fondée tous seul dans ton imagination, je n'est jamais chercher à voire les complot là où cela m'arrange, mais là où il sont, lire mon topic sur ce sujet avant de m'accusé :

http://www.bladi.info/321678-theorie-complot-jy-adhere/

Quand au chance de mourir en Syrie elle sont les mêmes que n'importe quelle pays en guerre, qu'il soit "le méchant" ou "le gentil" dans l'histoire...

Oui tout comme l on voit des videos ou les Nord-Coreens se rassemblent par millions pour commemorer la mort de leur dictateur et soutenir le nouveau.Tout comme l on voit des videos d Irakiens en masse soutenant Saddam juste avant sa chute.

Les gens soutienne qui ils veulent ! sur Saddam je le répète je ne connais pas assez l'homme et ce qu'il a fait (ou prétendument fait) pour dire si il étais un dictateur ou pas.

Il faut vraiment arreter de se leurrer.Les gens ne font pas ca de leur propre gre (a part ceux bien places).Quel etre humain NORMAL peut sortir dans la rue de son propre chef pour soutenir quelqu un qui le torturerait et le tuerait a la moindre critique envers celui-ci ?
Seul un fou ou un esclave agirait ainsi.

Des personne normal envers un dirigeant normal mais caricaturé comme un dictateur ailleurs...c'est ce que je pense pour Kadhafi, Ben Ali et Al Assad.

 

[breakbeat]

J ai une foi aveugle en l existence d un mauvais cote chez les dirigeants qui s exprime de facon preponderante dans leurs actions.Il me semble qu en chaque chose il y a une juste mesure a trouver et que celle-ci ne se situe jamais dans les extremes,c-a-d dans le cas qui nous interesse,l un est un Ange, l autre est un demon.

Je ne comprends meme pas comment l on peut defendre des dirigeants sanguinaires qui se sont imposes a un peuple sans son accord et qui le spolie de ses richesses et le torture et le tue s il ose contester son autorite illegitime.
De quelle legitimite dispose cette personne.Comment toi Breakbeat justifies-tu son autorite et peux-tu le defendre et imaginer que le peuple l aime.

Parce que pour moi il s'agit de pur médiamensonge comme on l'as vue ! j'ai cité de nombreuse preuve qui me permette de tenir mes positions, sans soutenir une dictature quelconque (Lockerbie) ! toi a la télé tu vois des char d'assaut buté des civiles, le narrateur te dit qu'un dictateur tue son peuple et toi tu le crois "sur parole" or moi non, je cherche des infos et quand je tombe sur des faits ou des version contradictoire qui démontre que les choses sont plus complexe que on ne l'imagine alors je cherche le vrai du faux dans l'histoire, après on peut me taxé de parano bornée et cie...je m'en tape complet !

Personne ne nie ces complots,ne fais pas de proces d intention pour decredibiliser notre position.Nous ne situons le bien ni chez l un ni chez l autre des protagonistes.Le monde n est ni blanc et noir mais tout noir.

Ceux qui defendent les dictateurs sont autant desinformes que ceux qui soutiennent l empire,a la difference pret qu il est plus facile de constater l illegitimite et la cruaute d un dictateur que les mauvaises actions d un imperialiste.Je considere donc que la betise n est pas une excuse a l endoctrinement a la cause d un sanguinaire president a vie.

Tu parle des dictateur en te servant de la définition d'un dictateur pour prouver que tes position son "les bonnes" or moi je te dit que ceux que l'on qualifie de dictateur, son parfois (je dis bien parfois et j'ai jamais prétendu "toujours") des dirigeant "normaux" qui gène l'expansion géo-politique de certains pays, qui les caricatures comme des dictateurs récolté l'opinion publique ainsi pour justifier une intervention militaire et : échec et mat !

La guerre ce fait pas seulement avec des armes mais avec de la désinformation sous le couvert "d'information" t'as capté maintenant ? je te demande pas d'être d'accord mais de comprendre comment je raisonne et pourquoi.

 

[breakbeat]

Concernant Saddam,ces atrocites sont prouvees et les nier c est faire bien pire que l athee qui renie les preuves Divines.Concernant Bachar,il suffit juste de prendre acte de son pouvoir illegitime pour se rendre compte que l on devrait tout faire pour le chasser.

Encore une fois je me méfie ! dans les années 50 on caricaturé l'Union Soviétique comme une menace pour la liberté démocratique, ainsi on a justifier l'installation de l'OTAN en Europe, aujourd'hui Mr Collogne et les dirigeant Américain on reconnus que tous ceci étais un faux prétexte ! si toi et moi on étais là à ce moment là tu m'aurait traité de fou de soutenir l'Union Soviétique comme victime d'un mensonge, pendant que toi tu soutiendrai l'OTAN et aujourd'hui regarde...c'est pour ça que je me MÉFIE des infos "OFFICIEL" !

Tu defends l indefendable et j ai toujours pense que l on partage une responsabilite des actions de celui que l on defend.C est ainsi que je te souhaite de pouvoir assumer moralement ta part dans ce qu il se passe la-bas.C est une guerre mediatique avant d etre une guerre sur le terrain et sur cette guerre mediatique je te considere comme un ennemi donc n attends pas de moi que je te jette des fleurs car je trouve ta cause completement inhumaine et je serai jusqu au bout une critique de ceux dont les actions sont diaboliques (les dictateurs,les imperialistes) et un opposant,selon mes moyens,a leurs soutiens.

J'ai pas besoin de toi ni de tes fleurs ! apprends à lire "j'ai des doutes" sur le fait que Al Assad soit un dictateur ! compare les infos et te laisse pas dupé par les apparences, tes trop émotif et pas assez cérébral je trouve...souvient toi 2005 une simple émeute de banlieue en France fut interprété comme une guerre civil à l'étranger ! tu te rends compte ? UNE GUERRE CIVIL ! alors qu'il s'agissait d'une simple émeute de banlieusards ! ben tu vois si toi et moi on étais à l'étranger tu m'aurais traité de fou qui soutient un pays sanguinaire de soutenir qu'il ne s'agit pas d'une guerre civil mais d'une simple émeute, simplement parce que les médias en font des tonnes...

 

[breakbeat]

Tu defends l indefendable et j ai toujours pense que l on partage une responsabilite des actions de celui que l on defend.C est ainsi que je te souhaite de pouvoir assumer moralement ta part dans ce qu il se passe la-bas.

1. VIETNAM (1964-1975) :
MEDIAMENSONGE : Les 2 et 3 août 1964, le Nord Vietnam aurait attaqué deux navires US dans la baie du Tonkin.
CE QU'ON APPRENDRA PLUS TARD : L'attaque n'a jamais eu lieu. C'est une invention de la Maison-Blanche.
VERITABLE OBJECTIF : Empêcher l'indépendance du Vietnam et maintenir la domination US sur la région.
CONSEQUENCES : Millions de victimes, malformations génétiques (Agent Orange), énormes problèmes sociaux.

Alors imaginons que toi et moi on est dans les années 60 ! toi tu soutient la thèse officiel :

Les 2 et 3 août 1964, le Nord Vietnam aurait attaqué deux navires US dans la baie du Tonkin.

Moi je t'aurais dit qu'il s'agit d'un mensonge ! tu m'aurait traité et caricaturé comme un fou anti-américain ! pendant que les Vietnamiens se font déchiré la gueule à cause d'un mensonge Américain, et toi, parce que tu crois tous ce que les médias officiel de te montre, tu crois soutenir une intervention militaire légitime alors quand réalité, sans le savoir (et ce fut le but...) tu soutient une expansion territorial anti-indépendantiste totalement illégitime !

Alors avant de me dire que je suis un inconscient qui soutient des dictatures, commence déjà par être moins catégorique et plus souples dans tes idées, sinon c'est toi qui va finir par te rendre compte que tu as soutenu "les mauvais"...

 

[Falenzia]

J'ai fait partie de c'est gens là ! au début je pensais que Al Assad étais un dictateur, là je suis en période de doute.

Peut-etre que la prochaine etape sera de douter si hitler etait lui aussi un dictateur ou un gentil democrate diabolise.

Des personne normal envers un dirigeant normal mais caricaturé comme un dictateur ailleurs...c'est ce que je pense pour Kadhafi, Ben Ali et Al Assad.

Parce-que toi Breakbeat tu penses qu une personne qui reste a vie au pouvoir sans opposition et sans que personne ne la choisisse est une personne normale ?
Si cela est ta definition de la normalite alors je suis assurement une personne anormale a tes yeux et je comprends ainsi tes prises de positions puisque nos references sont radicalement opposees,tellement qu elles rendent impossible toute evolution du debat.

Parce que pour moi il s'agit de pur médiamensonge comme on l'as vue ! j'ai cité de nombreuse preuve qui me permette de tenir mes positions

Tu n as cite aucune preuve qui te permette d affirmer qu il s agit la de gentils democrates.Tu n as fait que citer des preuves qui refutent certaines accusations sur ces personnes mais cela ne refute pas pour autant toutes les autres .

Je ne sais pas quelle est ta definition du dictateur mais il semblerait que cela n existe pas pour toi.

 

[Falenzia]

toi a la télé tu vois des char d'assaut buté des civiles, le narrateur te dit qu'un dictateur tue son peuple et toi tu le crois "sur parole" or moi non, je cherche des infos et quand je tombe sur des faits ou des version contradictoire qui démontre que les choses sont plus complexe que on ne l'imagine alors je cherche le vrai du faux dans l'histoire, après on peut me taxé de parano bornée et cie...je m'en tape complet !

Tu ne cherches pas le vrai du faux puisque l on t oppose deux versions et que tu ne crois qu a une seule sans ne retenir aucun element de l autre.Ainsi ta position est pire que celles que tu denonces puisque ton adhesion va envers les elements d une unique version que seule ta conscience subjective declare veridique.

Ainsi tu as decide que parce que l un etait tout noir alors l autre etait forcement tout blanc.Parce que tu as vu qu un parti mentait sur certaines accusations alors tu en as deduit que toutes les autres etaient necessairement fausses et tu ne reflechis meme pas au fait que ces gens la restent a la tete d un etat sans parti d opposition et a vie sans etre choisi,cela ne semble meme pas te gener puisque tu n y reponds pas et c est cela le plus grave et le plus choquant puisque tu ne regardes pas la plus evidente preuve de l existence d une dictature

je te demande pas d'être d'accord mais de comprendre comment je raisonne et pourquoi.

J ai compris comment tu raisonnes,c a d exactement de la meme facon que ceux qui soutiennent l empire.En realite vous etes aveugles par votre haine de l autre camps et,telle l autruche,vous enfouissez votre tete dans le sol lorsque votre ennemi parle et vous eteignez votre cerveau lorsque vos mentors s expriment a leur tour.Que vous souciez-vous de l objectivite,ce mot n existe pas dans votre vocabulaire.

L on peut resumer votre logique a une phrase ''parce que l un a menti,alors l autre a raison sur tout et est un Ange''

J ai compris ton message,inutile de poursuivre desormais,nous ne pouvons que nous repeter et je te considere comme ceux de l autre camp,a savoir des autruches donc inutile de parler a quelqu un qui a la tete dans le sable car il n y a pas d oreilles sur les parties inferieures du corps humain.

si toi et moi on étais là à ce moment là tu m'aurait traité de fou de soutenir l'Union Soviétique comme victime d'un mensonge,

Si toi et moi etions la,assurement aurais-tu decris les sovietiques comme de gentils democrates soucieux d exporter le bien dans le monde,alors oui bien evidemment je t aurais traite de fou de soutenir des criminels bien que calomnié un criminel reste un criminel.

 

[breakbeat]

Peut-etre que la prochaine etape sera de douter si hitler etait lui aussi un dictateur ou un gentil democrate diabolise.

Les parallèles tendancieux ne sont pas une argumentation.

Parce-que toi Breakbeat tu penses qu une personne qui reste a vie au pouvoir sans opposition et sans que personne ne la choisisse est une personne normale ?
Si cela est ta definition de la normalite alors je suis assurement une personne anormale a tes yeux et je comprends ainsi tes prises de positions puisque nos references sont radicalement opposees,tellement qu elles rendent impossible toute evolution du debat.

Sa dépend, c'est le peuple qui choisis sa voix, si il est gêner d'avoir le même au pouvoir pendant des lustres, il fera révolution sinon si il en est pas gêner il laissera.

Tu n as cite aucune preuve qui te permette d affirmer qu il s agit la de gentils democrates.Tu n as fait que citer des preuves qui refutent certaines accusations sur ces personnes mais cela ne refute pas pour autant toutes les autres .

Je ne sais pas quelle est ta definition du dictateur mais il semblerait que cela n existe pas pour toi.

Je sais parfaitement ce qu'est un dictateur, mais moi contrairement à toi quand on accuse quelqu'un je cherche des preuves que l'accusation est fondée ! je fonce pas tête bêche dans le purin ! alors si demain les médias dise que ta le profil d'un dictateur faudrait que je les crois sur parole ? ou que je vérifie si tu en est vraiment un ? ta capté la différence ? ben voila...

Sinon, les preuves que je fournis contredise quelque points mais des points assez cruciaux, tu n'en tiens pas compte car tu ne veut pas admettre que les choses son plus complexe que tu ne l'imagine ! à contrario, quand une preuve va dans le sens de tes idées tu en fait un axiome ! se faire payer pour mentir sur quelqu'un et le faire passez sur un terroriste, si pour toi c'est pas grave, pour moi sa l'est ! c'est même outrageusement grave d'accusé un dirigeant de terrorisme alors qu'il n'as rien fait (Lockerbie).

Donc laisse moi être un mec en retard ou décalé de la réalité...

 

[breakbeat]

Tu ne cherches pas le vrai du faux puisque l on t oppose deux versions et que tu ne crois qu a une seule sans ne retenir aucun element de l autre.Ainsi ta position est pire que celles que tu denonces puisque ton adhesion va envers les elements d une unique version que seule ta conscience subjective declare veridique.

C'est chez toi que sa va pas ! pour toi, soit on soutient ton point de vue soit on y est contraire or j'ai dis "j'ai des doutes" ! avoir des doutes signifie que l'on est neutre sur un sujet avant de ce faire une idée ! donc cesse tes accusations gratuite et précipité ! tu confirme plus ce que je pense sur la masse médias qu'autre chose.

Ainsi tu as decide que parce que l un etait tout noir alors l autre etait forcement tout blanc.Parce que tu as vu qu un parti mentait sur certaines accusations alors tu en as deduit que toutes les autres etaient necessairement fausses et tu ne reflechis meme pas au fait que ces gens la restent a la tete d un etat sans parti d opposition et a vie sans etre choisi,cela ne semble meme pas te gener puisque tu n y reponds pas et c est cela le plus grave et le plus choquant puisque tu ne regardes pas la plus evidente preuve de l existence d une dictature

Il ne s'agit pas de noir ou de blanc mais de comprendre que parfois il y a des nuances de gris ! aucun état n'est clean pour moi, mais c'est pas une raison pour accusé un état de crimes qu'il n'as pas commis où forcé les civiles à se rebeller contre le pouvoir sinon menace de morts ! les menaces de morts des rebelles sur les civiles tu en fais quoi ? c'est pas de la dictature ça ?

 

[breakbeat]

J ai compris comment tu raisonnes,c a d exactement de la meme facon que ceux qui soutiennent l empire.En realite vous etes aveugles par votre haine de l autre camps et,telle l autruche,vous enfouissez votre tete dans le sol lorsque votre ennemi parle et vous eteignez votre cerveau lorsque vos mentors s expriment a leur tour.Que vous souciez-vous de l objectivite,ce mot n existe pas dans votre vocabulaire.

L on peut resumer votre logique a une phrase ''parce que l un a menti,alors l autre a raison sur tout et est un Ange''

J ai compris ton message,inutile de poursuivre desormais,nous ne pouvons que nous repeter et je te considere comme ceux de l autre camp,a savoir des autruches donc inutile de parler a quelqu un qui a la tete dans le sable car il n y a pas d oreilles sur les parties inferieures du corps humain.

Si toi et moi etions la,assurement aurais-tu decris les sovietiques comme de gentils democrates soucieux d exporter le bien dans le monde,alors oui bien evidemment je t aurais traite de fou de soutenir des criminels bien que calomnié un criminel reste un criminel.

Non pas du tous, si certains sont tous blanc alors que on essai de les faire passer pour tous noir, certains son tous noir et on profite justement de ça pour leurs mettres des crimes sur le dos, l'opinion publique aura donc tendance à croire les accusation vue qu'ils sont réputé pour être mauvais, ainsi un exemple :

L'Iran est un pays dictateur, pourtant Ahmadinejad n'as jamais affirmé qu'il fallait rayé Israël de la carte ! un homme politique Israëlien la lui même avouer ! ainsi il y a pour moi 3 catégorie de gens

Les bon
Les mauvais
et les mauvais que l'ont accuse gratuitement de choses et d'autres en ce servant du fait que leurs état de "mauvais" suffit à justifier l'accusation.

Tu saisie ?

Sinon ta façon d'agir et elle même une dictature, sous prétexte que je ne pense pas comme toi tu me range dans une case et tu me traite d'aveugle ! sans argument ni rien ! comme ça parce que tu l'as décidé ! or moi je tes rangé dans aucune case, et je te laisse ta liberté de pensée or toi tu fustige la mienne comme un inquisiteur...

 

[Falenzia]

Sinon ta façon d'agir et elle même une dictature, sous prétexte que je ne pense pas comme toi tu me range dans une case et tu me traite d'aveugle ! sans argument ni rien ! comme ça parce que tu l'as décidé ! or moi je tes rangé dans aucune case, et je te laisse ta liberté de pensée or toi tu fustige la mienne comme un inquisiteur...

Les bon
Les mauvais
et les mauvais que l'ont accuse gratuitement de choses et d'autres en ce servant du fait que leurs état de "mauvais" suffit à justifier l'accusation.

Tu saisie ?

Je saisis la gravite de la situation puisque tu reconnais l existence de mauvaises personnes que tu t evertues pourtant a defendre coute que coute.
J ai dit,bien que calomnié un criminel reste un criminel .Alors je trouve ton attitude encore plus insupportable puisque au lieu de reserver ton temps et ton energie a la defense des vrais opprimés dans l histoire,tu prends celle d un des partis que tu qualifies toi-meme de mechant.

En gros dans ta conceptualisation du monde,il y a deux mechants (dont l un des deux est calomnié) et un opprimé (le peuple),mais tu decides pourtant de defendre le mechant calomnié.Un peu comme si l on te proposait de defendre soit un violeur,soit un pedophile qu on accuse a tort en plus de sa pedophilie de meurtre et une victime et toi tu decidais de prendre la defense du pedophile.

Quelque soit les mensonges sur ces dictateurs,cela ne les rend pas pur pour autant.L on a menti sur les Serbes lors de l intervention de l Otan mais pour autant ils etaient quand meme des criminels.

Tu comprends des alors pourquoi je te range dans une case.Ta pensee m est insupportable et ce n est pas parce que toi tu ne fustiges pas la mienne et que tu ne me ranges nulle part que je vais proceder de meme avec toi.Les limites que tu t imposes ne sont pas les memes que celles que je m impose et le fait que tu les invoques pour blamer ma position releve,par-ailleurs,d un certain nombrilisme.

Je decide donc de te ranger dans une case que je juge mauvaise et je blame ta pensee que je n accepte pas,que je trouve criminelle,irreflechie.Peu importe si je parais dictateur dans ma facon d agir, je fais ceci sans regret car tel est mon bon plaisir.

Bonne continuation

 

[breakbeat]

http://www.youtube.com/watch?v=LWZy8pSZehM

France24 en flagrant délit de mensonge : l'Ambassadrice Syrienne n'as jamais affirmé quelle voulais démissionné ! France24 avait pourtant utilisé un enregistrement audio incluant une "fausse personne" qui c'est faite passer pour l'ambassadrice !

But de la manœuvre : incité l'opinion publique à croire que Al Assad est un pourris en utilisant la démission de l'ambassadrice comme preuve militante !

http://www.youtube.com/watch?v=lWmPRKSiiWc

Vidéo à Paris de Syriens soutenant Al Assad ! pourtant l'AFP à prétendu que c'étais une manifestation pour demander une Syrie démocratique et la démission de Al Assad...pourtant dans la vidéo on vois clairement que c'est niet !

But de la manoeuvre : incité les gens à croire que la Syrie est un pays fachiste en déformant de manière scandaleuse les propos réellement tenus des manifestants...

En mars 2011, les médias occidentaux relatent une répression ‘sanglante’ à Deraa. Mais des enquêteurs du Quai d’Orsay, présents sur les lieux, ne voient que « quelques manifestations » après lesquelles « la tension [est] retombée ».

. En juillet 2011, les médias occidentaux annoncent 500 000 manifestants à Hama. Mais selon Pierre Piccinin, historien présent sur place, « ils n’étaient, en réalité, pas 10 000 ».

. En décembre 2011, les médias annoncent que le siège du parti Baas a été attaqué. Mais Pierre Piccinin, rendu sur place, voit un bâtiment « intact ».

. « À Homs, début décembre 2011, une manifestation a eu lieu pour réclamer le départ du gouverneur qui ne protège pas efficacement la population contre les insurgés. Elle a été présentée par les médias étrangers comme une manifestation contre le régime. » (CIRET-AVT / Cf2R)

. Selon des témoins oculaires, « le massacre de Houla […] a été perpétré par les forces d’opposition en accord avec l’Armée syrienne libre » (Frankfurter Allgemeine Zeitung).

http://etoilenoire.hautetfort.com/archive/2012/06/22/syrie-halte-aux-mediamensonges.html

Et ne me sort pas l'excuse bidon de : tes sites sont des sites de propagande fachiste n'ayant aucune crédibilité ! ça c'est l'excuse des faibles...

 

[breakbeat]

Je saisis la gravite de la situation puisque tu reconnais l existence de mauvaises personnes que tu t evertues pourtant a defendre coute que coute.
J ai dit,bien que calomnié un criminel reste un criminel .Alors je trouve ton attitude encore plus insupportable puisque au lieu de reserver ton temps et ton energie a la defense des vrais opprimés dans l histoire,tu prends celle d un des partis que tu qualifies toi-meme de mechant.

En gros dans ta conceptualisation du monde,il y a deux mechants (dont l un des deux est calomnié) et un opprimé (le peuple),mais tu decides pourtant de defendre le mechant calomnié.Un peu comme si l on te proposait de defendre soit un violeur,soit un pedophile qu on accuse a tort en plus de sa pedophilie de meurtre et une victime et toi tu decidais de prendre la defense du pedophile.

Quelque soit les mensonges sur ces dictateurs,cela ne les rend pas pur pour autant.L on a menti sur les Serbes lors de l intervention de l Otan mais pour autant ils etaient quand meme des criminels.

Tu comprends des alors pourquoi je te range dans une case.Ta pensee m est insupportable et ce n est pas parce que toi tu ne fustiges pas la mienne et que tu ne me ranges nulle part que je vais proceder de meme avec toi.Les limites que tu t imposes ne sont pas les memes que celles que je m impose et le fait que tu les invoques pour blamer ma position releve,par-ailleurs,d un certain nombrilisme.

Je decide donc de te ranger dans une case que je juge mauvaise et je blame ta pensee que je n accepte pas,que je trouve criminelle,irreflechie.Peu importe si je parais dictateur dans ma facon d agir, je fais ceci sans regret car tel est mon bon plaisir.

Bonne continuation

Lis mon post 32 les preuves parles mieux que les mots...toi tu parle mais t'apporte rien, moi j'apporte des faits...si après ça tu t'obstine encore libre à toi mais dans ce cas me parle pas, j'ai d'autres chats à fouetter.

 

[Falenzia]

Tu n apportes aucun faits,tu ne fais que refuter des accusations que personne n a jamais entendues.En quoi cela fait-il de bachar un homme bon ?

Concernant les faits,il te suffit de voir les morts des rebelles pour connaitre les actions de bachar.Notamment l enfant torture et tue qui a declenche la revolte.Seul un fou sanguinaire peut tirer sur son peuple s il manifeste (peut-etre dans ton delire tu vas venir nous dire que ses soldats n ont jamais tue une personne desarmee et que cet enfant s est suicide en s etant torture tout seul)

Tu es tellement endoctrine que c est impossible de te parler,tu es completement aveugle par ta haine pour l empire,j ai l impression de parler avec un ordinateur qui reproduit des phrases toutes faites selon des codes pre-enregistres.Je ne parle pas avec les ordinateurs tout comme je ne parlerais pas de politique avec un cheval ainsi je ne te repondrai plus car ton aveuglement me repugne.

Je te laisse en te souhaitant de recouvrir la vue.Tu n as fait qu esquiver mes interrogations sans repondre et je n ai pas vu dans tes ecrits une seule reponse au SUJET.

Ps:derniere annecdote.Je connais un prof Syrien qui,pendant ses etudes en Syrie,avait deja vu venir les services secrets en plein cours pour leur dire de sortir,leur donnant des portraits d Hafez et leur disant de manifester en sa faveur.

Ainsi tes manifestations tu comprends bien que seuls les incenses aveugles y croient.Seul Dieu peut redonner la vue,moi je ne suis qu un faible humain donc adieu.