monarchie: monothéisme; démocratie: athéisme?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
Ça fait quelque temps que dans ma tête se présente cette idée. Les pays comptant le plus de sans-religion sont les démocraties libérales (sauf les É-U). Or, la situation était bien différente à l'époque où l'Europe était gouvernée par des rois. Il y a donc une corrélation entre démocratie et athéisme d'une part, monarchie et monothéisme d'autre part. Et je pense que je tiens l'explication d'une telle corrélation: les humains projettent leur système de gouvernement dans le ciel, et se font des attentes sur l'au-delà conformes à ce qu'ils expérimentent dans leur communauté.

La monarchie se marie bien avec le monothéisme, où il y a un dieu maître de l'univers à qui nous devons obéissance totale et fidélité inconditionnelle. D'ailleurs depuis Constantin le monarque se dit souvent institué par Dieu, et on trouve dans la Bible des passages pour appuyer cette idée.

Par contre, en démocratie, le pouvoir n'est pas entre les mains d'un individu, mais plutôt entre les mains de tous, à travers des processus comme les élections, les référendums, les manifestations, les groupes de pression, la liberté de presse, la Constitution, etc... On ne peut pas facilement concevoir un dieu élu par ses créatures, cela ne s'est jamais vu, cela serait grotesque. Il faudrait premièrement détruire le monothéisme, puisque l'élection d'un dieu suppose qu'un autre choix était possible...

L'idée d'un dieu monarque qui ne doit rien à personne, mais à qui tout est dû, cela est profondément antidémocratique, et c'est sans doute une des raisons pourquoi l'homme moderne a des difficultés à l'accepter...
 
Ça fait quelque temps que dans ma tête se présente cette idée. Les pays comptant le plus de sans-religion sont les démocraties libérales (sauf les É-U). Or, la situation était bien différente à l'époque où l'Europe était gouvernée par des rois. Il y a donc une corrélation entre démocratie et athéisme d'une part, monarchie et monothéisme d'autre part. Et je pense que je tiens l'explication d'une telle corrélation: les humains projettent leur système de gouvernement dans le ciel, et se font des attentes sur l'au-delà conformes à ce qu'ils expérimentent dans leur communauté.

La monarchie se marie bien avec le monothéisme, où il y a un dieu maître de l'univers à qui nous devons obéissance totale et fidélité inconditionnelle. D'ailleurs depuis Constantin le monarque se dit souvent institué par Dieu, et on trouve dans la Bible des passages pour appuyer cette idée.

Par contre, en démocratie, le pouvoir n'est pas entre les mains d'un individu, mais plutôt entre les mains de tous, à travers des processus comme les élections, les référendums, les manifestations, les groupes de pression, la liberté de presse, la Constitution, etc... On ne peut pas facilement concevoir un dieu élu par ses créatures, cela ne s'est jamais vu, cela serait grotesque. Il faudrait premièrement détruire le monothéisme, puisque l'élection d'un dieu suppose qu'un autre choix était possible...

L'idée d'un dieu monarque qui ne doit rien à personne, mais à qui tout est dû, cela est profondément antidémocratique, et c'est sans doute une des raisons pourquoi l'homme moderne a des difficultés à l'accepter...

La monarchie serait donc une transposition du monothéisme dans la politique.

Belle analyse mais supprimer le monothéïsme relèverait aussi d'un acte anti-démocratique. Pourquoi ne pas, tout simplement, conférer les religions à la sphère privé (un peu comme le principe de laïcité mais en plus poussé) ?
 
L'idée d'un dieu monarque qui ne doit rien à personne, mais à qui tout est dû, cela est profondément antidémocratique, et c'est sans doute une des raisons pourquoi l'homme moderne a des difficultés à l'accepter...

Tes explications sont valable sur ce point, mais je fais 2 observations;

En général, la monarchie à l'ancienne (les rois) c'est déroulé à une époque où
les explications alternatives de la science sur la vie était absente ....

Et aussi, le poucentage d'athées plus grand dans les démocraties est souvent
confondu avec les croyants non pratiquants. Il reste que près de 90 % des
gens dans les démocraties croient à une forme de divin. (sauf la France où
le pourcentage d'athées frôle les 35 - 40 %)
 
Tes explications sont valable sur ce point, mais je fais 2 observations;

En général, la monarchie à l'ancienne (les rois) c'est déroulé à une époque où
les explications alternatives de la science sur la vie était absente ....

Et aussi, le poucentage d'athées plus grand dans les démocraties est souvent
confondu avec les croyants non pratiquants. Il reste que près de 90 % des
gens dans les démocraties croient à une forme de divin. (sauf la France où
le pourcentage d'athées frôle les 35 - 40 %)

L'intensité de la pratique religieuse serait en correlation négative avec la démocratie?
 
La monarchie serait donc une transposition du monothéisme dans la politique.

Belle analyse mais supprimer le monothéïsme relèverait aussi d'un acte anti-démocratique. Pourquoi ne pas, tout simplement, conférer les religions à la sphère privé (un peu comme le principe de laïcité mais en plus poussé) ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer le monothéisme au nom de la démocratie. Aujourd'hui presque tous les monothéistes en Occident se sont ralliés à la démocratie (quoique les évangélistes m'inquiètent par moments...).

Seulement voilà: l'homme moderne, héritier de la démocratie, conçoit d'autant plus difficilement une religion reposant sur un principe contraire à la démocratie.
 
Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer le monothéisme au nom de la démocratie. Aujourd'hui presque tous les monothéistes en Occident se sont ralliés à la démocratie (quoique les évangélistes m'inquiètent par moments...).

Seulement voilà: l'homme moderne, héritier de la démocratie, conçoit d'autant plus difficilement une religion reposant sur un principe contraire à la démocratie.

J'ai eu un clash avec 2 évengelistes en Angleterre, ils sont assez virulant :D.

Sinon, j'ai l'impression (je n'ai pas étudié le sujet), que malgré cette difficulté, ils finissent par s'y soumettre. Peut-être parce que l'homme recherche un dogme pour se sentir en sécurité et que les plus populaires aujourd'hui sont les dogmes monothéïstes.


Edit: Je vais vous laisser, bonne nuit messieurs les hérétiques :D
 
Tes explications sont valable sur ce point, mais je fais 2 observations;

En général, la monarchie à l'ancienne (les rois) c'est déroulé à une époque où
les explications alternatives de la science sur la vie était absente ....

Et aussi, le poucentage d'athées plus grand dans les démocraties est souvent
confondu avec les croyants non pratiquants. Il reste que près de 90 % des
gens dans les démocraties croient à une forme de divin. (sauf la France où
le pourcentage d'athées frôle les 35 - 40 %)

Effectivement la science est un autre facteur dont il faut tenir compte. On connaît la citation célèbre de Richard Dawkins: Darwin a permis d'être un athée intellectuellement satisfait.

Mon explication ne peut être que partielle.

Oui la majorité des gens croient en Dieu, mais il faut bien préciser ce qu'on entend par Dieu: il faut exclure de ce nombre tous ceux qui ne conçoivent pas Dieu comme étant personnel (un sujet). Dieu n'est pas la somme de tout ce qui existe, comme on le dit parfois. Il n'est pas non une énergie cosmique, une force impersonnelle dans laquelle baignerait l'univers. Il faut aussi exclure de ce nombre ceux qui conçoivent Dieu comme un simple ami, un confident, et non comme leur chef suprême et indiscuté.

Mais le pourcentage d'athées est très variable selon les enquêtes. Les chiffres ne sont pas fiables. J'ai même lu une enquête qui disait qu'en République tchèque, les athées étaient majoritaires!
 
J'ai eu un clash avec 2 évengelistes en Angleterre, ils sont assez virulant :D.

Sinon, j'ai l'impression (je n'ai pas étudié le sujet), que malgré cette difficulté, ils finissent par s'y soumettre. Peut-être parce que l'homme recherche un dogme pour se sentir en sécurité et que les plus populaires aujourd'hui sont les dogmes monothéïstes.

Peut-être, mais je pense que le scepticisme (existentialisme, nietzschéisme, postmodernisme, rationalisme scientifique, etc.) est l'option favorite des intellectuels et que les spiritualités orientales ou l'ésotérisme sont une option populaire auprès des gens moyennement éduqués. Les gens peu éduqués et moins riches sont quant à eux plutôt attirés vers l'évangélisme.
 
Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer le monothéisme au nom de la démocratie. Aujourd'hui presque tous les monothéistes en Occident se sont ralliés à la démocratie (quoique les évangélistes m'inquiètent par moments...).

Seulement voilà: l'homme moderne, héritier de la démocratie, conçoit d'autant plus difficilement une religion reposant sur un principe contraire à la démocratie.

je me dois de te corriger...

la phrase devrait plutôt être: quoique les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde m'inquiètent par moments...).

Amitiés fraternelles :)
 
Ça fait quelque temps que dans ma tête se présente cette idée. Les pays comptant le plus de sans-religion sont les démocraties libérales (sauf les É-U). Or, la situation était bien différente à l'époque où l'Europe était gouvernée par des rois. Il y a donc une corrélation entre démocratie et athéisme d'une part, monarchie et monothéisme d'autre part. Et je pense que je tiens l'explication d'une telle corrélation: les humains projettent leur système de gouvernement dans le ciel, et se font des attentes sur l'au-delà conformes à ce qu'ils expérimentent dans leur communauté.

La monarchie se marie bien avec le monothéisme, où il y a un dieu maître de l'univers à qui nous devons obéissance totale et fidélité inconditionnelle. D'ailleurs depuis Constantin le monarque se dit souvent institué par Dieu, et on trouve dans la Bible des passages pour appuyer cette idée.

Par contre, en démocratie, le pouvoir n'est pas entre les mains d'un individu, mais plutôt entre les mains de tous, à travers des processus comme les élections, les référendums, les manifestations, les groupes de pression, la liberté de presse, la Constitution, etc... On ne peut pas facilement concevoir un dieu élu par ses créatures, cela ne s'est jamais vu, cela serait grotesque. Il faudrait premièrement détruire le monothéisme, puisque l'élection d'un dieu suppose qu'un autre choix était possible...

L'idée d'un dieu monarque qui ne doit rien à personne, mais à qui tout est dû, cela est profondément antidémocratique, et c'est sans doute une des raisons pourquoi l'homme moderne a des difficultés à l'accepter...
J'ai juste (pour l'instant) une petite remarque: meme si je suis republicain et plutot "anti monarchiste", il se trouve que certaines monarchies sont des democraties liberales (les pays europeens nordiques, la GB, la Belgique, le Luxembourg, etc...) Il fallait peut-etre plutot preciser "monarchie absolue", (voir meme de "droit divin") dans le titre du topic...

Pour le reste, cela peut se defendre. J'ai des reserves, mais je reviendrai plus tard dessus par manque de temps.

Bonne journee birdman.
 
J'ai juste (pour l'instant) une petite remarque: meme si je suis republicain et plutot "anti monarchiste", il se trouve que certaines monarchies sont des democraties liberales (les pays europeens nordiques, la GB, la Belgique, le Luxembourg, etc...) Il fallait peut-etre plutot preciser "monarchie absolue", (voir meme de "droit divin") dans le titre du topic...

Pour le reste, cela peut se defendre. J'ai des reserves, mais je reviendrai plus tard dessus par manque de temps.

Bonne journee birdman.

Effectivement il était question des monarchies absolues. Les rois en Europe aujourd'hui, à ma connaissance, n'ont pas de pouvoir tangible. Je ne sache pas qu'ils aient de droit de véto sur des lois votées démocratiquement ou d'autorité pour faire leurs propres lois.

D'ailleurs si on transpose Marx à la politique, on pourrait dire que l'inftrastructure, non pas économique, mais politique, détermine la superstructure idéologique d'une société. Mais ie mot «déterminer» est peut-être trop fort.

Je voudrais aussi dire que la monarchie n'est pas seulement compatible avec le monothéisme, mais aussi avec une religion polythéiste dans laquelle les dieux sont organisés en hiérarchie, avec un dieu souverain au sommet (dont l'autorité est incontestée). Bien sûr on peut avancer que l'autorité du roi est plus grande dans un monothéisme strict, tout comme l'autorité de l'être suprême est plus grande s'il est le seul de sa catégorie. Mais cela est assez spéculatif.
 
Retour
Haut