Moratoire du convainquisme

[Prizma]

Avant de commencer :

Salam. Voilà, je voudrais lancer ici un moratoire au convainquisme. Avant de continuer, je me dois de donner le sens de cet idiomatisme tout personnel. Par le terme convainquisme, j'entends la condamnation idéologique, et systématique de toute comparaison entre des croyances, concepts, ou connaissances religieuses avec des théories scientifiques en les qualifiant de "concordisme".

En effet, l'acceptation péremptoire de l'idée (de la croyance) que des concepts théoriques ou théologiques des ouvrages fondateurs des religions (Coran, Bible, Bramapoutra,...) ne peuvent strictement pas entrevoir des concepts confortés bien plus tard par des découvertes scientifiques, ou rejoindre, s'approcher conceptuellement de ceux-ci est une erreur de logique, dialectique et épistémologique évidente. Cette conviction (=> convainquisme) ne se fondant sur aucune démonstration réfutable, et qui plus est, étant clairement démentie dans de nombreux cas.

Voici quelques exemples de théories pré-scientifiques confortées ou rejointes par les progrès techniques et expérimentaux.

1. L'oeuf primordial :

L'origine de l'Univers dans un genre d'oeuf primordial évoquant l'oeuf primordial de Lemaitre. Rejoignant également le verset coranique : (Cor. 21,30).

2. La génération spontanée :

En effet, quoi que cela ne soit pas encore entièrement conforté par la science, l'apparition de la vie par des processus métabolique et symbiotiques spontanés est soutenue de façon évidente en sciences. Or, cela aussi est concordant avec les philosophies pré-scientifiques et atomistes antiques.

Du rejet d'une thèse réfutable sans la réfuter :

Scientifiquement, tout argumentaire fondé sur des articulations logiques vérifiables est scientifique. Et même si ceux-ci ne sont pas encore vérifiés, ils demeurent scientifiques jusqu'à ce qu'ils soient réfutés. Cela est la procédure scientifique déontologiquement incontournable. Rejeter une théorie sans en pointer les failles n'est pas un comportement scientifique, mais un comportement idéologique anti-scientifique. Ce qui m'a incité à lancer depuis ce forum un moratoire au convainquisme.

 

[Ebion]

Avant de commencer :

Salam. Voilà, je voudrais lancer ici un moratoire au convainquisme. Avant de continuer, je me dois de donner le sens de cet idiomatisme tout personnel. Par le terme convainquisme, j'entends la condamnation idéologique, et systématique de toute comparaison entre des croyances, concepts, ou connaissances religieuses avec des théories scientifiques en les qualifiant de "concordisme".

Condamnation idéologique? C'est plutôt une condamnation basée sur une connaissance décente des règles de l'herméneutique (science et art de l'interprétation des textes). On ne lit pas n'importe comment, en particulier un texte ancien provenant d'une autre culture...

Ainsi, ceux qui cherchent dans la Bible des prophéties ou des codes mathématiques sur la fin du monde applicables à notre siècle sont des lecteurs drôlement incompétents.

 

[Prizma]

On ne parle pas de lecture au 18e degré là. Mais de textes ayant un sens clair et évident.

 

[Ebion]

On ne parle pas de lecture au 18e degré là. Mais de textes ayant un sens clair et évident.

Ce n'est pas si simple de lire un texte vieux de plusieurs siècles... Il y a des passages qui ont l'air simples, mais les mots et les tournures employés ont un sens et des connotations plus difficiles à saisir pour des lecteurs qui ne participent plus à cette culture.

Prenons un exemple plus récent. Moi qui suis né vers la fin de la Guerre froide, c'est difficile pour moi d'imaginer le sens de malaise généré par la menace soviétique avec ses missiles intercontinentaux et sa culture du secret... Alors dans 1000 ans, je ne pense pas qu'on saisisse très bien comment la Guerre froide était éprouvée concrètement par les gens qui y étaient. Et pourtant, compte tenu du volume de documents laissés par l'époque, ce sera encore bien plus facile de comprendre le 20e siècle que ce le serait de comprendre le Haut Moyen Âge ou l'Antiquité... Les mots n'ont plus la même résonance ni les mêmes associations pour nous. Un texte en apparence direct peut être en train de citer une phrase que quelqu'un de célèbre à l'époque a dite dans un certain contexte, et nous on ne s'en rend pas compte parce que la personne en question ne nous est pas autant connue. Dans 1000 ans, Est-ce qu'on comprendra encore la référence derrière le slogan "travail, famille, patrie" (pour prendre un autre exemple)?

 

[Prizma]

Je parle, encore une fois, de passages dont le sens est limpide, et pas de lecture au 18e degré. Si un texte a un sens limpide, c'est à la personne qui lui donne un autre sens de conforter son interprétation de façon vérifiable. Autrement, c'est le sens littéral qui prime. Et ceux qui lisent mes écrits savent que je suis le premier à condamner une lecture byzantine du Coran. Il faut le lire et le comprendre dans la sémantique de l'époque, et conforter cela par une démonstration rigoureuse quand on s'éloigne du sens littéral des versets.

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est rejeter le sens acquis et clair de certains passages pour les tordre et garantir à tout prix une contradiction avec le bon sens ou les acquis expérimentaux. Sous prétexte qu'accepter le sens littéral et non réfuté doit être incompatible avec des données vérifiables après sa rédaction. Cela s'appelle antériorité du paradigme, ou accepter l'hypothèse comme sa propre preuve (tautologie). Si un verset a un sens clair pris littéralement, c'est à la personne qui lui attribue un sens secondaire, tertiaire de démontrer de façon vérifiable que le sens littéral n'est pas celui qui est visé. Pas le contraire.

 

[Ebion]

Ce qu'il ne faut pas faire, c'est rejeter le sens acquis et clair de certains passages pour les tordre et garantir à tout prix une contradiction avec le bon sens ou les acquis expérimentaux. Sous prétexte qu'accepter le sens littéral et non réfuté doit être incompatible avec des données vérifiables après sa rédaction.

Je ne sais pas trop quel exégète s'est rendu coupable de cela. Habituellement c'est le contraire : ce sont certains croyants littéralistes qui veulent que leur texte sacré soit confirmé par la science.

Il y a effectivement une vérité scientifique que la Bible a découverte : le temps est linéaire et non cyclique. Cela a été confirmé par la science bien plus tard.

Et voici une autre vérité scientifique mise en lumière par la Bible : le monde n'est pas habité par toutes sortes de divinités imprévisibles et colériques. Dieu n'est pas dans le monde, mais extérieur. Cette vision désenchantée du monde a permis la révolution scientifique. Cependant, la Bible n'est pas allée jusqu'au bout de sa logique, et elle contient toutes sortes de récits d'interventions ponctuelles de Dieu incompatibles avec la rationalité scientifique...

La Bible a aussi reconnu l'unité psychophysiologique de l'être humain mieux que ne l'ont fait les Grecs (et pourtant les chrétiens d'aujourd'hui s'inspirent surtout des Grecs : le corps d'un côté, simple enveloppe, et l'âme de l'autre).

 

[Prizma]

Je ne sais pas trop quel exégète s'est rendu coupable de cela. Habituellement c'est le contraire : ce sont certains croyants littéralistes qui veulent que leur texte sacré soit confirmé par la science.

Il y a effectivement une vérité scientifique que la Bible a découverte : le temps est linéaire et non cyclique. Cela a été confirmé par la science bien plus tard.

Et voici une autre vérité scientifique mise en lumière par la Bible : le monde n'est pas habité par toutes sortes de divinités imprévisibles et colériques. Dieu n'est pas dans le monde, mais extérieur. Cette vision désenchantée du monde a permis la révolution scientifique. Cependant, la Bible n'est pas allée jusqu'au bout de sa logique, et elle contient toutes sortes de récits d'interventions ponctuelles de Dieu incompatibles avec la rationalité scientifique...

La Bible a aussi reconnu l'unité psychophysiologique de l'être humain mieux que ne l'ont fait les Grecs (et pourtant les chrétiens d'aujourd'hui s'inspirent surtout des Grecs : le corps d'un côté, simple enveloppe, et l'âme de l'autre).

Que les croyants pensent que leur livre saint est conforme à la réalité n'a rien d'étonnant : autrement ils n'y croiraient pas. La vraie question est de ne pas tordre les versets pour les éloigner de leur sens évident, pour à tout prix les éloigner des acquis scientifiques.

N.B. : Pour le temps linéaire, c'est faux, le temps est relatif et non synchrone.

 

[coranophile]

Avant de commencer :

Salam. Voilà, je voudrais lancer ici un moratoire au convainquisme. Avant de continuer, je me dois de donner le sens de cet idiomatisme tout personnel. Par le terme convainquisme, j'entends la condamnation idéologique, et systématique de toute comparaison entre des croyances, concepts, ou connaissances religieuses avec des théories scientifiques en les qualifiant de "concordisme".

En effet, l'acceptation péremptoire de l'idée (de la croyance) que des concepts théoriques ou théologiques des ouvrages fondateurs des religions (Coran, Bible, Bramapoutra,...) ne peuvent strictement pas entrevoir des concepts confortés bien plus tard par des découvertes scientifiques, ou rejoindre, s'approcher conceptuellement de ceux-ci est une erreur de logique, dialectique et épistémologique évidente. Cette conviction (=> convainquisme) ne se fondant sur aucune démonstration réfutable, et qui plus est, étant clairement démentie dans de nombreux cas.

Voici quelques exemples de théories pré-scientifiques confortées ou rejointes par les progrès techniques et expérimentaux.

1. L'oeuf primordial :

L'origine de l'Univers dans un genre d'oeuf primordial évoquant l'oeuf primordial de Lemaitre. Rejoignant également le verset coranique : (Cor. 21,30).

2. La génération spontanée :

En effet, quoi que cela ne soit pas encore entièrement conforté par la science, l'apparition de la vie par des processus métabolique et symbiotiques spontanés est soutenue de façon évidente en sciences. Or, cela aussi est concordant avec les philosophies pré-scientifiques et atomistes antiques.

Du rejet d'une thèse réfutable sans la réfuter :

Scientifiquement, tout argumentaire fondé sur des articulations logiques vérifiables est scientifique. Et même si ceux-ci ne sont pas encore vérifiés, ils demeurent scientifiques jusqu'à ce qu'ils soient réfutés. Cela est la procédure scientifique déontologiquement incontournable. Rejeter une théorie sans en pointer les failles n'est pas un comportement scientifique, mais un comportement idéologique anti-scientifique. Ce qui m'a incité à lancer depuis ce forum un moratoire au convainquisme.

Salam
Ce sont les vérités scientifiques confirmées et vérifiables ( à l'opposé des théories pas encore confirmées) qui nous prouvent que le coran dit vrai et surtout ne se trompe jamais, ceci par l'intermédiaire de notre raison.

Ce sont ces versets scientifiques qui nous prouvent que le coran est d'origine divine.

Les versets non vérifiables (trop futuristes par exemple) sont admis véridiques jusqu'à preuve contraire!