Non il n' y a pas d' Amazigh "pure" race 100 % Nord-Africain!

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion blondin
  • Date de début Date de début
blondin

blondin

VIB
C'est l'évidence mais il faut le rappeler ...
Certains affidés moorish sur les réseaux sociaux répandent l'idée de "pureté raciale Amazigh" qu'on ne retrouverait que
sur les hauteurs du Haut Atlas , l'Anti Atlas ou dans le Souss ... c'est profondément *** et stupide car profondément faux
Tous les Marocains sont composés des mêmes ingrédients et populations diverses venues du nord , de l'est ou du sud
certes à des proportions différentes mais les mêmes ingrédients tous ..pas de jaloux de ce côté
Même le Chleuh isolé au sud du Haut Atlas depuis plus de 3000 ans est composé lui-même à plus de la moitié d'ADN "européen ",
et dans une moindre mesure moyen oriental et dans certains coins d'africain plus élevé

Bien entendu il faut le répéter car maintenant on le sait , les différentes occupations historiques n'ont eu aucun impacte sur génétique
sur l' homme Amazigh moderne du maroc
Les populations du versant par exemple mediterranéen d'il y a 3000 ou 2000 ans sont identiques à celles d'aujourd'hui , donc non
les Rifains ne sont pas moins Amazighs QUE LES AUTRES parce qu'ils auraient été plus mélangés aux "Vandales" , aux "Romains" , ou aux Andalous...c'est de la vaste foutaise ; il y a probablement eu des colons mais leur nombre n'était pas aussi important que pour impacter au final la population
 
Dernière édition:
Il y a quand même au maghreb dans certaines régions plus de proximité culturelles et même du visage entre eux que certains tribu ou ville d'à côté.
 
blondin a dit:
C'est l'évidence mais il faut le rappeler ...
Certains affidés moorish sur les réseaux sociaux répandent l'idée de "pureté raciale Amazigh" qu'on ne retrouverait que
sur les hauteurs du Haut Atlas , l'Anti Atlas ou dans le Souss ... c'est profondément *** et stupide car profondément faux
Tous les Marocains sont composés des mêmes ingrédients et populations diverses venues du nord , de l'est ou du sud
certes à des proportions différentes mais les mêmes ingrédients tous ..pas de jaloux de ce côté
Même le Chleuh isolé au sud du Haut Atlas depuis plus de 3000 ans est composé lui-même à plus de la moitié d'ADN "européen ",
et dans une moindre mesure moyen oriental et dans certains coins d'africain plus élevé

Bien entendu il faut le répéter car maintenant on le sait , les différentes occupations historiques n'ont eu aucun impacte sur génétique
sur l' homme Amazigh moderne du maroc
Les populations du versant par exemple mediterranéen d'il y a 3000 ou 2000 ans sont identiques à celles d'aujourd'hui , donc non
les Rifains ne sont pas moins Amazighs QUE LES AUTRES parce qu'ils auraient été plus mélangés aux "Vandales" , aux "Romains" , ou aux Andalous...c'est de la vaste foutaise ; il y a probablement eu des colons mais leur nombre n'était pas aussi important que pour impacter au final la population
Cliquez pour agrandir...
ils ont quand même moins d'européen "récent " dans le sud. Il y a eu des villes berbères romanisées... Volubilis, Lixus, Altave...
On va dire que la "base" est la même mais que les admixtures (récentes) sont différentes en fonction des régions.
Les mauritaniens vont aussi avoir cette même base, mais un 20% d'afrique subsaharienne par exemple.
Ya aussi des marocains / algériens qui ont de gros % orientaux ( 20-30%). J'ai vu les résultats d'une fille au 3/4 marocaine qui n'avait pas de nord africain... de gros % arabe, subsaharien et espagnol, c'est surement une infîme minorité mais ça arrive.
J'ai fait un test et j'ai quand même prêt de 30% du sud européen. Et c'est le génôme " récent " ça du coup. Aucun apport oriental, à majorité amazigh bien entendu , et un petit 2% de subsaharien ( et pourtant je suis du nord).
 
Je me dis quand même que les amazigh du haut Atlas ont le plus grand % d'adn indigène, au vu de leur localisation. Anti Atlas etc on un certains % de subsaharien , parfois oriental
 
Tu restes quand même la majorité de ce que tu es, personne n'est qu'une seule chose c'est impossible. Mais si tu es en majorité amazigh tu es amazigh c'est tout.
 
Burnossi a dit:
ils ont quand même moins d'européen "récent " dans le sud. Il y a eu des villes berbères romanisées... Volubilis, Lixus, Altave...
Cliquez pour agrandir...
Ces villes sont à la base sont des villes Maurétaniennes de fondation locales , ceux qu'on appelle "romanisés" sont quelques élites
citadines et quelques chefs tribaux qui peuvent faire éduquer leurs enfants à Rome et qui parfois ont la citoyenneté romaine
Quant aux Romains , ils étaient déjà peu nombreux , très peu étaient 'Italiens" , des arabe ça choque quand je dis ça mais c'est vrai
il y avait une population arabe citadine à Volubilis pendant l'occupation romaine , des Grecs , des soldats Gaulois ,Asturiens ,Syriens
Tu vois déjà que ces Romains c'est pas vraiment l'image qu'on peut en faire

Burnossi a dit:
On va dire que la "base" est la même mais que les admixtures (récentes) sont différentes en fonction des régions.
Les mauritaniens vont aussi avoir cette même base, mais un 20% d'afrique subsaharienne par exemple.
Ya aussi des marocains / algériens qui ont de gros % orientaux ( 20-30%). J'ai vu les résultats d'une fille au 3/4 marocaine qui n'avait pas de nord africain... de gros % arabe, subsaharien et espagnol, c'est surement une infîme minorité mais ça arrive.
J'ai fait un test et j'ai quand même prêt de 30% du sud européen. Et c'est le génôme " récent " ça du coup. Aucun apport oriental, à majorité amazigh bien entendu , et un petit 2% de subsaharien ( et pourtant je suis du nord).
Cliquez pour agrandir...
Non ... ne confondons pas les tests commerciaux qui sont des gadgets qui te comparent avec une base de données contemporaine,
ton 30% sud européens chez myheritage est un classique chez le nord marocain , les Swassas font entre 5% et 10% chez myheritage par contre sur familytreedna et 23andme c'est 100% nord africain ...d'où la confusion chez certains évidemment ce n'est pas réaliste tout dépend de ce que contient chaque compagnie dans leur base de données de populations modernes , ton 30 % 'iberien" ou "sarde "ou "italien" n'est qu'une interprétation de l'ancien anatolien ni plus ni moins et non un quelconque "romain" ou "andalou" récent
Il faut oublier ces tests commerciaux et utiliser des populations anciennes ce qui est plus réaliste
Aujourd'hui on a des populations de références "préhistoriques" , antiques et préislamiques qui permettent de comparer
et mon Dieu les Guanches nous sauvent, ils auraient les même résultats que toi sur myheritage alors qu'il n' ont connu aucun "européens ni arabes récent" comme on l'entend
Je posterai la composition de ces populations et des marocains demain et tu verras que finalement en 2000 ans rien n'a changé

Burnossi a dit:
Je me dis quand même que les amazigh du haut Atlas ont le plus grand % d'adn indigène, au vu de leur localisation. Anti Atlas etc on un certains % de subsaharien , parfois oriental
Cliquez pour agrandir...
Ah voilà c'est ici le sujet polémique car même cet adn iberomaurusien "indigéne" il y a aujourd'hui divergence ,
est-il vraiment indigéne, est-il eurasien ou originaire du Levant ? ce sont les 3 pistes
1 un iberomaurusien (70% natufien+30% west africain inconnu) qui a donné naissance au natufien
2 un natufien qui lui-même serait à l'origine l'iberomaurusien marocain
ou 3 un eurasien mêlé d'africain inconnu ancien

Ceci dit si dans le Haut Atlas ou le Souss l'iberomaurusien est plus élevé qu'ailleurs c'est simplement parce que les migrations du néolithique on moins touché le sud ... mais dire qu'ils sont plus "Amazighs" que les autres parce que l'iberomaurusien est élevé est un non sens puisqu'on ne
connait pas ni la culture et ni la langue de cet ancêtre qu'on ne peut qualifier d'Amazigh
 
Dernière édition:
blondin a dit:
Ces villes sont à la base sont des villes Maurétaniennes de fondation locales , ceux qu'on appelle "romanisés" sont quelques élites
citadines et quelques chefs tribaux qui peuvent faire éduquer leurs enfants à Rome et qui parfois ont la citoyenneté romaine
Quant aux Romains , ils étaient déjà peu nombreux , très peu étaient 'Italiens" , des arabe ça choque quand je dis ça mais c'est vrai
il y avait une population arabe citadine à Volubilis pendant l'occupation romaine , des Grecs , des soldats Gaulois ,Asturiens ,Syriens
Tu vois déjà que ces Romains c'est pas vraiment l'image qu'on peut en faire


Non ... ne confondons pas les tests commerciaux qui sont des gadgets qui te comparent avec une base de données contemporaine,
ton 30% sud européens chez myheritage est un classique chez le nord marocain , les Swassas font entre 5% et 10% chez myheritage par contre sur familytreedna et 23andme c'est 100% nord africain ...d'où la confusion chez certains évidemment ce n'est pas réaliste tout dépend de ce que contient chaque compagnie dans leur base de données de populations modernes , ton 30 % 'iberien" ou "sarde "ou "italien" n'est qu'une interprétation de l'ancien anatolien ni plus ni moins et non un quelconque "romain" ou "andalou" récent
Il faut oublier ces tests commerciaux et utiliser des populations anciennes ce qui est plus réaliste
Aujourd'hui on a des populations de références "préhistoriques" , antiques et préislamiques qui permettent de comparer
et mon Dieu les Guanches nous sauvent, ils auraient les même résultats que toi sur myheritage alors qu'il n' ont connu aucun "européens ni arabes récent" comme on l'entend
Je posterai la composition de ces populations et des marocains demain et tu verras que finalement en 2000 ans rien n'a changé


Ah voilà c'est ici le sujet polémique car même cet adn iberomaurusien "indigéne" il y a aujourd'hui divergence ,
est-il vraiment indigéne, est-il eurasien ou originaire du Levant ? ce sont les 3 pistes
1 un iberomaurusien (70% natufien+30% west africain inconnu) qui a donné naissance au natufien
2 un natufien qui lui-même serait à l'origine l'iberomaurusien marocain
ou 3 un eurasien mêlé d'africain inconnu ancien

Ceci dit si dans le Haut Atlas ou le Souss l'iberomaurusien est plus élevé qu'ailleurs c'est simplement parce que les migrations du néolithique on moins touché le sud ... mais dire qu'ils sont plus "Amazighs" que les autres parce que l'iberomaurusien est élevé est un non sens puisqu'on ne
connait pas ni la culture et ni la langue de cet ancêtre qu'on ne peut qualifier d'Amazigh
Cliquez pour agrandir...
C'est interessant! Si tu peux partager les comparaisons avec les populations anciennes in chaa Allah quand tu as le temps.
La culture Amazigh n'existait pas encore c'est vrai, c'est encore la " préhistoire " après tout.
C'est possible de télécharger le raw dna file de my heritage sur les autres sites ?
JazakAllah khair
 
Retour
Haut