Obama ferme les yeux sur la torture sous Bush

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion aladin60
  • Date de début Date de début
Obama révèle les pratiques de la torture sous l’ère Bush

Après le scandale d’Abou Ghraïb en 2003, l’Administration de l’ancien président américain George W. Bush est éclaboussée encore une fois par une autre affaire aussi grave : la pratique systématique de toutes les formes de la torture par la CIA sur des prisonniers à Guantanamo et ailleurs.


L’agence de renseignement américaine (CIA) a, en violation des conventions internationales, usé et abusé des pratiques graves et humiliantes contre des détenus. La première puissance internationale qui se dit garante des droits de l’homme dans le monde a, en réalité, autorisé leur violation au mépris des lois.

En effet, le nouveau président des Etats-Unis d’Amérique, Barack Obama, lève le voile sur les dépassements condamnables commis par la CIA sous la présidence de son prédécesseur, George W. Bush. Le contenu des quatre mémos secrets de la CIA rendus publics, jeudi dernier, par l’Administration Obama inspire la répugnance. Datant de 2002 et 2005, ces mémos énumèrent une dizaine de méthodes utilisées par des agents de ladite agence pour obliger les terroristes présumés à parler et à donner des informations. Un véritable « mode d’emploi » de la torture. « Privation de sommeil », « simulation de noyade », « frappes insultantes au visage et au ventre », « utilisation d’insectes », « utilisation de la nudité » et « manipulation diététique »…les agents de la CIA ont reçu l’ordre de faire usage de la torture à outrance. Les documents publiés par Washington confirment ainsi le contenu des rapports du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) qui a dénoncé, en 2007, les traitements « cruels, inhumains et dégradants » que Bush et ses acolytes infligeaient aux détenus islamistes.

« Les tortionnaires ne seront pas jugés »:rolleyes:

Il ne fait plus de doute, les notes publiées, jeudi dernier, confirment que l’ordre de recourir à la torture émanant des dirigeants de la sulfureuse agence de renseignement américaine a eu lieu sous la présidence de George Walker Bush. Rédigé par des avocats mandatés par l’Administration Bush ce « manuel » de la torture fait fi de la légalité. Pour briser les mécanismes de défense des présumés terroristes, « la CIA préconisait de les priver de sommeil, puis de les déshabiller, de les enchaîner et enfin de les humilier en leur enfilant des couches-culottes ». Une autre méthode proposée par l’agence consistait, selon toujours les mêmes documents, à ne rien leur donner à manger de solide. « La direction était pleinement consciente que cela altérait leur hygiène alimentaire, mais tel était le but », explique-t-on encore. Les récalcitrants, qui refusent de dévoiler « leurs plans », subissent encore d’autres formes de sévices. Les agents avaient le choix entre « la frappe insultante au visage », la « frappe au ventre », ou plus déstabilisant : garder un suspect menotté, le priver de sommeil et le placer tout près d’un faux mur, qui s’affaissait chaque fois que l’homme exténué tentait de s’appuyer dessus. « Ces techniques ne sont pas toutes utilisées en même temps », précise un mémo. S’étant engagé, durant la campagne à la présidentielle américaine, à faire la lumière sur ces pratiques, Barack Obama semble vouloir tourner rapidement la page. Tout en interdisant formellement le recours à de telles techniques, le président démocrate affirme que les agents qui les ont utilisées ne seront pas poursuivis en justice. « Ils n’ont fait que leur devoir, en se basant avec bonne foi sur les conseils légaux du département de la justice », dit-il.
 
suite Les partisans de Bush dénoncent

Les noms des agents qui figurent sur les documents ont été, d’ailleurs, soigneusement effacés avant leur publication. Mais cette décision n’est pas du goût des ONG. « Pas question d’exonérer tout le monde de ces responsabilités », lancent l’Association de défense des libertés civiles (ACLU), le Centre des droits constitutionnels (CCR) et Amnesty International. « Ces mémos fournissent la preuve irréfutable que des responsables de l’Administration Bush ont autorisé et donné leur bénédiction légale à des actes de torture qui violent les lois internationales et nationales », affirme l’ACLU. En revanche, le clan Bush se lève contre la publication desdits mémos. Deux hauts responsables sous l’Administration Bush l’ont dénoncé. « La publication de ces notes n’était pas nécessaire en termes de droit et n’est pas saine en termes de politique », estiment l’ancien directeur de la CIA, le général Michael Hayden, et l’ancien ministre de la Justice, Michael Musakey. Selon eux, avec la révélation de ces techniques, « les terroristes sont assurés d’être informés des limites absolues à l’intérieur desquelles les Etats-Unis agissent pour obtenir des informations ». « Ils peuvent donc adapter leur entraînement et affaiblir l’efficacité de ces techniques », disent-ils, expliquant que Obama « s’est, en autorisant ses révélations, non seulement lié les mains mais aussi celles de la future Administration, qui serait face à une attaque ».


Par Madjid Makedhi
Source:ElWatan.com Edition du 18 avril 2009
 
Mais Obama a aussi suscité la colère des défenseurs des droits de l'homme, en exonérant les agents de la CIA qui ont recouru à ces techniques : « Ils ont fait leur devoir ». Si des ONG engageaient des poursuites ? « Nous défendrons absolument ceux qui se sont conformés à ces directives », promet Dennis Blair.

Amnesty international est furieuse : « Les lois n'ont de sens que si elles sont appliquées. Les États-Unis ont des lois qui interdisent la torture », tempête Larry Cox, son directeur exécutif.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Tortures-de-la-CIA-Obama-decoit-_3637-901379_actu.Htm
 
Mais Obama a aussi suscité la colère des défenseurs des droits de l'homme, en exonérant les agents de la CIA qui ont recouru à ces techniques : « Ils ont fait leur devoir ». Si des ONG engageaient des poursuites ? « Nous défendrons absolument ceux qui se sont conformés à ces directives », promet Dennis Blair.

Amnesty international est furieuse : « Les lois n'ont de sens que si elles sont appliquées. Les États-Unis ont des lois qui interdisent la torture », tempête Larry Cox, son directeur exécutif.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Tortures-de-la-CIA-Obama-decoit-_3637-901379_actu.Htm

N'aie crainte, les arabes des services de rensignement du maroc, de jordanie, de syrie, etc... qui ont pratiqué la torture pour le compte de la cia, seront également protégés...

Que voulais-tu qu'il fasse?
Qu'il les condamne? Que ferait obama s'il y avait un nouvel attentat? Tu penses qui priverait de dessert les "prisonniers" pour qu'ils parlent.

En n'attaquant pas les tortionnaires, obama se protege en même temps dans le cas où lui aussi se retrouve comme bush à appliquer la torture...
;)
 
La CIA a utilisé le "waterboarding" 266 fois sur deux prisonniers:eek:

Les interrogateurs de la CIA ont eu recours au "waterboarding", une "technique" consistant à infliger un simulacre de noyade, à 183 reprises sur Khalid Sheik Mohamed, le cerveau des attentats du 11 septembre 2001, rapporte dimanche le New York Times. Le quotidien, qui cite une note du ministère de la justice datant de 2005, ajoute qu'un autre membre présumé d'Al-Qaida, Abou Zoubaydah, a été interrogé de la sorte à 83 reprises.

Un ancien officier de la CIA, John Kiriakou, avait affirmé, en 2007, sur ABC News qu'Abou Zubaydah n'avait été soumis qu'à 35 secondes de ce supplice avant de révéler ses secrets.

Le président Barack Obama a interdit l'usage de cette "technique" d'interrogatoire, prenant ses distances avec son prédécesseur, George Bush, dont l'administration ne considérait pas qu'il s'agissait d'actes de torture. Il a toutefois déclaré jeudi dernier que les agents de la CIA ayant eu recours à cette pratique ou à d'autres méthodes musclées d'interrogatoire ne seraient pas poursuivis.

http://www.lemonde.fr/ameriques/art...x-prisonniers_1182859_3222.html#xtor=RSS-3210

:rolleyes:
 
Que voulais-tu qu'il fasse?
Qu'il les condamne?

Oui!. What else?

Ou est maintenant la difference entre les tortionnaires nazis de la Gestapo et les tortionnaires de notre CIA? Les deux se cachent derriere le pretexte de "n'avoir qu'obeit aux ordres de leurs superieurs."

Et ce qui est triste: c'est souvent comme ca. Les dirigeants abusent de leurs pouvoirs, et leurs successeurs protegent ensuite le personnel qui a commit les brutalites en les mettant a l'abri de poursuites judiciaires.

Obama commence serieusement a decevoir: il semble confondre le monde fictif de "24" ou c'est cool quand Jack Bauer torture des suspects terroristes pour sauver le monde, avec la dure realite, ou la torture sous n'importe quel pretexte n'est que l'expression d'une brutalite sauvage particulierement raffinee et indigne d'un monde dit civilise.
 
Oui!. What else?

Ou est maintenant la difference entre les tortionnaires nazis de la Gestapo et les tortionnaires de notre CIA? Les deux se cachent derriere le pretexte de "n'avoir qu'obeit aux ordres de leurs superieurs."

Et ce qui est triste: c'est souvent comme ca. Les dirigeants abusent de leurs pouvoirs, et leurs successeurs protegent ensuite le personnel qui a commit les brutalites en les mettant a l'abri de poursuites judiciaires.

Obama commence serieusement a decevoir: il semble confondre le monde fictif de "24" ou c'est cool quand Jack Bauer torture des suspects terroristes pour sauver le monde, avec la dure realite, ou la torture sous n'importe quel pretexte n'est que l'expression d'une brutalite sauvage particulierement raffinee et indigne d'un monde dit civilise.


je te connais bien , tu es très mesurés et réaliste mais la tu fais manifestement preuve d'un peu d'angelisme
on ne peut pas en permanence rapporter tous les faits d'actualités au nazisme
les alliés pendants la deuxieme guerre mondiale ont aussi utilisés la torture et ont commis des crimes de guerres en veut tu en voila ,
maintenant on juge les perdants pas les vainqueurs ,comme toujours !
la france a aussi utilisé la torture en algerie ! et la torture est encore de rigueur dans les pays du tiers monde pour de simple affaires de droits commun
moralement je suis pas contre la torture dans des cas exceptionnels de guerres ou de conflits !
 
je te connais bien , tu es très mesurés et réaliste mais la tu fais manifestement preuve d'un peu d'angelisme
on ne peut pas en permanence rapporter tous les faits d'actualités au nazisme
les alliés pendants la deuxieme guerre mondiale ont aussi utilisés la torture et ont commis des crimes de guerres en veut tu en voila ,
maintenant on juge les perdants pas les vainqueurs ,comme toujours !
la france a aussi utilisé la torture en algerie ! et la torture est encore de rigueur dans les pays du tiers monde pour de simple affaires de droits commun
moralement je suis pas contre la torture dans des cas exceptionnels de guerres ou de conflits !



Sauf qu'on n'est plus dans les années 30 ou 40 MAIS en 2009 (années 2000 pour la période des faits)

Ce qui semblait "normal" dans les années 30 ne l'est plus dans les années 2000 sauf peut etre encore dans ces pays du tiers monde?

Ce que je veux dire on ne peut etre pic et pouc,autrement dit prétendre être un grand pays démocratique avec des lois et ne pas les respecter.....sur son propre territoire.
 
Sauf qu'on n'est plus dans les années 30 ou 40 MAIS en 2009 (années 2000 pour la période des faits)

Ce qui semblait "normal" dans les années 30 ne l'est plus dans les années 2000 sauf peut etre encore dans ces pays du tiers monde?

Ce que je veux dire on ne peut etre pic et pouc,autrement dit prétendre être un grand pays démocratique avec des lois et ne pas les respecter.....sur son propre territoire.

la democratie es les droits de l'homme ne sont pas une religion ,en cas de conflits tres grave ,de guerre civil ont peut les suspendre ou les diminuer
l'usage de la torture depend donc aussi des circonstances , en cas de conflit majeur c'est bien évidemment un outil comme un autre
je te rappel que l'arsenal nucléaire de la france ou des usa n'est pas fait pour etre utilisé sur la lune mais bel et bien sur des ville et sur des millions de civils
faut donc sortir du mythe de la guerre propre
maintenant est ce que la guerre contre le terrorisme est un conflit majeur ce qui implique l'application de regles d'exceptions ?
 
la democratie es les droits de l'homme ne sont pas une religion ,en cas de conflits tres grave ,de guerre civil ont peut les suspendre ou les diminuer
l'usage de la torture depend donc aussi des circonstances , en cas de conflit majeur c'est bien évidemment un outil comme un autre
je te rappel que l'arsenal nucléaire de la france ou des usa n'est pas fait pour etre utilisé sur la lune mais bel et bien sur des ville et sur des millions de civils
faut donc sortir du mythe de la guerre propre
maintenant est ce que la guerre contre le terrorisme est un conflit majeur ce qui implique l'application de regles d'exceptions ?


Merci de bien vouloir lire les conventions de geneves et des conventions appliquées par les nations unies qui sont complètement contraires à ce que vous dites.
Sur votre planète peut etre que les conventions de geneve peuvent etres "suspendues" mais pas sur la planète terre.Il faut se renseigner et se cultiver avant d'écrire ce genre d'absurdités...
 
la democratie es les droits de l'homme ne sont pas une religion ,en cas de conflits tres grave ,de guerre civil ont peut les suspendre ou les diminuer
l'usage de la torture depend donc aussi des circonstances , en cas de conflit majeur c'est bien évidemment un outil comme un autre
QUOTE]

La Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre aborde les mêmes questions que celle de 1929. Le terme "prisonnier de guerre" est défini dans cette Convention, c'est un combattant qui a été capturé. Cela peut être un soldat d'une armée, un membre d'une milice, ou encore certains civils comme les résistants.

C'est cette convention qui permet au Comité International de la Croix-Rouge (CICR) de rendre visite à tous les camps de prisonniers de guerre sans aucune restriction. Le CICR peut également s'entretenir, sans témoin, avec les prisonniers.

Cette convention fixe également les limites sur le traitement général des prisonniers comme :

l'obligation de traiter humainement les prisonniers.[4], la torture et tous les actes de pression physique ou psychologique sur ces derniers sont strictement interdits[5]
les obligations sanitaires, que ce soit au niveau de l'hygiène ou de la nourriture.[6]
le respect de la religion des prisonniers[7].
 
Merci de bien vouloir lire les conventions de geneves et des conventions appliquées par les nations unies qui sont complètement contraires à ce que vous dites.
Sur votre planète peut etre que les conventions de geneve peuvent etres "suspendues" mais pas sur la planète terre.Il faut se renseigner et se cultiver avant d'écrire ce genre d'absurdités...

y a un principe simple dans la vie qui est valable depuis le debut de l'humanité
c'est toujours le gagnant qui juge le perdant et qui écrit l'histoire
la convention de Genève ou de ouagadougou n'est rien d'autre qu'un papier et n engage que ceux qui veulent bien ou alors les pays faibles
c'est le cas du soudan par exemple qui se retrouve dans la ligne de mir de la "justice internationale" alors que la russie qui a commis un véritable génocide en tchetchenie ne seras jamais inquiété
certaines puissances dans des conflits softs peuvent se permettre de respecter certaines règles morales notamment a cause de leur opinion public
mais dans un conflit majeur la seule regle moral qui vaille c'est de gagner !
 
la democratie es les droits de l'homme ne sont pas une religion ,en cas de conflits tres grave ,de guerre civil ont peut les suspendre ou les diminuer
l'usage de la torture depend donc aussi des circonstances , en cas de conflit majeur c'est bien évidemment un outil comme un autre
je te rappel que l'arsenal nucléaire de la france ou des usa n'est pas fait pour etre utilisé sur la lune mais bel et bien sur des ville et sur des millions de civils
faut donc sortir du mythe de la guerre propre
maintenant est ce que la guerre contre le terrorisme est un conflit majeur ce qui implique l'application de regles d'exceptions ?

Certes...

Le plus important est de prouver à l'opinion publique que les USA,pas plus que la France(pour ne pas froisser Cuty-Pie) n'ont aucune légitimité à se porter comme le garant d'un ordre mondial respectant la liberté et les droits de l'Homme.
Ils(USA,France et autres pays belligérants et belliqueux )feraient mieux de balayer devant leur porter et de faire respecter d'abord chez eux des lois qu'on veut exporter et imposer à d'autres contrées.

Ils (toujours les USA et autres pays) perdent toute crédibilité....


Et pour faire plaisir à Cuty(Hi:D),c'est à l'honneur de certains citoyens et associations américains d'exprimer leur désaccord total même avec leur président fusse t il Obama.
 
Certes...

Le plus important est de prouver à l'opinion publique que les USA,pas plus que la France(pour ne pas froisser Cuty-Pie) n'ont aucune légitimité à se porter comme le garant d'un ordre mondial respectant la liberté et les droits de l'Homme.
Ils(USA,France et autres pays belligérants et belliqueux )feraient mieux de balayer devant leur porter et de faire respecter d'abord chez eux des lois qu'on veut exporter et imposer à d'autres contrées.

Ils (toujours les USA et autres pays) perdent toute crédibilité....


Et pour faire plaisir à Cuty(Hi:D),c'est à l'honneur de certains citoyens et associations américains d'exprimer leur désaccord total même avec leur président fusse t il Obama.


personne n'oblige les gens a croire aux slogans publicitaire du type" mir lave plus blanc que blanc "," liberté égalité fraternité "ou " philips c'est déjà demain "
de toute façon le "marketing" de la guerre a d'abord pour but de la vendre a l'opinion public du pays qui veut se lancer dans cette aventure
l'opinion public mondial qui avec la globalisation de l'information est devenu réalité n'interesse pas une seconde les stratèges politiques ou militaire
mais bon ça fait des débats sur le net , c'est deja ça
 
y a un principe simple dans la vie qui est valable depuis le debut de l'humanité
c'est toujours le gagnant qui juge le perdant et qui écrit l'histoire
la convention de Genève ou de ouagadougou n'est rien d'autre qu'un papier et n engage que ceux qui veulent bien ou alors les pays faibles
c'est le cas du soudan par exemple qui se retrouve dans la ligne de mir de la "justice internationale" alors que la russie qui a commis un véritable génocide en tchetchenie ne seras jamais inquiété
certaines puissances dans des conflits softs peuvent se permettre de respecter certaines règles morales notamment a cause de leur opinion public
mais dans un conflit majeur la seule regle moral qui vaille c'est de gagner !

Il est temps que les choses changent...ne serait ce que les gens sont mieux informés maintenant(et pour ça merci les américains pour internet)

Et l'histoire est comme une roue qui tourne
 
Certes...

Le plus important est de prouver à l'opinion publique que les USA,pas plus que la France(pour ne pas froisser Cuty-Pie) n'ont aucune légitimité à se porter comme le garant d'un ordre mondial respectant la liberté et les droits de l'Homme.
Ils(USA,France et autres pays belligérants et belliqueux )feraient mieux de balayer devant leur porter et de faire respecter d'abord chez eux des lois qu'on veut exporter et imposer à d'autres contrées.

Ils (toujours les USA et autres pays) perdent toute crédibilité....


Et pour faire plaisir à Cuty(Hi:D),c'est à l'honneur de certains citoyens et associations américains d'exprimer leur désaccord total même avec leur président fusse t il Obama.

Oui, exactement et d'ailleurs ce que j'ai ecris dans plusieurs posts et que la strategie d'aujourd'hui et de faire de belles lois d'un côté et de cracher dessus ensuite mais il n'empeche que ces lois existent.Le but est de preserver les apparences pour "rassurer" et endoctriner l'opinion publique(propagande).

Toi tu l'as compris mais tu sais il y en a beaucoup qui croient que c'est de la science fiction et qui rigolent comme des ignares quand tu leur dis ça...Les pauvres(voir forumes en general de politique internationale)
 
je te connais bien , tu es très mesurés et réaliste mais la tu fais manifestement preuve d'un peu d'angelisme
on ne peut pas en permanence rapporter tous les faits d'actualités au nazisme
les alliés pendants la deuxieme guerre mondiale ont aussi utilisés la torture et ont commis des crimes de guerres en veut tu en voila ,
maintenant on juge les perdants pas les vainqueurs ,comme toujours !
la france a aussi utilisé la torture en algerie ! et la torture est encore de rigueur dans les pays du tiers monde pour de simple affaires de droits commun
moralement je suis pas contre la torture dans des cas exceptionnels de guerres ou de conflits !

Le probleme est peut-etre un peu plus complexe. Pour expliquer ma reaction: j'observe depuis un certain temps un profond changement des societes vis-a-vis des droits de l'homme, un changement qui contient aussi une forme de banalisation de la torture.

Bien sur que dans toutes guerres -- et particulierement des guerres contre des partisans, insurges, terroristes ... -- la torture est omnipresente. Ca a toujours ete le cas (t'as aussi oublie l'Irlande du Nord, un exemple encre tres recent), et ca va toujours etre le cas. Je ne suis pas naif et pas ne d'hier pour l'ignorer.

Mais contrairement a la "torture habituelle" (sic!), celle-ci semble etre sortie de l'ombre ou "on" essayait de la dissimuler. Elle est maintenant mainstream, et si on avait auparavant honte d'admettre qu'elle existait, aujourd'hui, tu peux trouver partout des avocats, intellectuels, journalistes, politiciens, ... qui la defendent publiquement. Et de qui plus est: rares sont ceux qui protestent ou qui expriment leur degout quand ils lisent ou entendent ca.

Et c'est ca qui me fait frissoner. Si on ajoute a cette banalisation de la torture ce qu'on appelle "l'obeissance face a l'autorite" (cf. Stanley Milgram: Obediance to Authority), on obtient un cocktail socio-psychologique qui peut avoir des consequences extremement redoutables. Pour tout le monde, pas seulement pour quelques suspects terroristes.

C'est pour ca qu'il faut que ceux qui ont execute ces tortures soient condamnes. Ou au moins poursuivis en justice. C'est le seul moyen de contre-carrer cette obeissance aveugle face a l'autorite. Si quelque tortionnaires etaient effectivement condamnes, d'autres reflechiraient par deux fois avant d'en faire de meme: meme s'ils en recevaient l'ordre de leurs superieurs.

D'ailleurs, la doctrine de l'OTAN est tres claire la dessus: n'importe quel soldat, du simple private au general 4 etoiles, est sous l'obligation de refuser un ordre qu'il considere comme illegal, meme s'il risque le tribunal militaire. Je pense que cette doctrine devrait aussi s'appliquer de la meme maniere aux membres de la branche Operations de la CIA, meme si ce n'est qu'une organisation civile. C'est pour ca qu'il faut que ces personnes soient traduites en justice.

En fait, ce n'est pas seulement une question politique, c'est aussi et surtout une question d'hygiene socio-psychologique. Si on ne repousse pas cette vague de banalisation de la torture aujourd'hui, demain ca pourrait etre trop tard, et ca sera immensement plus difficile de le faire.

Meme si je joue ici un peu le role de Cassandra, j'espere pourtant me tromper et que la situation se normalisera malgre tout dans quelques annees. Pour l'instant, je suis profondement pessimiste pour ce qui concerne le moyen terme. :(
 
Retour
Haut