Obama, Sarkozy, Cameron : "La Libye n'a pas d'avenir avec Kadhafi"

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion petitbijou
  • Date de début Date de début
petitbijou

petitbijou

Casablanca d'antan
VIB
Le Point.fr


Nicolas Sarkozy, Barack Obama et David Cameron montent au créneau. Les présidents français, américain et le Premier ministre britannique jugent vendredi dans une tribune "impossible d'imaginer que la Libye ait un avenir avec Kadhafi" et souligné la nécessité de continuer les opérations militaires pour accélérer son départ et permettre une transition.

"Il ne s'agit pas d'évincer Kadhafi par la force. Mais il est impossible d'imaginer que la Libye ait un avenir avec Kadhafi (...) il est impensable que quelqu'un qui a voulu massacrer son peuple joue un rôle dans le futur gouvernement libyen", écrivent les présidents français et américain et le Premier ministre britannique dans quatre quotidiens. "Cela condamnerait en outre la Libye a être non seulement un État paria mais également un État failli", poursuivent les quatre dirigeants dans Le Figaro, le Times de Londres, l'International Herald Tribune et Al Hayat, estimant que "tout compromis qui le (Kadhafi) laisserait au pouvoir se traduirait par davantage de chaos et d'anarchie".

Pour accélérer le départ du numéro un libyen, Nicolas Sarkozy, Barack Obama et David Cameron estiment que "l'Otan et les partenaires de la coalition doivent maintenir leurs opérations afin que la protection des civils soit maintenue et que la pression sur le régime s'accroisse". "Alors pourra commencer la véritable transition d'un régime dictatorial vers un processus constitutionnel ouvert à tous avec une nouvelle génération de dirigeants", ajoutent-ils.

"Reconstruire ce qui a été détruit par Kadhafi"

S'ils considèrent que l'ONU et ses membres devront "aider le peuple libyen à reconstruire ce qui a été détruit par Kadhafi", les quatre dirigeants rappellent toutefois que "c'est le peuple libyen, et non les Nations unies, qui choisira sa nouvelle constitution, élira ses nouveaux dirigeants et écrira le prochain chapitre de son histoire". "La France, le Royaume-Uni et les États-Unis n'auront de cesse que de mettre en oeuvre les résolutions du Conseil de sécurité pour que le peuple libyen puisse décider de son avenir", insistent-ils.

Même s'ils répètent que "Kadhafi doit partir, définitivement" pour permettre cette transition, Nicolas Sarkozy, Barack Obama et David Cameron réclament dans l'immédiat "une fin réelle des violences qui se traduise par des actes et non par des mots" et estiment que "le régime doit se retirer des villes qu'il assiège (...) et faire rentrer ses soldats dans leurs casernes". Au moins treize personnes, dont quatre Égyptiens, ont été tuées et 50 autres blessées jeudi dans une attaque des forces loyales au régime libyen dans le secteur du port de Misrata tenu par les insurgés, à l'est de Tripoli, selon un responsable de la rébellion.

Lors d'une réunion jeudi à Berlin, l'Otan s'est engagée à "tout faire" pour protéger les civils libyens des troupes de Muammar Kadhafi, mais sans réussir à mobiliser les quelques avions qui lui manquent pour assurer sa mission. Les États-Unis se sont ainsi refusés à revenir en première ligne dans l'opération militaire, selon le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé.
 
ils ne disent rien de plus que ce que leurs armes font sur le terrain
l'objectif depuis le début est clairement au changement de régime et il n'y aura pas d'autre option
 
Essainaute a dit:
jelis, t'es un peu dur là :D

bientôt une attaque au sol selon toi ?
Cliquez pour agrandir...
non par contre, cela les opinions publiques occidentales y sont totalement opposés ainsi que les insurgés sur le terrain
on inondera les rebelles d'armes , on fournira des renseignements , on leurs donnera quelques instructeurs occidentaux et quelques membres des forces spéciales , on bombardera les membres de la familles kadhafi , ect mais pas de troupes au sol
le fruit finira bien par tomber
 
Jelis a dit:
Tu trouves? ^^ Toi qui as un train de vie de yuppie chère Essainaute, si tu te réveillais avec un trou de 14000 milliards à la banque, tu ferais des projets?
Cliquez pour agrandir...
comment se fait-il que tu connaisses mon train de vie ? :D

sinon, si je me réveillais avec ce déficit, alors soit je ferais tourner à plein régime la planche à billets, soit j'essaierai d'influer sur le change de ma devise pour rendre mes exportations plus compétitives, etc ..

tu ferais quoi toi ?
 
Essainaute a dit:
comment se fait-il que tu connaisses mon train de vie ? :D
Cliquez pour agrandir...

Je te lis attentivement ^^

ps: les montages financiers ont rendu toxics la plupart des actifs sur les marchés US, la planche à billet tourne à plein régime depuis une décennie, le quantitative easing en trois volets a aggravé la virtualité des transactions, sans aucun effet structurel sur l'économie réelle, les bons du trésor US sont tellement pourris que la Fed est contrainte de les racheter, les déficits sont d'ores et déjà hors de contrôle, donc je pense que je la jouerai digne: YouTube - Samurai Seppuku
 
Jelis a dit:
Je te lis attentivement ^^

ps: les montages financiers ont rendu toxics la plupart des actifs sur les marchés US, la planche à billet tourne à plein régime depuis une décennie, le quantitative easing en trois volets a aggravé la virtualité des transactions, sans aucun effet structurel sur l'économie réelle, les bons du trésor US sont tellement pourris que la Fed est contrainte de les racheter, les déficits sont d'ores et déjà hors de contrôle, donc je pense que je la jouerai digne: YouTube - Samurai Seppuku
Cliquez pour agrandir...

il me semblait que les seuls actifs pourris sur les marchés financiers (pas que us d'ailleurs) étaient uniquement ceux ayant pour sous-jacents un crédit immo à taux variable (donc inremboursables par leurs souscripteurs en cas de hausse des taux) ?
le quantitative easing en 3 volets, moi yen a pas connaître, je me renseignerai :D
les bonds américains ne sont pas si pourris que ça sinon ils ne seraient pas aussi liquides

ps : je ne lis pas les vidéos depuis le taf ..
 
j'ai entendu que le ministre de la défense français a dit que cette tribune sort du cadre de la résolution de l'onu car elle demande à khadafi de partir alors que ce n'est pas l'objectif initial de la resolution onusien ... je pense qu'on est bien partie pour une < somalisation > de la libye
 
Essainaute a dit:
il me semblait que les seuls actifs pourris sur les marchés financiers (pas que us d'ailleurs) étaient uniquement ceux ayant pour sous-jacents un crédit immo à taux variable (donc inremboursables par leurs souscripteurs en cas de hausse des taux) ?
le quantitative easing en 3 volets, moi yen a pas connaître, je me renseignerai :D
les bonds américains ne sont pas si pourris que ça sinon ils ne seraient pas aussi liquides

ps : je ne lis pas les vidéos depuis le taf ..
Cliquez pour agrandir...

Pas que US effectivemment, plus une économie est financiarisée, plus le volume de toxicité (lui-même extrêmement complexe à quantifier du fait de l'opacité induite par ces clavetages) est important dans les échanges. Conséquences globales mais impacts disproportionnels USA, Royaume-Uni et Irlande étant nécessairement les plus exposés.

Malheureusement cela fait bien longtemps que les subprimes ne sont plus les seules patates chaudes, fonds de pension, fonds souverains, assurances, muni-bounds (obligations municipales US) c'est toute l'économie qui palpe dans un cercle vicieux délétère, et si tu veux mon avis bien plus massivement encore c'est l'explosion de la bulle des dettes publiques qui menace le pays.

Ca n'est pas la liquidité des bons du trésor US qui garantie leur valeur mais l'absence de liquidités à l'échelle globale qui induit leur inconsistance. Plus personne n'a de quoi les acheter. Si tu regardes les transactions en Asie par exemple, tu constates depuis plusieurs semestres que la Chine vend discrètement mais systématiquement US pour acheter japonais: c'est le plus grand détenteur d'actifs américains... les élites chinoises purgent progressivement leur économie de ces réserves-fantômes, avec intelligence car ils ont commencé à vendre à un moment où les états, écrasés par les déficits, avaient un besoin de financement urgent (aux premiers rang desquels les USA) ce qui leur a garantie un bon prix. Un cadeau empoisonné pour les acheteurs distraits par la crise grecque ^^

ps: pas grave pour la vidéo, ça te fera la surprise en sortant du boulot.
 
tiznit75 a dit:
ils ne disent rien de plus que ce que leurs armes font sur le terrain
l'objectif depuis le début est clairement au changement de régime et il n'y aura pas d'autre option
Cliquez pour agrandir...

D'abord, ils ont raison: la Libye n'a pas d'avenir avec Gaddafi. Point. C'est indeniable.

Mais a moins qu'un miracle n'intervienne (et quel pourrait etre ce miracle hypothetique?) la Libye n'a pas non plus d'avenir a la suite d'un regime change octroye et force par des armees etrangeres. L'avenir a court/moyen terme de la Libye sera la guerre civile.
 
farid_h a dit:
D'abord, ils ont raison: la Libye n'a pas d'avenir avec Gaddafi. Point. C'est indeniable.

Mais a moins qu'un miracle n'intervienne (et quel pourrait etre ce miracle hypothetique?) la Libye n'a pas non plus d'avenir a la suite d'un regime change octroye et force par des armees etrangeres. L'avenir a court/moyen terme de la Libye sera la guerre civile.
Cliquez pour agrandir...
a défaut de le choper comme Saddam et le pendre, un sniper pourrait faire l'affaire non?
 
petitbijou a dit:
a défaut de le choper comme Saddam et le pendre, un sniper pourrait faire l'affaire non?
Cliquez pour agrandir...

Oui, une elimination ciblee me semble etre la seule alternative qui reduira la risque d'une longue guerre civile... mais pas jusqu'a 0. Ce qui compte, c'est que les pro-Gaddafis soient profondement demoralises pour etre pret a deposer les armes. Seule une elimination de Gaddafi et de ses enfants pourra leur porter ce coup demoralisant. Mais encore, c'est pas dit que ca sera suffisant pour etouffer tout desire de vengeance chez les pro-Gaddafis.

Mais ca veut surtout dire qu'il faut que les Gaddafis (c.a.d. Muammar et ses enfants) soient assassines et surtout pas capture vivants. C'est cruel et inhumain comme decision, mais la seule autre alternative, c'est d'arreter les attaques et de le laisser au pouvoir jusqu'a ce que les Libyens soient prets, et qu'ils arriveront a se debarrasser le lui par leurs propres moyens.

Le risque de cette politique interventionniste est substantiel: l'ONU opere ici sur le peuple libyien qui est un corps vivant, sans anesthesie, et sans avoir desinfecte ses instruments. A la fin, apres avoir elimine Gaddafi, les chirurgiens amateurs diront: l'operation est reussie mais le malade est decede. :(
 
farid_h a dit:
Oui, une elimination ciblee me semble etre la seule alternative qui reduira la risque d'une longue guerre civile... mais pas jusqu'a 0. Ce qui compte, c'est que les pro-Gaddafis soient profondement demoralises pour etre pret a deposer les armes. Seule une elimination de Gaddafi et de ses enfants pourra leur porter ce coup demoralisant. Mais encore, c'est pas dit que ca sera suffisant pour etouffer tout desire de vengeance chez les pro-Gaddafis.

Mais ca veut surtout dire qu'il faut que les Gaddafis (c.a.d. Muammar et ses enfants) soient assassines et surtout pas capture vivants. C'est cruel et inhumain comme decision, mais la seule autre alternative, c'est d'arreter les attaques et de le laisser au pouvoir jusqu'a ce que les Libyens soient prets, et qu'ils arriveront a se debarrasser le lui par leurs propres moyens.

Le risque de cette politique interventionniste est substantiel: l'ONU opere ici sur le peuple libyien qui est un corps vivant, sans anesthesie, et sans avoir desinfecte ses instruments. A la fin, apres avoir elimine Gaddafi, les chirurgiens amateurs diront: l'operation est reussie mais le malade est decede. :(
Cliquez pour agrandir...
ils attendent quoi alors pour l'executer??

même JFK n'y avait pas échapé ils vont pas se gêner pour Kaddafi quand même :eek:
 
Retour
Haut