felouquier
Nicky31 pour les intimes
peut on prendre une histoire connu et se l'approprier ?
si oui comment faire ?
si oui comment faire ?
Peut on refaire l'histoire ?
- Initiateur de la discussion felouquier
- Date de début
felouquier
Nicky31 pour les intimes
un fait qui est arrivé il y a longtemps et qu'on s'approprie ...
du genre charlemagne que les allemands ont aussi et qu'ils nomment karl magna ...
A
AncienMembre
Non connecté
Pièces jointes
Es ce que la France faisait partie de l'Axe ou des alliés.
Celui qui a la main sur l'information,fait ce qu'il veut de l'Histoire.
Abrutir les gens c'est plus facile.Faire disparaitre toutes les preuves precedentes?
174986
felouquier
Nicky31 pour les intimes
ça par contre c'est très difficile ...Faire disparaitre toutes les preuves precedentes?
174986
l'image est bonne car elle parle de brûler les livres, mais de quel livre s'agit il en réalité ? est ce que ce n'est pas justement que des livres de propagande qui ont été brûlés ?
je doute fort qu'il y avait du Aristote ou du Socrate dans le feu ... on parle des allemands là ... et même que des les gens jeter leur bibliothèque complète au feu ...
Ils ne se le sont pas approprié, il 'est né en Allemagne, il était donc allemand.
Charlemagne, du latin Carolus Magnus, ou Charles Iᵉʳ dit « le Grand », Karl Magna, juste une traduction.
Prendre une histoire connu et se l'approprier... je dirais à la base NON pour la simple raison que l'histoire est connu. mais changer des faits historiques, ou en inventer est monnaies courantes dans certains pays. La France est un bel exemple. Même s'ils ne veulent pas l'admettre, quasiment toute la France était un état collabo avec l'Allemagne. très peu de français étaient résistants. Mais aujourd'hui, on ne parle pratiquement que de la France résistante.
Dans un registre plus anodin, combien de gens racontent des histoires de faits qu'ils ont fait dans leur jeunesse qui s'avèrent inexistant.... Mais... des fois il n'y a pas de témoins....
A
AncienMembre
Non connecté
Simple exemple, le film " le treizième guerrier ", film que j'adore même si ça me choque assez.
Une histoire racontée des 2 côtés d'un champ de bataille a toujours une version différente.
Là des vikings se plaignent d'être attaqués par des nouveaux venus, qu'ils jugent monstrueux sans rien savoir sur eux et sans chercher à savoir, nos " héros " se battent donc contre ces intrus qui les attaquent, on est de leur côté comme on n'a que leur point de vu et on prend pour vrai leur affirmations sur ces ennemis inconnus.
Seulement, comme précisé au début par les personnages, ces vikings sont arrivés là depuis peu et estiment être dans leur droit après avoir détruit la forêt locale pour planter et cultiver des champs et construire leurs maisons.
Les intrus sont en fait les habitants du coin qui étaient là avant les vikings, et les forêts détruites les leurs.
La population locale des éleveurs, chasseurs cueilleurs nomades dans un climat boréal migrent et donc à leur retour les ont trouvé chez eux, et à chaque nouveau retour de migration saisonnière c'est l'affrontement parce que les vikings restent et s'agrandissent.
D'un côté dans le film on a la version des envahisseurs vikings sans avoir la version du peuple envahi et chassé de chez eux.
Si je cite cet exemple, c'est parce que ce film, même si il est divertissant et est inspiré de récits, les sagas vikings, et que l'affrontement peut être relié à celui entre Viking et peuple Same, les Same occupaient la Scandinavie avant l'arrivée des Vikings, et les récits viking ne sont pas bienveillant et déforment la vérité de cet affrontement, en plus dans ce film ils sont caricaturaux.
C'est tout un imaginaire négatif sur le peuple envahi, amplifié par la volonté d'un film à la gloire des vikings.
Et bien oui les Same vénèrent les ours depuis toujours, il existe même un rituel de la chasse aux ours, et oui les grottes ont servi de refuge mais les Same avaient aussi des tipis en déplacement et des maisons en bois, des sites sacrés avec des temples en pierre.
Pas de grands champs cultivés, mais des forêts et des prairies naturelles qui leur apportaient de quoi vivre à eux et leur bétail migrant..
Leur rencontre a été un clash entre des colons venant s'installer de manière fixe sur les terres d'un peuple pastoral.
Un film sur des squatteurs qui se plaignent d'être attaqués par les habitants de la maison qu'ils squattent, et comme le film est bien fait, on se surprend sans y réfléchir à maudire les habitants qui veulent juste récupérer leur bien et à applaudir les squatteurs.
Le sujet est éternel et toujours d'actualité et transposable un peu partout, avec à chaque fois la vision des 2 côtés.
Une histoire racontée des 2 côtés d'un champ de bataille a toujours une version différente.
Là des vikings se plaignent d'être attaqués par des nouveaux venus, qu'ils jugent monstrueux sans rien savoir sur eux et sans chercher à savoir, nos " héros " se battent donc contre ces intrus qui les attaquent, on est de leur côté comme on n'a que leur point de vu et on prend pour vrai leur affirmations sur ces ennemis inconnus.
Seulement, comme précisé au début par les personnages, ces vikings sont arrivés là depuis peu et estiment être dans leur droit après avoir détruit la forêt locale pour planter et cultiver des champs et construire leurs maisons.
Les intrus sont en fait les habitants du coin qui étaient là avant les vikings, et les forêts détruites les leurs.
La population locale des éleveurs, chasseurs cueilleurs nomades dans un climat boréal migrent et donc à leur retour les ont trouvé chez eux, et à chaque nouveau retour de migration saisonnière c'est l'affrontement parce que les vikings restent et s'agrandissent.
D'un côté dans le film on a la version des envahisseurs vikings sans avoir la version du peuple envahi et chassé de chez eux.
Si je cite cet exemple, c'est parce que ce film, même si il est divertissant et est inspiré de récits, les sagas vikings, et que l'affrontement peut être relié à celui entre Viking et peuple Same, les Same occupaient la Scandinavie avant l'arrivée des Vikings, et les récits viking ne sont pas bienveillant et déforment la vérité de cet affrontement, en plus dans ce film ils sont caricaturaux.
C'est tout un imaginaire négatif sur le peuple envahi, amplifié par la volonté d'un film à la gloire des vikings.
Et bien oui les Same vénèrent les ours depuis toujours, il existe même un rituel de la chasse aux ours, et oui les grottes ont servi de refuge mais les Same avaient aussi des tipis en déplacement et des maisons en bois, des sites sacrés avec des temples en pierre.
Pas de grands champs cultivés, mais des forêts et des prairies naturelles qui leur apportaient de quoi vivre à eux et leur bétail migrant..
Leur rencontre a été un clash entre des colons venant s'installer de manière fixe sur les terres d'un peuple pastoral.
Un film sur des squatteurs qui se plaignent d'être attaqués par les habitants de la maison qu'ils squattent, et comme le film est bien fait, on se surprend sans y réfléchir à maudire les habitants qui veulent juste récupérer leur bien et à applaudir les squatteurs.
Le sujet est éternel et toujours d'actualité et transposable un peu partout, avec à chaque fois la vision des 2 côtés.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
Un super film que j'ai vu au rex...
Sinon c'est pas vraiment le sujet. Je ne parle pas de point de vu historique mais du fait de s'approprier une histoire existante et connu mais qui n'est pas la notre.
Par exemple peut on raconter que Paris c'était Athènes et que c'est d'eux les athéniens (futur parisiens), qu' Hérodote racontes les exploits ...
Si oui : comment ?
Si non : pourquoi ?
C'est ce que font beaucoup de films et séries, transposer une histoire, d'un pays à un autre, d'une époque à une autre.
Comme " Roméo et Juliette " dont la version de Shakespeare était déjà une transposition de lieu et d'époque, on sait qu'il s'est inspiré d'une histoire pour inventer sa version, depuis ça a été transposé dans d'autres lieux et époques.
Exemple :
Alors c'était Alibert que l'on surnommait Ali, il travaillait pour son frangin à la superette du coin, mais son frangin était un radin qui l'exploitait.
Un jour son frère l'envoya faire des courses de l'autre côté de la banlieue sur son vieux scooter, quand Ali a vu des voyous harponner un camion et tout piquer, il les a suivi et a trouvé leur planque, un entrepôt, il a pu les suivre et voir le digicode...........................
Dernière édition:
Ah ? Aujourd'hui, tout le monde connait Vichy, l'hôtel du Parc et la rue Lauriston.
Mais bon, pratiquement tous les pays européens étaient, le plus souvent à leur dépens, collabo. A part ça, ça ne dit rien sur l'état d'esprit des habitants de ces pays, soumis à des régimes brutaux. L'état de guerre, c'est la disette et l'arbitraire. Il faut d'abord penser à survivre, penser à sa famille.
Il est facile de se fantasmer résistant, une fois la guerre finie. Mais, dans la vraie vie, pour survivre, il vaut mieux avoir des parents vivants que des héros morts.
Ceci dit, le mythe d'une France Résistante a d'abord été initié par De Gaulle au lendemain de la fin de la WW2, l'urgence étant, d'abord, de reconstruire.
On ne sait pas précisément où il est né, mais ni l'Allemagne ni la Belgique ni la France n'existait en tant que nations. Il est donc ni allemand ni français ni belge. Il était franc, né dans le royaume franc.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
qais et laila c'est l'original ...
mais la encore ce n'est pas tout à fait ça ... il s'agit en effet d'une seule et même histoire sans changer un seul mot du texte originel et de simplement transposer le décor dans un autre lieu à qui l'on donnerait le même nom que le lieu cité dans le texte ...
est possible ou pas et quel peuvent être les contraintes si il y en a ?
Il suffit simplement de garder la trame principale, mais d'oublier les noms des gens, des communautés, des lieux.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
t'as un exemple pour le coup ?