Plus de "chèque en blanc" pour Israël, selon un ex-ambassadeur américain

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion EllMo
  • Date de début Date de début
Israël ne disposera plus d'un "chèque en blanc" auprès de la nouvelle administration américaine sous la direction du président démocrate élu Barack Obama, a estimé dimanche l'ancien ambassadeur des Etats-Unis en Israël, Martin Indyk. "L'ère du chèque en blanc à la disposition d'Israël est révolue" a déclaré à la radio publique israélienne l'actuel directeur du Centre pour la politique au Moyen Orient (Center for Middle East Policy) à l'Institut Brookings, considéré comme un proche de la future secrétaire d'Etat Hillary Clinton. "L'administration Obama va user de la diplomatie pour faire du Moyen Orient une région plus sûre, une région de paix, à l'encontre de ce qui s'est produit durant les sept années sous la présidence (de George W.) Bush" a assuré l'ancien diplomate, qui avait appelé à voter Obama pour la présidentielle américaine. "Le président Obama voudra agir avec Israël dans ce but, mais les deux parties (israélienne et arabe) ont des obligations et les deux parties devront les tenir", a-t-il averti. De son côté, le Premier ministre démissionnaire israélien Ehud Olmert a eu en fin de semaine un "long entretien" avec Mme Clinton dont il a salué la nomination par Barack Obama comme future secrétaire d'Etat, a indiqué dimanche la Présidence du Conseil. Au cours de cet entretien, Mme Clinton a promis de continuer son action en vue "d'apporter la paix et la stabilité" dans la région, selon cette source.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-37821705@7-291,0.html
 
Je pense qu'il ne faut surtout pas se faire d'illusions et croire à une médiation équitable de la part des Etats-Unis : le soutien "aveugle" à Israël constitue la colonne vertébrale de la diploamtie américaine. Le président Obama a donné des gages très clairs au membre de l'AIPAC sur sa volonté de promouvoir le droit à Israël de se défendre, sur l'alignement de la position américaine sur les intêrets israëliens. La meilleur illustration constitue la vente d'un escadron d'avions de chasse ultarsophistiqués F-35 JFK (à décollage vertical entre autres) que l'armée américaine elle-même commence à peine à réceptionner. L'installation dans le désert du Neguev d'une batterie anti-missiles dernier-cri, soi-disant destinée à contrer la menace de missiles balistiques iraniens ou nord-coréens combinée à la présence de soldats américains (une première je crois), appuie la thèse d'une probable intervention anti-iranienne. Tout cela sans mentionner le fait de la nomination de conseiller tels Rahm Emanuel, possédant la double nationalité israëlo-américaine, ayant servi en Israël, dont le père a combattu pour "l'indépendance" de ce pseudo-état, ce qui donne un aperçu de la "tête" de la nouvelle administration. Hillary Clinton à la tête du département d'Etat ( équivalent à un ministre des affaires étrangères, en remplacement de Condoleeza Rice) constitue un autre indicatif : l'ex-première dame se définit comme fervente partisane de la cause israëlienne...Voilà le tableau approximatif.
 
Je pense qu'il ne faut surtout pas se faire d'illusions et croire à une médiation équitable de la part des Etats-Unis : le soutien "aveugle" à Israël constitue la colonne vertébrale de la diploamtie américaine. Le président Obama a donné des gages très clairs au membre de l'AIPAC sur sa volonté de promouvoir le droit à Israël de se défendre, sur l'alignement de la position américaine sur les intêrets israëliens. La meilleur illustration constitue la vente d'un escadron d'avions de chasse ultarsophistiqués F-35 JFK (à décollage vertical entre autres) que l'armée américaine elle-même commence à peine à réceptionner. L'installation dans le désert du Neguev d'une batterie anti-missiles dernier-cri, soi-disant destinée à contrer la menace de missiles balistiques iraniens ou nord-coréens. Tout cela sans mentionner le fait de la nomination de conseiller tels Rahm Emanuel, possédant la double nationalité israëlo-américaine, ayant servi en Israël, dont le père a combattu pour "l'Indépendance" de ce pseudo-état, ce qui donne un aperçu de la "tête" de la nouvelle administration. Hillary Clinton à la tête du département d'Etat ( équivalent à un ministre des affaires étrangères, en remplacement de Condoleeza Rice) constitue un autre indicatif : l'ex-première dame se définit comme fervente partisane de la cause israëlienne...Voila le tableau approximatif.

Ça peut changer, je ne pense pas que la politique sera la même qu'avec Bush.
Bien sûr les USA seront toujours aux côtés d'Israel (tout ce que tu as dit le démontre) mais il est possible que les USA ne tolèrent plus tous les faits et gestes d'Israel.

Cherchez la "paix" dans la région pour calmer les pays arabes et autres?
 
Ça peut changer, je ne pense pas que la politique sera la même qu'avec Bush.
Bien sûr les USA seront toujours aux côtés d'Israel (tout ce que tu as dit le démontre) mais il est possible que les USA ne tolèrent plus tous les faits et gestes d'Israel.

Cherchez la "paix" dans la région pour calmer les pays arabes et autres?

Je suis d'accord sur le fait que la politique va-t-en guerre pronée par l'administration Bush ne sera pas poursuivie, totalement contre-productive, qui à minée la crédibilité et l'image des Etats-Unis. Ceci dit, concrètement, que va apporter la présidence Obama au conflit dans lequel est empétré la Palestine? N'a-t-i pas déclaré Jerusalem comme capitale unique et indivisible de l'Etat d'Israël? Je pense que si effectivement cette nouvelle administration ne se contenterait plus de signer des chèques en blanc à l'allié israëlien, ceci constituerait peut-être un signal (un calcul diplomatique?) visant à fédérer les états environnants et constituer un front anti-iranien dans l'optique d'une impasse apès la probable négociation directe avec cet état. Tout est lié. Mais peut-etre que je me trompe. En tout cas, ce sera tout simplement la première fois que les Etats-Unis se comporteront en médiateur crédible. Mais je n'y crois pas.
 
Ça vient d'une autre discussion, ça reste "qu'un papier" de la défense israélienne (et c'est un peu long :)) mais intéressant:


http://www.bladi.info/173122-israel-preparer-attaquer-liran/

A defense establishment paper recommends making contingency plans to attack Iran, reaching an agreement with Syria that includes leaving the Golan Heights and preventing new elections in the Palestinian Authority, even if this means a confrontation with the United States.

The paper will be presented to the cabinet next month as part of the National Security Council's annual situation assessment.

The document warns that in 2009, Israel may find itself facing a nuclear Iran virtually alone, following a rapprochement between the U.S., Iran and the Arab world that would also undermine Israel's military superiority.
Additionally, it warns of a possible collapse of the PA, which would effectively kill the two-state solution.


"Iran's threat to Israel's survival" is at the top of the paper's list of threats, followed by the "strategic threat" of long-range missiles and rockets owned by various countries in the region.

"Israel faces these threats almost alone," the paper says. "It is imperative to mobilize the international community and obtain regional cooperation. The new American administration is an opportunity to do this."

The paper says Israel has a limited "window" in which to act before Iran obtains nuclear arms and regional hegemony. Israel must therefore establish a military option against Iran, in case other countries abandon the struggle. The defense establishment advises the cabinet to "work discreetly on contingency plans to deal with a nuclear Iran."

It also recommends close cooperation with the U.S. to prevent a deal between Washington and Tehran that would undermine Israel's interests.

The paper warns that after PA President Mahmoud Abbas' term ends on January 9, 2009, he might "disappear" from the political arena. That could cause the PA to disintegrate, which would increase the risk of the two-state solution being taken off the table.

Due to this possibility, coupled with the fear that Hamas might win a new election, the paper recommends "preventing elections in the PA, even at the cost of a confrontation with the U.S. and the international community."

The paper also advises continued Israeli pressure on Hamas to isolate and weaken it, along with bolstering alternatives to it. "If the truce collapses and conflict is resumed in the Gaza Strip, Israel must act to topple Hamas' rule there," it says.

Regarding Syria, the paper says "an agreement with Syria must be advanced, despite the heavy price Israel would have to pay." The defense establishment believes that removing Syria from the conflict would lead to an agreement with Lebanon as well, thus significantly weakening the radical Iran-Syria-Hezbollah-Hamas axis.

The new American administration must be harnessed to support this process, the paper adds.


Israel should support moderate factions in Lebanon in next year's scheduled parliamentary elections, but not at the expense of Israel's interests, it continues. At the same time, Israel must strengthen its deterrence against Hezbollah and take "low-profile" action against Hezbollah's arms smuggling.

The paper proposes various steps to strengthen Israel's ties with moderate Sunni Arab countries, and especially Saudi Arabia. "Israel must examine ways to expand its dialogue with Saudi Arabia on various shared interests," the document says. It must also act to neutralize potential risks in Saudi Arabia, such as its development of nuclear capability, its purchase of long-range missiles or its closing of the military gap with Israel.

Jordan, the paper says, is experiencing an acute political and economic crisis. "Jordan feels abandoned in the regional face-off and continues to see Israel and the West as strategic supports," it says. "Strengthening and stabilizing our ties with Jordan is crucial to Israel's security. Economic cooperation with Jordan must be strengthened."

With regard to the new administration in Washington, the document warns that "the U.S. is interested in setting up a regional and international alignment against Iran, and Israel is the one that might pay the price." It predicts that Iran and the U.S. will begin talks and warns that Israel must work to prevent any agreement that would be "problematic" from its point of view.

The paper recommends persuading the new administration to support the talks with Syria, to which the Bush administration objected. The U.S., for its part, is expected to demand that Israel bolster the moderates in Lebanon by making concessions in Shaba Farms and Ghajar and ending its objection to America's arming of the Lebanese Army.

Israel must also ensure that recommendations prepared by three American generals on Israeli-Palestinian security coordination, which are to be presented to the new administration, correspond with its interests, the paper says.

It also warns that the U.S. is arming moderate Arab states, especially Egypt and Saudi Arabia, "in a way that undermines the Israel Defense Forces' edge, especially in the air." Israel must act to prevent this as much as possible, it says.

The paper also discusses Israel's possible responses to a Hamas provocation in the south or a Hezbollah provocation in the north in 2009. It stresses that Israel must avoid a war of attrition or a two-front conflict, and therefore, it must first try to contain the provocation rather than be dragged into a retaliation that would escalate the situation. Afterward, however, it should send a "firm message of deterrence."

If the escalation continues, Israel must "consider embarking on a broad confrontation to hit the enemy severely and end the clash within a short time, and with as clear a result as possible," it adds.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1039929.html
 
Ça vient d'une autre discussion, ça reste "qu'un papier" de la défense israélienne (et c'est un peu long :)) mais intéressant:


http://www.bladi.info/173122-israel-preparer-attaquer-liran/

Ce rapport éxagère bien évidemment les faits : Israël se présentant comme abndonné par les USA, acusant leur co-équipier historique de privilégier ses "hostiles" voisins par la soi-disant livraison de matériel militaire menaçant sa supériorité militaire, inquiet de voir l'Iran et les USA se rapprocher à son détriment et mettre en péril ses intêrets stratégiques.....? Un beau tissu de mensonges, d'exagérations volontaires destinées à renforcer le soutien américain jugé "affaibli" à l'heure actuelle...Ce qui est intéressant par contre, c'est qu'Israël commence à pressentir que sa politique barbare et de perpétuelle confrontation ne le mènera nulle part, excepté dans un mur...
 
Ce rapport éxagère bien évidemment les faits : Israël se présentant comme abndonné par les USA, acusant leur co-équipier historique de privilégier ses "hostiles" voisins par la soi-disant livraison de matériel militaire menaçant sa supériorité militaire, inquiet de voir l'Iran et les USA se rapprocher à son détriment et mettre en péril ses intêrets stratégiques.....? Un beau tissu de mensonges, d'exagérations volontaires destinées à renforcer le soutien américain jugé "affaibli" à l'heure actuelle...Ce qui est intéressant par contre, c'est qu'Israël commence à pressentir que sa politique barbare et de perpétuelle confrontation ne le mènera nulle part, excepté dans un mur...

Oui ça c'est dans leur pire cauchemar mais ils sont quasi surs qu'il y aura du changement et qu'ils doivent tenter que ça aille quand même le plus possible dans leur intérêts.

Fini les années "Bush gras" se disent-ils...
 
Oui c,a c'est dans leur pire cauchemar mais ils sont quasi surs qu'il y aura du changement et qu'ils doivent tenter que c,a aille quand meme le plus possible dans leur interets.

Fini les annees "Bush gras" se disent-ils...

Encore faut-il faire attention ici! Le seul president qui avait serre les vices contre Israel en bloquant un versement de 10 milliards de dollars etait republicain, et c'etait Ronald Reagan. Qu'un president democrate en fasse de meme est en raison de la composition du parti democrate et de ses supporters extremement improbable. Sous G.W.Bush, ca aurait ete plus vraisemblable (car les Bushs ont des liens commerciaux tres etroits avec les saoudiens). Sous Obama, je ne le crois pas du tout.

Je rejoins un peu Skikdi dans son analyse. Dans le fond, il n'a pas tord: il n'y aura pas vraiment de changement de la politique americaine vis-a-vis d'Israel. Ca j'en suis persuade. Ceux qui esperent un changement ici seront decus.
 
Encore faut-il faire attention ici! Le seul president qui avait serre les vices contre Israel en bloquant un versement de 10 milliards de dollars etait republicain, et c'etait Ronald Reagan. Qu'un president democrate en fasse de meme est en raison de la composition du parti democrate et de ses supporters extremement improbable. Sous G.W.Bush, ca aurait ete plus vraisemblable (car les Bushs ont des liens commerciaux tres etroits avec les saoudiens). Sous Obama, je ne le crois pas du tout.

Je rejoins un peu Skikdi dans son analyse. Dans le fond, il n'a pas tord: il n'y aura pas vraiment de changement de la politique americaine vis-a-vis d'Israel. Ca j'en suis persuade. Ceux qui esperent un changement ici seront decus.

Ils vont pas aller jusqu'à bloquer mais ça va peut-être être plus du donnant-donnant.
L'aide et le soutien ne seront pas gratuits, c'est ce que veut dire Martin Indyk ("considéré comme un proche de la future secrétaire d'Etat Hillary Clinton").

C'est peut-être n'importe quoi aussi :)
Sur quoi se baserait ce Monsieur pour affirmer ce qu'il affirme? Et comme tu le dis quand on voit la composition de l'équipe d'Obama et du parti démocrate en général... (à commencer par Indyk).
 
Retour
Haut