Après la tuerie de Norvege,beaucoup de médias mettent en avant le rôle jouer par la "fachoshpère" c'est a dire des forums ou blogs considérer d'éxtreme-droite,croyez-vous qu'il faut une limite a la liberter d'expression et qu'une loi devra sanctionner tout site internet qui accepte dhéberger des commentaires a caractère raciste ou antisémite ?
Pour ou contre l'interdictions de sites dit "facho" ?
- Initiateur de la discussion dreamland12
- Date de début
il est interdit d'interdire !
je suis pour la liberté d'expression car c'est la seule façon de comprendre le jeu de chacun et surtout il ne faut donner aux gens la possibilité de se victimiser !
c'est comme ceux qui ont peur que le FN arrive au pouvoir, au contraire c'est la meilleure façon de les mettre face à leur incompetence et leur incoherence
Juste
je suis pour la liberté d'expression car c'est la seule façon de comprendre le jeu de chacun et surtout il ne faut donner aux gens la possibilité de se victimiser !
c'est comme ceux qui ont peur que le FN arrive au pouvoir, au contraire c'est la meilleure façon de les mettre face à leur incompetence et leur incoherence
Juste
Tout le problème est de définir ce qu'est un site "facho" ou ceux que sont des propos "islamophobe", "antisémite" ou "raciste".
En France la liberté d'expression est déjà limité et on peut voir apparaitre certaines dérives communautaristes qui sous couvert de lutte contre la racisme ou la xénophobie intente des procès a tour de bras. ( certains procès étant pour moi légitime et d'autres parfois relèvent du terrorisme intellectuel avec la volonté farouche de faire taire )
Donc une telle interdiction ou renforcement de cette interdiction risque de sacraliser toute sortent de sujet qui ne pourrait plus être débattu les "pro" menaçant les "anti" de procès. Il vaut mieux un excès de débat plutôt qu'une atrophie de ce dernier.
Une fois n'est pas coutume je suis donc plutot pro-américain sur leur conception de la liberté d'expression, même si dans les faits jsui toujours mal à l'aise quand je vois un représentant du KKK déclarer publiquement et en toute impunité que les "nègres sont des singes et blabla homme blanc supérieur blabla pureté de la race..."
Mais bon tout système à ces inconvénients et ma préférence va aux système US pour une fois.
En France la liberté d'expression est déjà limité et on peut voir apparaitre certaines dérives communautaristes qui sous couvert de lutte contre la racisme ou la xénophobie intente des procès a tour de bras. ( certains procès étant pour moi légitime et d'autres parfois relèvent du terrorisme intellectuel avec la volonté farouche de faire taire )
Donc une telle interdiction ou renforcement de cette interdiction risque de sacraliser toute sortent de sujet qui ne pourrait plus être débattu les "pro" menaçant les "anti" de procès. Il vaut mieux un excès de débat plutôt qu'une atrophie de ce dernier.
Une fois n'est pas coutume je suis donc plutot pro-américain sur leur conception de la liberté d'expression, même si dans les faits jsui toujours mal à l'aise quand je vois un représentant du KKK déclarer publiquement et en toute impunité que les "nègres sont des singes et blabla homme blanc supérieur blabla pureté de la race..."
Mais bon tout système à ces inconvénients et ma préférence va aux système US pour une fois.
Et comme l'a dit Noam Chomski: "il faut laisser les racistes sexprimer publiquement, ainsi on les repère plus facilement."
Je suis plutôt d'accord : il vaut mieux les laisser s'exprimer sur divers sites.
Ca permet de donner un exemple de ce qui existe chez eux, dégoutant ainsi beaucoup de gens.
Mais aussi, ça permet de garder un oeil sur eux, de les repérer à leurs débuts et donc d'avoir leur nom sous le bras.
Avec une censure trop forte, ils iront se terrer bien plus profond sur le web et tout se fera par cooptation au sein de ce genre de groupuscules : ils seraient donc plus difficile à repérer.
Personnellement, la seule limite que je mets, c'est l'appel à la violence et au meurtre.
Ca permet de donner un exemple de ce qui existe chez eux, dégoutant ainsi beaucoup de gens.
Mais aussi, ça permet de garder un oeil sur eux, de les repérer à leurs débuts et donc d'avoir leur nom sous le bras.
Avec une censure trop forte, ils iront se terrer bien plus profond sur le web et tout se fera par cooptation au sein de ce genre de groupuscules : ils seraient donc plus difficile à repérer.
Personnellement, la seule limite que je mets, c'est l'appel à la violence et au meurtre.
au lieu de l'ouvrir, pourquoi ne pas poursuivre Bladi pour incitation à la haine raciale : j'espère pour toi que des tu as des preuves de taille !
mais fait attention, ça risque de t'exploser à la figure ( car à te lire, on pourrait même te poursuivre pour islamophobie )
lord fricadelle
de retour de vacance
tu croit que la france est un systéme pro-americain???
tu croit qu un site qui appellerait à la haine du juif resterait ouvert???
alors c est quoi le systéme français?
il suffit de l'ouvrir dans un autre pays