Pour une science théiste

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dormeur
  • Date de début Date de début
Dormeur

Dormeur

zzz...zzz...zzz...
Le point de vue musulman à propos de la science théiste est défendu par plusieurs savants musulmans, dont Mehdi Golshani qui dit dans un article très intéressant dont voici un extrait:

"Je crois que la science théiste contient des concepts et des informations plus riches que ceux fournis par la science laïque, étant donné que la première ne garanti pas uniquement à l'homme du matériel et un soutien moral, mais également une description complète de l'Univers. Je dois cependant souligner le fait que nous ne voulons pas de cette science théiste dont nous parlons qu'elle engendre pour nous une nouvelle méthode scientifique ou qu'elle commence à se référer au Saint Livre ou à la tradition prophétique dans nos recherches en physique ou en chimie...Nous ne demandons certainement pas à la science de revenir à des méthodes datant de plusieurs siècles(chose qui n'est ni souhaitable ni possible); en lieu et place, nous demandons de maintenir la "vision divine" dans notre perspective de recherche, stipulant que la science soit construite sur la base de suppositions de l'existence d'un créateur et mainteneur de l'univers et sur une vision ne réduisant pas le monde à la matière, ne niant pas l'existence d'un but dans l'univers, et reconnaissant l'existence d'un ordre moral. Tout cela aidera la science à se solidifier et à être plus positive dans ses investigations et applications."

Plusieurs scientifiques croyants défendent aussi cette idée d'une science théiste:

Jacques ARSAC, Informaticien, Académie des Sciences
Mario BEAUREGARD, Neurologue, Université de Montréal
Raymond CHIAO, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Freeman DYSON, Physicien, Pr à l’Institut d’Etudes Avancées de Princeton
Bernard D’ESPAGNAT,Physicien, Académie des Sciences Morales et Politiques
Nidhal GUESSOUM, Astronome, Pr à l’Université Américaine de Sharjah
Stanley KLEIN, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Jean KOVALEVSKY, Astronome, Membre de l’Académie des Sciences
Dominique LAPLANE, Neurologue, Pr. à l’Université de Paris VI
Mario MOLINA, Prix Nobel de Chimie, Université de San Diego
Bill NEWSOME, Neurologue, Pr à l’Université de Stanford
Pierre PERRIER, Modélisation, Académie des Sciences
Lothar SCHAFER, Physicien, Pr. à l’Université de l’Arkansas
Charles TOWNES, Prix Nobel de Physique, Université de Berkeley
TRINH XUAN Thuan, Astronomie, Pr à l’Université de Virginie

En 2005, ils ont publié la lettre suivante: http://www.staune.fr/Pour-une-science-sans-a-priori.html
 
La science s'intéresse a ce que l'on peut comprendre, la religion a ce que l'on ne peut pas comprendre.

L'action d'une éventuel divinité a peu de place en science, car elle constitue rarement une hypothèse vérifiable, prévisible ou reproductible.
 
Un nombre croissant de scientifiques et de philosophes résistant à la philosophie matérialiste de la science qui s'est mise à prévaloir récemment, et rappelant que la science moderne doit beaucoup aux religions monothéistes et à leurs principes, affirment que, sans anéantir les méthodes de la science et sans chercher à introduire dans le domaine et la pratique de la science la moindre approche douteuse (par exemple, les expériences mystiques ou subjectives), il est possible, voir utile, d'y adjoindre les croyances en un créateur, un concepteur et pourvoyeur du monde, étant donné que cela ne viole pas les principes méthodologiques de la science moderne. En fait, disent ces chercheurs théistes, une telle action permettrait une vision du monde plus fructueuse et plus complète.
 
Dormeur a dit:
Un nombre croissant de scientifiques et de philosophes résistant à la philosophie matérialiste de la science qui s'est mise à prévaloir récemment, et rappelant que la science moderne doit beaucoup aux religions monothéistes et à leurs principes, affirment que, sans anéantir les méthodes de la science et sans chercher à introduire dans le domaine et la pratique de la science la moindre approche douteuse (par exemple, les expériences mystiques ou subjectives), il est possible, voir utile, d'y adjoindre les croyances en un créateur, un concepteur et pourvoyeur du monde, étant donné que cela ne viole pas les principes méthodologiques de la science moderne. En fait, disent ces chercheurs théistes, une telle action permettrait une vision du monde plus fructueuse et plus complète.
Cliquez pour agrandir...

Bien sur et sans dommage pour la science, on peut poser l'existence de fees dans la galaxie d'Andromede ou de Klingons... mais pourquoi le ferait-on?

Si vous voulez croire aux trucs surnaturels, ok, mais pourquoi affirmer que ceux-ci peuvent etre incorpores a la science? La science n'y a gagne rien. La science n'est pas un discours global sur l'etre. La science se limite volontairement a un aspect de la realite ou elle est competente. Quant a savoir si cet aspect est le tout, c'est un probleme laisse aux philosophes.
 
Dormeur a dit:
Un nombre croissant de scientifiques et de philosophes résistant à la philosophie matérialiste de la science qui s'est mise à prévaloir récemment, et rappelant que la science moderne doit beaucoup aux religions monothéistes et à leurs principes, affirment que, sans anéantir les méthodes de la science et sans chercher à introduire dans le domaine et la pratique de la science la moindre approche douteuse (par exemple, les expériences mystiques ou subjectives), il est possible, voir utile, d'y adjoindre les croyances en un créateur, un concepteur et pourvoyeur du monde, étant donné que cela ne viole pas les principes méthodologiques de la science moderne. En fait, disent ces chercheurs théistes, une telle action permettrait une vision du monde plus fructueuse et plus complète.
Cliquez pour agrandir...

Si ça les inspirent, les motivent, ou les rassurent, pourquoi pas.

Mais des que l'on introduit des éléments irrationnels dans un raisonnement, il peut perdre sa valeur prédictive.

Par exemple, si l'on considère la possibilité de l'action d'une divinité a un moment donné d'une experience, il peut se passer n'importe quoi après, ça devient très dure de proposer une équation ou quoi que se soit.

De même, si l'on considère que tel chose est le résultat de l'action d'une divinité, en réalité ça n'explique pas grand chose. C'est une histoire qui en vaut une autre, si ça n'est pas vérifiable. Ça peut être l'esprit du serpent dans la rivière, le dieu de la foudre, tout ce que l'on peut imaginer.
 
La science s'arrête bien là où l'homme se sent dépourvu d'explication. Si la Science devait être à elle seule toute expliquée, le monde serait bien imparfait. Il n'y aurait aucune logique à vouloir mener recherches et réflexions.
 
Dormeur a dit:
Un nombre croissant de scientifiques et de philosophes résistant à la philosophie matérialiste de la science qui s'est mise à prévaloir récemment, et rappelant que la science moderne doit beaucoup aux religions monothéistes et à leurs principes, affirment que, sans anéantir les méthodes de la science et sans chercher à introduire dans le domaine et la pratique de la science la moindre approche douteuse (par exemple, les expériences mystiques ou subjectives), il est possible, voir utile, d'y adjoindre les croyances en un créateur, un concepteur et pourvoyeur du monde, étant donné que cela ne viole pas les principes méthodologiques de la science moderne. En fait, disent ces chercheurs théistes, une telle action permettrait une vision du monde plus fructueuse et plus complète.
Cliquez pour agrandir...

L’article sur lequel tu te base ne dit en rien cela
Voici un extrait

Nous avons en commun le fait de penser que, si les conceptions religieuses ou métaphysiques ne doivent en aucun cas intervenir à priori dans le déroulement de la recherche scientifique, il est non seulement légitime mais également nécessaire de réfléchir à posteriori aux implications philosophiques, éthiques et métaphysiques des découvertes et des théories scientifiques.

C’est assez loin voir très loin d’une science théiste
De toute façon c’est bien mal connaître la science pour penser qu’elle peut etre théiste , athée ou je ne sais quoi
La science c’est la recherche de la vérité , qu’importe la couleur , l’odeur ou les conséquences de celle-ci sur le monde
 
Dormeur a dit:
Le point de vue musulman à propos de la science théiste est défendu par plusieurs savants musulmans, dont Mehdi Golshani qui dit dans un article très intéressant dont voici un extrait:

"Je crois que la science théiste contient des concepts et des informations plus riches que ceux fournis par la science laïque, étant donné que la première ne garanti pas uniquement à l'homme du matériel et un soutien moral, mais également une description complète de l'Univers. Je dois cependant souligner le fait que nous ne voulons pas de cette science théiste dont nous parlons qu'elle engendre pour nous une nouvelle méthode scientifique ou qu'elle commence à se référer au Saint Livre ou à la tradition prophétique dans nos recherches en physique ou en chimie...Nous ne demandons certainement pas à la science de revenir à des méthodes datant de plusieurs siècles(chose qui n'est ni souhaitable ni possible); en lieu et place, nous demandons de maintenir la "vision divine" dans notre perspective de recherche, stipulant que la science soit construite sur la base de suppositions de l'existence d'un créateur et mainteneur de l'univers et sur une vision ne réduisant pas le monde à la matière, ne niant pas l'existence d'un but dans l'univers, et reconnaissant l'existence d'un ordre moral. Tout cela aidera la science à se solidifier et à être plus positive dans ses investigations et applications."

Plusieurs scientifiques croyants défendent aussi cette idée d'une science théiste:

Jacques ARSAC, Informaticien, Académie des Sciences
Mario BEAUREGARD, Neurologue, Université de Montréal
Raymond CHIAO, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Freeman DYSON, Physicien, Pr à l’Institut d’Etudes Avancées de Princeton
Bernard D’ESPAGNAT,Physicien, Académie des Sciences Morales et Politiques
Nidhal GUESSOUM, Astronome, Pr à l’Université Américaine de Sharjah
Stanley KLEIN, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Jean KOVALEVSKY, Astronome, Membre de l’Académie des Sciences
Dominique LAPLANE, Neurologue, Pr. à l’Université de Paris VI
Mario MOLINA, Prix Nobel de Chimie, Université de San Diego
Bill NEWSOME, Neurologue, Pr à l’Université de Stanford
Pierre PERRIER, Modélisation, Académie des Sciences
Lothar SCHAFER, Physicien, Pr. à l’Université de l’Arkansas
Charles TOWNES, Prix Nobel de Physique, Université de Berkeley
TRINH XUAN Thuan, Astronomie, Pr à l’Université de Virginie

En 2005, ils ont publié la lettre suivante: http://www.staune.fr/Pour-une-science-sans-a-priori.html
Cliquez pour agrandir...

Se que ne dit pas l'article du site internet et se dont les savants musulmans semble ignorer ? c'est que les signataires déclarent tous avoit participé aux activités de l’Université Interdisciplinaire de Paris, dont le financement provient de la célèbre FONDATION TEMPLETON qui a pour mandat de promouvoir la religion dans la société, sic! sous couvert de « dialogue et recherche entre science et spiritualité » et pas n'importe lequel religion, principalement la religion chrétienne et catholique ! et certains de ces participants ont reçu des subventions de recherche de cette fondation.

Cette démarche de « science-sans -à-priori » serait l'initiative d'une fondation d'origine chrétienne ??? pour répandre des principes conservateur
chrétiens. Le fondateur John Templeton était membre de l'Église presbytérienne et son fils, un chrétien évangélique a pris la relève de la fondation Templeton. Il est aussi le chef de Let Freedom Ring, un organisme de la droite américaine.

Mère Thérèsa reçu le prix de la fondation Templeton en 1973, dont, ont peut se demander quel contribution fit-elle à la science ? :rolleyes:

Nombreux ont été les prédicateurs chrétiens qui ont reçu le prix de la fondation Templeton .... ! les qualifications scientifiques des récipiendaires
ne semble pas être une priorité.

Evidemment la fondation se défend bien d'être « neutre ».

Est-ce que la science théiste serait pertinente seulement selon
un point de vue chrétien ? :D enfin à lire la liste des récipiendaires ont
comprend mieux leur objectif.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article515

http://www.mlq.qc.ca/vx/7_pub/cl/cl_9/cl_9_rand.html
 
Trinh Xuan Thuan est un chercheur que j'admire, meme si je ne partage pas ses idees metaphysiques... je suis decu qu'il s'associe a une telle escroquerie.
 
Rekona a dit:
Se que ne dit pas l'article du site internet et se dont les savants musulmans semble ignorer ? c'est que les signataires déclarent tous avoit participé aux activités de l’Université Interdisciplinaire de Paris, dont le financement provient de la célèbre FONDATION TEMPLETON qui a pour mandat de promouvoir la religion dans la société, sic! sous couvert de « dialogue et recherche entre science et spiritualité » et pas n'importe lequel religion, principalement la religion chrétienne et catholique ! et certains de ces participants ont reçu des subventions de recherche de cette fondation.
Cliquez pour agrandir...

Il s'agit effectivement d'une manipulation de scientifiques interéssés au profit des "créationnistes" visant à utiliser tout à la fois des scientiques, des spiritualistes et les habituels alliés des religions dites révélées et monothéistes.

La Société Templeton n'a pas pour mandat de promouvoir la religion mais toutes les religions (et pas seulement catholique) à partir du moment ou SES invités (rémunérés et chouchoutés) acceptent de s'inscrirent dans le dessein créationiste ou, pour le moins, fournir quelques phrases alambiquées si ce n'est frelatées mais n'attaquant pas les thèses anti-darwinniennes de l'évolution.

Encore une belle manipulation.

Accessoirement souhaitez-vous que je vous retrouve les liens et les titres d'ouvrages concernant ces politiciens prétendant se battre sur le champ religieux pour un projet entuèrement politique de société ?
 
birdman a dit:
Trinh Xuan Thuan est un chercheur que j'admire, meme si je ne partage pas ses idees metaphysiques... je suis decu qu'il s'associe a une telle escroquerie.
Cliquez pour agrandir...

Souvent des scientifiques de bonne volonté ne se rendent pas compte ou ne réalisent pas tout les rouages politico-religieuses souvent subtile derrière ces
soit disant « dialogue science/spiritualité ».
 
Le sujet en question, et l'extrait de l'article (je n'ai pas la totalité) sont issus du livre de Nidhal GUESSOUM, Astronome, Pr à l’Université Américaine de Sharjah. Il a bien précisé que les critiques les plus acerbes vis à vis de la science théiste proviennent des Français. Je constate qu'il n'a pas tout à fait tort. Le divorce entre la science matérialiste et la religion est définitif et aucun "re-mariage" n'est envisageable.
 
Dormeur a dit:
Le point de vue musulman à propos de la science théiste est défendu par plusieurs savants musulmans, dont Mehdi Golshani qui dit dans un article très intéressant dont voici un extrait:

"Je crois que la science théiste contient des concepts et des informations plus riches que ceux fournis par la science laïque, étant donné que la première ne garanti pas uniquement à l'homme du matériel et un soutien moral, mais également une description complète de l'Univers. Je dois cependant souligner le fait que nous ne voulons pas de cette science théiste dont nous parlons qu'elle engendre pour nous une nouvelle méthode scientifique ou qu'elle commence à se référer au Saint Livre ou à la tradition prophétique dans nos recherches en physique ou en chimie...Nous ne demandons certainement pas à la science de revenir à des méthodes datant de plusieurs siècles(chose qui n'est ni souhaitable ni possible); en lieu et place, nous demandons de maintenir la "vision divine" dans notre perspective de recherche, stipulant que la science soit construite sur la base de suppositions de l'existence d'un créateur et mainteneur de l'univers et sur une vision ne réduisant pas le monde à la matière, ne niant pas l'existence d'un but dans l'univers, et reconnaissant l'existence d'un ordre moral. Tout cela aidera la science à se solidifier et à être plus positive dans ses investigations et applications."

Plusieurs scientifiques croyants défendent aussi cette idée d'une science théiste:

Jacques ARSAC, Informaticien, Académie des Sciences
Mario BEAUREGARD, Neurologue, Université de Montréal
Raymond CHIAO, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Freeman DYSON, Physicien, Pr à l’Institut d’Etudes Avancées de Princeton
Bernard D’ESPAGNAT,Physicien, Académie des Sciences Morales et Politiques
Nidhal GUESSOUM, Astronome, Pr à l’Université Américaine de Sharjah
Stanley KLEIN, Physicien, Pr à l’Université de Berkeley
Jean KOVALEVSKY, Astronome, Membre de l’Académie des Sciences
Dominique LAPLANE, Neurologue, Pr. à l’Université de Paris VI
Mario MOLINA, Prix Nobel de Chimie, Université de San Diego
Bill NEWSOME, Neurologue, Pr à l’Université de Stanford
Pierre PERRIER, Modélisation, Académie des Sciences
Lothar SCHAFER, Physicien, Pr. à l’Université de l’Arkansas
Charles TOWNES, Prix Nobel de Physique, Université de Berkeley
TRINH XUAN Thuan, Astronomie, Pr à l’Université de Virginie

En 2005, ils ont publié la lettre suivante: http://www.staune.fr/Pour-une-science-sans-a-priori.html
Cliquez pour agrandir...
"Science théiste"...
En fait, ça ne veut pas dire grand chose.
On fait de la science, ou on n'en fait pas.

Je conçois très bien qu'un scientifique soit croyant, et que ce qu'il trouve il estime que cela s'insère dans sa vision du divin, ou que ses recherches s'articulent autour de thèmes en liaison avec ses croyances.
Mais dans son travail de scientifique proprement dit, dans la démarche scientifique (qui est assez bien balisée), je ne vois pas trop en quoi des considérations "laïques", "théistes" ou "athées" interviennent. Si dieu est une hypothèse qui peut être disséquée, et que dieu obéit à des lois (qu'il se serait données lui-même???), on peut intégrer dieu à l'approche scientifique. Mais pour l'exemple des religions abrahamiques, dans lesquelles dieu est tout puissant et au-dessus de toute loi, dieu n'est pas "étudiable" scientifiquement par les hommes, donc donner le nom de science théiste à une science, c'est en faire une "pseudo science".
En fait, la science n'a pas de religion, ni "d'opinion" sur l'existence de dieu ou pas. Les avis à ce sujet sont ceux non pas de la science, mais des scientifiques "à titre personnel". Et aussi prestigieux que soit un scientifique, son avis sur dieu n'engage que lui.
 
tiznit75 a dit:
La science c’est la recherche de la vérité , qu’importe la couleur , l’odeur ou les conséquences de celle-ci sur le monde
Cliquez pour agrandir...

C'est justement parce que les conséquences de la science ne sont pas toujours louables, que des scientifiques se sont mis à réfléchir à l'idée d'une science théiste. Ce n'est pas le fait que des non scientifiques.

Le scientifique reste un être humain, et lorsqu'il constate les dégâts que peuvent engendrer ses travaux, il ne peut pas rester de marbre, il a une conscience ! Combien de scientifiques se sont retirés du monde scientifique juste parce qu'ils ne voulaient pas que l'armée exploite les résultats de leurs travaux. C'est arrivé récemment avec un mathématicien Français dont j'ai oublié le nom.

Je pense qu'on ne peut pas se cacher derrière " l'objectivité " de la science ! Le clonage humain est un exemple parmi tant d'autres.

Extrait de la lettre citée ci-dessus:

Nous avons en commun le fait de penser que, si les conceptions religieuses ou métaphysiques ne doivent en aucun cas intervenir à priori dans le déroulement de la recherche scientifique, il est non seulement légitime mais également nécessaire de réfléchir à posteriori aux implications philosophiques, éthiques et métaphysiques des découvertes et des théories scientifiques.
 
Dormeur a dit:
C'est justement parce que les conséquences de la science ne sont pas toujours louables, que des scientifiques se sont mis à réfléchir à l'idée d'une science théiste. Ce n'est pas le fait que des non scientifiques.

Le scientifique reste un être humain, et lorsqu'il constate les dégâts que peuvent engendrer ses travaux, il ne peut pas rester de marbre, il a une conscience ! Combien de scientifiques se sont retirés du monde scientifique juste parce qu'ils ne voulaient pas que l'armée exploite les résultats de leurs travaux. C'est arrivé récemment avec un mathématicien Français dont j'ai oublié le nom.

Je pense qu'on ne peut pas se cacher derrière " l'objectivité " de la science ! Le clonage humain est un exemple parmi tant d'autres.
Cliquez pour agrandir...
Dans ce cas, on ne parle pas de science "théiste", mais à la rigueur de science "humaniste"...
 
godless a dit:
Dans ce cas, on ne parle pas de science "théiste", mais à la rigueur de science "humaniste"...
Cliquez pour agrandir...

En effet, il ne faut pas tout melanger. La science s'impose volontairement des limites pour des raisons ethiques, mais de telles limites n'ont rien a voir avec l'existence ou non de Dieu. A moins qu'on ose pretendre que toute morale ne peut venir que de Dieu...

J'ai bien l'impression que cette nouvelle manoeuvre, qui consiste a qualifier la science de theiste, ne vise qu'a renforcer le theisme en lui conferant le prestige de la science, tout en se defendant de changer les methodes de la science...
 
Rekona a dit:
Souvent des scientifiques de bonne volonté ne se rendent pas compte ou ne réalisent pas tout les rouages politico-religieuses souvent subtile derrière ces
soit disant « dialogue science/spiritualité ».
Cliquez pour agrandir...

C'est sur que ca fait plus cool et moins suspect parler de dialogue entre science et SPIRITUALITE, plutot que de dialogue entre science et RELIGION. Une autre ruse de la fondation Templeton?
 
birdman a dit:
C'est sur que ca fait plus cool et moins suspect parler de dialogue entre science et SPIRITUALITE, plutot que de dialogue entre science et RELIGION. Une autre ruse de la fondation Templeton?
Cliquez pour agrandir...

Effectivement, de plus, les études scientifiques réalisées et publiées en rapport avec la spiritualité et avec des subventions de la Fondation Templeton sont aussi crédible que les études sur le tabagisme mener par
l'industrie du tabac !

Je déplore que des scientifiques se prononcant sur la spiritualité ne le fasse pas de manière indépendante, en acceptant les fonds de Templeton, il s'y
développe une certaine complaisance, je te finance, à la condition que ...

Ceux qui accepte, ne s'en vante pas.
 
Dormeur a dit:
Le sujet en question, et l'extrait de l'article (je n'ai pas la totalité) sont issus du livre de Nidhal GUESSOUM, Astronome, Pr à l’Université Américaine de Sharjah. Il a bien précisé que les critiques les plus acerbes vis à vis de la science théiste proviennent des Français. Je constate qu'il n'a pas tout à fait tort. Le divorce entre la science matérialiste et la religion est définitif et aucun "re-mariage" n'est envisageable.
Cliquez pour agrandir...

Si il y a déjà eu un mariage entre la science et la religion, ce ne fût certe pas
un mariage de raison. Car fondamentalement, la science et la religion sont
au départ opposé dans leur quêtes. Et dans un autre sens, il ne sont pas incompatibles, car ils ne cherche pas la même chose. L'un cherche une
« vérité » évacué de tout sentiments et désir pré-existant et l'autre cherchant à approfondir ce désir, cette espoir de transcendence, en établissant dès le départ une « vérité révélée».
 
Rekona a dit:
Si il y a déjà eu un mariage entre la science et la religion, ce ne fût certe pas un mariage de raison.
Cliquez pour agrandir...
Et à cet égard, l'exemple édifiant d' Eratostène :
2 siècles Av.JC il remit en cause la conception biblique (hébraique) de 'la terre et du ciel', en mesurant la circonférence de la Terre [donc son rayon] prouvant ainsi que la Terre était ronde.
Les religions suivantes continuèrent à ignorer magistralement cette vérité.
Pire : elles imposèrent pendant des siècles le système géocentriste, en prime.
A mon avis il n'ya pas eu "mariage" du tout. Ou n'a pas été consommé...
 
Retour
Haut