Pourquoi certains font cinq prières et d'autres trois alors qu'ils lisent le Livre?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion declercq
  • Date de début Date de début
La première position, "agenouillé", pour lire le Coran. En effet, la traduction avec un dictionnaire simple et impartial donne: genou = ركبة et coude = كوع et par conséquent la cancaténation de رك comme préfixe de genou et de كوع qui est le coude donne ركوع et c'est ainsi que l'on se rend compte qu'il s'agit bien d'une position où aussi bien les genoux que les coudes touchent le sol, voir 38:24 où Dieu précise que David est tombé agenouillé "kharra rakiaan".

Si vous n'arrivez même pas à comprendre qu'un mot construit par concaténation à partir de deux mots hérite forcément les deux racines des mots parents, je ne puis hélas rien faire pour vous le faire comprendre. C'est pourtant simple, et c'est ce qu'on appelle le principe d'héritage.
 
La première position, "agenouillé", pour lire le Coran. En effet, la traduction avec un dictionnaire simple et impartial donne: genou = ركبة et coude = كوع et par conséquent la cancaténation de رك comme préfixe de genou et de كوع qui est le coude donne ركوع et c'est ainsi que l'on se rend compte qu'il s'agit bien d'une position où aussi bien les genoux que les coudes touchent le sol, voir 38:24 où Dieu précise que David est tombé agenouillé "kharra rakiaan".

Si vous n'arrivez même pas à comprendre qu'un mot construit par concaténation à partir de deux mots hérite forcément les deux racines des mots parents, je ne puis hélas rien faire pour vous le faire comprendre. C'est pourtant simple, et c'est ce qu'on appelle le principe d'héritage.

t es en pénurie de copier-coller apparement .
L'ami tu cites un dictionnaire , tout ce que je te demandes est la reference de ce dictionnaire ..es tu capables de nous la donner sans tourner autour du pot durant de pages ?
 
La première position, "agenouillé", pour lire le Coran. En effet, la traduction avec un dictionnaire simple et impartial donne: genou = ركبة et coude = كوع et par conséquent la cancaténation de رك comme préfixe de genou et de كوع qui est le coude donne ركوع et c'est ainsi que l'on se rend compte qu'il s'agit bien d'une position où aussi bien les genoux que les coudes touchent le sol, voir 38:24 où Dieu précise que David est tombé agenouillé "kharra rakiaan".

Si vous n'arrivez même pas à comprendre qu'un mot construit par concaténation à partir de deux mots hérite forcément les deux racines des mots parents, je ne puis hélas rien faire pour vous le faire comprendre. C'est pourtant simple, et c'est ce qu'on appelle le principe d'héritage.
En arabe mettre deux mots différents pour donner un nouveau mot et que tu appelles, toi,
"CONcaténation" ça n'existe absolument pas. C'est absurde, c'est débile, c'est etc (tu peux
mettre tous les mots qui se rapportent à la connerie ça marche).
L'arabe, ce n'est pas de l'informatique!
Et l'arabe te fait défaut, ne parle de ce dont tu ignore!
 
En arabe mettre deux mots différents pour donner un nouveau mot et que tu appelles, toi,
"CONcaténation" ça n'existe absolument pas. C'est absurde, c'est débile, c'est etc (tu peux
mettre tous les mots qui se rapportent à la connerie ça marche).
L'arabe, ce n'est pas de l'informatique!
Et l'arabe te fait défaut, ne parle de ce dont tu ignore!

On concatène un préfixe d'un mot avec un mot, c'est ce que j'appelle concaténer à partir de deux mots pour obtenir un troisième mot qui hérite les caractéristiques conjointes des deux mots parents. Et si Dieu l'a fait, c'est que ça existe bel et bien, tant pis pour les gens qui attendent que leurs gourous se mettent au diapason.

Décidément il vous faut toujours mettre les points sur les "i" ou bien carrément un dessin et encore...

• La première agenouillé, pour lire le Coran. En effet, la traduction avec un dictionnaire simple et impartial donne en arabe phonétique: genou = rokba et coude = ko' et par conséquent la concaténation de rok comme préfixe de genou et de ko' qui correspond au coude donne roko' et c'est ainsi que l'on se rend compte qu'il s'agit bien d'une position où aussi bien les genoux que les coudes touchent le sol, voir 38:24 où Dieu précise que David est tombé agenouillé (kharra rakiaan).

Par contre pour dépister une erreur de frappe et vous bloquer dessus pour tout rejeter en bloc, je vous tire le chapeau !!
 
On concatène un préfixe d'un mot avec un mot, c'est ce que j'appelle concaténer à partir de deux mots pour obtenir un troisième mot qui hérite les caractéristiques conjointes des deux mots parents. Et si Dieu l'a fait, c'est que ça existe bel et bien, tant pis pour les gens qui attendent que leurs gourous se mettent au diapason.
En fait, tu parles des schèmes en arabe, c'est ça?
exemple: _ "kataba" (écrire) donne "maktaba" (librairie, bibliothèque).
_ "darasa" (étudier) donne "madrassa" (école).
Tu parles de ça en fait ou non?

Par contre pour dépister une erreur de frappe et vous bloquer dessus pour tout rejeter en bloc, je vous tire le chapeau !!
Il ne s'agissait pas que d'une erreur de frappe l'ami! Mais il s'agissait de fautes qu'un
arabophone ne peux pas commettre.
Apprends l'arabe après on pourra débattre incha'Allah. Qu'Allah te facilite.
 
En fait, tu parles des schèmes en arabe, c'est ça?
exemple: _ "kataba" (écrire) donne "maktaba" (librairie, bibliothèque).
_ "darasa" (étudier) donne "madrassa" (école).
Tu parles de ça en fait ou non?


Il ne s'agissait pas que d'une erreur de frappe l'ami! Mais il s'agissait de fautes qu'un
arabophone ne peux pas commettre.
Apprends l'arabe après on pourra débattre incha'Allah. Qu'Allah te facilite.

Tout le monde fait des erreurs, même les messagers de Dieu en font nécessairement et obligatoirement, plan divin oblige, voir 22:52-55. Ce n'est pas une raison pour traiter de "conneries" tout un travail qui a coûté des nuits blanches. C'est tout simplement inhumain.
 
Tout le monde fait des erreurs, même les messagers de Dieu en font nécessairement et obligatoirement, plan divin oblige, voir 22:52-55. Ce n'est pas une raison pour traiter de "conneries" tout un travail qui a coûté des nuits blanches. C'est tout simplement inhumain.
Il n'est pas inhumain de dire que tel propos est une connerie si c'est une connerie! Et meme si ton travail t'a demandé l'énergie de tout une vie, cela n'empêchera pas que tes propos soient de grosses conneries si tes arguments sont basés sur des conneries. D'ailleurs, mentir sur le fait que tu sois arabophone n'arrange pas les choses. Ça t'as apporté quoi de dire que tu comprenais l'arabe alors ce n'est le cas à part ne plus être crédible du tout?
 
Il n'est pas inhumain de dire que tel propos est une connerie si c'est une connerie! Et meme si ton travail t'a demandé l'énergie de tout une vie, cela n'empêchera pas que tes propos soient de grosses conneries si tes arguments sont basés sur des conneries. D'ailleurs, mentir sur le fait que tu sois arabophone n'arrange pas les choses. Ça t'as apporté quoi de dire que tu comprenais l'arabe alors ce n'est le cas à part ne plus être crédible du tout?

On dirait que ton seul but est de démontrer que je ne suis pas arabophone, or tout ce que tu as pu trouver jusqu'à maintenant c'est une ou deux erreurs de frappe et tout ce que tu sais proférer c'est le mot "conneries", à croire que ta bouche s'est mariée avec la racine du mot "connerie".

En ce qui me concerne, tu ne peux pas me reprocher que mon arabe soit plus en phase avec le Coran qu'avec tes surannées règles d'arabe classique que personnellement, grâce à Dieu, je me suis offert le luxe de gommer de ma tête depuis un demi siècle, besoin de comprendre le Coran oblige.

A toi d'essayer de faire de même si tu veux effacer le déphasage existant entre nous-deux.
 
Tu es malhonnête ! ! !
De toutes les erreurs que j'ai pu trouvé chez toi, tu n'en as reconnu qu'une seule.
Je te rappelle tout de même tes erreurs:

1/ "Rakba", ça n'existe pas on dit "rukba" pour genou mais je t'avais dit que ce n'était pas
grave, tu te rappelle?

2/ Tu avais dit que le "an" des mots "rukka3an" et "sujjadan" était la marque du participe
présent. C'est faux, c'est la marque du cas direct c'est-à-dire la marque du cod. Or les
mot "sujjad" et "rukka3" sont déjà des participes présents ( ils sont au pluriel et c'est
pour ça qu'ils ne sont pas sous la forme "fâ3il" soit "sâjid" et "râki3"). Donc tu as commis
deux erreurs en seulement un coup, c'est pas mal pour un soit disant arabophone!
Et de rien pour le cours de grammaire.

3/ Tu as affirmé que "raka3a" VIENT de "rukba", c'est faux car il n'ont pas la même racine.

Tu vois bien que j'ai mis en évidence aux moins trois erreurs venant de toi et je peux
affirmer que tu as menti car tu as prétendu être arabophone alors que tu ne l'étais pas!
Tu es, declercq, soit schizo soit un mytho soit un fabulateur ou soit les trois à la fois. Ton
cas mérite d'être suivi par un spécialiste dans plusieurs discipline!
 
On dirait que ton seul but est de démontrer que je ne suis pas arabophone, or tout ce que tu as pu trouver jusqu'à maintenant c'est une ou deux erreurs de frappe et tout ce que tu sais proférer c'est le mot "conneries", à croire que ta bouche s'est mariée avec la racine du mot "connerie".
Euh... Je crois que tu n'y es pas du tout l'ami. Il s'agissait d'erreurs graves si bien que
celui qui les fait et qui prétend par la même occasion être arabophone ne peut être qu'un
simple menteur.
Et oui il est vrai que je cherchais à démontrer que tu avais menti dans le but de prouver
que, finalement, lorsque tu dis quelque chose de relative au Coran et à l'arabe les gens
se rendent compte que tu ne peux pas être pris au sérieux.
Aussi, j'ai démontrer que ce que tu avançais n'était que de la pure connerie, il est donc
normal que ma bouche n'articule que ce mot-là lorsque je lis tes âneries.

En ce qui me concerne, tu ne peux pas me reprocher que mon arabe soit plus en phase avec le Coran qu'avec tes surannées règles d'arabe classique que personnellement, grâce à Dieu, je me suis offert le luxe de gommer de ma tête depuis un demi siècle, besoin de comprendre le Coran oblige.
Ton "arabe" n'est en phase qu'avec un arabe imaginaire, il n'existe nul part. Et d'ailleurs,
je sais que si je te donnais une phrase en arabe tu ne pourrais pas la traduire
correctement. Tu prétexterais sûrement que c'est "suranné".
Et s'il te plait, comment pouvais-tu gommer quelque chose de ta tête qui n'y existait pas
déjài?

A toi d'essayer de faire de même si tu veux effacer le déphasage existant entre nous-deux.
No comment ! ! !
 
Euh... Je crois que tu n'y es pas du tout l'ami. Il s'agissait d'erreurs graves si bien que
celui qui les fait et qui prétend par la même occasion être arabophone ne peut être qu'un
simple menteur.
Et oui il est vrai que je cherchais à démontrer que tu avais menti dans le but de prouver
que, finalement, lorsque tu dis quelque chose de relative au Coran et à l'arabe les gens
se rendent compte que tu ne peux pas être pris au sérieux.
Aussi, j'ai démontrer que ce que tu avançais n'était que de la pure connerie, il est donc
normal que ma bouche n'articule que ce mot-là lorsque je lis tes âneries.


Ton "arabe" n'est en phase qu'avec un arabe imaginaire, il n'existe nul part. Et d'ailleurs,
je sais que si je te donnais une phrase en arabe tu ne pourrais pas la traduire
correctement. Tu prétexterais sûrement que c'est "suranné".
Et s'il te plait, comment pouvais-tu gommer quelque chose dans ta tête qui n'existait pas
en toi?


No comment ! ! !

C'est ce que je dis l'arabe du Coran que personnellement, grâce à Dieu je n'arrête pas de démontrer que je le com!prends, est seulement imaginaire pour toi. Merci de le confirmer.
 
Euh... Je crois que tu n'y es pas du tout l'ami. Il s'agissait d'erreurs graves si bien que
celui qui les fait et qui prétend par la même occasion être arabophone ne peut être qu'un
simple menteur.
Et oui il est vrai que je cherchais à démontrer que tu avais menti dans le but de prouver
que, finalement, lorsque tu dis quelque chose de relative au Coran et à l'arabe les gens
se rendent compte que tu ne peux pas être pris au sérieux.
Aussi, j'ai démontrer que ce que tu avançais n'était que de la pure connerie, il est donc
normal que ma bouche n'articule que ce mot-là lorsque je lis tes âneries.


Ton "arabe" n'est en phase qu'avec un arabe imaginaire, il n'existe nul part. Et d'ailleurs,
je sais que si je te donnais une phrase en arabe tu ne pourrais pas la traduire
correctement. Tu prétexterais sûrement que c'est "suranné".
Et s'il te plait, comment pouvais-tu gommer quelque chose dans ta tête qui n'existait pas
en toi?


No comment ! ! !

C'est ce que je dis l'arabe du Coran que personnellement, grâce à Dieu je n'arrête pas de démontrer que je le comprends, est seulement imaginaire pour toi. Merci de le confirmer.
 
C'est ce que je dis l'arabe du Coran que personnellement, grâce à Dieu je n'arrête pas de démontrer que je le com!prends, est seulement imaginaire pour toi. Merci de le confirmer.
Ouais d'accord, t'as raison!

Essaie de copier/coller quelque chose d'intéressant à l'avenir.

J'en ai marre, j'arrête car le débat n'est pas intéressant avec toi. Salut ! ! !
 
Tout le monde fait des erreurs, même les messagers de Dieu en font nécessairement et obligatoirement, plan divin oblige, voir 22:52-55. Ce n'est pas une raison pour traiter de "conneries" tout un travail qui a coûté des nuits blanches. C'est tout simplement inhumain.

Euuh ! cela ne t a pas empecher de traiter de connerie un travail qui a couté 1400 ans de transmission de la priere .
 
Il n'est pas inhumain de dire que tel propos est une connerie si c'est une connerie! Et meme si ton travail t'a demandé l'énergie de tout une vie, cela n'empêchera pas que tes propos soient de grosses conneries si tes arguments sont basés sur des conneries. D'ailleurs, mentir sur le fait que tu sois arabophone n'arrange pas les choses. Ça t'as apporté quoi de dire que tu comprenais l'arabe alors ce n'est le cas à part ne plus être crédible du tout?

si un demi siecle de recherche peut etre considerer comme connerie, tu peux très bien comprendre que l'on peut considerer 1400 ans de recherches comme des grosses conneries......

c'est pas les chercheur qu'il faut saluer mais les trouveurs...

surtout que le Coran dit lui même qu'il est clair.......tu peux le relire en arabe, les versets disant qu'il est clair ne sont pas des inventions......
 
@ versaicoranix :

decidement tu n'as pas changé, tu n es pas aller trop vite , tu as tout simplement changé de position .
Je te rapelle ce que tu essayais de faire passer :

tu disais clairement que raka3a a comme sens premier TOMBER, ce qui est une Annerie .
ensuite , tu t es rendu compté de ta boulette , tu nous a servi : " tomber en position de roukou3" ce qui confirme exactement ce que je disais au depart , mais l'orgueil t'empeche de reconnaitre tes erreurs .

Je n'ai jamais voulu faire passer "raka'a pour tomber! Celui qui me relis dès le début comprendras.

Je répète que pour arriver à la position du roukou', le prophète David a du tomber pour l'accomplir (kharra raki'an) ce qui voulait dire que le roukou' est bien la position de s'agenouiller par terre! Tandis que pour s'incliner pas besoin de tomber!

Et la je comprends que tu sautes sur l'occasion pour le moindre lapsus, vu que tu es totalement largué!


qui a parlé de ibnou manzur ?, je t ai demontré ton erreur avec un autre verset et non pas avec la definition d ibnou Manzur .

si le coran dit qu il est en langue arabe sans tortuosité , c'est qu il est comprehensible avec les outils de cette meme langue , et dans n importe quelle langue , quand on ne connait pas la definition d'un mot, on l'invente pas, on cherche dans les dicos .

Tes dicos disent que "nasakha" a deux sens contradictoires à la fois transcrire et abroger!! Y a pas plus grosse ânerie que celle ci trimbalée depuis des centaines d'années dans les dictionnaires auxquels tu voues une adoration infaillible!

Alors comment croire à ces dicos?!

J'attends toujours ta réponse. Il va falloir que tu arrêtes de te débiner et montrer ton vrai visage d'associateur.
 
Je n'ai jamais voulu faire passer "raka'a pour tomber! C'était juste un oubli d'écrire tout ce que je pensais.

Je répète que pour arriver à la position du roukou', le prophète David a du tomber pour l'accomplir (kharra raki'an) ce qui voulait dire que le roukou' est bien la position de s'agenouiller par terre! Tandis que pour s'incliner pas besoin de tomber!

Et la je comprends que tu sautes sur l'occasion pour le moindre lapsus ou omisssion, vu que tu es totalement largué!
ce n etait ni un lapsus ni une omission mais bel et bien une demonstration de ton ignorance .
Je laisse le soin aux lecteurs d en juger :
a cette remarque :
Citation:
Envoyé par SKONE76 Voir le message
notre ami ne connait pas la definition de raka3a .
pour lui c est forcement la gestuelle et oubli tous les autres sens du mot , comme s'appauvrir , se soummettre....
voila ce que tu as repondu :
Pff! N'importe quoi ! c'est toi qui n'a rien compris, rien de rien!

s'appauvrir, se soumettre, tomber malade, ... c'est toujours le sens principal "tomber", tomber du haut de sa superbe, de son orgueil, en ayant été riche, puissant, ou en bonne santé, etc... tomber prend alors le sens général d'une dégradation, baisse de niveau etc...
tu es revenu sur ce que tu disais et c est l essentiel et c'est moi qui suis "Largué", Mais bien sur .
Maintenant passons au reste :

Je répète que pour arriver à la position du roukou', le prophète David a du tomber pour l'accomplir (kharra raki'an) ce qui voulait dire que le roukou' est bien la position de s'agenouiller par terre! Tandis que pour s'incliner pas besoin de tomber
Mais mon ami je ne dis pas le contraire , il me semble t'avoir dit que le roukou3 (gestuel) se fait de plusieurs manieres , en s inclinant , en s'agenouillant , en baissant la tete ...etc...
Ce qui nous interesse , c'est plutot Le roukou3 propre à la priere , d'ou ma question : Est ce que David quand il est tombé en position de roukou3, etait t il en pleine salate , ou etait ce un geste idependant (en dehors)de la salate pour marquer sa soumission à Allah ? en repondant a cette question tu regleras ta mauvaise comprehension .

es dicos disent que "nasakha" a deux sens contradictoires à la fois transcrire et abroger!! Y a pas plus grosse ânerie que celle ci trimbalée depuis des centaines d'années par les haddithistes et ceux qui croient comme toi aux dictionnaires!

Alors comment croire à tes dicos?!

J'attends toujours ta réponse. Il va falloir que tu arrêtes de te débiner et montrer ton vrai visage d'associateur.
La , c'est une tentative désespérée pour changer de sujet ...:D
Si tu veux une discussion sur le mot nassakha , crée un thread pour ça et je viendrais te donner un petit cours gratis comme d'hab ;) même si je sais que tu es ingrat.
 
ce n etait ni un lapsus ni une omission mais bel et bien une demonstration de ton ignorance .
Je laisse le soin aux lecteurs d en juger :
a cette remarque :

voila ce que tu as repondu :

tu es revenu sur ce que tu disais et c est l essentiel et c'est moi qui suis "Largué", Mais bien sur .

Je ne suis pas revenu sur ce que je disais! Je me suis rendu compte d'une erreur dans ce que j'ai écrit non conforme à ce que je pensais et je l'ai corrigé!
Je ne vois pas vraiment ou est le problème! C'est comme si on n'a pas le droit de se tromper ni de corriger!!!

Je laisse donc les lecteurs lire ce que j'ai écrit et non ce que tu as ramassé dans ma corbeille qui n'a aucune valeur!



Mais mon ami je ne dis pas le contraire , il me semble t'avoir dit que le roukou3 (gestuel) se fait de plusieurs manieres , en s inclinant , en s'agenouillant , en baissant la tete ...etc...
Ce qui nous interesse , c'est plutot Le roukou3 propre à la priere , d'ou ma question : Est ce que David quand il est tombé en position de roukou3, etait t il en pleine salate , ou etait ce un geste idependant (en dehors)de la salate pour marquer sa soumission à Allah ? en repondant a cette question tu regleras ta mauvaise comprehension . Et tous ceux qui me liront verront bien que mes explications sont cohérentes?

C'est du n'importe quoi! C'est comme s'il y a un roukou' pour la prière et un autre en dehors de celle ci! Un roukou' est un roukou'! sauf évidemment s'il est utilisé dans le sens figuré comme je l'ai déjà précisé.

David donc s'est agenouillé en dehors de la prière pour se faire pardonner.


La , c'est une tentative désespérée pour changer de sujet ...:D
Si tu veux une discussion sur le mot nassakha , crée un thread pour ça et je viendrais te donner un petit cours gratis comme d'hab ;) même si je sais que tu es ingrat.



Pas du tout! Je suis quelqu'un de trés optimiste! Et je n'ai pas du tout changé de sujet.
Tu m'as dit qu'il faut lire les dicos pour comprendre les mots , et je t'ai montré qu'on ne peut se fier à ces dicos en te donnant l'exemple de l'explication du verbe "nasakha".


Mais je vois que tu fuis cette question car la réponse va montrer ton gros problème de suivre la masse souvent dans l'erreur en matière de religion.

En bref je suis sûr que tu n'es qu'un frustré quelque part, un voyou, un mal élevé, agressif, loin dans l'arrogance, et qui vient se défouler sur les forums en traitant tous ceux qui te contredisent d'idiots et de diseurs d’ânerie, et de surcroît venir proposer des enseignements !



Il se révèle en te lisant que tu n'es qu'un haddithiste qui s'ignore, un égaré dans la masse et ce n'est pas de toi que je vais apprendre quelque chose d'utile à part la fourberie et la malhonnêteté intellectuelle que je rejette. En gros t'es qu'un pauv' ***!

Alors j'ai décidé de ne plus répondre à tes sarcasmes, sauf si jamais tu changes de comportement.

Et arrêtes de puiser dans ma poubelle!

wassalam
 
@ Versaincoranix
Je ne suis pas revenu sur ce que je disais! Je me suis rendu compte d'une erreur dans ce que j'ai écrit non conforme à ce que je pensais et je l'ai corrigé!
Je ne vois pas vraiment ou est le problème! C'est comme si on n'a pas le droit de se tromper ni de corriger!!!
Je laisse donc les lecteurs lire ce que j'ai écrit et non ce que tu as ramassé dans ma corbeille qui n'a aucune valeur
de quelle corbeille tu parles l'ami? tout ce que tu ecris ne merite que la corbeille .
Une discussion honnête mon ami, ce n 'est pas adapter ses arguments en fonction des réfutations de l'autre , et revenir dessus pour les corriger en douce, comme tu as toujours fais dans le passé , et des discussions sur mejliss sont encore la pour le prouver .Je ne te reproche pas de te tromper ou d'etre imprecis , c'est humain et tout le monde se trompe , ce que je te reproche , c'est de tricher ..Tu avance une idée et dés que ton interlocuteur te demontre que tu te trompes, au lieu de reconnaitre ton erreur et de corriger, tu reviens en arriere , tu effaces ou modifie l'idée initial et tu fais passer l'autre pour quelqu un qui repond à des messages imaginaires ...et tu attend de moi du respect ?
C'est du n'importe quoi! C'est comme s'il y a un roukou' pour la prière et un autre en dehors de celle ci! Un roukou' est un roukou'! sauf évidemment s'il est utilisé dans le sens figuré comme je l'ai déjà précisé.

David donc s'est agenouillé en dehors de la prière pour se faire pardonner.
Monsieur ! Le roukou3 gestuel s'effectue de plusieurs manieres ,Mais La salate a son roukou3 qui lui est propre, ce n'est pas moi qui le dit Mais tous les dictionnaires de référence de la langue Arabe , Maintenant si tu rejettes meme les dicos , Je ne peux rien pour toi , a moins que tu nous donne un dico assez fiable à tes yeux .
Pas du tout! Je suis quelqu'un de trés optimiste! Et je n'ai pas du tout changé de sujet.
Tu m'as dit qu'il faut lire les dicos pour comprendre les mots , et je t'ai montré qu'on ne peut se fier à ces dicos en te donnant l'exemple de l'explication du verbe "nasakha".

A moins que tu ne sois Un Djahed ou un zamarchari , je te conseille mon ami de rester humble car tu n'as pas le niveau de te passer des dictionnaires arabes.
et pour le verbe "nasakha" , Dieu sait que je ne fuis pas la discussion , Mais discuter de ce mot ici nous éloignerait de notre sujet initial à savoir le Roukou3.
et si je te demande de creer un thread pour discuter du verbe nasakha, ce n 'est pas pour fuire ..Celui qui a toujours fuit de nous deux est bel et bien toi ..
Souviens toi ! Combien de fois tu as fuis et combien de fois tu as changé de pseudo ..
Il se révèle en te lisant que tu n'es qu'un haddithiste qui s'ignore, un égaré dans la masse et ce n'est pas de toi que je vais apprendre quelque chose d'utile à part la fourberie et la malhonnêteté intellectuelle que je rejette. En gros t'es qu'un pauv' ***!

Et arrêtes de puiser dans ma poubelle!
Là tu es enervé !! tu te met à insulter , et je ne vais pas y repondre ...car l insulte est l'argument du faible ...je préfère te répondre comme d'habitude par l'argumentation .
et si il y a quelqu un ici qui doit changer , c est bien toi ! arretes tes bricolages et sois honnete dans tes échanges et le respect s'installe de lui meme.
me demander de ne pas puiser dans ta poubelle , c'est me demander de ne pas lire tes posts ..
salam
 
Je ne suis pas revenu sur ce que je disais! Je me suis rendu compte d'une erreur dans ce que j'ai écrit non conforme à ce que je pensais et je l'ai corrigé!
Je ne vois pas vraiment ou est le problème! C'est comme si on n'a pas le droit de se tromper ni de corriger!!!

Je laisse donc les lecteurs lire ce que j'ai écrit et non ce que tu as ramassé dans ma corbeille qui n'a aucune valeur!





C'est du n'importe quoi! C'est comme s'il y a un roukou' pour la prière et un autre en dehors de celle ci! Un roukou' est un roukou'! sauf évidemment s'il est utilisé dans le sens figuré comme je l'ai déjà précisé.

David donc s'est agenouillé en dehors de la prière pour se faire pardonner.






Pas du tout! Je suis quelqu'un de trés optimiste! Et je n'ai pas du tout changé de sujet.
Tu m'as dit qu'il faut lire les dicos pour comprendre les mots , et je t'ai montré qu'on ne peut se fier à ces dicos en te donnant l'exemple de l'explication du verbe "nasakha".


Mais je vois que tu fuis cette question car la réponse va montrer ton gros problème de suivre la masse souvent dans l'erreur en matière de religion.

En bref je suis sûr que tu n'es qu'un frustré quelque part, un voyou, un mal élevé, agressif, loin dans l'arrogance, et qui vient se défouler sur les forums en traitant tous ceux qui te contredisent d'idiots et de diseurs d’ânerie, et de surcroît venir proposer des enseignements !



Il se révèle en te lisant que tu n'es qu'un haddithiste qui s'ignore, un égaré dans la masse et ce n'est pas de toi que je vais apprendre quelque chose d'utile à part la fourberie et la malhonnêteté intellectuelle que je rejette. En gros t'es qu'un pauv' ***!

Alors j'ai décidé de ne plus répondre à tes sarcasmes, sauf si jamais tu changes de comportement.

Et arrêtes de puiser dans ma poubelle!

wassalam
C'est bien de reconnaitre ses erreurs. Tu vois, je ne parle pas de fautes. Maintenant, il faudrait que tu t'excuses si tu veux bien car tu as un peu dépassé les limites de la confrontation des idées. Tu l'insultes lui, avec un petit clin d'oeil aux hadithistes au passage et ça ce n'est pas digne d'un musulman. ça c'est pour la forme de ton discours. Sur le fond, il faudrait que tu revois ta position sur les dicos ou que tu nous expliques comment tu as connu le sens de Kharra voire même tous les mots que tu utilises.
Tu avais l'air de t'étonner que les mots peuvent avoir plusieurs sens, voire même des sens opposés. Je vais te donner encore de quoi t'étonner plus. Sache que le ton utilisé pour dire les mots peut les faire passer d'un sens à son opposé avec toutes variétés intermédiaires. Un merci peut être de la dérision, un signe de mécontentement, ou une reconnaissance.
Un dernier exemple pour te rappeler que le sens des mots dans la chari3a ne sont forcémment ceux de la langue.
Al Imane dans la langue signifie la croyance. Dans la char3a, c'est beaucoup plus. ce sont 6 piliers que tu dois connaitres.
Assalate dans la langue signifie prière au premier degré : invocation ou demande...
Dans la chari3a, c'est tout autre chose : Ensembles d'actes et de paroles à dire et à faire dans un ordre précis. Et là, je te donne une définition très simplifiée.
J'espère que tu prendras cette intervention d'un manière positive.
Que Dieu nous guide tous et nous pardonne.
 
Salam voici où se trouve les 5 prières dans le coran inch'ALLAH :

1. La Prière de l'Aube est directement mentionnée dans le verset [24:58]. Avant le lever du Soleil.

[58] O vous qui croyez, permission doit être demandée par vos serviteurs et vos enfants qui n‟ont pas atteint la puberté (avant d‟entrer dans vos chambres). Ceci doit être fait en trois instances Ŕ avant la Prière de l'Aube, à midi quand vous changer vos habits pour vous reposer, et après la Prière de la Nuit. Ce sont trois moments privés pour vous. À d‟autre moment, ce n‟est pas faux pour vous ou pour eux de se mélanger les uns aux autres. DIEU ainsi clarifie les révélations pour vous. DIEU est Omniscient, le Plus Sage.
...
 
2.La prière de Midi est spécifiée dans le verset [17:78]. Lorsque le Soleil décline.
[78] Vous devrez observer la Prière de Contact (Salat) quand le soleil décline de son point le plus haut à midi, au moment où il va vers le coucher. Vous devrez observer aussi (la récitation du) Coran à l‟aube. (Réciter) le Coran à l‟aube est témoigné.
...
 
3. La Prière de l'Après-midi se trouve dans le verset [2:238]. Entre la mi-journée et le coucher du Soleil.


[238] Vous devrez constamment observer les Prières de Contact, spécialement la prière du milieu, et vous consacrer totalement à DIEU.

...
 
4. La Prière du Coucher du soleil est mentionnée dans le verset [11:114]. Immédiatement après le coucher du Soleil.

[114] Vous devrez observer les Prières de Contact (Salat) aux deux limites du jour, et durant la nuit. Les bonnes oeuvres effaceront les mauvaises oeuvres. Ceci est un rappel pour ceux qui en tiennent compte

....
 
5. La Prière de la Nuit se trouve dans le verset [11:114] et elle est directement mentionnée dans le verset [24:58].

[58] O vous qui croyez, permission doit être demandée par vos serviteurs et vos enfants qui n‟ont pas atteint la puberté (avant d‟entrer dans vos chambres). Ceci doit être fait en trois instances Ŕ avant la Prière de l'Aube, à midi quand vous changer vos habits pour vous reposer, et après la Prière de la Nuit. Ce sont trois moments privés pour vous. À d‟autre moment, ce n‟est pas faux pour vous ou pour eux de se mélanger les uns aux autres. DIEU ainsi clarifie les révélations pour vous. DIEU est Omniscient, le Plus Sage
 
Salam,

Etant donné que Dieu contrôle tout, il est évident que c'est pour que chacun de nous n'ait à en vouloir qu'à soit-même, le jour J, lorsqu'il s'apercevra qu'il a ramené avec lui la preuve contre lui-même, comme quoi il s'est arrangé pour choisir chaque fois les paroles des hommes en lieu et place de CELLES DE DIEU.

OR C'EST LE CAS POUR LA PLUPART DES GENS QUI SONT CONSIDERES COMME NORMAUX et cela mérite ma deuxième question: Pourquoi ?

ALLAH ne se gêne pas pour citer toutes sortes d’allégories, depuis le tout petit moustique jusqu’au plus grand. Quant à ceux qui croient, ils savent que c’est la vérité venant de leur Seigneur. Par contre, ceux qui ne croient pas disent, «Qu’est-ce que ALLAH a voulu dire par une telle allégorie?». Ainsi, Il égare plusieurs, et guide plusieurs. Mais il n’égare que les pervers(2:26)
salam
ceux qui font cinq sont des musulmans
ceux qui font trois sont des chretiens et des juifs
 
Je te reposte ça au cas où tu aurais oublié que tu étais arabophone sans comprendre
l'arabe :D.

Donc moi je te redis va apprendre l'arabe, ça t'évitera de dire des conneries!

1/ Les mots "rukka3" (رُكَّع) et "sujjad" (سُجَّد) sont déjà des participes
présents mais on dit plutôt participe actif.

2/ Le "an" à la fin de ces deux mots n'ont absolument rien avoir avec ce que tu dit (à savoir
une marque du participe présent). C'est la marque du complément d'objet direct,
c'est-à-dire la marque du cod (en arabe, on parle de cas direct).

3/ Et encore une fois, tu as prétendu que ces deux mots ont un rapport, et c'est ça que ça veut
dire quand tu dis: "rok" de "rokaan" VENANT de "rokba", or il n'ont pas la même racine. Donc
ce que tu avance là est strictement faux.

De nous deux, le menteur (référence à ce que tu m'as dit en mp) ce n'est pas moi finalement!
 
Retour
Haut