Preuves de l'(in)existence de Dieu
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
c'est un peu limité comme reflexion , car il part du principe de dieu dans la religion chretienne , ou d'une religion ,
hors si on se base sur un dieu créateur , ca change l'apprehension de ce concept ,
mais certaines questions sont justes telles que pourquoi dieu si bon et miséricordieux a crée l'enfer ?et a crée certains d'entre nous aussi mauvais ?
On peut prouver l’existence de Dieu rapidement
Si on part du principe suivant : chaque action concrète ne peut émaner d'elle même mais exige un sujet, cette action devient concrète quand elle produit un objet
Par exemple, on est tous d'accord que si on trouve un gâteau chez nous (l'objet concret), on va tout de suite déduire qu'il ne s'est pas crée tout seul et que c'est forcément quelqu'un qui est à l'oeuvre (le sujet)
Idem si nous admettons que l'univers est un objet, il ne peut pas se créer tout seul
Ainsi la création de l'univers est une action concrète qui nécessite forcément un sujet: Le créateur
Si on part du principe suivant : chaque action concrète ne peut émaner d'elle même mais exige un sujet, cette action devient concrète quand elle produit un objet
Par exemple, on est tous d'accord que si on trouve un gâteau chez nous (l'objet concret), on va tout de suite déduire qu'il ne s'est pas crée tout seul et que c'est forcément quelqu'un qui est à l'oeuvre (le sujet)
Idem si nous admettons que l'univers est un objet, il ne peut pas se créer tout seul
Ainsi la création de l'univers est une action concrète qui nécessite forcément un sujet: Le créateur
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Qui lui même nécessite un créateur. Selon cette logique.
voici un fiim interressant sur la creation !http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE&feature=related
il est un peu long mais interressant surtout pour les croyants
il est un peu long mais interressant surtout pour les croyants
ce créateur ne nécessite pas forcément un créateur lui même, si il n'est pas concret
c'est le concret qui nécessite un sujet.
Seul le non concret peut échapper à cette logique, à mon avis.
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Le problème, c'est que dieu est concret. Allahou al 7ayou al 9ayoum.ce créateur ne nécessite pas forcément un créateur lui même, si il n'est pas concret
Dieu n'est donc qu'un mythe.
quand cet athée donne les 12 preuves de la non existence de dieu , il partde la logique communement acquises de ceux qui ne reconnaissent pas dieu
et il confond créateur et
dogmes des religions ,,
dieu n'existe pas , deja il faudrait pas partir de ce principe ,
on doit dire , esque dieu peut exister ?
si tu poses une question négative , la reponse sera négative
le contraire est vraie , donc il faudrait pas que la question comporte l'élément de la réponse
, dans ce genre d'interrogation faut une neutralité compléte
donc il n'explique pas comment pourrait venir la vie si divers et fourmillante
et comment elle serait parti de rien , du néant
ce que vous dites ne se peut pas , mais je n'ai pas d'autre d'explication a donner
bon bah débrouille toi avec ca! on est bien avancé
Ils partent des religions pour invalider Dieu : vu leurs objectifs, le postulat de départ est mauvais.
Tu peux très bien être déiste sans croire en les religions. Quant on voit la grandeur de la création (pas que sur terre), on peut "raisonnablement" se dire que l'humanité y occupe une part très infime.
Tu peux très bien être déiste sans croire en les religions. Quant on voit la grandeur de la création (pas que sur terre), on peut "raisonnablement" se dire que l'humanité y occupe une part très infime.
ah bon, ?
vivant ne veut pas dire forcément concret
et concret ne veut pas dire forcément vivant
Ton outil pour concevoir Dieu restera concret: Ton cerveau humain.
Ce cerveau ne peut ni réfuter ni même prouver le non concret,
Il pourra établir des simples logiques: comme objet => donc sujet
ça s'arrêtera par la question que tu as posé: qui est le créateur du créateur de l'univers ?
là soit il est concret donc il a un créateur
Soit il ne l'est pas donc notre réflexion s'arrête là
Mais ce qui est sûr est que cet univers a un créateur, il ne peut émaner de lui même
bah là , sebastien faure , l'emblématique représentant de la pensée athée
nous dit
<< que rien ne peut venir du neant , on pourra tjs aligné a l'infini des 0 on ne fera pas rien sortir
En conséquence, l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une hypothèse que la raison repousse.
L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.>>
bon ca parait définitif comme pensée ,
bah oui, mais seulement ,on est la , et des milliards de planetes autour de nous ! aurait il une explication?
Et si l'univers n'a pas été créé?
Et dieu, nécessite-t-il "forcément" un sujet...?
En outre, tu dis en plus "partons du principe". Et si on ne part pas de ce principe?
Je ne suis pas certain que ce genre de "preuve" puisse être obtenue aussi rapidement que tu le dis...
faut pas partir d'un principe , sinon on oriente deja la démonstration
sebastien faure continue : 2eme argument
un pure esprit ne peut produire de la matiére
de deux choses l'une : ou bien la Matière était hors de Dieu ; ou bien elle était en Dieu
Dans le premier cas, si elle était hors de Dieu, c'est que Dieu n'a pas eu besoin de la créer, puisqu'elle existait déjà ; c'est qu'elle cxistait avec Dieu, donc dieu n'et pas créateur ;
Dans le second cas, c'est-à-dire, si elle n'était pas hors de dieu, elle était en Dieu ; et dans ce cas, j'en conclus :
1° Que Dieu n'est pas pur Esprit, puisqu'il portait en lui une parcelle de matière, et quelle parcelle : la totalité des Mondes matériels !
2° Que Dieu, portant la matière en lui, n'a pas eu à la créer, puisqu'elle existait ; il n'a eu qu'à l'en faire sortir ; et, alors, la création cesse d'être un acte de création véritable et se réduit à un acte d'extériorisation.
Dans les deux cas, pas de création.
bon mais la création a tout méme eu lieu a un moment !
si on réfute le principe que chaque action produisant un objet concret doit emaner d'un sujet, on va par exemple ne plus s'étonner si un jour on voit des lingots d'or tomber du ciel, ou bien quand on va trouver chez nous un objet ou une chose dont nous ne pouvons expliquer l existence. Ça revient a nier la logique et donc admettre implicitement que cet univers est aléatoire et ce même dans l existenet ou la création des choses. Mais c est rien d' autre qu admettre 'les miracles' et 'la non explication de tous les phénomènes qui nous entourent. C est aussi une croyance. En fin de compte que tu admettes ce principe ou pas, on en revient a dire que l incompréhensible existe ... Cet incompréhensible peut tout a fait s associer a Dieu.
sebastien faure nous dit encore
3eme argument
le parfait (dieu) ne peut produire ,l'imparfait ,comme l'imparfait ne pourrait produire le parfait
L'Univers est donc une œuvre imparfaite.
En conséquence je dis :
Il y a toujours entre l'œuvre et l'auteur de celle-ci un rapport rigoureux, étroit, mathématique ; or, l'Univers est une œuvre imparfaite ; donc l'auteur de cette œuvre ne peut être qu'imparfait.
Ce syllogisme aboutit à frapper d'imperfection le Dieu des croyants et, conséquemment, à le nier.
Je puis encore raisonner comme suit :
Ou bien ce n'est pas Dieu qui est l'auteur de l'Univers (j'exprime ainsi ma conviction).
Ou bien, si vous persistez à affirmer que c'est lui qui en est l'auteur, l'Univers étant une œuvre imparfaite, votre Dieu est lui-même imparfait.
Syllogisme ou dilemme, la conclusion du raisonnement reste la même :
Le parfait ne peut déterminer l'imparfait. voila ce que nous dit sebastien fort
et pourtant l'homme est imparfait !
3eme argument
le parfait (dieu) ne peut produire ,l'imparfait ,comme l'imparfait ne pourrait produire le parfait
L'Univers est donc une œuvre imparfaite.
En conséquence je dis :
Il y a toujours entre l'œuvre et l'auteur de celle-ci un rapport rigoureux, étroit, mathématique ; or, l'Univers est une œuvre imparfaite ; donc l'auteur de cette œuvre ne peut être qu'imparfait.
Ce syllogisme aboutit à frapper d'imperfection le Dieu des croyants et, conséquemment, à le nier.
Je puis encore raisonner comme suit :
Ou bien ce n'est pas Dieu qui est l'auteur de l'Univers (j'exprime ainsi ma conviction).
Ou bien, si vous persistez à affirmer que c'est lui qui en est l'auteur, l'Univers étant une œuvre imparfaite, votre Dieu est lui-même imparfait.
Syllogisme ou dilemme, la conclusion du raisonnement reste la même :
Le parfait ne peut déterminer l'imparfait. voila ce que nous dit sebastien fort
et pourtant l'homme est imparfait !
Tu fais une erreur classique de raisonnement, réfutée depuis longtemps par les philosophes athées.
Lorsque tu dis "chaque action concrète ne peut émaner d'elle même mais exige un sujet, cette action devient concrète quand elle produit un objet" tu exprimes une loi qui ne vaut qu'à l'intérieur de l'univers pour les objets de l'univers, mais il n'est pas absolument pas certain que ce qui s'applique à l'intérieur de l'univers s'applique à l'univers lui-même pris comme un tout.
C'est quelque chose qui est bien connu en mathématique aussi, où ce qui vaut pour tous les éléments d'un ensemble ne vaut pas forcément pour l'ensemble lui-même pris comme un tout.
Bref, ce que tu exprimes ici n'est nullement une démonstration de l'existence d'un créateur de l'univers, mais simplement un argument en faveur de son existence.
C'est un argument fort mais nullement une preuve, comme le croient souvent les croyants chez qui ce genre d'argument est très populaire mais dont ils ignorent la plupart du temps la faiblesse par manque de réflexion ou de culture.
Chaque objet ou action n'émane pas d'un sujet, mais d'une cause.
Et une cause n'est pas nécessairement "un sujet personnel".
Les corps en chute libre, ce n'est pas un "sujet pensant et intelligent" qui les fait tomber, mais une loi physique plus ou moins bien connue et modélisée.
Il n'y a rien à nier. Quand on sait, on dit qu'on sait. Quand on ne sait pas, on dit qu'on ne sait pas. On sait plus ou moins comment se comportent les choses au sein de notre univers actuel (action-réaction, rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme, et autres babioles du genre...), mais on ne sait rien du tout des lois ayant régi la singularité de l'apparition de l'univers lui-même de même que les lois ayant régi les tous premiers instant de son existence (en deça du mur de planck). Voilà les faits. Ca ne fait pas tomber des lingots d'or du ciel pour autant...
Non, aucune logique n'est "niée" quand on émet des hypothèses sur un instant de l'univers qui échappe complètement à nos lois physiques actuelles.didou200 a dit:
L'incompréhensible existe POUR NOUS car l'homme n'est pas encore à même de connaître une bonne partie des phénomènes qui l'entourent, c'est tout. D'ailleurs, compte sur moi pour considérer l'homme comme ignorant.didou200 a dit:
Par contre, comme tu le dis, on peut associer à l'idée de dieu l'incompréhensible, mais pas seulement. On peut tout associer à dieu, ou plus justement, à "l'hypothèses dieu".
Mais ça ne reste qu'une hypothèse, une éventualité, armi bien d'autres...
salam PAIX !
voici ce que jai trouvé :
"le pseudo birdman va mourrir un jour ou lautre ,si il ny a pas de DIEU qui predetermine le temps sur terre ,alors mr birdman essaye de ne pas mourrir si tu es veridique ! "
Nul besoin d'une prédétermination par "quelqu'un" de notre temps sur terre pour savoir qu'aucun organisme vivant n'est éternel sur terre (la terre elle-même n'est pas éternelle, alors...salam PAIX !
voici ce que jai trouvé :
"le pseudo birdman va mourrir un jour ou lautre ,si il ny a pas de DIEU qui predetermine le temps sur terre ,alors mr birdman essaye de ne pas mourrir si tu es veridique ! "
)La nature est ainsi faite. La nature, c'est dieu? Pour les panthéistes, peut-être. Pour les monothéistes abrahamiques, j'en doute.
Non?
Bonne journée.
Nul besoin d'une prédétermination par "quelqu'un" de notre temps sur terre pour savoir qu'aucun organisme vivant n'est éternel sur terre (la terre elle-même n'est pas éternelle, alors...
La nature est ainsi faite. La nature, c'est dieu? Pour les panthéistes, peut-être. Pour les monothéistes abrahamiques, j'en doute.
Non?
Bonne journée.
regarde tout autour de toi ,commen tou cela es organizer , tout es parfait ...les scientifiques non croyant prtant ,disent que si la terre etait dans une orbite dun centimetre plus loin du soleil ,les humains serait mort de froid ,de meme que si la terre etait plus proche dun seul centimetre du soleil les humains serait mort de chaud ,leur conclusion a etait que cet ordre ne peut émaner que dun esprit superieur qui a ordonné tout cela a la perfection !!!
si ty crois pas c ton souci ,moi jdis si tu pense etre maitre de ta vie ,que tu peu te suffire a toi meme alors essaye dechapper a la mort ou encore mieu sort du domaine des cieux et de la terre ,si tu es veridique ;mai tu ne peut pas nest ce pas ? tu sai pkoi ?
IL a donné des limites a larrogance de lhumain et a sa capacité detre ingrat ...essaye tu ny arrivera jamais !
la nature est une des création d'ALLAH !
Non, je le dis et répète souvent, quand je vois les chutes de météorites, les cataclysmes planétaires, stellaires et même galactiques, je suis loin, très loin d'avoir l'impression que tout est parfait et bien organisé... (Voir mes discussions avec mon amie adifa).
Les organismes vivants sur terre ne sont pas nécessaires à l'univers. Ils profite d'une situation existante. Peut-être que sur les milliards de milliards d'autres planètes, il peut en exister quelques unes qui abritent aussi d'autres formes de vie, qui sait.thereason a dit:
Aucune perfection là dedans.
Ce n'est pas un souci. Je ne choisis pas de croire ou de ne pas croire. Rien ne m'indique quoi croire, donc je ne sais pas quoi croire, c'est tout.thereason a dit:
Je ne me suffis pas, et j'ai conscience d'être une nano-poussière de l'univers. La forme sous laquelle je suis disparaîtra, et mes composants se recombineront pour donner une autre poussière d'univers. Là n'est pas le problème, nous sommes tous d'accord sur cela.thereason a dit:
Maintenant, est-ce qu'il y a quelqu'un qui supervise tout cela? Aucune idée.
Oui. Parce que c'est impossible. Quelqu'un a-t-il prétendu le contraire?thereason a dit:
Pour qu'un dieu n'existe pas, il faut que je sois capable de faire ce qu'un dieu ferait???
Regarde ma devise: "on est bien peu de chose".thereason a dit:
Est-ce une illustration d'une certaine "arrogance"? ;-)
Pour être ingrat, il faut savoir que l'on doit quelque chose à quelqu'un, et ne pas le remercier.
Je ne sais pas si je dois quelque chose à une entité supérieure consciente et personnelle, vu que je ne sais pas s'il en existe. Je ne peux donc être "ingrat" vis-à-vis d'elle, si elle existe.
Quand je saurai, là tu pourras "juger" mon attitude face à cette éventuelle (ou ces éventuelles) entité(s).
Ca, c'est toi qui me le dis. Le jour où Allah, s'il existe, me le dira, cela deviendra un fait pour moi. Pour l'instant, ce n'est qu'une conjecture.thereason a dit:
Par conséquent, la nature est là, je peux parler d'elle. Elle est impersonnelle. Je suis une émanation de cette nature. C'est tout ce que je sais. Le reste, c'est l'avis des autres. En attendantque ça devienne le mien si un dieu veut bien me le faire savoir.
Bonne journée.
Salut à tous,
Les religions se suivent et ne se ressemblent pas toujours, en particulier celles qui affirment l'existence d'un Dieu Unique. Grâce à vos recherches et à vos discussions, "bientôt" ces dernières donneront naissance à une nouvelle :
« La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra transcender lidée dun Dieu existant en personne et éviter le dogme et la théologie. Abordant aussi bien le naturel que le spirituel, elle devra être basée sur un sens religieux issu de lexpérience de toutes les choses, naturelles et spirituelles, considérées comme un ensemble sensé... » Albert EINSTEIN.
Bonne journée.
Les religions se suivent et ne se ressemblent pas toujours, en particulier celles qui affirment l'existence d'un Dieu Unique. Grâce à vos recherches et à vos discussions, "bientôt" ces dernières donneront naissance à une nouvelle :
« La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra transcender lidée dun Dieu existant en personne et éviter le dogme et la théologie. Abordant aussi bien le naturel que le spirituel, elle devra être basée sur un sens religieux issu de lexpérience de toutes les choses, naturelles et spirituelles, considérées comme un ensemble sensé... » Albert EINSTEIN.
Bonne journée.
bah les conclusions des athées pour l'inexistance de dieu sont toujours les mémes
si dieu existait il ny aurait pas d'injustice ,
si dieu existait , il aurait fait le monde parfait
si dieu existait , il se montrerait a tous
si dieu existait , il nous aurait fait bons
ect ......
mais par contre il ne réfute pas la possibilité d'une puissance supérieur
vu qu'ils n'ont pas d'autres expliquations
l'athéisme est le refus des religions seulement
si dieu existait il ny aurait pas d'injustice ,
si dieu existait , il aurait fait le monde parfait
si dieu existait , il se montrerait a tous
si dieu existait , il nous aurait fait bons
ect ......
mais par contre il ne réfute pas la possibilité d'une puissance supérieur
vu qu'ils n'ont pas d'autres expliquations
l'athéisme est le refus des religions seulement
Salut,
En se référant à cette conclusion, Dieu est donc imparfait! C'est un peu logique lorsqu'on sait que Dieu créa l'homme à son image.
Mais par contre l'homme est bien une créature parfaite pour les croyants puisque Dieu est parfait pour eux.
Bonne soirée.
bah oui l'athée a conclut cela
ces sont les chretiens qui on dit que dieu a fait l'homme a son image,
si les hommes etaient parfaits , ils n n'auraient pas besoin de se repentir , il ny aurait pas de punitions ,
On peut ne pas raisonner sur l'univers, on peut raisonner même sur une pomme si tu veux, sur un seul élément de cet univers ...
Qui a "fait" la pomme ?
tu peux suivre le cycle, la pomme vient de l'arbre, l'arbre vient de la graine, la graine vient d'un autre fruit qui lui même provient d'un arbre ...
Tu remontes dans le temps, en suivant ce petit même objet; il pose problème, qui a "fait" son premier ancètre ?
Mais je peux suivre ton raisonnement, supposant qu'un raisonnement sur le constituant ne s'applique pas sur la somme, ce qui peut être vrai,
ce qui vaut pour tous les éléments d'un ensemble ne vaut pas forcément pour l'ensemble lui-même pris comme un tout.
Ceci suppose donc que l'univers n'est pas dénombrable, ie qu'il est infini, c'est ça ?
Penses tu que l'univers est infini, déjà ?
Dieu ne se veut pas incessible est très "non intuitif" comme réflexion
Dieu se veut populaire et presque inné comme concept
Il n'y a nul besoin d'imaginer l'univers infini pour affirmer que ce qui s'applique à ce qui le constitue ne s'applique pas forcément à lui.
Pense aux maths : si tous les éléments d'un ensemble sont pairs ou impairs, cela ne s'applique pas forcément à l'ensemble lui-même, l'ensemble est autre chose que ce qui le constitue.
Dans l'univers tout ce qui existe a une cause, mais l'univers étant l'ensemble des choses qui ont une cause n'a pas forcément la même règle de fonctionnement que les éléments qui le constituent.
Ta phrase : "Dieu ne se veut pas incessible est très "non intuitif" comme réflexion" est incompréhensible en français pour moi. Quant à dire que "Dieu se veut populaire", je le comprends à peine, cela me semble là aussi assez dénué de sens...
Enfin bon, tu peux dire ce que tu veux sur ce que Dieu veut ou ne veut pas, tant qu'on n'a aucune preuve de son existence c'est aussi probable que de dire que le Père Noël se veut populaire ou son contraire ou ce que tu veux...
je ne parlais pas des lois,
les lois s'est encore un autre sujet
je parlais des objets, déjà,
puis des actions
les lois de la physiques comme tu le sais explique le comment, mais jamais le pourquoi ?
les lois de la physique parte de l'expérience et la décrive
ce n'est pas pour rien que ça s'appelle des lois expérimentales, je pense que Dieu (à notre stade) doit émaner plus de démonstration abstraite presque logique
nous pouvons espérer un jour évoluer et comprendre comment ça s'est passé à l'instant 0 de la créationIl n'y a rien à nier. Quand on sait, on dit qu'on sait. Quand on ne sait pas, on dit qu'on ne sait pas. On sait plus ou moins comment se comportent les choses au sein de notre univers actuel (action-réaction, rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme, et autres babioles du genre...), mais on ne sait rien du tout des lois ayant régi la singularité de l'apparition de l'univers lui-même de même que les lois ayant régi les tous premiers instant de son existence (en deça du mur de planck). Voilà les faits. Ca ne fait pas tomber des lingots d'or du ciel pour autant...
Non, aucune logique n'est "niée" quand on émet des hypothèses sur un instant de l'univers qui échappe complètement à nos lois physiques actuelles.
L'incompréhensible existe POUR NOUS car l'homme n'est pas encore à même de connaître une bonne partie des phénomènes qui l'entourent, c'est tout. D'ailleurs, compte sur moi pour considérer l'homme comme ignorant.
Par contre, comme tu le dis, on peut associer à l'idée de dieu l'incompréhensible, mais pas seulement. On peut tout associer à dieu, ou plus justement, à "l'hypothèses dieu".
Mais ça ne reste qu'une hypothèse, une éventualité, armi bien d'autres...
déchiffrer l'incompréhensible, comprendre les codes, être moins impressionnés,
mais je pense que ça restera toujours dans l'expérimental, l'observation, puis les lois et l'application = physique
Mais qu'en est il de la logique, comprendre comment on peut créer du néant de la matière, et comprendre comment l'univers (ou le temps peut être fini ou infini, commencer ou s'arrêter)?
Au moment ou on comprendra comment créer du néant l'objet ou la chose (car comprendre veut dire maîtriser tôt ou tard), on devient Dieu, donc on prouve aussi l'existence d'un Dieu en quelque sorte ...
désolée je suis fatiguée, j'ai dit ça en gros
Dès le moment où tu parles "d'action", tu parles de lois. Car les actions obéissent (ou découlent, c'est selon) de lois. Non?
Elles expliquent comment, et elles sont le pourquoi des actions. Par contre, en effet, rien n'explique le pourquoi de ces lois...didou200 a dit:
Aucune "démonstration abstraite logique" ne démontre dieu. Dieu est une explication parmi d'autres, ou bien une explication par défaut (on ne sait pas, donc c'est dieu).didou200 a dit:
Il n'est pas moins logique de dire qu'on ne sait pas et donc qu'on ne s'avance pas à donner une explication comme étant vraie, que d'affirmer que ce qu'on ne sait pas relève d'un dieu.
En tout cas, à l'instant 0 de l'apparition. Création a une connotation soulignant un présupposé (quand on dit création, c'est qu'on estime d'avance qu'il y a un ou des créateurs...didou200 a dit:
).Oui, peut-être qu'on pourra comprendre un jour, qui sait. Ou bien même remettre en cause le modèle actuel du big bang...
Pas nécessairement.didou200 a dit:
Merci pour l'effort.didou200 a dit:
Bonne nuit.
Oui, qui a fait la pomme? A priori, ce qu'on sait, c'est qu'elle est issue d'un pommier, lui-même étant un être vivant appartenant à l'arbre buissonnant de la vie évolutive sur terre. Comment on en est arrivé à la pomme? A partir de quelle cellule initiale, qui est passée de l'inerte à l'animé? On ne sait pas trop, et on ne sait pas trop comment non plus. Tout comme toutes les autres plantes et comme pour les animaux (dont l'homme).
Moi je dirais plutôt: comment est apparu le premier ancêtre?didou200 a dit:
Une fois de plus, "qui a fait" présuppose que quelqu'un est forcément derrière tout cela. Or, ce n'est qu'une éventualité.
Il y a débat sur le fait que l'univers soit infini ou non.didou200 a dit:
Ce n'est pas à moi que tu poses la question mais à Florent52. Cependant, en ce qui concerne mon avis (ET CE N'EST QU'UN AVIS), je pense qu'il n'est pas infini. Mais rien ne le démontre...
Je n'ai pour ma part pas besoin d'un concept. Et tu es d'accord que si l'homme est limité, son intuition aussi, je ne vais donc pas porter les intuitions des uns et des autres au pinacle des vérités dogmatiques.didou200 a dit:
Si un dieu veut réellement que tel ou tel sache qu'il existe, il ne restera pas sous forme de concept à ses yeux, mais se rendra réel à son esprit, peu importe la façon. Par exemple, si un dieu est tel que présenté par les monothéismes abrahamiques, de toute façon vu qu'une telle entité est censée pouvoir tout, alors elle peut entre autre dire "godless, sache que j'existe" et instantanément je sais qu'elle existe... Partant de là, je ne vois pas pourquoi je me mettrais à m'auto-suggérer qu'un dieu existe et m'auto-convaincre que ma suggestion serait plus "logique" qu'une autre. Si je dois savoir, je saurai un moment ou un autre, tout simplement.
Bonne soirée.
Mais bon? Mais non... (Et bis répétita...
)En outre, pas besoin d'EMI pour réfuter n'importe quelle "preuve" de l'inexistence de dieu. On ne cerne pas ce qu'est un dieu, je ne vois pas trop comment prouver l'inexistence de quelque chose qu'on ne cerne pas du tout...
Très bonne nuit à toi, breakbeat. J'ai été rappelé au boulot en urgence, d'où ma présence à cette heure. Mais je ne vais plus tarder. Je dois aller me replonger dans les bras de Morphée (et également ceux de ma femme, mais bon, dit comme cela, c'est moins poétique...! :-D).
Tu dois surement être docteurMais bon? Mais non... (Et bis répétita...
En outre, pas besoin d'EMI pour réfuter n'importe quelle "preuve" de l'inexistence de dieu. On ne cerne pas ce qu'est un dieu, je ne vois pas trop comment prouver l'inexistence de quelque chose qu'on ne cerne pas du tout... ;-)
Très bonne nuit à toi, breakbeat. J'ai été rappelé au boulot en urgence, d'où ma présence à cette heure. Mais je ne vais plus tarder. Je dois aller me replonger dans les bras de Morphée (et également ceux de ma femme, mais bon, dit comme cela, c'est moins poétique...! :-D).
?
Raté.
Non, je suis ingénieur et je bosse dans une raffinerie (désolé, j'ai honte, je suis pollueur...
)Je suis d'astreinte cette semaine, donc pour tout ce qui touche mon département s'il y a un problème, on m'appelle. Et comme on tourne 24h/24, les problèmes peuvent survenir à n'importe quelle heure.
Mais bon, ça me permet de cogiter sur dieu à des heures tardives, tu vois... ;-)
Bonne nuit adifa.
Mais bon? Mais non... (Et bis répétita...
En outre, pas besoin d'EMI pour réfuter n'importe quelle "preuve" de l'inexistence de dieu. On ne cerne pas ce qu'est un dieu, je ne vois pas trop comment prouver l'inexistence de quelque chose qu'on ne cerne pas du tout...
Très bonne nuit à toi, breakbeat. J'ai été rappelé au boulot en urgence, d'où ma présence à cette heure. Mais je ne vais plus tarder. Je dois aller me replonger dans les bras de Morphée (et également ceux de ma femme, mais bon, dit comme cela, c'est moins poétique...! :-D).
Pas de soucis Godless ! bonne nuit à toi.