Proposition d'un livre à lire

idriss2002

Bladinaute averti
Bonjour chers membres et chères membres,

N'étant pas arabophone je n'ai pas pu comprendre le Coran dans sa subtilité. Néanmoins, j'ai écrit un livre qui, je le pense, démontre l'unicité divine en utilisant la méthode du tiers exclu.
c'est à dire : soit il n' y a pas de Dieu, soit il y a un seul , soit il y a plusieurs. Si on montre que deux propositions sont fausses alors nécessairement la troisième est vraie.
Ces trois propositions sont exhaustives par rapport à l'idée de dieu, et elles ne peuvent pas être fausses en même temps ni vraies deux à deux selon le principe de non contradicion.
Y a t il quelque d'assez courageux pour lire cet essai qui traite aussi de la morale et de l'eschatologie
 

Pièces jointes

Un résumé stp ?

Ce ne serait pas un livre sectaire pour recruter des faibles d'esprits ?
Comme j'ai écrit j'ai démontré (enfin je souhaite avoir confirmation) l'unicité divine en détruisant la thèse du non dieu et en détruisant la thèse de plusieurs dieux. A partir de là je déduis la sourate ikhlass et le verset du trône . Ensuite, je parle de moral et d'eschatologie. Non ce n'est pas pour le faible d'esprit et ca n 'a rien d sectaire. je t'invite à lire et à me donner tes impressions
 
une quête personnelle pleine de réflexion,méditation que tu a mis par écrit

j'ai pas tout lue,déjà quand je fais ma propre méditation ou réflexion à la fin j'ai mal à la tête lol

mais dis moi ce que tu en a conclue à la fin?
 
J'ai lu la partie sur le hasard... bref pas convaincu du tout.
normal que tu sois pas convaincu, puisque ce n'est pas ta propre reflexion, parfois on est pas d'accord avec nos propres reflexions lol
Après j'ai arrêté parce que je sentais venir une thrombose cérébrale alors que je n'ai pas été encore vacciné :rolleyes:
oui voilà moi aussi lol je pense qu'on a tous nos propres moment de méditation et reflexion
 
parfois on est pas d'accord avec nos propres reflexions lol
Tout à fait Thierry...
Parfois, lorsque j'ai un point de vue sur un évènement quelconque, je m'interroge sur le pourquoi de cette conviction. Si je me rends compte que j'ai cet avis parce que ça me fait plaisir de penser cela, j'ai tendance à revoir ma copie...
C'est juste dans la droite ligne de que disait La Fontaine il y a plus de 3 siècles: "Et chacun croit fort aisément ce qu'il craint et ce qu'il désire".
 
J'ai lu la partie sur le hasard... bref pas convaincu du tout.
Après j'ai arrêté parce que je sentais venir une thrombose cérébrale alors que je n'ai pas été encore vacciné :rolleyes:
Merci d'avoir entamé le livre et c'est dommage que tu ne l'ai pas terminé. En ce qui concerne le hasard peux tu prouver qu'il existe un hasard de façon démontrée et non juste enoncée à travers une opinion : j'aimerais connaitre tes arguments . Je t'encurage à lire la suite car la destruction du polythéisme est très interessante aussi.
 
Je t'encurage
Ouf tu m'as fait peur ^^
En ce qui concerne le hasard peux tu prouver qu'il existe un hasard de façon démontrée et non juste enoncée à travers une opinion
Je ne cherche pas à démontrer le hasard.
Je constate seulement que si je veux faire avec un seul dé une série où dix fois le numéro 6 va sortir à la suite, je vais peut-être devoir lancer le dé un million de fois, ou 5 milliards de fois.
C'est cette "improbalité" que j'appelle "hasard".
 
Ouf tu m'as fait peur ^^

Je ne cherche pas à démontrer le hasard.
Je constate seulement que si je veux faire avec un seul dé une série où dix fois le numéro 6 va sortir à la suite, je vais peut-être devoir lancer le dé un million de fois, ou 5 milliards de fois.
C'est cette "improbalité" que j'appelle "hasard".
Cette improbabilité que tu appelle hasard peut être déterminé à travers l'étude de la physique, le hasard quantique par contre dépeint une incertitude que l'on ne peut calculer, et cela témoigne du libre arbitre de la nature et donc de l'Homme. Alors que tout le reste de ll'édifice scientifique dépeint un déterminisme. Je t'invite à continuer la lecture pour savoir si mon propos tient la route ou non. Je souhaite surtout savoir si ma démonstration basée sur le tiers exclu a aboutit. Merci d'avance
 
Cette improbabilité que tu appelle hasard peut être déterminé à travers l'étude de la physique, le hasard quantique par contre dépeint une incertitude que l'on ne peut calculer, et cela témoigne du libre arbitre de la nature et donc de l'Homme. Alors que tout le reste de ll'édifice scientifique dépeint un déterminisme. Je t'invite à continuer la lecture pour savoir si mon propos tient la route ou non. Je souhaite surtout savoir si ma démonstration basée sur le tiers exclu a aboutit. Merci d'avance

Le hasard quantique n'a rien à voir avec le libre arbitre. :intello:
 
Le hasard quantique n'a rien à voir avec le libre arbitre. :intello:
Comme interprètes tu le hasard quantique sinon l'espace physique qui garantit le libre arbitre ? Le cosmos est un océan de déterminisme dans lequel est isolé un ilot indeterministe. SI tout était déterminé nous n'aurions aucun libre arbitre
 
A la fin il conclut que Dieu existe. Ce qui à mon avis était là où il voulait arriver en commençant ^^

Il faut avouer cependant que la plupart des philosophes commencent un livre en « sachant » déjà quelles seront ses conclusions. ;)

En général, les humains obtiennent leurs « certitudes » par intuition ou par leurs sentiments, et cherchent après coup à les argumenter. Et pas seulement dans un procès ou en politique. Et les réfutations qu'on leur oppose atteignent rarement leur but, justement parce que ces croyances ne tirent pas leur force des arguments.
 
Il faut avouer cependant que la plupart des philosophes commencent un livre en « sachant » déjà quelles seront ses conclusions. ;)

En général, les humains obtiennent leurs « certitudes » par intuition ou par leurs sentiments, et cherchent après coup à les argumenter. Et pas seulement dans un procès ou en politique. Et les réfutations qu'on leur oppose atteignent rarement leur but, justement parce que ces croyances ne tirent pas leur force des arguments.
  1. Soit il n'y a pas de dieu
  2. Soit il y a un Dieu
  3. Soit il y a plusieurs dieux quelque soit le nombre
ces trois propositions sont exhaustives par rapport à l'idée de Dieu et une seule est valide selon le principe de non contradiction. En éliminant deux propositions et en montrant leur fausseté et ou incohérence on démontre que la troisième proposition est vraie ( principe du tiers exclu tiré du principe de non contradiction)
J'ai éliminé la première et la troisième proposition en montrant qu'elles étaient fausses j'en déduis naturellement que celle qui reste est vraie.
Je n'étais pas sur du résultat au début mais après de longues recherches et de longs efforts je suis arrivé à la sainte conclusion.
de cette conclusion je déduis sourate ikhlass et le verset du trone, comme tu pourras le remarquer si tu poursuis la lecture.
Par contre quand je vous ai proposé le livre à lire je connaissais la conclusion cela va de soi. Bien à vous
 
J'ai adoré lire les âmes vagabondes de Stéphanie Meyer, de la science fiction, de l'action, de la romance.
Sinon pour une lecture moins fantastique et trépidante quand même je recommande tout les thriller de Mary Higgins Clark, enfin Demain et La fille de papiers sont deux romans simple et immersif que j'ai adoré, de Guillaume Musso, entre le fantastique, les problèmes de sociétés et la romance.
 
heey je viens de voir le récit sous le titre, navrée pour le message précédent du coup, et je conseil à l'auteur du thread de précisé dans le titre que c'est lui qui propose un essai sur la réflexion du Coran.
elSalam
 
Heey je viens de voir le récit sous le titre, navrée pour le message précédent du coup, et je conseil à l'auteur du thread de précisé dans le titre que c'est lui qui propose un essai sur la réflexion du Coran.
elSalam


Lmao Lol GIF by reactionseditor
 
Bonjour chers membres et chères membres,

N'étant pas arabophone je n'ai pas pu comprendre le Coran dans sa subtilité. Néanmoins, j'ai écrit un livre qui, je le pense, démontre l'unicité divine en utilisant la méthode du tiers exclu.
c'est à dire : soit il n' y a pas de Dieu, soit il y a un seul , soit il y a plusieurs. Si on montre que deux propositions sont fausses alors nécessairement la troisième est vraie.
Ces trois propositions sont exhaustives par rapport à l'idée de dieu, et elles ne peuvent pas être fausses en même temps ni vraies deux à deux selon le principe de non contradicion.
Y a t il quelque d'assez courageux pour lire cet essai qui traite aussi de la morale et de l'eschatologie
Slm, ce n' est pas parce que tu harceles tout le monde avec ton livre qu'ils vont le lire... Si je te laisse faire tu vas mettre des centaines de messages inutiles !! Je te conseille de faire un résumé de ce résumé pour ce soit digérable.. Et seulement tu pourras donner ton point de vu idée par idée... Beaucoup ici ont compris le mystère de la vie tu n' es pas le seul :D :D
 
Ce livre se décline en plusieurs parties.
La première partie est une introduction à la démonstration. Elle met en lumière la dichotomie ( séparation) entre vérité et réalité.
La vérité étant éternelle, absolue, incréee, immuable, nécessaire et une alors que la réalité est éphémère, relative, créee et changeante, contingente et multiple .
A partir de la j'entame ma démonstration après avoir stipulé les raisons que me poussent à le faire. La démonstration se base sur le tiers exclu en cela il y a trois propositions exhaustives par rapport à l'idée de divinité et elles sont exclusives entre elles ( c'est a dire une seule est vraie selon le principe de non contradiction)
  1. Soit il n' y a pas de dieu
  2. Soit il y a un seul Dieu
  3. Soit il y a plusieurs dieux ( quelque soit le nombre )
J'analyse la première proposition en montrant qu'il n y a pas de hasard absolu puisque des lois physiques viennent déterminer la réalité, mais il y a un hasard relatif que la physique quantique a découverte qui est le siège d'une liberté relative ( la liberté relative s'exerce dans le cadre déterministe du Cosmos)

J'en déduis qu'il y a un créateur qui est revétu de certaines propriétés telle que la liberté absolue, l'éternité, la vérité, l omniscience et l'omnipotence, la Vie, la sagesse et l'attribut d'être un législateur des conditions de la Nature.

Ensuite j'analyse la troisième proposition en deux temps, la première traite de l'inégalité des dieux et je montre que le vrai DIeu est incrée et ses créatures sont crées d'où un semblant d'inégalité ( certaines créatures se rapprochent de Dieu par la puissance et DIeu est Divinité dans l'essence et accorde à ses créatures une substance pour se rapprocher de Lui).

La seconde partie traite du cas où les divinité seraient égales entre elles. Je démontre à travers un certain nombre d'articles que cette situation est proprement absurde et se contredit en cela elle n'a aucun sens ni validité juridique ( défaut de preuve notamment)

J'arrive à la conclusion de la première partie que Dieu et unique et de la seconde partie que DIeu est Un.
Par conséquent la Divinité est une et unique. ( on peut sereinement témoigner qu'il n'y a de Divinité que Dieu)
En qualité d'auteur de la démonstration j'appose le nom d'Allah au Dieu.

De cette démonstration on tire naturellement des déductions telles que Sourate Ikhlass et le Verset du Trône qui se trouve dans le Coran, montrant que foi et raison s'allie naturellement .

Cet énoncé métaphysique étant entériné, je me conentre sur l'idée de Justice et sur la moralité qui découle nécessairement de l'énoncé démontré.
Je traite donc du clergé qui agit sans preuve de Dieu et donc ne détient aucune légitimité, je traite de la récompense dans l'au delà du fidèle entre autres.
La prochaine partie mentionne les nombres et le rapport que l'Homme en particulier et la création en général ont par rapport au nombre.
En gros, il est dit que la création n'est pas un entier en soi mais une fraction et le vrai entier est Dieu qui est à la fois Un et Infini.
Je poursuis dans le livre en avancant qu'aimer est le but qui donne sens à la vie. Ensuite je traite d'eschatologie et enfin je termine le livre par un poême qui est un appel au soutien.

Je vous invite donc à lire cette oeuvre qui je le pense est éclairante à bien des égards. J'aurais aimé vous joindre la version améliorée en arguments de mon oeuvre mais cela m'a été interdit par le modérateur.
Je me contente donc de vous laisser avec une version dépassée tant que le modérateur ne m'aura pas autorisé à joindre la version dernière.

Je vous remercie et vous souhaire que la Lumière éclaire votre chemin et que la Vérité vous guide vers le Meilleur.
 
Bonjour chers membres et chères membres,

N'étant pas arabophone je n'ai pas pu comprendre le Coran dans sa subtilité. Néanmoins, j'ai écrit un livre qui, je le pense, démontre l'unicité divine en utilisant la méthode du tiers exclu.
c'est à dire : soit il n' y a pas de Dieu, soit il y a un seul , soit il y a plusieurs. Si on montre que deux propositions sont fausses alors nécessairement la troisième est vraie.
Ces trois propositions sont exhaustives par rapport à l'idée de dieu, et elles ne peuvent pas être fausses en même temps ni vraies deux à deux selon le principe de non contradicion.
Y a t il quelque d'assez courageux pour lire cet essai qui traite aussi de la morale et de l'eschatologie
il y a trop de masturbation pseudo intellectuelle, si je puis me permettre, dans ton discours, il n'est pas fait pour être limpide c'est plus de l'esbrouffe, c'est comme l'art contemporain, c'est un délire sans but qu'on doit faire semblant de comprendre ... et ça risque de te desservir !
essais d'être plus clair et essais d'imager ton discours pour les lecteurs ! faut pas mettre plusieurs concept dit metaphysique à la suite , sinon c'est le mal de crane ou alors c'est pas lire pour comprendre mais lire pour lire !

n'oublie pas que ton but c'est de nous convaincre !!!

sinon, il n'y a pas que 3 propositions possibles ... c'est trop sectaire, si je puis dire ...

tu ne dis pas de vérité en soi ! car par exemple la vérité peut être absolue et la réalité peut être relative !
de quel droit tu veux donner de nouveau sens aux mots ?? et en plus pour pas grand chose au final ...

quand on lit, on se dit que c'est plein de mots compliqués, mais au final , ils n'apportent rien à la compréhension de ta méthode et encore moins à la rendre valable ... faut convaincre et apporter un plus !

le hasard existe ! si tu crois en dieu, tu dois forcément croire en ses paroles et donc aux jeux de hasard , comme la courte paille de youness par exemple ... principe de non contradiction que tu as invoqué toi même ...

et ce n'est pas parce que l'univers ne peut être le fruit du hasard que le hasard, lui même, n'existe pas !

bon à part ça c'est un bon début

bonne continuation ,

PS: j'ai pas terminer la lecture mais je le ferais pour donner un avis complet sur ton œuvre ...
 
il y a trop de masturbation pseudo intellectuelle, si je puis me permettre, dans ton discours, il n'est pas fait pour être limpide c'est plus de l'esbrouffe, c'est comme l'art contemporain, c'est un délire sans but qu'on doit faire semblant de comprendre ... et ça risque de te desservir !
essais d'être plus clair et essais d'imager ton discours pour les lecteurs ! faut pas mettre plusieurs concept dit metaphysique à la suite , sinon c'est le mal de crane ou alors c'est pas lire pour comprendre mais lire pour lire !

n'oublie pas que ton but c'est de nous convaincre !!!

sinon, il n'y a pas que 3 propositions possibles ... c'est trop sectaire, si je puis dire ...

tu ne dis pas de vérité en soi ! car par exemple la vérité peut être absolue et la réalité peut être relative !
de quel droit tu veux donner de nouveau sens aux mots ?? et en plus pour pas grand chose au final ...

quand on lit, on se dit que c'est plein de mots compliqués, mais au final , ils n'apportent rien à la compréhension de ta méthode et encore moins à la rendre valable ... faut convaincre et apporter un plus !

le hasard existe ! si tu crois en dieu, tu dois forcément croire en ses paroles et donc aux jeux de hasard , comme la courte paille de youness par exemple ... principe de non contradiction que tu as invoqué toi même ...

et ce n'est pas parce que l'univers ne peut être le fruit du hasard que le hasard, lui même, n'existe pas !

bon à part ça c'est un bon début

bonne continuation ,

PS: j'ai pas terminer la lecture mais je le ferais pour donner un avis complet sur ton œuvre ...
Salut,

Je te remercie pour ton commentaire ainsi que ta volonté de terminer l'ancienne version de mon livre ( tu verras que j'ai posté un résumé du livre plus complet dans cette discussion et qu'il existe une version améliorée et mise à jour).
Je vais tenter d'apporter ma réaction à ton commentaire. Il me semble que la dichotomie entre vérité et réalité soit établi selon le principe de non contradiction, si les terms te semblent compliqués je m'en excuse, mais je n'ai pas pu faire plus simple sans corrompre le sens de mon oeuvre.
D'autre part concernant les trois propositions exclusives, cela n'a rien de sectaire dans la mesure où il n' y a que ces trois propositions, si tu arrives à trouver une supplémentaire essaie et tout mon propos tombe à l'eau. ( entre nous tu n'y arriveras pas car les trois sont exhaustifs en réalité)
D'autre part non je ne cherche pas à donner de nouveau sens aux mots, je dis ce que ces mots représente en réalité : la vérité est abslou en soi alors que la réalité est relative. C'est ainsi, ni suis je la vérité ni ai je crée le monde.
Quant au principe de non contradiction si tu es réellement philosophe tu devrais le connaitre et je ne l'invoque pas moi même tous les philosophes l'invoquent aussi. Je laisse le bénéfice du doute que tu sois réellement philosophe et que ton pseudo ne soit pas juste de la vanité.

Tes arguments n'entachent en rien la qualité de mon oeuvre, ils ne sont le reflet que de ta perception et tu n'apporte aucun contre argument pour désarconner mon propose. Tu as certes le droit de dire ce que tu penses mais par égard à la qualité argumentative de mon livre présente ton commentaire à travers des preuves solides ou des arguments valables.

Enfin apporter une preuve de Dieu ( à moins de montrer la fallabilité de cette dernière) ne peut me desservir au contraire cela devrait m'honorer .
Je ne te fais aucun reproche, je pense juste que tu te sois précipité à me critiquer sans droit véritable car tu n'apportes en dehors de ton sentiment aucun argument.
Que la lumière éclaire ton chemin et que la vérité ne guide vers le meilleur.

Bien à toi
 
Bonjour chers membres et chères membres,

N'étant pas arabophone je n'ai pas pu comprendre le Coran dans sa subtilité. Néanmoins, j'ai écrit un livre qui, je le pense, démontre l'unicité divine en utilisant la méthode du tiers exclu.
c'est à dire : soit il n' y a pas de Dieu, soit il y a un seul , soit il y a plusieurs. Si on montre que deux propositions sont fausses alors nécessairement la troisième est vraie.
Ces trois propositions sont exhaustives par rapport à l'idée de dieu, et elles ne peuvent pas être fausses en même temps ni vraies deux à deux selon le principe de non contradicion.
Y a t il quelque d'assez courageux pour lire cet essai qui traite aussi de la morale et de l'eschatologie
Jai lu le début et la fin c'était intéressant cest un premier jet (brouillon ).?
 
Salut,

Je te remercie pour ton commentaire ainsi que ta volonté de terminer l'ancienne version de mon livre ( tu verras que j'ai posté un résumé du livre plus complet dans cette discussion et qu'il existe une version améliorée et mise à jour).
Je vais tenter d'apporter ma réaction à ton commentaire. Il me semble que la dichotomie entre vérité et réalité soit établi selon le principe de non contradiction, si les terms te semblent compliqués je m'en excuse, mais je n'ai pas pu faire plus simple sans corrompre le sens de mon oeuvre.
D'autre part concernant les trois propositions exclusives, cela n'a rien de sectaire dans la mesure où il n' y a que ces trois propositions, si tu arrives à trouver une supplémentaire essaie et tout mon propos tombe à l'eau. ( entre nous tu n'y arriveras pas car les trois sont exhaustifs en réalité)
D'autre part non je ne cherche pas à donner de nouveau sens aux mots, je dis ce que ces mots représente en réalité : la vérité est abslou en soi alors que la réalité est relative. C'est ainsi, ni suis je la vérité ni ai je crée le monde.
Quant au principe de non contradiction si tu es réellement philosophe tu devrais le connaitre et je ne l'invoque pas moi même tous les philosophes l'invoquent aussi. Je laisse le bénéfice du doute que tu sois réellement philosophe et que ton pseudo ne soit pas juste de la vanité.

Tes arguments n'entachent en rien la qualité de mon oeuvre, ils ne sont le reflet que de ta perception et tu n'apporte aucun contre argument pour désarconner mon propose. Tu as certes le droit de dire ce que tu penses mais par égard à la qualité argumentative de mon livre présente ton commentaire à travers des preuves solides ou des arguments valables.

Enfin apporter une preuve de Dieu ( à moins de montrer la fallabilité de cette dernière) ne peut me desservir au contraire cela devrait m'honorer .
Je ne te fais aucun reproche, je pense juste que tu te sois précipité à me critiquer sans droit véritable car tu n'apportes en dehors de ton sentiment aucun argument.
Que la lumière éclaire ton chemin et que la vérité ne guide vers le meilleur.

Bien à toi

bon, allons y ...

d'abord qu'appelles tu ''dieu" ou "Dieu", car c'est le même mot et personne n'a jamais prononcé les majuscules à ce que je sache ...

est ce pour toi dieu est la traduction de Lah ou est-ce celle de rab ?

pour info il n'y a pas de sagesse sans science et la sagesse est au dessus des sciences !

pour info le cosmos fait partie de la nature , pourquoi veux tu en faire un principe ou plutôt une entité ? il n'y a rien d'abstrait dans le cosmos !!

les termes ne sont pas compliquer en soit, mais partir du principe que tout le monde à la même définition des mots, c'est pas terrible comme postulat de base ! car ce que tu cherches à découvrir c'est des histoires anciennes avec des termes qui n'ont plus le même sens aujourd'hui !

le mot dieu par exemple ... le sens d'aujourd'hui n'est pas celui d'avant !
et pour rabb c'est pareil, pour les hébreux, ceux qu'on appelle à tort les rabbins sont des rabbs, c'est les français ou d'autres, qui ont donner le nom au pluriel par ignorance en le mettant dans leur dico ...
donc s'imaginer que rabb se traduit par dieu c'est pas vraiment ça, la science ... faut voir l'étymologie du mot et la sémantique de l'époque !


mais bon, bravo à toi d'avoir pu mettre sur papier tes idées !
 
bon, allons y ...

d'abord qu'appelles tu ''dieu" ou "Dieu", car c'est le même mot et personne n'a jamais prononcé les majuscules à ce que je sache ...

est ce pour toi dieu est la traduction de Lah ou est-ce celle de rab ?

pour info il n'y a pas de sagesse sans science et la sagesse est au dessus des sciences !

pour info le cosmos fait partie de la nature , pourquoi veux tu en faire un principe ou plutôt une entité ? il n'y a rien d'abstrait dans le cosmos !!

les termes ne sont pas compliquer en soit, mais partir du principe que tout le monde à la même définition des mots, c'est pas terrible comme postulat de base ! car ce que tu cherches à découvrir c'est des histoires anciennes avec des termes qui n'ont plus le même sens aujourd'hui !

le mot dieu par exemple ... le sens d'aujourd'hui n'est pas celui d'avant !
et pour rabb c'est pareil, pour les hébreux, ceux qu'on appelle à tort les rabbins sont des rabbs, c'est les français ou d'autres, qui ont donner le nom au pluriel par ignorance en le mettant dans leur dico ...
donc s'imaginer que rabb se traduit par dieu c'est pas vraiment ça, la science ... faut voir l'étymologie du mot et la sémantique de l'époque !


mais bon, bravo à toi d'avoir pu mettre sur papier tes idées !
Cher ami,

J'apprecie la critique car elle me fait avancer. En effet je traduis Rabb par dieu, c'est un choix qui m'appartient car le mot seigneur implique une feodalité et une hierarchie dans la noblesse.
J'emploie aussi le nom dieu pour rabb car par la suite j'appose le nom propre Allah au nom commun Dieu. Allah est donc le nom de Dieu.
Mais encore une fois tu critiques des détails qui ne font pas bouger les lignes de mon discours. As tu au moins lu le livre ?
Si tel etait le cas tu aurais des arguments différents à m 'apporter.
En plus en termes de traduction tant que le sens reste inchangé, le mot employé est négligeable.

SI tu veux me critiquer critiques les arguments que j'emploie cela aura plus de crédibilité. Mais là tu cherches juste la petite bête et cela ne fait pas avancer le dialogue tu te braques sur un détail de rien du tout alors que l'oeuvre est plus grande que cela .
As tu lu le livre ou pas ? J'aimerai bien connaitre ta position concernant le livre et les arguments que j'apportent.

En attendant, je reste à l'écoute des réactions. Personne n' prouvé que j'ai tort jusqu'à présent, j'attends le contradicteur.

Salut à toi
 
Cher ami,

J'apprecie la critique car elle me fait avancer. En effet je traduis Rabb par dieu, c'est un choix qui m'appartient car le mot seigneur implique une feodalité et une hierarchie dans la noblesse.
J'emploie aussi le nom dieu pour rabb car par la suite j'appose le nom propre Allah au nom commun Dieu. Allah est donc le nom de Dieu.
Mais encore une fois tu critiques des détails qui ne font pas bouger les lignes de mon discours. As tu au moins lu le livre ?
Si tel etait le cas tu aurais des arguments différents à m 'apporter.
En plus en termes de traduction tant que le sens reste inchangé, le mot employé est négligeable.

SI tu veux me critiquer critiques les arguments que j'emploie cela aura plus de crédibilité. Mais là tu cherches juste la petite bête et cela ne fait pas avancer le dialogue tu te braques sur un détail de rien du tout alors que l'oeuvre est plus grande que cela .
As tu lu le livre ou pas ? J'aimerai bien connaitre ta position concernant le livre et les arguments que j'apportent.

En attendant, je reste à l'écoute des réactions. Personne n' prouvé que j'ai tort jusqu'à présent, j'attends le contradicteur.

Salut à toi
pas encore eu le temps ..

ce ne sont pas des détails mais des mots clés dont on ne doit pas faire abstraction ...

je suis passé par là , donc je te fais partager mon expérience, c'est tout !

pour seigneur c'est sidi ou si en arabe, senior en espagnol, sieur en français d'ou le monsieur qui est le dimunitif de mon seigneur ... sir en anglais

par exemple sidna moussa c'est siidna moussa ... pas plus ...

le fait que les mots perdent leur sens est problématique quand on cherche à expliquer des textes anciens , et encore plus si on ne sais pas ou se trouve les vestiges dont parle le coran par exemple ... se dire qu'ils ont disparu ou qu'on s'en fou, car on croit en dieu on n'a pas besoin de preuve, c'est très fainéant comme méthode. et ça contredit l'existence même de dieu puisque on cherche à le prouver sans rien apporter comme preuve ...

si c'est Allah que tu veux prouver, dis nous ou se trouve le royaume inimitable de salomon par exemple , vu qu'en 630 il était encore intact d'après mohamed !
 
Retour
Haut