Quand la science croit en Dieu....

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Shemar
  • Date de début Date de début
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??

 
Dernière édition:
« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (Coran 51:47)

Allah dit également, dans le Coran :

« Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? » (Coran 21:30)

Et encore une fois, de plus en plus de chercheurs croient en l’existence de Dieu.
 
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??

croire en Dieu ne suffi pas, la libération du joug des religions à permis à la science d'avancer, la terre n'est pas plate, c'est pas le soleil qui tourne autour de la terre...
la médecine n'est pas l'affaire de Dieu...
 
croire en Dieu ne suffi pas, la libération du joug des religions à permis à la science d'avancer, la terre n'est pas plate, c'est pas le soleil qui tourne autour de la terre...
la médecine n'est pas l'affaire de Dieu...
Les scientifiques : il y a parmi eux des gens qui cherchent des réponses et qui ont un esprit ouvert mais ne pas trouver ce que l’on cherche ou trouver mais invoquer le hasard c’est la aussi une façon de se dire spécial en mettant en avant ses connaissances scientifiques.

Tout ce beau monde est trop braqué sur son égo. Il est vrai que de tout temps nos gouvernants se sont servis de la religion et des religieux pour mieux asseoir leur pouvoir, la religion s’éloignant du « divin »
 
Les scientifiques : il y a parmi eux des gens qui cherchent des réponses et qui ont un esprit ouvert mais ne pas trouver ce que l’on cherche ou trouver mais invoquer le hasard c’est la aussi une façon de se dire spécial en mettant en avant ses connaissances scientifiques.

Tout ce beau monde est trop braqué sur son égo. Il est vrai que de tout temps nos gouvernants se sont servis de la religion et des religieux pour mieux asseoir leur pouvoir, la religion s’éloignant du « divin »
tu as raison, mais le hasard existe.
on peut imaginer que tout est écrit à l'avance et que le hasard à été inclue, ce qui donne un large pouvoir à l'évolution.

quand la religion était au pouvoir il ne faisait pas mieux.
 
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??

Ce Bolloré est un escroc notoire:

Les pièces défectueuses de l’EPR de Flamanville ont été conçues et réalisées non pas dans le cadre d’un projet industriel mais dans celui d’une opération purement financière à court terme, basée sur la bienveillante complicité de certains éléments du directoire d’AREVA avec un affairiste notoire Michel Yves Bolloré.

Ses bouquins sont des escroqueries comme le reste.
 
tu as raison, mais le hasard existe.
on peut imaginer que tout est écrit à l'avance et que le hasard à été inclue, ce qui donne un large pouvoir à l'évolution.

quand la religion était au pouvoir il ne faisait pas mieux.
Se rappeler que les modèles de probabilité furent inventés par un physiocrate
(et je ne me souviens plus de son nom) dont le but était de réduire les données afin d’émettre des prévisions viables…

La science est faite par les humains, les humains sont corrompus et menteurs, donc la science n’est pas fiable et dépend de la moralité du scientifique qui a fait l’étude.

Toute conclusion scientifique est sujette à une remise en question scientifique radicale qui la réfute.

L’activité scientifique n’est ni affaire de croyance ni culte de dogmes. Elle est incessante remise en question, condition sine qua non des découvertes et des avancées dites scientifiques, dans un monde d’impermanence.

La science qu’on nous impose est une science « matérialiste » qui flatte l’intelligence humaine en la mettant au dessus de toute autre considération. En cela, elle fait des êtres suffisants étant incapable de se mettre à l’écoute de la réalité, de la prendre en compte et se contente de vouloir la modéliser selon ses suffisances.

Et qu’on n’oppose pas la science et la conscience !
La science actuelle, sans conscience, n’est que ruine de l’âme (sans parler du porte-monnaie) et donc de l’espèce humaine !
 
Ce Bolloré est un escroc notoire:

Les pièces défectueuses de l’EPR de Flamanville ont été conçues et réalisées non pas dans le cadre d’un projet industriel mais dans celui d’une opération purement financière à court terme, basée sur la bienveillante complicité de certains éléments du directoire d’AREVA avec un affairiste notoire Michel Yves Bolloré.

Ses bouquins sont des escroqueries comme le reste.
La science en laquelle nous avons crue dans notre enfance et notre jeunesse – qui s’appuie sur la curiosité et la soif de connaissance – n’est pas celle que nous côtoyons quotidiennement.
Le scientisme est par définition une science intéressée, asservie à l’argent, au pouvoir, aux intérêts de l’industrie et à tout le mensonge et la propagande qu’il faut pour faire adhérer le quidam-consommateur à la tromperie.
Le scientisme est issu à la fois de cette corruption à l’intéressement et à un paradigme de rationalité rigide et radicale qui sert bien les faussaires.
 
Se rappeler que les modèles de probabilité furent inventés par un physiocrate
(et je ne me souviens plus de son nom) dont le but était de réduire les données afin d’émettre des prévisions viables…

La science est faite par les humains, les humains sont corrompus et menteurs, donc la science n’est pas fiable et dépend de la moralité du scientifique qui a fait l’étude.

Toute conclusion scientifique est sujette à une remise en question scientifique radicale qui la réfute.

L’activité scientifique n’est ni affaire de croyance ni culte de dogmes. Elle est incessante remise en question, condition sine qua non des découvertes et des avancées dites scientifiques, dans un monde d’impermanence.

La science qu’on nous impose est une science « matérialiste » qui flatte l’intelligence humaine en la mettant au dessus de toute autre considération. En cela, elle fait des êtres suffisants étant incapable de se mettre à l’écoute de la réalité, de la prendre en compte et se contente de vouloir la modéliser selon ses suffisances.

Et qu’on n’oppose pas la science et la conscience !
La science actuelle, sans conscience, n’est que ruine de l’âme (sans parler du porte-monnaie) et donc de l’espèce humaine !
"La science est faite par les humains" mais comment veut-tu qu'il en soit autrement.
le monde scientifique c'est pas une personne, crois-tu qu'au CERN il y a des gens corrompue.
en effet des découvertes peuvent changer la donne, on les attends c'est aussi simple que ça.

La base du monde est matérialiste c'est sur quoi on pose pieds
le monde scientifique ne fait qu'observer, elle n'invente rien,
la science n'impose rien, c'est sur la base d'observations.
le matérialiste n'est que le prolongement de son bras, un télescope ou n'importe quel instrument ne sert qu'à identifier
mais qui n'a pas conscience ?
l'âme ne cherche qu'a s'instruire et le fait dès sa naissance.

j'ais l'impression que tu te torture tout seul.
 
La science en laquelle nous avons crue dans notre enfance et notre jeunesse – qui s’appuie sur la curiosité et la soif de connaissance – n’est pas celle que nous côtoyons quotidiennement.
Le scientisme est par définition une science intéressée, asservie à l’argent, au pouvoir, aux intérêts de l’industrie et à tout le mensonge et la propagande qu’il faut pour faire adhérer le quidam-consommateur à la tromperie.
Le scientisme est issu à la fois de cette corruption à l’intéressement et à un paradigme de rationalité rigide et radicale qui sert bien les faussaires.
L'EPR est un réacteur nucléaire à eau pressurisée, c'est pas vraiment de la science, c'est un projet pour faire de l'électricité
les connaissances sur le nucléaire fonctionne depuis l'après guerre
cela fonctionne avec de la vapeur malgré tout.

La science que nous avons connue, n'a pas changer, l'argent ne sert qu'a faire des instruments et payer les collaborateur
elle est intéressée dans certain domaine, les médicaments et d'autres application éventuel, c'est comme cela.
 
C’est grâce à la physique quantique que ce changement peut exister pour des esprits purement scientifique…. Grâce au quantique la méthode scientifique inclu le fait que il y a une part de hasard, le fait que 2 choses puissent avoir lieu en même temps. Ou bien que la pensée peut agir sur quelque chose de matériel…. Sinon comme le Mr. a dit avec peu de science, on ne croit pas et plus on progresse plus on croît… J’ ai bien rigolé avec les mecs qui touillait la soupe primitif pour créer de la vie.. :D :D Je trouve ça très prétentieux …..
 
L'EPR est un réacteur nucléaire à eau pressurisée, c'est pas vraiment de la science, c'est un projet pour faire de l'électricité
les connaissances sur le nucléaire fonctionne depuis l'après guerre
cela fonctionne avec de la vapeur malgré tout.

La science que nous avons connue, n'a pas changer, l'argent ne sert qu'a faire des instruments et payer les collaborateur
elle est intéressée dans certain domaine, les médicaments et d'autres application éventuel, c'est comme cela.
De toute façon les EPR c’est fini !! Ils vont faire de très petite centrale nucléaire moins risquée et qui demandent moins d’ entretien.
 
De toute façon les EPR c’est fini !! Ils vont faire de très petite centrale nucléaire moins risquée et qui demandent moins d’ entretien.
c'est possible, il y un autre espoir très coûteux aussi, à Cadarache ITER, en faisans une recherche j'apprends que la Chine en a un

Bref on s'approche de la description du Coran en d'autres termes et à froid, dans le domaine de la multiplication des champs magnétiques par eux même, la difficulté sera le support
 
"La science est faite par les humains" mais comment veut-tu qu'il en soit autrement.
le monde scientifique c'est pas une personne, crois-tu qu'au CERN il y a des gens corrompue.
en effet des découvertes peuvent changer la donne, on les attends c'est aussi simple que ça.

La base du monde est matérialiste c'est sur quoi on pose pieds
le monde scientifique ne fait qu'observer, elle n'invente rien,
la science n'impose rien, c'est sur la base d'observations.
le matérialiste n'est que le prolongement de son bras, un télescope ou n'importe quel instrument ne sert qu'à identifier
mais qui n'a pas conscience ?
l'âme ne cherche qu'a s'instruire et le fait dès sa naissance.

j'ais l'impression que tu te torture tout seul.
Richard Feynmann disait « le savant n’est pas celui qui dit ce qui est vrai, c’est celui qui dit ce qui est le plus vraisemblable »

La science se caractérise par la méthode expérimentale qui navigue entre l’hypothèse, l’expérimentation par la mise à jour du fait scientifique et l’élaboration d’une loi générale qui en découle. Tant que le fait n’est pas établi, l’hypothèse n’est pas validée et elle peut être invalidée par d’autres faits avérés. Il faut distinguer la science fondamentale, qui est devenue quantique, et la technologie. Les laboratoires pharmaceutiques sont surtout des centres technologiques : ils conçoivent des applications qui découlent des découvertes fondamentales, publiées par les chercheurs.

Les labos sont dans le business qui vit des applications des trouvailles de la recherche fondamentale. Mais il y a une certaine imbrication, qui aboutit à une conscience asservie où les industriels et chercheurs ont tout à gagner à s’unir, ce qui peut conduire à des comportements obéissant à l’appât du gain au détriment de la santé publique.

Dans la crise du covid, on voit les industriels prendre la main sur le politique, lui-même prenant la main sur le médical, ce qui conduit à des décisions administratives totalitaristes contraires à l’éthique scientifique ainsi qu’à la morale élémentaire qui interdit les conflits d’intérêts.

Il apparaît que le moteur de cet état de chose est alimenté par la corruption des acteurs médicaux et politiques qui deviennent des « obligés », ce qui explique leur entêtement : ils ne peuvent pas se dédire sans trahir leurs maîtres, ce qui les priverait de leur rémunération. Par contre, ils peuvent trahir le peuple en toute impunité tant qu’ils ne sont pas poursuivis en justice. Cela aussi, ça s’organise à l’avance. Tout est pratique mafieuse (voir le conflit d’intérêt entre Laurent Fabius, président du Conseil constitutionnel, avec le cabinet conseil McKinsey, codirigé par son fils, et mandaté arbitrairement par Macron en personne).
 
Sinon comme le Mr. a dit avec peu de science, on ne croit pas et plus on progresse plus on croît… J’ ai bien rigolé avec les mecs qui touillait la soupe primitif pour créer de la vie.. :D :D Je trouve ça très prétentieux …..
Non je suis pas d'accord car avec peu de sciences on croit que la terre est le centre de l'univers ou que la vie apparait de facon spontanée, mais avec plus de science on s'aperçoit que la terre tourne autour du soleil et que les espèces évoluent sur des milliions d'années etc... C'est une leçon de modestie l'homme n'est pas le centre de l'univers.
 
« Dans le futur, on éliminera l’âme par des médicaments.
Sous prétexte d’un « point de vue sain » se trouvera un vaccin par lequel l’organisme humain sera traité, dès que possible, éventuellement directement à la naissance, afin que l’être humain ne puisse développer la pensée de l’existence d’âme et Esprit.
Aux médecins matérialistes sera confiée la tâche d’éliminer l’âme de l’humanité.
Comme aujourd’hui, on vaccine les gens contre cette maladie ou telle maladie, ainsi à l’avenir, on vaccinera les enfants avec une substance qui pourra être produite précisément de telle sorte que les gens, grâce à cette vaccination, seront immunisés d’être soumis à la « folie » de la vie spirituelle.
Il serait extrêmement intelligent mais il ne développerait pas une conscience et c’est le véritable objectif de certains cercles matérialistes.
Avec un tel vaccin, vous pouvez facilement faire en sorte que le corps éthérique se détache dans le corps physique.
Une fois le corps éthérique détaché, la relation entre l’univers et le corps éthérique deviendrait extrêmement instable et l’homme deviendrait un automate, car le corps physique de l’homme doit être poli sur cette Terre par une volonté spirituelle.
Alors le vaccin devient une sorte de force arymanique; l’homme ne peut plus se débarrasser d’un sentiment matérialiste donné. Il devient matérialiste de constitution et ne peut plus s’élever au spirituel.

Rudolf Steiner (1861-1925) – La chute des esprits des ténèbres.
 
Non je suis pas d'accord car avec peu de sciences on croit que la terre est le centre de l'univers ou que la vie apparait de facon spontanée, mais avec plus de science on s'aperçoit que la terre tourne autour du soleil et que les espèces évoluent sur des milliions d'années etc... C'est une leçon de modestie l'homme n'est pas le centre de l'univers.
Je me suis peut être mal exprimé, mais c'est ce que j'ai dit 👍👍
 
« Dans le futur, on éliminera l’âme par des médicaments.
Sous prétexte d’un « point de vue sain » se trouvera un vaccin par lequel l’organisme humain sera traité, dès que possible, éventuellement directement à la naissance, afin que l’être humain ne puisse développer la pensée de l’existence d’âme et Esprit.
Aux médecins matérialistes sera confiée la tâche d’éliminer l’âme de l’humanité.
Comme aujourd’hui, on vaccine les gens contre cette maladie ou telle maladie, ainsi à l’avenir, on vaccinera les enfants avec une substance qui pourra être produite précisément de telle sorte que les gens, grâce à cette vaccination, seront immunisés d’être soumis à la « folie » de la vie spirituelle.
Il serait extrêmement intelligent mais il ne développerait pas une conscience et c’est le véritable objectif de certains cercles matérialistes.
Avec un tel vaccin, vous pouvez facilement faire en sorte que le corps éthérique se détache dans le corps physique.
Une fois le corps éthérique détaché, la relation entre l’univers et le corps éthérique deviendrait extrêmement instable et l’homme deviendrait un automate, car le corps physique de l’homme doit être poli sur cette Terre par une volonté spirituelle.
Alors le vaccin devient une sorte de force arymanique; l’homme ne peut plus se débarrasser d’un sentiment matérialiste donné. Il devient matérialiste de constitution et ne peut plus s’élever au spirituel.

Rudolf Steiner (1861-1925) – La chute des esprits des té
Franchement je ne sais pas ce que vous entendez par 'l'âme' ou le spirituel...
Avez-vous déjà vu l'âme ?
comment du chaos nait l'ordre ? D'une soupe de particules chaotique et infiniment chaude un ordre semble apparaitre avec des atomes qui s'organisent en molécules de plus en plus complexes et au fil du temps la vie apparait ...

la matière n'est pas le "mal"
la matière se transforme en d'infines variantes, particules éphémeres de quelques milliardiemes de seconde ou pratiquement éternelles de milliards de milliards de milliards d'années nul ne sait, l'univers est probablement infini et l'univers observable est si gigantesque ...
Nul besoin de dieu Il y a bien plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute religion ou philosophie.
Ce que je n'aime pas dans la religion c'est qu'elle fige le savoir "c'est dieu qui sait c'est dieu qui l'a voulu etc.' dieu masque la réalité.
 
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??

Le problème c est pas dieu ou appelle comme tu veux .Le problème est ce que dieu a envoyé quelqu un pour l humanité ?ou est ce que dieu été en contact avec un humain? et que est ce qui va nous dire?ils sont là les vrais questions et que personne b à de réponse
 
Richard Feynmann disait « le savant n’est pas celui qui dit ce qui est vrai, c’est celui qui dit ce qui est le plus vraisemblable »

La science se caractérise par la méthode expérimentale qui navigue entre l’hypothèse, l’expérimentation par la mise à jour du fait scientifique et l’élaboration d’une loi générale qui en découle. Tant que le fait n’est pas établi, l’hypothèse n’est pas validée et elle peut être invalidée par d’autres faits avérés. Il faut distinguer la science fondamentale, qui est devenue quantique, et la technologie. Les laboratoires pharmaceutiques sont surtout des centres technologiques : ils conçoivent des applications qui découlent des découvertes fondamentales, publiées par les chercheurs.

Les labos sont dans le business qui vit des applications des trouvailles de la recherche fondamentale. Mais il y a une certaine imbrication, qui aboutit à une conscience asservie où les industriels et chercheurs ont tout à gagner à s’unir, ce qui peut conduire à des comportements obéissant à l’appât du gain au détriment de la santé publique.

Dans la crise du covid, on voit les industriels prendre la main sur le politique, lui-même prenant la main sur le médical, ce qui conduit à des décisions administratives totalitaristes contraires à l’éthique scientifique ainsi qu’à la morale élémentaire qui interdit les conflits d’intérêts.

Il apparaît que le moteur de cet état de chose est alimenté par la corruption des acteurs médicaux et politiques qui deviennent des « obligés », ce qui explique leur entêtement : ils ne peuvent pas se dédire sans trahir leurs maîtres, ce qui les priverait de leur rémunération. Par contre, ils peuvent trahir le peuple en toute impunité tant qu’ils ne sont pas poursuivis en justice. Cela aussi, ça s’organise à l’avance. Tout est pratique mafieuse (voir le conflit d’intérêt entre Laurent Fabius, président du Conseil constitutionnel, avec le cabinet conseil McKinsey, codirigé par son fils, et mandaté arbitrairement par Macron en personne).
Je suis partiellement d'accord avec ce que tu dis, c'est une façon de voir les choses.
l'industrie s'adapte au besoin, c'est toujours le covid qui commende, l'industrie se fait du fric, mais prend aussi des risques avant sa fabrication à grand échelle c'est des gens dans des laboratoires qui travail.
les politiques, consulte, c'est déjà pas facile de prendre des décisions avec consultation des gens de la médecine, et c'est facile de râlé après coup.
crois mois, ils vendent des pilules et autre bien avant le covid ils n'on jamais été en faillite.
corruption coûte de la prison si cela ce découvre, ne crois pas cela, tout journalistes aimerais découvrir cela.

vois-tu le problème c'est le nombre de lit, mais pas seulement il y a le personnel qualifier qui va avec.
personne ne veut être soigner dans des couloirs ou à la rue, c'est uniquement de cela qu'il est question, c'est la cause majeur, c'est de ce problème que le "politique" doit faire face, c'est forcement au grand nombre d'habitant de ce prémunir. le temps d'incubation est un vrais problème, il demande une anticipation qui sera forcement impopulaire.
 
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??

C'est un avis, il n'a pas de preuve ! Et c'est très fallacieux quand il dit que ceux qui ne croient pas sont des croyants (en l'inexistence). La science est sceptique, tant que Dieu n'est pas prouvé, on ne conclu rien, tout simplement. Ne rien conclure ne veut pas dire conclure l'inexistence.

Je trouve que c'est 15 min d'arguments d'autorité par quelqu'un qui se dit scientifique. Or un scientifique peut-être croyant et n'a pas pour vocation d'utiliser son statut de scientifique pour propager des opinions.

En bref, aucun fait irréfutable n'est présenté.
 
C'est un avis, il n'a pas de preuve ! Et c'est très fallacieux quand il dit que ceux qui ne croient pas sont des croyants (en l'inexistence). La science est sceptique, tant que Dieu n'est pas prouvé, on ne conclu rien, tout simplement. Ne rien conclure ne veut pas dire conclure l'inexistence.

Je trouve que c'est 15 min d'arguments d'autorité par quelqu'un qui se dit scientifique. Or un scientifique peut-être croyant et n'a pas pour vocation d'utiliser son statut de scientifique pour propager des opinions.

En bref, aucun fait irréfutable n'est présenté.

Il faut d'abord lire le livre
 
@Darth



Finalement le balancier de la science est reparti dans l’autre sens..
Les découvertes de la Relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers etc...........


Qu'en pensez vous ??


Salam,

J'avoue que je n'ai pas vu la vidéo et qu'il y a vraiment très peu de chance que je la visualise

Cependant, je profite du thread pour poser la question suivante : que met on en opposition quand on parle de science et de Créateur (je ne parlerai pas de religion ou de théologie, théologie est assez autoportant comme libellé "étude de dieu", dieu vient de zeus, de dios, de "en haut", de soleil, de "ce qui est dans le ciel"... religion viendrait du terme signifiant "scrupule" ce qui est un peu moins parlant au premier abord quand on a pas été regardé l'etymologie de religion et qui n'a pas vu comment l'église a apporté sa lumière sur ce mot et son origine pour expliquer son propre bien fondé personnelle, après tout ceci n'est que mon avis, ça vaut ce que ça vaut...)?

Donc science vs Créateur? Ou plutôt Créateur vs non-Createur?
Ce non-Créateur, serait donc le hasard, le Grand Hasard, par qui tout est arrivé, le tout par hasard... par la réunion des causes suffisantes et nécessaires pour qu'une chose bien particulière se passe donc...
Déjà quand on parle de cause et de conséquence, on commence à parler d'une relation bien spécifique, est ce que le hasard y a une place?

Donc, big bang (terme au départ moqueur contre la théorie de l'abbé Lemaitre), hasard?
Ensuite création des astres, hasard?
Création des planètes, hasard?
Création des conditions de vie, hasard?
Création des organismes vivants, hasard?

Est ce qu'il y a encore des miracles de ce Grand Hasard qu'on observe aujourd'hui? Lesquels sont ils?

Est ce que, par la volonté du Grand Hasard, le plomb pourrait un jour devenir de l'or?
Est ce dans les mains/le pouvoir du Grand Hasard de nous montrer ça?

Il y a eu des hasards qui ont donné ce que l'on connait aujourd'hui, ok, admettons... quelle est l'actualité du Grand hasard en ce moment? Quobserve t on aujourd'hui comme resultats de ce Grand Hasard?

Pour maintenir les produits du Grand Hasard (big bang, soleil, planète vivable, vie, ...) combien a t il fallu encore de hasards pour permettre que tout cela tienne?

La pesanteur serait le fruit du hasard? Pourquoi le hasard ne l'a t til pas modifié depuis le temps?

La probabilité et la combinatoire rendent plausibles tout un tas de scenarios, certes... mais pourquoi le feu brule t il toujours au lieu de geler les choses ou de les tremper jusqu'à l'os?
Les lois physiques (dans les conditions naturelles de pression et de température) issues du hasard semblent être constantes/immuables dans le temps, pourquoi?

C'est comme la par exemple, une vérité reste une vérité (dans les contions normales de pression et de températures), elle se suffit à elle même pour rester fidèle à ce qu'elle est...
Le mensonge par contre d'une part à besoin de la vérité pour la modifier et doit être entretenu dans le temps, jusqu'à aller à demander d'autres mensonges qui en demanderont à leurs tours d'autres et ainsi de suite...

Donc ce Grand Hasard dont certains sont de fervents croyants, comment continue t il à intervenir?
 
Retour
Haut