Québec : lettre à une future avocate voilée

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Difkoum
  • Date de début Date de début

Difkoum

Anti sioniste et khawa khawa.
SOPHIE DUROCHER


Aujourd'hui, je dois envoyer une lettre à une future avocate voilée.

C'est que le site Droit-Inc publie sous un titre complètement biaisé ( «Jeune avocate voilée, le PL 21 casse ses rêves!») ) le témoignage de Nour Farhat, jeune avocate membre du Barreau, qui affirme qu'elle ne pourra être procureure de la couronne car elle porte le voile. «Elle caresse le rêve de devenir procureure de la Couronne. Mais le projet de loi sur la laïcité de l’État vient tout gâcher...»... écrit le site Droit-Inc en toute impartialité.

Votre honneur, j'aimerais plaider que PL21 ne vient rien «gâcher» du tout, que c'est Nour Farhat elle-même qui se met des bâtons dans les roues.

Voici donc ma Lettre à une future avocate voilée.

«Je ne vous connais pas. Mais j’apprends dans votre lettre ouverte que vous rêvez de devenir avocate de la Couronne (c’est formidable) tout en étant voilée (c’est confrontant).

Comme avocate, votre devoir est de connaître la loi, d'appliquer la loi et de respecter la loi. Celle que les Hommes se sont donnée. Comment pourrez-vous me convaincre que la loi commune est plus importante pour vous que la loi de votre Dieu ?

Droit-Inc affirme que votre «rêve» sera brisé. Moi je pense qu’il n’y a qu’une personne qui peut briser votre rêve : c’est vous.

Vous dites: «le projet de loi 21 fait obstacle à mes rêves et ambitions et ce, sur la base de mes croyances religieuses». Je plaide que c'est vous-même qui faites obstacle à vos rêves en refusant de retirer, ne serait-ce que pendant quelques heures, un vêtement qui contrevient à l'impartialité des juristes.

Si vous tenez plus à votre voile qu’à votre vocation d'avocate, c’est vous qui vous excluez d’office de ce métier.

Qu’est-ce qui vous empêche de porter votre voile dans votre vie personnelle et de le ranger pendant votre vie professionnelle, comme le font tous les autres avocats et juges avec leurs convictions privées?

Vos futurs collègues ne se promènent pas avec un macaron à l’effigie du PQ, de la CAQ, de QS ou du PLQ. Ils ne portent pas de t-shirt avec le visage de Che Guevara ou de Donald Trump... ou de Mickey Mouse. Ils respectent le concept d’un uniforme neutre. Ils respectent la toge.

Quand vous écrivez au sujet de PL21 : «Il s’agit là d’un véritable obstacle à l’accès à l’emploi des avocates et avocats appartenant à des minorités religieuses» vous faites preuve de mauvaise foi, car toutes les religions sont visées, qu'elles soient minoritaires ou majoritaire . De plus, le seul obstacle à l'emploi est le refus obstiné de reconnaître la primauté de la loi des hommes sur celle de Dieu. De votre Dieu.

Personne ne vous demande de laisser un bras ou une jambe au vestiaire. Juste d’enlever, pendant vos heures de travail, un vêtement qui a une lourde charge symbolique et qui n’a rien de neutre.

Si vous étiez une future avocate portant une croix, ou un futur avocat portant le turban, la kippa, le kirpan ou autre, mon discours serait le même.

Je vous souhaite de réussir brillamment dans votre carrière et d'être une inspiration et un modèle pour d'autres. J'ai le plus grand respect pour la profession d’avocate, il n'y a rien de plus noble que de vouloir servir la Justice qui , comme chacun sait, est aveugle.

Mais si vous étiez également un modèle de respect des valeurs laïques du Québec et du consensus social sur les figures en position d'autorité, je vous en serais encore plus reconnaissante.

Respectueusement,

Sophie Durocher»
 
SOPHIE DUROCHER


Aujourd'hui, je dois envoyer une lettre à une future avocate voilée.

C'est que le site Droit-Inc publie sous un titre complètement biaisé ( «Jeune avocate voilée, le PL 21 casse ses rêves!») ) le témoignage de Nour Farhat, jeune avocate membre du Barreau, qui affirme qu'elle ne pourra être procureure de la couronne car elle porte le voile. «Elle caresse le rêve de devenir procureure de la Couronne. Mais le projet de loi sur la laïcité de l’État vient tout gâcher...»... écrit le site Droit-Inc en toute impartialité.

Votre honneur, j'aimerais plaider que PL21 ne vient rien «gâcher» du tout, que c'est Nour Farhat elle-même qui se met des bâtons dans les roues.

Voici donc ma Lettre à une future avocate voilée.

«Je ne vous connais pas. Mais j’apprends dans votre lettre ouverte que vous rêvez de devenir avocate de la Couronne (c’est formidable) tout en étant voilée (c’est confrontant).

Comme avocate, votre devoir est de connaître la loi, d'appliquer la loi et de respecter la loi. Celle que les Hommes se sont donnée. Comment pourrez-vous me convaincre que la loi commune est plus importante pour vous que la loi de votre Dieu ?


Sophie Durocher»

ces 2 lois ne sont pas en concurrence, personne ne devrait se sentir en droit d'exiger des gens qu'ils fassent un tel choix. Et les lois des hommes ne sont pas immuables.
 
Les lois d'un créateur imaginaire encore moins. Ce peuple a choisi de vivre avec des lois édictées par les hommes. Les islamistes n'ont qu'à migrer en Arabie yahoudite.
La jeune future avocate exige t elle que les autres avocates portent le voile ? réponse : non
Porter un voile ne veut pas dire être islamiste
Son pays c'est probablement le canada
Tout ça va se tasser avec le temps, je veux être optimiste.
 
La jeune future avocate exige t elle que les autres avocates portent le voile ? réponse : non
Encore heureux. Il ne manquerait plus que ça, quoi que, c'est le rêve de certain(e)s.
Porter un voile ne veut pas dire être islamiste
C'est les cautionner ou avoir un esprit faible pour être tombé dans le piège par eux tendu.
Son pays c'est probablement le canada
Réplique usée jusqu'à satiété. Si son pays était le Canada, elle aurait ressemblé aux canadienne, pas aux wahabites.
 
La jeune future avocate exige t elle que les autres avocates portent le voile ? réponse : non
Porter un voile ne veut pas dire être islamiste
Son pays c'est probablement le canada
Tout ça va se tasser avec le temps, je veux être optimiste.
Pourquoi à tout prix vouloir faire sauter le principe de neutralité religieuses pour les institutions etatiques ?elle doit connaître les lois,pourquoi insister et en sous entendu se poser en victime d’un système qu’elle est sensée servir dans le futur si ce n’est sous une forme de chantage et de culpabilisation de ce dit système.
 
Réplique usée jusqu'à satiété. Si son pays était le Canada, elle aurait ressemblé aux canadienne, pas aux wahabites.
Et si elle était australienne, elle aurait ressemblé aux kangourous, wa lla8 y 8dik - tu sais que je pourrai jamais te détester wakha tgol li galti - mais on est clairement pas d'accord.
 
SOPHIE DUROCHER


Aujourd'hui, je dois envoyer une lettre à une future avocate voilée.

C'est que le site Droit-Inc publie sous un titre complètement biaisé ( «Jeune avocate voilée, le PL 21 casse ses rêves!») ) le témoignage de Nour Farhat, jeune avocate membre du Barreau, qui affirme qu'elle ne pourra être procureure de la couronne car elle porte le voile. «Elle caresse le rêve de devenir procureure de la Couronne. Mais le projet de loi sur la laïcité de l’État vient tout gâcher...»... écrit le site Droit-Inc en toute impartialité.

Votre honneur, j'aimerais plaider que PL21 ne vient rien «gâcher» du tout, que c'est Nour Farhat elle-même qui se met des bâtons dans les roues.

Voici donc ma Lettre à une future avocate voilée.

«Je ne vous connais pas. Mais j’apprends dans votre lettre ouverte que vous rêvez de devenir avocate de la Couronne (c’est formidable) tout en étant voilée (c’est confrontant).

Comme avocate, votre devoir est de connaître la loi, d'appliquer la loi et de respecter la loi. Celle que les Hommes se sont donnée. Comment pourrez-vous me convaincre que la loi commune est plus importante pour vous que la loi de votre Dieu ?

Droit-Inc affirme que votre «rêve» sera brisé. Moi je pense qu’il n’y a qu’une personne qui peut briser votre rêve : c’est vous.

Vous dites: «le projet de loi 21 fait obstacle à mes rêves et ambitions et ce, sur la base de mes croyances religieuses». Je plaide que c'est vous-même qui faites obstacle à vos rêves en refusant de retirer, ne serait-ce que pendant quelques heures, un vêtement qui contrevient à l'impartialité des juristes.

Si vous tenez plus à votre voile qu’à votre vocation d'avocate, c’est vous qui vous excluez d’office de ce métier.

Qu’est-ce qui vous empêche de porter votre voile dans votre vie personnelle et de le ranger pendant votre vie professionnelle, comme le font tous les autres avocats et juges avec leurs convictions privées?

Vos futurs collègues ne se promènent pas avec un macaron à l’effigie du PQ, de la CAQ, de QS ou du PLQ. Ils ne portent pas de t-shirt avec le visage de Che Guevara ou de Donald Trump... ou de Mickey Mouse. Ils respectent le concept d’un uniforme neutre. Ils respectent la toge.

Quand vous écrivez au sujet de PL21 : «Il s’agit là d’un véritable obstacle à l’accès à l’emploi des avocates et avocats appartenant à des minorités religieuses» vous faites preuve de mauvaise foi, car toutes les religions sont visées, qu'elles soient minoritaires ou majoritaire . De plus, le seul obstacle à l'emploi est le refus obstiné de reconnaître la primauté de la loi des hommes sur celle de Dieu. De votre Dieu.

Personne ne vous demande de laisser un bras ou une jambe au vestiaire. Juste d’enlever, pendant vos heures de travail, un vêtement qui a une lourde charge symbolique et qui n’a rien de neutre.

Si vous étiez une future avocate portant une croix, ou un futur avocat portant le turban, la kippa, le kirpan ou autre, mon discours serait le même.

Je vous souhaite de réussir brillamment dans votre carrière et d'être une inspiration et un modèle pour d'autres. J'ai le plus grand respect pour la profession d’avocate, il n'y a rien de plus noble que de vouloir servir la Justice qui , comme chacun sait, est aveugle.

Mais si vous étiez également un modèle de respect des valeurs laïques du Québec et du consensus social sur les figures en position d'autorité, je vous en serais encore plus reconnaissante.

Respectueusement,

Sophie Durocher»
C'est une lettre ciblée et bien faite de Sophie durocher, l'avocate voilée doit statuer, et prendre une décision.
Les jugements sont prononcées au nom de la reine d'Angleterre et pas au nom d'Allah, la lois que Madame l'avocate la voilée qui souhaite devenir un jour procureure a la couronne est laïque. Ces lois que maitre l'avocate la voilée qui les apprend par cœur ne laissent la place aucunement a dieu ni a un jugement préétablie dans une religion. Contradictions enveloppées dans des contradictions, une femme avocate voilée, musulmane qui fait la propagande de la lois laïque et prononce des recommandations au juge et au procureur des suggestions laïques même contre la religion, pour en fin se plaindre pour dire qu'a cause de mon voile ( islam qui est contre la laïcité) je ne serais pas capable d'intégrer le système laïque pour pratiquer ma religion!!!!
Si l'avocate voilée tient vraiment a la lois d'Allah, elle n'a qu'a changer de pays et aller exercer en Arabie saoudite.
Peut on nous les musulmans accepter dans nos pays musulman dans un tribunal, une sœur d'église, comme procureur?
 
Dernière édition:
Tu as celle là qui est bien aussi :
Le voile est une barrière imposée aux femmes pour restreindre leur champ de liberté


Lettre adressée à la mairesse de Montréal, Mme Valérie Plante.

Nous tenons à vous exprimer notre profonde consternation devant votre déclaration d’être « très ouverte » à l’introduction de signes idéologiques à caractère religieux, notamment le hidjab, dans les services policiers. Par quelle logique serait-il admis qu’un représentant ou une représentante d’une institution étatique arbore sa croyance religieuse ou politique ?

On ne peut que saluer votre volonté d’assurer la pleine participation de tous les Montréalais et Montréalaises dans la fonction publique municipale. Le SPVM n’est pas exempté d’appliquer les programmes d’accès à l’égalité permettant de lutter contre la discrimination à l’emploi. Mais cela ne consiste pas à modifier les règlements afin de se plier aux exigences des demandeurs d’emploi.

Les institutions doivent être représentatives des citoyens et citoyennes en tant qu’individus, et non en tant que membres de communautés religieuses. C’est d’autant plus aberrant dans une société historiquement déterminée par un processus de sécularisation, qui lui a permis de se détacher de l’emprise de la religion.

En ce qui concerne votre initiative d’une « Table sur la diversité, l’inclusion et la lutte contre les discriminations », nous vous invitons à prendre connaissance de notre mémoire déposé dans le cadre du « Forum sur la valorisation de la diversité et la lutte contre la discrimination » du ministère de l’Immigration. Nous y expliquons que la vision stéréotypée des musulmans associés à une « communauté musulmane », représentée, de surcroît, par une idéologie de l’islam politique, est une entrave à notre intégration. Merci de tenir compte de nos arguments avant d’entreprendre des modifications aux règlements de la Ville dont nous pourrions faire les frais.

Pour ce qui est du hidjab, sur quel fait vous basez-vous pour considérer qu’il est représentatif des musulmanes ? Il fait l’objet de débats à l’intérieur même du monde musulman. Le SPVM devrait-il s’assurer de représenter aussi la femme musulmane non voilée ? Et comment le faire ? Il est illégal pour un employeur de demander quelle est la religion de son employé. Cet anonymat religieux, rendu possible grâce à la Charte des droits et libertés de la personne, rédigée au moment où le Québec se libérait du contrôle excessif de l’Église, est une avancée et un élément de progrès dans une société. Souhaitez-vous faire marche arrière sur ce principe ?

À en croire le conseiller municipal Marvin Rotrand, l’enjeu consisterait à mettre au point « un modèle approuvé de hidjab », comme si l’affaire se résumait à de simples considérations sécuritaires et vestimentaires. Or, les signes religieux sont lourds de signification. Ils renvoient à des idéologies qui sont souvent source de tensions et évoquent parfois des événements sanglants.

Un symbole de violence

Par exemple, le voile est symbole de violence pour beaucoup de femmes ayant vécu la guerre menée par les islamistes contre les civils en Algérie, ou pour celles qui viennent d’Iran, où enlever le voile entraîne la prison. Comment ces femmes pourraient-elles se confier à une policière portant le hidjab ? Il en est de même pour toutes celles qui ont fui son imposition par la barbarie. Avez-vous pensé à elles ?

Au-delà du discours idyllique des promoteurs du voile, la vérité est tout autre. Il est une barrière efficace imposée aux femmes pour restreindre leur champ de liberté et contrôler leur sexualité. En aucun cas l’assouplissement des lois et règlements pour permettre le voile n’aidera les femmes à s’émanciper. Les lois laïques sont celles qui protègent le mieux les droits des femmes.
 
Madame la Mairesse, en affichant une grande ouverture au voile, vous privilégiez une idéologie qui s’imprègne de l’intégrisme islamiste et, par là même, vous « pavez l’enfer des autres de vos bonnes intentions », comme le dit Chahdortt Djavann, une femme ayant subi le régime islamique d’Iran.

Les exemples internationaux ne manquent pas pour illustrer le contrôle de la femme par le voile. Même au Québec, plusieurs cas de crimes d’honneur liés au voile sont répertoriés, dont récemment celui d’un père de famille de Gatineau accusé au criminel parce qu’il battait sa fille qui refusait de porter le hidjab. D’après l’agente de police, l’adolescente « a trouvé le courage de dénoncer la situation ». Croyez-vous que cette jeune fille se serait confiée si l’agente avait été voilée ?

Les policiers et policières sont des intervenants de première ligne. La priorité n’est pas d’assurer du travail aux femmes qui refusent de se plier aux règles de l’emploi. Elle est de s’assurer de la sécurité de tous les citoyens et citoyennes et de les protéger de toute pression communautariste indue ou de harcèlement psychologique.

Madame la Mairesse, permettre le port de signes religieux aux représentants de l’État contrevient au devoir de neutralité, comme le dit Guy Rocher, un des pères de la Révolution tranquille. La majorité des Québécoises et des Québécois, de toutes les origines, n’en veulent pas. En 2013, un sondage Léger montrait que 78 % des personnes sondées étaient pour une interdiction des signes religieux chez les policiers. Il serait bon de ne pas balayer du revers de la main cette aspiration des Québécois sous prétexte que c’est « dans l’air du temps ». C’est par une réelle laïcisation des institutions de l’État, et en premier lieu de la police, qu’il est possible d’accueillir tous les citoyens, dans le respect et l’ouverture, quelle que soient leurs origines nationale, ethnique ou leur religion.

https://www.ledevoir.com/opinion/id...femmes-pour-restreindre-leur-champ-de-liberte
 
Tu as celle là qui est bien aussi :
Le voile est une barrière imposée aux femmes pour restreindre leur champ de liberté


Lettre adressée à la mairesse de Montréal, Mme Valérie Plante.

Nous tenons à x les droits des femmes.

Non la toi tu vas trop loin, je n'aime pas ton discours ni tes analogies hypocrites.
Les crimes tu peux les nommées d'honneur de jalousie de rage sont partout et dans toutes les religions. La violence et le crime contre la femme n'a pas de religion ni de repère, lhomme se crois tj superieur à la femme, c'est écris dans ces gènes. Donc Arrête de te focaliser sur l'islam, on est pas la pour stigmatiser les religions ni pour prôner la laïcité.
Dans tout ce bazar de pensée et d'opinion on est entrain de chercher un équilibre, un état de stabilité perpétuel.
Tu peux exterminer toute une armée, mais pas un cerveau qui détient une idée, car l'idée se propage comme une onde et se transmet d'une génération à l'autre.
 
Non la toi tu vas trop loin, je n'aime pas ton discours ni tes analogies hypocrites.
Les crimes tu peux les nommées d'honneur de jalousie de rage sont partout et dans toutes les religions. La violence et le crime contre la femme n'a pas de religion ni de repère, lhomme se crois tj superieur à la femme, c'est écris dans ces gènes. Donc Arrête de te focaliser sur l'islam, on est pas la pour stigmatiser les religions ni pour prôner la laïcité.
Dans tout ce bazar de pensée et d'opinion on est entrain de chercher un équilibre, un état de stabilité perpétuel.
Tu peux exterminer toute une armée, mais pas un cerveau qui détient une idée, car l'idée se propage comme une onde et se transmet d'une génération à l'autre.
Mdr n'importe quoi les gènes des hommes leur ont jamais dit d'être d'horribles machos faut pas confondre ce qui relève du culturel et du biologique pour reprendre ton analogie quand le vers est dans le fruit, faut l'éliminer avant qu'il gangrène tout le panier. C'est pas moi qui vais "trop loin" selon toi c'est l'association Québécoise des nords africains pour la laicité (aqnal) qui ont publié cette lettre ;) Tiens voilà les signataires :
*La lettre est signée par les signataires principaux :

Ferid Chikhi, conseiller en emploi;
Nadia El-Mabrouk, professeure, DIRO, Université de Montréal;
Ali Kaidi, doctorat en philosophie;
Leila Lesbet, enseignante TES.

Autres signataires :

Mohand Abdelli, P. Eng.;
Nora Abdelli, infirmière;
Saleha Abdenbi, enseignante;
Fatima Aboubakr, directrice de garderie;
El Mostapha Aboulhamid, professeur, DIRO, Université de Montréal, à la retraite;
Rachida Ait Tahar, enseignante;
Idir Atif, ébéniste;
Katia Atif, intervenante communautaire;
Amani Ben Amar, agente financière, CIUSSS–Centre-Sud de l’île de Montréal;
Radhia Ben Amor, coordinatrice de recherche;
Leila Bensalem, enseignante;
Adel Bichara, ex-propriétaire d’entreprise, à la retraite;
Nawal Bouchareb, citoyenne;
Zahra Boukersi, enseignante;
Amel Chikhi, biologiste;
Hassina Chouaki, citoyenne;
Claude Kamal Codsi, entrepreneur;
Nariman Derky, poète;
Hakima Djermoune, inspectrice au contrôle de la qualité pharmaceutique;
Nadia Fahmy-Eid, historienne féministe;
Aziz Farès, auteur et journaliste;
Ines Hadj Kacem, étudiante;
Amel Haroud, gestionnaire;
Hassiba Idir, gestionnaire;
Idriss Idir, ingénieur;
Nacer Irid, ingénieur;
El-Houssine Idrissi, concepteur ingénierie;
Fadhila Jabnoun, retraitée;
Rabah Kadache, enseignant;
Samy Kartout, administrateur de systèmes informatiques;
Radia Kichou, citoyenne;
Siham Kortas, enseignante à la retraite;
Nacera Krim, architecte;
Karim Lassel, consultant en développement organisationnel à la retraite;
Mona Latif-Ghattas, écrivaine;
Leila Mahiout, ingénieur informatique;
Abdelhakim Medjahed, assistant immédiat soin infirmier;
Abdallah Mohamed-Saïd, travailleur autonome;
Salimata Ndoye Sall, intervenante sociale;
Boussad Oukil, entrepreneur;
Sandra Sahli, enseignante en électronique industrielle;
Farid Salem, président de l’association Solidarité Québec-Algérie;
Ferroudja Si Hadj Mohand, éducatrice;
Khaled Sulaiman, journaliste;
Zabi Eanäyat-Zâda, auteur et conférencier.
 
Quand vous écrivez au sujet de PL21 : «Il s’agit là d’un véritable obstacle à l’accès à l’emploi des avocates et avocats appartenant à des minorités religieuses» vous faites preuve de mauvaise foi, car toutes les religions sont visées, qu'elles soient minoritaires ou majoritaire . De plus, le seul obstacle à l'emploi est le refus obstiné de reconnaître la primauté de la loi des hommes sur celle de Dieu. De votre Dieu.

Comme si les lois humaines étaient toujours plus intelligentes que les lois "divines". Au vingtième siècle, il y a des chrétiens qui ont été persécutés par des tyrans, des régimes totalitaires, parce qu'ils voulaient pas subordonner la loi de leur Dieu à la loi des tyrans. Et avec le recul, on les trouve héroïques.

De toute façon, imaginer qu'une procureure va miner le système de justice canadien et ses principes parce qu'elle porte un voile, c'est se moquer du monde.
 
J’espère que Sophie Durocher tiendrait pas le même discours si elle parlait des Ouïghours! Parce que la religion à laquelle ils sont fidèles vaut infiniment mieux que la loi du régime chinois! :prudent:
 
Si j'ai bien compris étant naturiste,je peux demander à plaider à poil.....sinon c'est discriminatoire.
Ce serait rigolo de voir les prévenus choisir entre un *** nu débonnaire et une sainte nitouche .
 
Retour
Haut