Question sur les miracles du Coran

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion yan101
  • Date de début Date de début
yan101

yan101

Kitty RULES
Je voudrais avoir des réactions par rapport à ce documentaire.

Dailymotion - The Signs - Episode 1 (Les Miracles du Coran) - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/x9if5x_the@@AMEPARAM@@x9if5x_the

Petite parenthèse par rapport à l'embryologie il y a bien sur l'argument fétiche qui est que les médecins grecs comme Hippocrate et galien avaient fait des découvertes sur le sujet bien avant la révélation de l'Islam.
Mais il faut rappeler que les arabes ne parlaient pas le grec et ne le lisaient pas et que les écrits grecs n'ont été traduits en arabe au moyen orient qu'au 9 eme siècle soit 200 ans après la révélation du Coran.Et en outre parmi tous les essais et toutes les études concernant l'embryologie il a fallu qu'ils tombent sur les bonnes, c'est tout de même aussi improbable que gagner au loto...

Vous constaterez qu'il y a plusieurs autres sujets(eaux qui ne se mélangent pas, expansion de l'univers, constitution des elements..)

Merci pour les réactions.
 
tape planete islam sur google video et tu va avoir une vidéo de 2h sur ce que disent les scientifiques et ce que dit le coran sa parle des plantes, de l'univers, de l'eau, etc ...
 
Une seule erreur scientifique du Coran suffit à réfuter cette religion, quand même il y aurait, à côté de cette erreur, mille vérités scientifiques.

Et des erreurs il y en a: le créationnisme et l'homme créé à partir d'argile.
 
birdman a dit:
Une seule erreur scientifique du Coran suffit à réfuter cette religion, quand même il y aurait, à côté de cette erreur, mille vérités scientifiques.

Et des erreurs il y en a: le créationnisme et l'homme créé à partir d'argile.
Cliquez pour agrandir...

Mais une seule erreur scientifique signe la faim de ce coran, parce qu'un dieu ne commit jamais d'erreur. Donc le coran n'est le livre de dieu.
 
laminabil a dit:
Mais une seule erreur scientifique signe la faim de ce coran, parce qu'un dieu ne commit jamais d'erreur. Donc le coran n'est le livre de dieu.
Cliquez pour agrandir...

C'est tout à fait ça. Et en plus, l'éternel problème des «miracles» du Coran, c'est qu'ils arrivent toujours a posteriori. Cela devrait nous alerter.
 
"Une erreur dans le Coran"? "Créationnisme"?

:D

Ah ok!

Et je suppose que vous avez des arguments et une démonstration pour expliquer l'apparition de la vie sur terre?
 
yan101 a dit:
"Une erreur dans le Coran"? "Créationnisme"?

:D

Ah ok!

Et je suppose que vous avez des arguments et une démonstration pour expliquer l'apparition de la vie sur terre?
Cliquez pour agrandir...

L'apparition de la vie est un problème non résolu, mais ce serait sot de penser qu'on le règle en disant «Dieu l'a fait». Par contre on dispose d'une séquence fossile assez impressionnante qui va de primates anciens à l'homme moderne. En fait l'origine simienne de l'homme est un des points les mieux établis de la théorie de l'évolution.
 
birdman a dit:
L'apparition de la vie est un problème non résolu, mais ce serait sot de penser qu'on le règle en disant «Dieu l'a fait». Par contre on dispose d'une séquence fossile assez impressionnante qui va de primates anciens à l'homme moderne. En fait l'origine simienne de l'homme est un des points les mieux établis de la théorie de l'évolution.
Cliquez pour agrandir...

Les organismes évoluent la dessus on est d'accord mais beaucoup de rattachement entre les espèces se basent sur des travaux qui ne sont encore que des suppositions.Alors oui les organismes évoluent mais il y a des limites; certains ont établi des théories farfelues et jamais prouvées(l'homme descend du singe par exemple...).On voit le dessin d'un singe qui peu a peu se transforme en l'homme moderne a travers le temps sauf que c'est une escroquerie étant donné que néanderthal est beaucoup plus évolué(volume crânien et cerveau plus volumineux) que l'homme moderne alors qu'il est apparut bien avant lui...

Il faut signaler que la religion n'a jamais affirmé que le premier homme apparut(Adam) avait l'apparence de l'homme moderne...Loin de là, par conséquent je ne voit pas de contradiction.
 
yan101 a dit:
néanderthal est beaucoup plus évolué(volume crânien et cerveau plus volumineux) que l'homme moderne alors qu'il est apparut bien avant lui...

Il faut signaler que la religion n'a jamais affirmé que le premier homme apparut(Adam) avait l'apparence de l'homme moderne...Loin de là, par conséquent je ne voit pas de contradiction.
Cliquez pour agrandir...

L'evolution du genre "homo" n'est pas lineaire: il se peut qu'un meme ancetre donne naissance a deux especes differentes. Il parait que l'homo sapiens et l'homme de Neandertal derivent tous deux d'un ancetre nomme homo heidelbergensis...

Si tu n'est pas convaincu, regarde ce qui se passe avec les langues: le latin donne naissance a plusieurs langues. L'evolution des especes ressemble a l'evolution des langues, sauf que les mecanismes sont differents et naturellement il n'y a pas d'emprunts.

De plus, un plus gros cerveau ne signifie pas une plus grande intelligence, sinon les dauphins et les elephants nous battraient. L'homme de Neandertal etait bien plus bati que le petit homo sapiens. Et puis son cortex prefrontal etait moins developpe, ce qui pourrait expliquer pourquoi il etait moins creatif (sa technologie se reproduisait a l'identique sur des millenaires...).

Le gros probleme de la paleoanthropologie, c'est l'abondance de fossiles d'hommes prehistoriques, la plupart du temps en mille miettes, et rattaches a plusieurs especes differentes. Les specialistes debattent beaucoup pour construire un tableau de l'evolution du genre homo, au debut notamment.
 
birdman a dit:
L'evolution du genre "homo" n'est pas lineaire: il se peut qu'un meme ancetre donne naissance a deux especes differentes. Il parait que l'homo sapiens et l'homme de Neandertal derivent tous deux d'un ancetre nomme homo heidelbergensis...
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai jamais dis le contraire je dénonçais simplement les personnes qui induisaient les autres en erreurs en imposant le modèle de l'homme qui descend du singe comme référence ultime...Il est bien évident que justement je dénonce l'absurdité du modèle linéaire sinon je ne croirait pas en Adam.


birdman a dit:
De plus, un plus gros cerveau ne signifie pas une plus grande intelligence, sinon les dauphins et les elephants nous battraient. L'homme de Neandertal etait bien plus bati que le petit homo sapiens. Et puis son cortex prefrontal etait moins developpe, ce qui pourrait expliquer pourquoi il etait moins creatif (sa technologie se reproduisait a l'identique sur des millenaires...).
Cliquez pour agrandir...

La definition de ce qu'est "l'intelligence" est vaste, et ne se résume pas a qui est le plus fort...En plus il est impossible de pouvoir affirmer que neanderthal etait moins creatif que l'homme actuel, il est à l'origine d'une riche culture matérielle appelée Moustérien, ainsi que des premières préoccupations esthétiques et spirituelles (sépultures) et avait des capacités artistiques.

birdman a dit:
Le gros probleme de la paleoanthropologie, c'est l'abondance de fossiles d'hommes prehistoriques, la plupart du temps en mille miettes, et rattaches a plusieurs especes differentes. Les specialistes debattent beaucoup pour construire un tableau de l'evolution du genre homo, au debut notamment.
Cliquez pour agrandir...
Et c'est justement pour ça que je ne vois pas en quoi la religion a commis une erreur étant donné que Adam n'avait physiquement aucun rapport avec l'homme actuel.
 
yan101 a dit:
et spirituelles (sépultures)
Cliquez pour agrandir...

On n'est pas sur qu'il etait aussi spirituel que ca... Qu'il ait enterre ses morts n'est pas une preuve en soi, parce qu'il voulait peut-etre juste se debarrasser du cadavre a cause de l'odeur ou des predateurs...

Et c'est justement pour ça que je ne vois pas en quoi la religion a commis une erreur étant donné que Adam n'avait physiquement aucun rapport avec l'homme actuel.
Cliquez pour agrandir...

Il n'y a jamais eu de premier couple a l'origine de toute l'humanite. Notre espece ne s'est jamais reduite a deux representants. Toujours il y a eu une population d'etres humains. Je citerai comme appui Stephen Jay Gould dans son livre "Et Dieu dit: Que Darwin soit!" De plus, l'etre humain n'a pas ete cree a partir d'argile. Sur ce point, l'islam est tributaire des mythologies polytheistes (Sumer) et non de la science. Je ne connais aucun livre de physiologie qui fasse le rapprochement entre le corps humain et de l'argile.

De plus, je trouve suspect que les religions les plus proches de l'islam soient toutes situees dans son aire geographique alors que chaque peuple est suppose avoir recu un prophete?? L'hypothese la plus logique est que l'islam a ete modele a partir d'influences locales.
 
birdman a dit:
Une seule erreur scientifique du Coran suffit à réfuter cette religion, quand même il y aurait, à côté de cette erreur, mille vérités scientifiques.

Et des erreurs il y en a: le créationnisme et l'homme créé à partir d'argile.
Cliquez pour agrandir...

Combien d'erreurs scientifiques dans ces versets ?

9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,
10. C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
 
birdman a dit:
On n'est pas sur qu'il etait aussi spirituel que ca... Qu'il ait enterre ses morts n'est pas une preuve en soi, parce qu'il voulait peut-etre juste se debarrasser du cadavre a cause de l'odeur ou des predateurs...



Il n'y a jamais eu de premier couple a l'origine de toute l'humanite. Notre espece ne s'est jamais reduite a deux representants. Toujours il y a eu une population d'etres humains. Je citerai comme appui Stephen Jay Gould dans son livre "Et Dieu dit: Que Darwin soit!" De plus, l'etre humain n'a pas ete cree a partir d'argile. Sur ce point, l'islam est tributaire des mythologies polytheistes (Sumer) et non de la science. Je ne connais aucun livre de physiologie qui fasse le rapprochement entre le corps humain et de l'argile.

De plus, je trouve suspect que les religions les plus proches de l'islam soient toutes situees dans son aire geographique alors que chaque peuple est suppose avoir recu un prophete?? L'hypothese la plus logique est que l'islam a ete modele a partir d'influences locales.
Cliquez pour agrandir...

L'homme a été crée d'une goute de sperme et c'est écrit dans le coran, peut être pas dit comme ça mais faut chercher le verset
 
birdman a dit:
On n'est pas sur qu'il etait aussi spirituel que ca... Qu'il ait enterre ses morts n'est pas une preuve en soi, parce qu'il voulait peut-etre juste se debarrasser du cadavre a cause de l'odeur ou des predateurs...



Il n'y a jamais eu de premier couple a l'origine de toute l'humanite. Notre espece ne s'est jamais reduite a deux representants. Toujours il y a eu une population d'etres humains. Je citerai comme appui Stephen Jay Gould dans son livre "Et Dieu dit: Que Darwin soit!" De plus, l'etre humain n'a pas ete cree a partir d'argile. Sur ce point, l'islam est tributaire des mythologies polytheistes (Sumer) et non de la science. Je ne connais aucun livre de physiologie qui fasse le rapprochement entre le corps humain et de l'argile.

De plus, je trouve suspect que les religions les plus proches de l'islam soient toutes situees dans son aire geographique alors que chaque peuple est suppose avoir recu un prophete?? L'hypothese la plus logique est que l'islam a ete modele a partir d'influences locales.
Cliquez pour agrandir...

l'homme fut crée à partir d'argile (de la terre)...cependant on a prouvé que la terre des astéroïdes (leur poussière) qu'a engendré la création de l'homme sur terre.
 
birdman a dit:
De plus, je trouve suspect que les religions les plus proches de l'islam soient toutes situees dans son aire geographique alors que chaque peuple est suppose avoir recu un prophete?? L'hypothese la plus logique est que l'islam a ete modele a partir d'influences locales.
Cliquez pour agrandir...

C'est vrai que toutes les religions viennent de l'Arabie (au sens général du terme). Pour inventer des mythes, on est fort et le pire, c'est que les occidentaux ont tout gobé (presque) :D

J'avoue que pour Jésus, on a fait fort. On ne pensait pas que ça allait fonctionner.


ps: C'est de l'humour (faut bien se détendre de temps en temps).
 
aldajjal a dit:
C'est vrai que toutes les religions viennent de l'Arabie (au sens général du terme). Pour inventer des mythes, on est fort et le pire, c'est que les occidentaux ont tout gobé (presque) :D

J'avoue que pour Jésus, on a fait fort. On ne pensait pas que ça allait fonctionner.


ps: C'est de l'humour (faut bien se détendre de temps en temps).
Cliquez pour agrandir...

Sur l'origine du christianisme, je pense qu'il a reussi parce que quelqu'un - peut-etre Marie de Magdala - a lance la rumeur que Jesus etait ressuscite. Deja dans l'AT, dans les livres des rois, on trouve des recits de resurrection. Dans le livre de Daniel et des Maccabees, on trouve aussi l'idee de resurrection. Je ne suis meme pas sur que Jesus ait eu un tombeau: les malfaiteurs de son epoque etaient jetes dans une fosse commune. De plus, en puisant dans les elements du judaisme, les chretiens ont concocte une explication "logique" de la mort de Jesus, le sacrifice expiatoire par substitution, qui obsede tant les evangelistes-qui-veulent-conquerir-le-monde. Ce qui est moins logique, c'est que Jesus se fasse baptiser par Jean, alors qu'il est suppose lui etre superieur. Matthieu a percu cet illogisme, mais sa reponse n'explique rien. J'oserais avancer l'hypothese que Jesus a commence par etre un disciple de Jean, puis qu'il s'en est demarque et a commence a enseigner ses propres vues.
 
birdman a dit:
Il n'y a jamais eu de premier couple a l'origine de toute l'humanite. Notre espece ne s'est jamais reduite a deux representants. Toujours il y a eu une population d'etres humains. Je citerai comme appui Stephen Jay Gould dans son livre "Et Dieu dit: Que Darwin soit!" De plus, l'etre humain n'a pas ete cree a partir d'argile. Sur ce point, l'islam est tributaire des mythologies polytheistes (Sumer) et non de la science. Je ne connais aucun livre de physiologie qui fasse le rapprochement entre le corps humain et de l'argile.
Cliquez pour agrandir...

Simple supposition et travaux non fondés aucune affirmation ou démonstration à l'heure actuelle sur le sujet de l'apparition de l'homme sur terre.Concernant l'argile tu interprètes les faits sans avoir de connaissance sur le sujet je m'explique l'argile a joué le rôle d'usine chimique de transformation des matières premières inorganiques en des molécules plus complexes d'où ont émergé les premières formes de vie.Ce sont des travaux qui ont été faits pas la NASA donc il n'est pas illogique que l'homme ai été crée A PARTIR d'argile rien à voir avec quelconque mythologie...

birdman a dit:
De plus, je trouve suspect que les religions les plus proches de l'islam soient toutes situees dans son aire geographique alors que chaque peuple est suppose avoir recu un prophete?? L'hypothese la plus logique est que l'islam a ete modele a partir d'influences locales.
Cliquez pour agrandir...

Interprétation simpliste fausse et non fondée.La Torah est apparue plus de 2400 ans avant l'Islam...Quand à ce qu'il s'est passé avant qui est capable de retrouver précisemment tous les événements et les écrits antérieurs à 4000 ans ???Soyons sérieux voyons...
Il est tout à fait normal que la Torah, la Bible et le Coran aient des similitudes étant donné que ces écrits viennent tous de Dieu.Le seul problème est que la Torah a été modifié par Babylone, la Bible a été modifié par les romains(il n'y a qu'a voir comment ils ont traité le Christ...) et le Coran n'a jamais été modifié car il a été appris par cœur, donc d'autres moyens sont mis en place pour tenter de le dénigrer tout comme cela avait été fait avec la Torah et le Bible...
 
yan101 a dit:
Je n'ai jamais dis le contraire je dénonçais simplement les personnes qui induisaient les autres en erreurs en imposant le modèle de l'homme qui descend du singe comme référence ultime...Il est bien évident que justement je dénonce l'absurdité du modèle linéaire sinon je ne croirait pas en Adam.
Cliquez pour agrandir...

« les personnes » euh ??? de qui s'agit-il ??? des créationnistes ?

L'expression « l'homme descend du singe » a été une réplique des
détracteurs de Darwin à son époque, et ces détracteurs étaient en
majorité des croyants en la création divine de l'homme. les évolutionnistes répète depuis des lunes que l'homme a eu un ancêtre commun avec d'autres espèces de singes, que l'homme lui même est un singe (primate) et que le modèle d'évolution buissonnante explique le mieux les observations et non
le modèle linéaire.

Mais surement tu est au courant de tout ça, .. et qu'est-ce qu'Adam vient faire dans le portrait ? le fait que tu mentionne Adam, confirme la règle qui montre que les croyants ne rejette pas l'évolution de l'homme pour des raisons scientifiques, mais parce que cela va à l'encontre de leur foi en la création de l'homme par Dieu.
 
A Rekona,

Je ne suis pas contre l'expression "l'homme descend du singe", parce que l'ancetre commun etait sans doute beaucoup plus proche par son apparence et ses moeurs des singes que des humains. Il faut juste distinguer entre singes modernes et singes anciens. Bien sur je ne nie pas que les singes aient eux-memes evolue, par exemple il y a eu la creation des especes soeurs des chimpanzes et des bonobos.
 
birdman a dit:
On n'est pas sur qu'il etait aussi spirituel que ca... Qu'il ait enterre ses morts n'est pas une preuve en soi, parce qu'il voulait peut-etre juste se debarrasser du cadavre a cause de l'odeur ou des predateurs...
Cliquez pour agrandir...

Des indices sur le terrain plaide en faveur de sépultures pour les Néandertaliens, quoique rudimentaire et semblables au plus anciens
homo sapiens.
 
birdman a dit:
A Rekona,

Je ne suis pas contre l'expression "l'homme descend du singe", parce que l'ancetre commun etait sans doute beaucoup plus proche par son apparence et ses moeurs des singes que des humains. Il faut juste distinguer entre singes modernes et singes anciens. Bien sur je ne nie pas que les singes aient eux-memes evolue, par exemple il y a eu la creation des especes soeurs des chimpanzes et des bonobos.
Cliquez pour agrandir...

L'expression « l'homme descend du singe » laisse sous-entendre des faussetés;

- Il est l'application verbale du faux modèle linéaire

- Il suggère que les singes ont cessé d'évolué

- et que l'homme qui en est la suite, lui est supérieur.

C'est une image totalement incorrecte.
 
Rekona a dit:
« les personnes » euh ??? de qui s'agit-il ??? des créationnistes ?

L'expression « l'homme descend du singe » a été une réplique des
détracteurs de Darwin à son époque, et ces détracteurs étaient en
majorité des croyants en la création divine de l'homme. les évolutionnistes répète depuis des lunes que l'homme a eu un ancêtre commun avec d'autres espèces de singes, que l'homme lui même est un singe (primate) et que le modèle d'évolution buissonnante explique le mieux les observations et non
le modèle linéaire.

Mais surement tu est au courant de tout ça, .. et qu'est-ce qu'Adam vient faire dans le portrait ? le fait que tu mentionne Adam, confirme la règle qui montre que les croyants ne rejette pas l'évolution de l'homme pour des raisons scientifiques, mais parce que cela va à l'encontre de leur foi en la création de l'homme par Dieu.
Cliquez pour agrandir...

Ton explication est intéressante mais pourquoi essayer de me faire dire ce que je n'ai pa dis?

Lorsque je disais "ceux qui veulent bous faire croire que l'homme descend du singe" je faisais allusions aux scientifiques(qui ne sont pas du tout la majorité des évolutionnistes) qui tentent de berner les gens en montant des fausses preuves pour démontrer leur théorie de l'homme qui descend du singe.Par exemple ceux qui ont tenté de faire croire à la découverte d'un homme-singe en découvrant "l'homme de piltdown" et en 1949 après des test il a été conclu qu'il s'agissait ni plus ni moins l'assemblage d'un crâne humain et d'une mâchoire d'oran outan...Autre exemple la découverte de "l'homme de nebraska" finalement il s'est révélé que c'était une dent de sanglier...Ou encore la tentative de falsifier les véritable propriété de l'homme de néandertal afin de le faire passer pour un "homme moderne sous évolué".
Voilà le genre de propagande que je dénonce ce qui n'a rien a voir avec la communauté évolutionniste.
Pour les "créationnistes détracteurs" je ne suis pas spécialiste des autres religions mais ce que je peux affirmer avec certitude c'est que les Musulmans n'ont jamais affirmé que l'homme descend du singe.Mais surement que tout ça tu le savais déjà...

En suite je n'ai jamais rejeté l'évolution, le fait que les organismes évoluent en fonction de leur environnement est possible mais il y a des limites je rejette les théories de propagande exagérées comme ce que je viens de citer qui tiennent du n'importe quoi...Comme La théorie de l'homme descendant du singe ou de l'oiseau qui descend du poisson,ect...:D
 
Se qui est important, c'est que les cas de fraudes ont été souvent détectés et dénoncés par les scientifiques qui travail dans le domaine. Mais cela ne
remet pas en cause les nombreuse preuves que l'homme a eu un ancêtre commun avec d'autres singes il y a 6 à 8 millions d'années.

À l'origine les musulmans n'ont pas affirmé que « l'homme descend du singe »
parce que le débat faisait rage essentiellement dans le milieu anglais chrétien.
Une forte proportion des musulmans rejette aussi le fait de l'homme et son
ancêtre commun avec les singes ...

Le mot « descend » n'est pas approprier, ont doit dire « ancêtre commun »
Je peut dire que j'ai un ancêtre commun avec mon cousin humain, mais pas dire que je « descend de mon cousin , tu vois la nuance. Le mot descend
suggère que mon cousin provient directement de moi sans avoir été engendré
par la filiation des grands parents !!!

Dans le monde animal, le mot ancêtre fait référence à une espèce et non
à un seul individu, car ont parle de filiation inter-espèces et non à l'intérieur de celle-ci. les oiseaux et les poissons ont un ancêtre commun, il est sous entendu « espèce commune ». Mais surement pas espèce commune proche, mais éloigné, car leur physiologie est très différente.
 
yan101 a dit:
Simple supposition et travaux non fondés aucune affirmation ou démonstration à l'heure actuelle sur le sujet de l'apparition de l'homme sur terre.Concernant l'argile tu interprètes les faits sans avoir de connaissance sur le sujet je m'explique l'argile a joué le rôle d'usine chimique de transformation des matières premières inorganiques en des molécules plus complexes d'où ont émergé les premières formes de vie.Ce sont des travaux qui ont été faits pas la NASA donc il n'est pas illogique que l'homme ai été crée A PARTIR d'argile rien à voir avec quelconque mythologie...
Cliquez pour agrandir...
Il n'est pourtant pas faux du tout de s'en référer aux nombreux "emprunts" du monothéisme abrahamique aux polythéistes mésopotamiens. A Sumer où l'on adorait de très nombreux dieux anthropomorphiques, l'argile était utilisé au quotidien: il servait de support aux écrits (à ce jours, les plus vieux de l'Humanité) et constituait la matière première à la statuaire divine. Les idoles faites d'argile foisonnaient et occupaient chaque foyer. Les sumériens croyaient que les dieux avaient eux-même créé les premiers hommes d'argile à la différence que ces derniers étaient évidemment capables d'y insuffler la vie.

A mettre en parallèle avec les autres legs mythiques sumériens –dont le fameux Atra-Hasis et son Arche– au monothéisme.
 
yan101 a dit:
Il est tout à fait normal que la Torah, la Bible et le Coran aient des similitudes étant donné que ces écrits viennent tous de Dieu.
Cliquez pour agrandir...
Disons qu'ils reprennent plutôt des mythes élaborés jadis par des hommes qui s'en référaient à des dieux.
Le seul problème est que la Torah a été modifié par Babylone,
Cliquez pour agrandir...
Non pas par Babylone mais à Babylone. Et quand tu parles de modifications, il y a lieu de nuancer et la nuance est de taille: c'est à Babylone que la Torah prit très probablement la forme que nous lui connaissons aujourd'hui et que les israélites intégrèrent réellement le monothéisme: jusque là ils étaient restés polythéistes.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/la+bible+enfouie
la Bible a été modifié par les romains (il n'y a qu'a voir comment ils ont traité le Christ...) et le Coran n'a jamais été modifié car il a été appris par cœur, donc d'autres moyens sont mis en place pour tenter de le dénigrer tout comme cela avait été fait avec la Torah et le Bible...
Cliquez pour agrandir...
C'est un peu plus complexe que ça. L'Histoire diffère très souvent des légendes véhiculées par les dogmes et ne caresse pas vraiment le croyant dans le sens du poil.

http://www.culture-arabe.irisnet.be/dissidence.htm
 
Darth a dit:
Disons qu'ils reprennent plutôt des mythes élaborés jadis par des hommes qui s'en référaient à des dieux.
Cliquez pour agrandir...
ça c'est ta version des faits en tant que non croyant mais cela ne veut pas dire que c'est la vérité absolue.


Darth a dit:
Non pas par Babylone mais à Babylone. Et quand tu parles de modifications, il y a lieu de nuancer et la nuance est de taille: c'est à Babylone que la Torah prit très probablement la forme que nous lui connaissons aujourd'hui et que les israélites intégrèrent réellement le monothéisme: jusque là ils étaient restés polythéistes.
Cliquez pour agrandir...

A babylone les rabins juifs écrivaient sous la pression pour donner naissance au talmud parce que sinon pourquoi modifier la Torah si ce n'est pour servir les interets de babylone?


Darth a dit:
C'est un peu plus complexe que ça. L'Histoire diffère très souvent des légendes véhiculées par les dogmes et ne caresse pas vraiment le croyant dans le sens du poil.

http://www.culture-arabe.irisnet.be/dissidence.htm
Cliquez pour agrandir...

Aucune légende a affirmer que la bible avait été modifiée par les églises sous l'empire romain même les évangiles ne peuvent pas historiquement être rattachés aux apotres étant donné qu'ils ont été écrits par les églises de l'époque qui adaptaient le mode de vie des premières communautés chrétiennes selon ce qu'ils voulaient.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évangiles

Le Coran est le seul ecrit a ne jamais avoir été modifié et ce n'est un secret pour personne.
 
yan101 a dit:
ça c'est ta version des faits en tant que non croyant mais cela ne veut pas dire que c'est la vérité absolue.
Cliquez pour agrandir...
Non, c'est la version des faits rapportés par l'archéologie et l'étude des textes sumériens. Les exégètes de la Bible en savent quelque chose. Aussi vrai que le Parthénon de l'Acropole remonte à Périclès et que le Panthéon parisien et la Bourse de Wall Street s'en réfère. L'Homme et ses sociétés sont à l'image du monde: en évolution.
A babylone les rabins juifs écrivaient sous la pression pour donner naissance au talmud parce que sinon pourquoi modifier la Torah si ce n'est pour servir les interets de babylone?
Cliquez pour agrandir...
Je t'invite à visionner l'excellent documentaire "La Bible enfouie" dont je t'ai fourni le lien (durée +/- 90 min.). Tu seras plus que surpris sur la genèse biblique.
Aucune légende a affirmer que la bible avait été modifiée par les églises sous l'empire romain même les évangiles ne peuvent pas historiquement être rattachés aux apotres étant donné qu'ils ont été écrits par les églises de l'époque qui adaptaient le mode de vie des premières communautés chrétiennes selon ce qu'ils voulaient.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évangiles

Le Coran est le seul ecrit a ne jamais avoir été modifié et ce n'est un secret pour personne.
Cliquez pour agrandir...
Outre le lien que je t'ai référencé, je t'invite également à consulter celui-ci:

http://www.lemessieetsonprophete.com/

Il invite à la lecture des deux tomes (1200 pages) sur les origines véritable de l'Islam. A l'instar de ce que les historiens reconnaissent aujourd'hui, il va de soi que le Coran descendu du ciel et non-modifié relève de la légende.
 
Retour
Haut