Réchauffement climatique : de 1,5 à 4°C, apocalypse now ou plus tard

[Loladubois]

Augmentation des déluges au mieux, canicules extrêmes et régulières au pire… Tour d’horizon des scénarios catastrophes.



La déclaration finale de la COP26 martèle un objectif chiffré : il faut «limiter le réchauffement à 1,5 °C» par rapport à la période préindustrielle. Les Etats reconnaissent aujourd’hui que «les impacts du changement climatique seront bien moindres avec un réchauffement de 1,5 °C, comparé à 2 °C». Mais de quels impacts parle-t-on exactement ?

+1,5 °C : un objectif quasi inatteignable et des conséquences garanties​

Le scénario le moins pessimiste, avec une hausse des températures limitée durablement à 1,5 °C, se produira si les Etats parviennent à limiter drastiquement les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les chances d’y arriver sont quasiment nulles, et les conséquences qui suivent sont quasiment garanties. «Le seuil de +1,5°C sera franchi à court terme, avant 2040», pointe le climatologue Christophe Cassou, co-auteur du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), dont le premier volet a été dévoilé cet été.


A lire aussi

2050 : la fiction dépassée par la réalité​

Climat
9 août 2021abonnés
Dans ce scénario, les épisodes de canicule avec des températures extrêmes tels qu’il en arrivait tous les dix ans pendant la période préindustrielle se produiront quatre fois par décennie. Ils seront un peu plus intenses (+1,9 °C de chaleur en moyenne). Les déluges de précipitations vont gagner en fréquence et en intensité, ainsi que les sécheresses.


Les glaciers et la banquise vont continuer de fondre. «Le relâchement de carbone suite au dégel du permafrost [le sous-sol gelé, ndlr] est irréversible à une échelle centenaire», juge le rapport du Giec. Conséquence de la fonte des glaces, le niveau des mers va monter tout au long du XXIe siècle, et ne gagnera «que» 28 à 55 centimètres d’ici 2100 dans le meilleur scénario. En 2150, même en suivant cette évolution (trop) optimiste, les mers auront pris entre 37 et 86 centimètres. Dans les deux mille prochaines années, les océans auront gagné 2 à 3 mètres de haut.

L’acidification des océans, qui pompent une partie de l’excès de CO2 de l’atmosphère, va s’amplifier et aggraver le blanchissement des coraux. Dans un rapport spécial sur l’océan publié en 2019, le Giec a calculé que 70 % à 90 % des coraux pourraient disparaître.

+2 °C : un point de non-retour pour les calottes glaciaires​

Si une politique climatique très sévère est mise en place au niveau mondial, la hausse des températures pourrait être limitée à 2 °C d’ici 2100. Scénario qui a de maigres chances de se produire.
Ainsi, certaines régions (l’Est du Brésil, l’Asie du Sud-Est, la Chine centrale) et presque toutes les zones côtières pourraient être frappées par trois ou quatre catastrophes simultanées entre sécheresses, cyclones, incendies, inondations ou maladies transportées par les moustiques… Les canicules extrêmes se produiront 5,6 fois par décennie et seront plus chaudes de 2,6 °C en moyenne. Un milliard de personnes seront touchées par le phénomène de stress thermique extrême. Déshydratation, difficultés de circulation sanguine et problèmes cardiovasculaires affecteront un septième de la population mondiale lors des périodes les plus chaudes. 68 millions de personnes sont déjà affectées par le stress thermique aujourd’hui. Avec 2 °C supplémentaires, leur nombre sera multiplié par quinze.

Réchauffement climatique : de 1,5 à 4°C, apocalypse now ou plus tard

Augmentation des déluges au mieux, canicules extrêmes et régulières au pire… Après une COP26 décevante, tour d’horizon des scénarios catastrophes.

www.liberation.fr

 

[Hibou57]

Pour les sensations fortes, tu as aussi Netflix

D’après leurs précédentes prédictions de courant 2005, l’apocalypse devrait déjà être maintenant et même depuis quelques années.

Dommage que je n’ai pas gardé l’URL de la vidéo, mais il y a longtemps, les anciens savaient que le climat change régulièrement selon des cycles. C’était une vidéo de l’INA, daté du début des années 1970, une personne âgée interviewée sur ce qu’elle pense du changement climatique qui était déjà un sujet, disait « c’est peut‑être un cycle long qu’on ne connait pas », et elle le disait après avoir mentionné des cycles courts.

 

[Loladubois]

Pour les sensations fortes, tu as aussi Netflix

D’après leurs précédentes prédictions de courant 2005, l’apocalypse devrait déjà être maintenant et même depuis quelques années.

Dommage que je n’ai pas gardé l’URL de la vidéo, mais il y a longtemps, les anciens savaient que le climat change régulièrement selon des cycles. C’était une vidéo de l’INA, daté du début des années 1970, une personne âgée interviewée sur ce qu’elle pense du changement climatique qui était déjà un sujet, disait « c’est peut‑être un cycle long qu’on ne connait pas », et elle le disait après avoir mentionné des cycles courts.

Oups un climato négtioniste déjà faudra m'expliquer ou ça parle de 2005 faut arréter de raconter n'importe quoi car que ce soit les rapports du GIEC, la courbes de la dynamique des systèmes avec le rapport Meadows, les dates des pics des terres rares, métaux, pic pétrolier....Bref tout parle d'entre maintenant et 2100 et ça on le sait depuis 1972 pour le rapport Meadows et 1990 pour le premier rapport du Giec je suis une spécialiste du sujet tu m'auras pas avec tes dates fantaisistes

T'es grave toi oui le climat a déjà changé ça tout le monde le sait sauf qu'avant ça se faisait sur des milliers d'années pas là en 80 ans ça a jamais été aussi rapide. Donc rien à voir par apport à la situation actuelle. Et à l'époque il y avait soit pas d'humains, soit ils étaient très peu comme durant la dernière ère glaciaire.

C'est marrant de cartonner un ignare sur le sujet qui veut la ramener en sortant des poncifs

Donc un conseil arrêtes de regarder netflix et penses à ouvrir des livres car vu ton niveau intellectuel tu sembles en avoir besoin

 

[macarons]

C'est que des hypocrites ( les politiques entre autres) . Ils font semblant de tout faire pour la planète quand ils sont même pas fichus d'interdire les pesticides cancérigènes et polluants. Tout ce qu'ils savent faire pour justifier leurs salaires c'est augmenter les taxes.
MDR. Comme si les taxes empêchaient la pollution. A la limite, ça, parmi d'autres vraies mesures, ok. Mais quand ce sont les principales mesures ... genre si t'es riche t'as le droit de polluer à volonté. Si t'es pauvres, faudra que tu paies avant. Triste.
A coté faut que le rendement soit toujours plus élevés... comme une légère contradiction.
Lautre jour je regarde un reportage. L'Allemagne sort du nucléaire, du coup : charbon. Pour ça ils ont supprimé des dizaines de villages et complètement creusé sur plusieurs mètres en profondeur. En gros tu te retrouves avec des cratères artificiels en plein milieu de la nature. Tout ça pour en extraire le charbon.

 

[Loladubois]

C'est que des hypocrites ( les politiques entre autres) . Ils font semblant de tout faire pour la planète quand ils sont même pas fichus d'interdire les pesticides cancérigènes et polluants. Tout ce qu'ils savent faire pour justifier leurs salaires c'est augmenter les taxes.
MDR. Comme si les taxes empêchaient la pollution. A la limite, ça, parmi d'autres vraies mesures, ok. Mais quand ce sont les principales mesures ... genre si t'es riche t'as le droit de polluer à volonté. Si t'es pauvres, faudra que tu paies avant. Triste.
A coté faut que le rendement soit toujours plus élevés... comme une légère contradiction.
Lautre jour je regarde un reportage. L'Allemagne sort du nucléaire, du coup : charbon. Pour ça ils ont supprimé des dizaines de villages et complètement creusé sur plusieurs mètres en profondeur. En gros tu te retrouves avec des cratères artificiels en plein milieu de la nature. Tout ça pour en extraire le charbon.

C'est exactement ça là récemment on apprend que total etait au courant par apport au réchauffement climatique et ils ont payés des études pour mentir.
Quand on pense qu'on a les mêmes "écolos" qu'en allemagne anti nucléaire mais pour réouvrir les usines à gaz et charbon pour faire fonctionner les énergies renouvelables un vrai non sens écologique.

Oui les politiques se foutent de nous que ça soit pour les pesticides, la vente des forets françaises aux chinois, les traités de libre échange, la bétonisation des terres fertiles....

 

[macarons]

C'est exactement ça là récemment on apprend que total etait au courant par apport au réchauffement climatique et ils ont payés des études pour mentir.
Quand on pense qu'on a les mêmes "écolos" qu'en allemagne anti nucléaire mais pour réouvrir les usines à gaz et charbon pour faire fonctionner les énergies renouvelables un vrai non sens écologique.

Oui les politiques se foutent de nous que ça soit pour les pesticides, la vente des forets françaises aux chinois, les traités de libre échange, la bétonisation des terres fertiles....

Cest effrayant car ils font tous passer l'argent et le profit avant tout le reste. Et les mesures qu'ils prennent sont juste de la poudre aux yeux pour justifier leurs salaires. Dingue, vraiment.
Ici ils veulent que des véhicules électriques dans un avenir plus ou moins proche. Mais ils veulent fermer les centrales nucléaires.

Ils avancent tete baissée ou ils le font exprès je comprends pas.