Réchauffement Climatique
- Initiateur de la discussion h_meo
- Date de début
Je viens de tout visionner, je n'aime pas du tout la manière dont il il nous parle des missions carbone, d'ordre de grandeur, d'impact environnemental, en plus à aucun moment, aucun, il nous donne ses arguments, ce n'est q'une suite d'affirmation...
Ce que demande le commun des mortels, ce sont des preuves, des arguments des faits factuels, irréfutables... qui ne peuvent pas être remis en doute et en cause sur le fait que tous les changements climatiques son dûs a un impact anthropique, humain, là-dessus il y a aucune unanimité au niveau mondial.
Bref, en tout cas tout ce que je sais c'est que la France au niveau des émissions carbone c'est 0,87 pourcents des émissions mondiales.
Le fait qu'il y ait un impact catastrophique au niveau écologique, environnementale, ça, c'est indéniable, par exemple le transport maritime mondiale, c'est une des causes dont on parle que très très peu, et pour cause, elle est en constante accroissement
, sans transport maritime plus d'économie mondial, pourtant en en terme d'empreinte carbone, c'est phénoménal.
Par contre oui, je suis d'accord qu'il faut revoir notre mode de consommation, de production et d'expoitation des matières premières et de notre environnement, là il y a vraiment urgence.
Ce que demande le commun des mortels, ce sont des preuves, des arguments des faits factuels, irréfutables... qui ne peuvent pas être remis en doute et en cause sur le fait que tous les changements climatiques son dûs a un impact anthropique, humain, là-dessus il y a aucune unanimité au niveau mondial.
Bref, en tout cas tout ce que je sais c'est que la France au niveau des émissions carbone c'est 0,87 pourcents des émissions mondiales.
Le fait qu'il y ait un impact catastrophique au niveau écologique, environnementale, ça, c'est indéniable, par exemple le transport maritime mondiale, c'est une des causes dont on parle que très très peu, et pour cause, elle est en constante accroissement
, sans transport maritime plus d'économie mondial, pourtant en en terme d'empreinte carbone, c'est phénoménal.Par contre oui, je suis d'accord qu'il faut revoir notre mode de consommation, de production et d'expoitation des matières premières et de notre environnement, là il y a vraiment urgence.
Il parle dans ses autres conférences des transports.. aviation en premier lieu mais aussi le transport maritime et tout ces tankers qui traversent les océans pour nous livrer babioles et vêtements, sans parler des navires pétroliers.
C'est un scientifique d'abord pas un communiquant. Il avance des faits ...
Tu veux des faits et des chiffres : fresqueduclimat.org.
Carbone4.com
Tu veux des preuves : Pakistan sous le sceaux en plein été, les feux de forêts, migration des espèces, fonte des glaciers, températures jamais constatée...
Mais bon
C'est un scientifique d'abord pas un communiquant. Il avance des faits ...
Tu veux des faits et des chiffres : fresqueduclimat.org.
Carbone4.com
Tu veux des preuves : Pakistan sous le sceaux en plein été, les feux de forêts, migration des espèces, fonte des glaciers, températures jamais constatée...
Mais bon
Que l'activité humaine ou plutôt industriel et énergétique a un impact, des fois catastrophique sur la nature, la faune, les océans, les nappes phréatiques, notre environnement, bien évidemment, et ça, c'est la priorité numéro un.
Maintenant affirmer que les variations de température sont dues à l'humain ... ça c'est tout autre chose, là où certains endroits se réchauffe d'autres deviennent beaucoup plus froid, certains parlent de cycle naturel, d'ailleurs la terre a connu des périodes beaucoup plus chaude dans le passé et beaucoup plus froide aussi...
ll se trouve que je m'intéresse au sujet, d'après cette étude les émissions de CO2 on été stable durant les 10 dernières années, est-ce que ça a changé quelque chose, rien du tout, ou alors très peu...
Global CO2 emissions have been flat for a decade, new data reveals - Carbon Brief
The new updates to global CO2 emissions in the GCP substantially revise scientists’ understanding of global emissions trajectories over the past decade.
www.carbonbrief.org
Bref, je le redis il n'y a aucun consensus scientifique là-dessus aucun.
On peut pas imposer une théorie scientifique en tant que vérité à l'ensemble de la population mondiale, c'est absurde, c'est même du totalitarisme...
Je ne dis pas que telle partie a raison et que l'autre a tort.
il faut que l'ont ait un débat d'idée exposant de manière factuel, clair, simple les différents points de vue de façon honnête parce que en science, tout n'est pas noir ou blanc, chaque idée, chaque hypothèse de travail doit être analysés, débattues...
Issu du lien que tu as posté.Que l'activité humaine ou plutôt industriel et énergétique a un impact, des fois catastrophique sur la nature, la faune, les océans, les nappes phréatiques, notre environnement, bien évidemment, et ça, c'est la priorité numéro un.
Maintenant affirmer que les variations de température sont dues à l'humain ... ça c'est tout autre chose, là où certains endroits se réchauffe d'autres deviennent beaucoup plus froid, certains parlent de cycle naturel, d'ailleurs la terre a connu des périodes beaucoup plus chaude dans le passé et beaucoup plus froide aussi...
ll se trouve que je m'intéresse au sujet, d'après cette étude les émissions de CO2 on été stable durant les 10 dernières années, est-ce que ça a changé quelque chose, rien du tout, ou alors très peu...
Global CO2 emissions have been flat for a decade, new data reveals - Carbon Brief
The new updates to global CO2 emissions in the GCP substantially revise scientists’ understanding of global emissions trajectories over the past decade.
Bref, je le redis il n'y a aucun consensus scientifique là-dessus aucun.
On peut pas imposer une théorie scientifique en tant que vérité à l'ensemble de la population mondiale, c'est absurde, c'est même du totalitarisme...
Je ne dis pas que telle partie a raison et que l'autre a tort.
il faut que l'ont ait un débat d'idée exposant de manière factuel, clair, simple les différents points de vue de façon honnête parce que en science, tout n'est pas noir ou blanc, chaque idée, chaque hypothèse de travail doit être analysés, débattues...
Tu ne peux pas dire que les émissions de co2 son restes stables pendant 10 ans.
Qd bien.meme elle seraient stables le carbone émis dans l'atmosphère y reste pour des décennies.. effet cumulatif année après année on rend cette couette plus épaisse chaque année... nous réchauffe un peu plus ...
Il y à 200000 ans la température moyenne pendant l'ère glacière était 5° plus basse. Il a fallu 10000 ans pour atteindre la moyenne permettant le developpement des société humaines qu'on connaît.... depuis 1850 nous avons déjà +1,8°. En moins de 200 ans une augmentation de plus du 1/3 des 5° qui ont mis 10000 ans. L'activité humaine doit ralentir.
Les seuls scientifiques qui contestent les chiffres du GIEC sont liés à des intérêt et lobby industriels... les dcientifique du GIEC et leur conclusions n'emettent pas d'avis mais juste des constats .. c'est à la puissance public d'agir.
Tu as le choix de suivre les recommandations du giec ou t'allignet deriere les climatosceptiques industrie pétrolière et Trump en tête. Le castongedt significatif .. tu crois pas ?
Bien qu'ayant une formation scientifique, je ne dispose pas de toutes les données et surtout de l'analyse scientifique et rigoureuse qui se doit dans ce domaine, mon avis serait donc que biaiser...
Le GIEC a produit de bonnes études il y a aussi d'autres contre études, chacune des deux parties à des conflits d'intérêts divers, si tu remarque bien qui finance, à hauteur de combien et par quel organisme et Institut...
Moi ce que je demande en tant que citoyen lambda, c'est qu'on ouvre un débat impartial où tous les points de vue quel qu'il soit, de quelques tendances ait droit de cité de manière respectueuse en suivant la rigueur scientifique, afin qu'on fasse enfin avancer les choses.
Bref c'est pas gagné...
Personne2
VIB
Renvoyer dos à dos des milliers de scientifiques face à quelques climato-sceptiques qui souvent s'expriment en dehors de leur spécialité et sont payés par des lobby !!! Ils nous ont Pas déjà fait perdre assez de temps comme cela ...?
Et pourquoi pas organiser des débats entre astronomes et platistes ?
جينا من الخر
من الاخر لكان احسن
من الاخر لكان احسن
Juste prendre conscience que le monde que nous occupons n'est pas infini..
Que nous consommons en toute insouciance des ressources que la terre ne peut renouveller ...
Que la température monte que cela va devenir invivable pour les plus fragiles.
J'ai vu un des lac décroître depuis ma jeunesse année après année... Le réchauffement est une vérité... tu en fais ce que tu veux ..
Dernière édition:
Personne2
VIB
Chaque année l'humanité consomme 3% de poissons de plus que l'année précédente ...Même si ici ou là la consomation diminue, même si il y a des quotas plus ou moins respectés la consommation augmente plus vite que la population mondiale ...
Si nous restons sur cette trajectoire en 2048 il n' y aura plus de poissons dans la mer !
En 2048, il n'y aura plus de poisson dans les océans !
Surpêche : Alors que l'offre mondiale explose, les mers continuent de se vider. Le poisson va finir par disparaître ?
aquaculture-aquablog.blogspot.com
Au delà de la surpêche, l'augmentation de co2 absorbé par l océan augmente l'acidification de l'eau, l'acidité à pour fonction d'empêcher la calcification indispensable aux mini-organismes qui font partie du phytoplancton : le plus bas de la chaîne alimentaire marine. L'impacte sur la biodiversité est déjà observable dans nombre de régions du.mondeChaque année l'humanité consomme 3% de poissons de plus que l'année précédente ...Même si ici ou là la consomation diminue, même si il y a des quotas plus ou moins respectés la consommation augmente plus vite que la population mondiale ...
Si nous restons sur cette trajectoire en 2048 il n' y aura plus de poissons dans la mer !
En 2048, il n'y aura plus de poisson dans les océans !
Surpêche : Alors que l'offre mondiale explose, les mers continuent de se vider. Le poisson va finir par disparaître ?
Entre l'an 900 et 1200 et alors que l’activité humaine produisait 30 fois moins de CO2 qu’aujourd’hui , il faisait plus chaud qu’aujourd’hui et un tas de constatations cohérentes entre elles le prouvent .
Le GIEC ne retient que le CO2 et nous matraque de sa propagande en ne citant que le CO2 et alors même qu’il existe un nombre important d’hypothèses pouvant susciter un réchauffement climatique ou l’inverse , un refroidissement . .
Et le fait de procéder ainsi , ne retenir qu’une hypothèse et la transformer par la répétition hystérique est la marque de la pire des propagandes .
Le CO2 est fondamental pour les plantes : Le carbone atmosphérique est l’élément constitutif essentiel de la matière sèche des plantes . Sans le CO2 , la vie sur terre s’éteint rapidement et ramener à zéro le carbone atmosphérique devrait donner lieu à une peine d’emprisonnement …pas moins !
Le pire , c’est que c’est le CO2 produit par l’homme qui est visé et ce en raison d’un agenda politique bien ficelé : Et sans activité humaine (on verra qu’en fait ce ne sont que certains pays qui sont visé : Ceux à partir desquels on veut epatrier ses capitaux quand on est richissime (ce sont les richissimes qui mènent cette propagande ) , or le CO2 humain n’est que 4% de l’ensemble des rejets naturels de CO2 . L’activité humaine produit une énergie un milliard de fois plus petite que l’énergie reçue par la terre en provenance du soleil : Autant dire que toute variation de l’activité solaire et (ou) de la distance soleil-terre aura une incidence énorme….que négligera le GIEC qui soit dit en passant faisait comme si en l’an 1000 il ne faisait pas bien plus chaud que maintenant
La plus grande étendue de glace de mer d'été depuis 2008 piège les navires de l'Arctique
La masse d'air de juillet la plus froide en 70 ans traverse le détroit de Béring Les médias grand public sont des chasseurs de chaleur. Ils ne rapportent que des histoires qui correspondent à l'agenda du parti AGW. Cette façon de choisir ...
www.zejournal.mobi
deadlift125
VIB
Allez viens avec moi le militant écolo à deux balles
:Je vais te montrer où il se passe le réchauffement climatique...
Je vais t'emmener voir là où il se passe le réchauffement et on va voir si tu as des boules!
Bref on vous prend pour des c.o.n.s .en vous culpabilisant et en vous disant que c'est vous qui êtes les véritables responsables....
Regarde la pièce jointe Ecoute-Ça-Militant-Écolo-à-2_Balles-2022-11-21_07-32-05.mp4
Puisque tu t'intéresses au sujet commençons par vérifier les source de ton srticle : Electroverse.Entre l'an 900 et 1200 et alors que l’activité humaine produisait 30 fois moins de CO2 qu’aujourd’hui , il faisait plus chaud qu’aujourd’hui et un tas de constatations cohérentes entre elles le prouvent .
Le GIEC ne retient que le CO2 et nous matraque de sa propagande en ne citant que le CO2 et alors même qu’il existe un nombre important d’hypothèses pouvant susciter un réchauffement climatique ou l’inverse , un refroidissement . .
Et le fait de procéder ainsi , ne retenir qu’une hypothèse et la transformer par la répétition hystérique est la marque de la pire des propagandes .
Le CO2 est fondamental pour les plantes : Le carbone atmosphérique est l’élément constitutif essentiel de la matière sèche des plantes . Sans le CO2 , la vie sur terre s’éteint rapidement et ramener à zéro le carbone atmosphérique devrait donner lieu à une peine d’emprisonnement …pas moins !
Le pire , c’est que c’est le CO2 produit par l’homme qui est visé et ce en raison d’un agenda politique bien ficelé : Et sans activité humaine (on verra qu’en fait ce ne sont que certains pays qui sont visé : Ceux à partir desquels on veut epatrier ses capitaux quand on est richissime (ce sont les richissimes qui mènent cette propagande ) , or le CO2 humain n’est que 4% de l’ensemble des rejets naturels de CO2 . L’activité humaine produit une énergie un milliard de fois plus petite que l’énergie reçue par la terre en provenance du soleil : Autant dire que toute variation de l’activité solaire et (ou) de la distance soleil-terre aura une incidence énorme….que négligera le GIEC qui soit dit en passant faisait comme si en l’an 1000 il ne faisait pas bien plus chaud que maintenant
La plus grande étendue de glace de mer d'été depuis 2008 piège les navires de l'Arctique
La masse d'air de juillet la plus froide en 70 ans traverse le détroit de Béring Les médias grand public sont des chasseurs de chaleur. Ils ne rapportent que des histoires qui correspondent à l'agenda du parti AGW. Cette façon de choisir ...
Un simple check te donne ce premier lien : https://climatefeedback.org/claimre...ctly-claims-the-sun-is-behind-climate-change/
Ta réponse et citation reposent sur deux articles très contestés. Tu souhaites les opposer à des milliers de publications sources et validées qui sont la source des rapports du Giec.
2 articles sur une echelle de temps récentes au méthodes contestées.
La fréquence des errutions solaires prise en compte dans dans lescrapports du giec. En moyenne 11 ans. L'évolution du climat est constatée sur des milliers d'années . Stable et en équilibre jusqu'au dernier siècle où on constate un emballement lié aux ectiviyes humaines.
Les articles financés par des lobbies petro-industriels visent juste à retarder toute décision contraignante qui touche leur intérêt quelques années encore . ..
Bonne lecture.
Personne2
VIB
Réchauffement climatique , parmi les différents scénario et modèles climatiques ce sont les plus pessimistes qui sont en train de se réaliser :
On va plus certainement vers +4 °que plus +2° ...
On va plus certainement vers +4 °que plus +2° ...
Site privé
transitionecologique.org
Personne2
VIB
Razmokette Depré:
" Un tout petit nombre de scientifiques avaient déjà balbutié cette possibilité dans les dernières années mais il manquait encore pas mal de données pour avancer plus dans cette hypothèse...
L'hypothèse est qu'il serait possible que les dégâts que nous avons commis ainsi que le co2 déjà rejeté pourrait nous emmener à une température moyenne de non pas +2 (qui est déjà catastrophique) ou +3c° mais un beau +10°c à cause des "effet domino" et autre... À faire froid dans le dos car plus besoin de se demander ce qu'il adviendra de l'humanité...
Alors le plus grand scientifique du domaine, le professeur James E Hansen avec ses 14 co-auteurs, se sont penché sur le dossier et sont arrivés à la conclusion que... C'était très exactement ce qui allait se produire...
Pour le moment ce rapport est en prépublication et donc doit encore être évaluée/approuvée par les pairs puis pourra sortir au grand jour dans une revue scientifique de renom...
Donc nous avons encore un petit moment de détente en espérant qu'ils trouvent une ou des erreurs qui ont engendré pareils résultats, dans le cas contraire, sauf "rêve olution" immédiate des peuples, autant profiter du temps restant car je vois pas d'autre possibilité d'éviter l'enfer "
Personne2
VIB
Oui j'avais vu ce bouffon accuser l'inde d'être reponsable du réchauffement climatique , bien se déresponsabiliser pour ne pas avoir à changer lui de mode de vie .Allez viens avec moi le militant écolo à deux balles
Et on ne parle que pour l'époque contemporaine quand cela fait un siècle que l'occident pourri le monde
Tu penses peut être à ces bombes climatiques :
1 / permafrost : terre gelée qui enfermE des matières organiques depuis la dernière glaciation forets et animaux.. autant de matière qui une fois exposée produira du méthane (avec quel volume ? Personne ne sait)
2/ golfstream qui va ralentir du fait de la à fonte des calotes glacières et l'echangecentreceuax chaude de surface et eux froide des profondeurs.
Deux retroactions qui peuvent accélérer le phénomène.
Une autre représentation de qui pollue.
La Chine +Inde polluent autant l'Amérique du Nord ou l'Europe pour 6 fois plus d'habitants.
Pièces jointes
Yoel1
VIB
Et pour aggraver le Pb , la diminution du CO2 par les transports entraine la réduction des NOx (normes des moteurs et encore pire avec l’électrique) entrainant une diminution des radicaux hydroxyles (OH), ces derniers sont responsables de l'élimination du méthane dans l'atmosphère qui est encore plus dangereux que le CO2.
Bref, la situation est inextricable
Personne2
VIB
L'image de la fin de l'année...
Ce que vous voyez à l'écran ce sont les prévisions météo pour le 1er janvier 2023 et jamais les scientifiques n'avait observée une telle anomalie positive, +16°c par apport aux normes...
Après une année historique de chaleur et de manque de pluviométrie en europe, l'année à venir commence sur les chapeaux de roues...
Ceci dit, vous avez beaucoup de chance que cela se passe en janvier, que vous soyez en manque d'énergie donc que vous chaufferez moins et que vous connaitrez plus tardivement vos premières coupures de courant, car si cette anomalie se passait en juillet 2023 par exemple cela signifierait que vous auriez en france des températures supérieur à 50°c alors que cela n'est prévu qu'à partir de 2050...
Personne2
VIB
:quality(70):focal(1442x1814:1452x1824)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/3X4YJDJQXBHXFHJLFAUBF5AMKA.jpg)
Les points clés du rapport du Giec : responsabilité de lâhomme, vers un monde à + 2,7°, besoins de financementsâ¦
Ce lundi, les experts de l’ONU dévoilent une synthèse des connaissances sur le changement climatique très axée sur les actions urgentes à prendre. Un accouchement dans la douleur qui a pris deux jours de plus que prévu.
Personne2
VIB
The Upper Atmosphere Is Cooling, Prompting New Climate Concerns
A new study reaffirming that global climate change is human-made also found the upper atmosphere is cooling dramatically because of rising CO2 levels. Scientists are worried about the effect this cooling could have on orbiting satellites, the ozone layer, and Earth’s weather.
Nouvelle étude qui fait froid dans le dos...
en résumé car c'est tout frais et cette nouvelles étude pose de nouvelles perspectives
Alors qu'une partie des humains réchauffent la planète en relâchant une très grosse quantité de CO2 dans l'atmosphère cela a une autre conséquence, cela refroidit la haute atmosphère, ben oui, si vous piégez la chaleur elle ne monte plus pour aller réchauffer le reste en dessus qui se refroidi et se contracte...
En résumé cette étude démontre que ce refroidissement qui est 2 à 3 fois plus rapide que le réchauffement plus bas à des impacts sérieux pour nous et la météo terrestre...
Ce refroidissement serait à l'origine du trou de la couche d'ozone qui s'est formé sur l'arctique pour la première fois en 2020 et annulerait tous nos efforts pour essayer de refermer celui sur l'antarctique. Mais ce n'est pas tout, il serait aussi responsable de modifications sur les hauts courants jets donc modifierait aussi le climat terrestre en permettant des extrêmes météos comme des anticyclones bloquants permettant des pluies extrêmes et des vagues de chaleurs et sécheresse intenses à d'autres endroits... Etc etc...
cette nouvelles études confirme donc certaines hypothèses scientifiques, confirme aussi certaines mauvaises surprises et laisse prévoir, sous réserves de recherches complémentaires (qui vont être problématique vu que sur les 6 satellites dédiés 2 sont morts et les 4 autres devrait suivre sous peu et comme il n'est toujours pas prévus de les remplacer) que d'autres mauvaises surprises sont en attente d'être confirmées...
Personne2
VIB
Réchauffement climatique
Sibérie : avec 40 °C, la région connaît la «pire vague de chaleur de son histoire»
Cette immense région de Russie est en proie à des chaleurs caniculaires. Le mercure a dépassé les 40 °C début juin, accentuant un peu plus les risques d’incendies et accélérant la fonte du pergélisol, bombe à retardement du réchauffement climatique.
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/IGPYHOCLJJCOXFAGD6E7FKP3M4.jpg)
www.liberation.fr
Sibérie : avec 40 °C, la région connaît la «pire vague de chaleur de son histoire»
Cette immense région de Russie est en proie à des chaleurs caniculaires. Le mercure a dépassé les 40 °C début juin, accentuant un peu plus les risques d’incendies et accélérant la fonte du pergélisol, bombe à retardement du réchauffement climatique.
Sibérie : avec 40 °C, la région connaît la «pire vague de chaleur de son histoire»
Cette immense région de Russie est en proie à des chaleurs caniculaires. Le mercure a dépassé les 40°C début juin, accentuant un peu plus les risques d’incendies et accélérant la fonte du pergélisol, bombe à retardement pour le climat.