Rectification d'un préjugé en ce qui concerne la science

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Another
  • Date de début Date de début
Another

Another

"Je suis celui qui suis."
Je m'adresse à Fluence, qui a dit dans le sujet suivant

Les scientifiques dits rationalistes limitent la realite a la perception sensorielle qu il peut en etre fait.En d autres termes,n existent que ce qu ils peuvent constater.

Cette demarche restrictive et arrogante presuppose donc implicitement une subordination de la realite aux capacites de perception Humaines.
Cliquez pour agrandir...

Mais je m'adresse également à tous les bladinautes susceptibles de penser la même chose.

Un scientifique ne considère absolument pas le réel à travers le filtre de sa subjectivité propre. En effet, il est conscient qu'il ne peut se fier au témoignage de ses sens, et c'est en raison de ce risque d'illusion de l'observation que toute étude scientifique est basée sur le quantifiable (un donné de l'esprit, au même titre que les objets mathématiques).

L'idée selon laquelle le scientifique ne croirait " que ce qu'il voit " est donc en tous points strictement fausse.

J'aime quand les religieux réfutent des thèses adverses dont ils sont en fait eux-mêmes les auteurs. Alors, schizophrénie ou mauvaise foi ?
 
Soit tu deformes sciemment les propos des gens soit tu les comprends tres mal puisqu ici il n est pas fait mention du fait que les scientifiques ne croiraient que ce qu ils peuvent voir mais plutot que certains limitent la realite a la perception sensorielle qui peut en etre faite (donc non pas qui peut en etre faite par eux uniquement mais plus generalement par des experiences,des recherches)

Par-exemple certains materialistes n acceptent que l observable parmi les axiomes des theories qu ils formulent,ainsi ils enlevent sciemment tout ce qui ne peut etre sensoriellement percu (notamment dans le domaine des sciences sociales)

Pour le coup je te pique ta derniere phrase.
J aime quand les gens refutent des theses adverses dont ils sont en fait eux-meme les auteurs.
 
Plutot que de parler de la science, parlons des sciences. Par méthode, le scientifique s'interdit à lui même dans sa démarche de faire appel à autre chose que la raison. C'est donc une démarche toute en humilité puisqu'on peut toujours être démenti par un fait nouveau. D'ailleurs, une des conclusions auxquelles parviennent les sciences, c'est que tout ne pourra pas être connu par cette méthode. L'existence d'un inconnaissable est donc démontré.

Les connaissances acquises par l'humanité en utilisant cette méthode sont incontestables. Leur validité est avérée par le fait que ces savoirs ont permis de d'inventer de nouvelles techniques, pour le meilleur et pour le pire.

Or les sciences n'ont rien à dire sur l'éthique car s'agissant du bien et du mal, la démarche scientifique est inutilisable. Aucun savoir naturaliste, aucune technique n'indique une morale, sans à tomber dans le scientisme, c'est à dire la science portée hors de son domaine de validité. Considérer une science comme une philosophie de l’existence peut mener à la barbarie.
 
Another a dit:
Je m'adresse à Fluence, qui a dit dans le sujet suivant



Mais je m'adresse également à tous les bladinautes susceptibles de penser la même chose.

Un scientifique ne considère absolument pas le réel à travers le filtre de sa subjectivité propre. En effet, il est conscient qu'il ne peut se fier au témoignage de ses sens, et c'est en raison de ce risque d'illusion de l'observation que toute étude scientifique est basée sur le quantifiable (un donné de l'esprit, au même titre que les objets mathématiques).

L'idée selon laquelle le scientifique ne croirait " que ce qu'il voit " est donc en tous points strictement fausse.

J'aime quand les religieux réfutent des thèses adverses dont ils sont en fait eux-mêmes les auteurs. Alors, schizophrénie ou mauvaise foi ?
Cliquez pour agrandir...


Je me demande si ce n'est pas Fluence au contraire qui a raison. On ne peut quantifier que ce que l'on perçoit.
 
bon pour départager les scientifique religieux Dieu nous a laisser des signes pour les plus septique ...mais l'orgueil de chacun est tel qu'il ne veulent pas l'admettre ni les croyant , ni les scientifique ...

12. Et à Salomon (Nous avons assujetti) le vent, dont le parcours du matin équivaut à un mois (de marche) et le parcours du soir, un mois aussi. Et pour lui nous avons fait couler la source de cuivre. Et parmi les djinns il y en a qui travaillaient sous ses ordres, par permission de son Seigneur. Quiconque d'entre eux, cependant, déviait de Notre ordre, Nous lui faisions goûter le châtiment de la fournaise.

avec ça nous avons les pyramide de khéop et képhren avec des bloc allant jusqué 20 tonnes...ya pas de matériel ni de corde assez resistante pour soulever des blocs et pourtant on les vois superposé les une sur les autres sur 150 metre de hauteur

si on renomme khéops david et kephren salomon il n'y aura plus aucune secte puisque la religion des preuves sera de retour, mais ça n'intéresse pas ceux qui se font de l'argent sur le dos des crédules....
 
nicky31 a dit:
bon pour départager les scientifique religieux Dieu nous a laisser des signes pour les plus septique ...mais l'orgueil de chacun est tel qu'il ne veulent pas l'admettre ni les croyant , ni les scientifique ...

12. Et à Salomon (Nous avons assujetti) le vent, dont le parcours du matin équivaut à un mois (de marche) et le parcours du soir, un mois aussi. Et pour lui nous avons fait couler la source de cuivre. Et parmi les djinns il y en a qui travaillaient sous ses ordres, par permission de son Seigneur. Quiconque d'entre eux, cependant, déviait de Notre ordre, Nous lui faisions goûter le châtiment de la fournaise.

avec ça nous avons les pyramide de khéop et képhren avec des bloc allant jusqué 20 tonnes...ya pas de matériel ni de corde assez resistante pour soulever des blocs et pourtant on les vois superposé les une sur les autres sur 150 metre de hauteur

si on renomme khéops david et kephren salomon il n'y aura plus aucune secte puisque la religion des preuves sera de retour, mais ça n'intéresse pas ceux qui se font de l'argent sur le dos des crédules....
Cliquez pour agrandir...


ta théorie est largement possible seulement Daoud n'avais pas le vent a sa disposition il me semble
 
Helvetia a dit:
Je me demande si ce n'est pas Fluence au contraire qui a raison. On ne peut quantifier que ce que l'on perçoit.
Cliquez pour agrandir...

La plupart des constantes cosmologiques ont été calculées à l'aide de modèles élaborés et non directement mesurées, et elles n'admettent pas de "perception" au sens que l'on entend ici. De même, en mathématiques, les groupes symétriques et autres joyeusetés résultent d'un pur effort de réflexion et comportent pourtant énormément de quantifications (cardinaux, dimensions et j'en passe) dont il n'existe bien souvent aucune représentation perceptible.

Mais l'élasticité du langage permet de donner le sens que l'on veut au terme "perception" : information d'origine sensorielle, ou capacité de représentation mentale d'une idée ? Tout ça demande de se mettre d'accord sur le vocabulaire. L'épistémologie est un exercice difficile.
 
Aljahil a dit:
La plupart des constantes cosmologiques ont été calculées à l'aide de modèles élaborés et non directement mesurées, et elles n'admettent pas de "perception" au sens que l'on entend ici. De même, en mathématiques, les groupes symétriques et autres joyeusetés résultent d'un pur effort de réflexion et comportent pourtant énormément de quantifications (cardinaux, dimensions et j'en passe) dont il n'existe bien souvent aucune représentation perceptible.

Mais l'élasticité du langage permet de donner le sens que l'on veut au terme "perception" : information d'origine sensorielle, ou capacité de représentation mentale d'une idée ? Tout ça demande de se mettre d'accord sur le vocabulaire. L'épistémologie est un exercice difficile.
Cliquez pour agrandir...

Je te crois.
;)

---------------
 
tout simplement c'est une question de posture scientifique!
il faut un consensus pour dire ce qui est vérité ou non!
Il y a un la logique popérienne qui nie aussi bien la posture sensorielles que celle qui émane de la raison!
on réfute à vie jusqu'à la fin du monde!
et à ce jour là, le religieux peut dire j'ai dit la vérité !
 
Aljahil a dit:
La plupart des constantes cosmologiques ont été calculées à l'aide de modèles élaborés et non directement mesurées, et elles n'admettent pas de "perception" au sens que l'on entend ici. De même, en mathématiques, les groupes symétriques et autres joyeusetés résultent d'un pur effort de réflexion et comportent pourtant énormément de quantifications (cardinaux, dimensions et j'en passe) dont il n'existe bien souvent aucune représentation perceptible.

Mais l'élasticité du langage permet de donner le sens que l'on veut au terme "perception" : information d'origine sensorielle, ou capacité de représentation mentale d'une idée ? Tout ça demande de se mettre d'accord sur le vocabulaire. L'épistémologie est un exercice difficile.
Cliquez pour agrandir...
Je pense qu Helvetia parlait d une perception sensorielle (bien que je puisse me tromper sur ses intentions),donc dans le sens que l on ne peut quantifier ce que l on ne peut percevoir sensoriellement.(dans le domaine de la ''matiere'')
 
LYON3 a dit:
Je pense qu Helvetia parlait d une perception sensorielle (bien que je puisse me tromper sur ses intentions),donc dans le sens que l on ne peut quantifier ce que l on ne peut percevoir sensoriellement.(dans le domaine de la ''matiere'')
Cliquez pour agrandir...


Oui, plutôt. On peut quantifier la surface d'un océan. Même de milliers. Mais pas plus qu'on ne peut se l'imaginer.

----------
 
nicky31 a dit:
bon pour départager les scientifique religieux Dieu nous a laisser des signes pour les plus septique ...mais l'orgueil de chacun est tel qu'il ne veulent pas l'admettre ni les croyant , ni les scientifique ...

12. Et à Salomon (Nous avons assujetti) le vent, dont le parcours du matin équivaut à un mois (de marche) et le parcours du soir, un mois aussi. Et pour lui nous avons fait couler la source de cuivre. Et parmi les djinns il y en a qui travaillaient sous ses ordres, par permission de son Seigneur. Quiconque d'entre eux, cependant, déviait de Notre ordre, Nous lui faisions goûter le châtiment de la fournaise.

avec ça nous avons les pyramide de khéop et képhren avec des bloc allant jusqué 20 tonnes...ya pas de matériel ni de corde assez resistante pour soulever des blocs et pourtant on les vois superposé les une sur les autres sur 150 metre de hauteur

si on renomme khéops david et kephren salomon il n'y aura plus aucune secte puisque la religion des preuves sera de retour, mais ça n'intéresse pas ceux qui se font de l'argent sur le dos des crédules....
Cliquez pour agrandir...
Je pense que tu n'ignores pas les découvertes faites en amérique latine (dessin et pyramides), que dis ta théorie la dessus ?
 
Ericantonais a dit:
Plutot que de parler de la science, parlons des sciences. Par méthode, le scientifique s'interdit à lui même dans sa démarche de faire appel à autre chose que la raison. C'est donc une démarche toute en humilité puisqu'on peut toujours être démenti par un fait nouveau. D'ailleurs, une des conclusions auxquelles parviennent les sciences, c'est que tout ne pourra pas être connu par cette méthode. L'existence d'un inconnaissable est donc démontré.

Les connaissances acquises par l'humanité en utilisant cette méthode sont incontestables. Leur validité est avérée par le fait que ces savoirs ont permis de d'inventer de nouvelles techniques, pour le meilleur et pour le pire.

Or les sciences n'ont rien à dire sur l'éthique car s'agissant du bien et du mal, la démarche scientifique est inutilisable. Aucun savoir naturaliste, aucune technique n'indique une morale, sans à tomber dans le scientisme, c'est à dire la science portée hors de son domaine de validité. Considérer une science comme une philosophie de l’existence peut mener à la barbarie.
Cliquez pour agrandir...
Le fait de ne pas prendre en compte tout ce qui touche a l inobservable revient deja a bien partielliser la theorie.Je prends l exemple des sciences sociales ou le fait de naturaliser l individu en le reduisant a un etre quasiment irrationnel soumis a des forces structurelles qui s imposent a lui sans qu il ne puisse y echapper,sans tenir compte des emotions,de la psychologie de l individu,est a mon sens totalement stupide. (notamment le structuralisme)

Aller de l observable a l observable tout en ignorant sciemment la possibilite d intervention de l inobservable est une demarche qui consiste a s auto-aveugler partiellement a chaque fois.
 
Another a dit:
Je m'adresse à Fluence, qui a dit dans le sujet suivant



Mais je m'adresse également à tous les bladinautes susceptibles de penser la même chose.

Un scientifique ne considère absolument pas le réel à travers le filtre de sa subjectivité propre. En effet, il est conscient qu'il ne peut se fier au témoignage de ses sens, et c'est en raison de ce risque d'illusion de l'observation que toute étude scientifique est basée sur le quantifiable (un donné de l'esprit, au même titre que les objets mathématiques).

L'idée selon laquelle le scientifique ne croirait " que ce qu'il voit " est donc en tous points strictement fausse.

J'aime quand les religieux réfutent des thèses adverses dont ils sont en fait eux-mêmes les auteurs. Alors, schizophrénie ou mauvaise foi ?
Cliquez pour agrandir...
Ce que j'ai compris de la phrase de Fluence, ce n'est pas qu'un scientifique dit rationaliste ne croit uniquement ce qu'il voit, mais qu'il est disposé à croire uniquement ce qu'il peut concevoir.

Ce qui borne pas mal les choses.
 
Retour
Haut