Retour des talibans au pouvoir : trois ans de répression et de désespoir pour les Afghanes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Mojod
  • Date de début Date de début
M

Mojod

www.lesoir.be

Retour des talibans au pouvoir : trois ans de répression et de désespoir pour les Afghanes

Trois ans après le retrait américain d’Afghanistan et le retour des talibans au pouvoir, de graves abus sont commis contre les détracteurs du régime, mais avant tout sur les femmes, alors que la crise humanitaire menace des millions de personnes.
www.lesoir.be www.lesoir.be

Trois ans après le retrait américain d’Afghanistan et le retour des talibans au pouvoir, de graves abus sont commis contre les détracteurs du régime, mais avant tout sur les femmes, alors que la crise humanitaire menace des millions de personnes. Article réservé aux abonnés
Sous les talibans, l’Afghanistan est le seul pays où il est interdit aux filles et aux femmes de fréquenter l’école secondaire et l’université.


Sous les talibans, l’Afghanistan est le seul pays où il est interdit aux filles et aux femmes de fréquenter l’école secondaire et l’université.

Ce 15 août 2024 marque le troisième anniversaire du retour des talibans au pouvoir en Afghanistan. Si la sécurité est revenue dans ce pays d’Asie du sud après 40 ans de guerres, et que biens et personnes circulent désormais sans danger à Kaboul et dans le reste du pays, cette date représente un sombre anniversaire pour les Afghanes.

« Depuis leur retour au pouvoir, les talibans ont créé la pire crise du monde dans le domaine des droits des femmes », écrit Human Rights Watch (HRW) dans un communiqué de presse daté du 12 août. « Ces trois années ont été marquées par d’innombrables décrets, directives et déclarations visant les femmes et les jeunes filles, les privant de leurs droits fondamentaux », appuie Alison Davidian, la cheffe d’ONU Femmes en Afghanistan. Le rapporteur spécial des Nations Unies sur l’Afghanistan, Richard Bennett, décrit, lui, un « système institutionnalisé de discrimination, de ségrégation, de non-respect de la dignité humaine ».

Victoria Fontan, Rectrice de l’université Américaine d’Afghanistan=:

« L’étau s’est considérablement resserré sur les femmes. Beaucoup sont vendues ou échangées et mariées de force. Elles sont corvéables à merci, de plus en plus enfermées chez elles », relate Victoria Fontan rectrice de l’université Américaine d’Afghanistan. « Il leur est interdit de fréquenter l’école secondaire et l’université, de se promener dans les parcs, de pratiquer du sport, de se déplacer à plus de 70 kilomètres de leurs foyers sans être accompagnées de leur mari, frère ou père », explique celle qui enseigne à distance depuis le Qatar pour des raisons évidentes. « Elles sont complètement exclues de la vie publique », ajoute Alison Davidian.

Depuis janvier 2024, selon HWR, « les talibans ont arrêté des femmes et des filles à Kaboul et dans les provinces afghanes, pour avoir porté un “mauvais hidjab”. Des experts de l’ONU ont affirmé que certaines de ces femmes avaient été détenues en secret pendant plusieurs jours et avaient subi “des violences physiques, des menaces et des actes d’intimidation” ». Ce système de discrimination a de graves répercussions sur la santé des Afghanes tant les minces protections dont elles bénéficiaient avant le retour des talibans ont été supprimées. Outre la perte de ces droits fondamentaux, le bureau d’ONU Femmes en Afghanistan alerte sur la crise de santé mentale qui frappe de plus en plus d’Afghanes. 68 % des femmes consultées par l’office onusien font état d’une santé mentale « mauvaise » ou « très mauvaise ». Et 8 % d’entre elles ont indiqué connaître au moins une femme ou une jeune fille ayant tenté de se suicider.

​

 

Crise économique et humanitaire​

Après le retrait américain en 2021, le nouveau pouvoir des mollahs a certes hérité d’une administration installée. Les prix ont baissé, la monnaie a résisté, la corruption n’atteint plus des sommets et l’impôt est mieux collecté. Mais le PIB s’est violemment contracté de 26 % en 2021 et 2022 selon la Banque mondiale, pour qui « la croissance sera de zéro pour les trois prochaines années et le revenu par tête baissera sous la poussée démographique ». Le chômage est massif, le pays survit grâce à la maigre aide humanitaire tandis que l’aide au développement a quasiment cessé car le gouvernement dirigé par Hassan Akhund n’est pas reconnu à l’international. Cette interruption de l’aide au développement a contribué à créer la crise humanitaire actuelle. Le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires a signalé que plus de la moitié de la population – 23 millions de personnes – était en situation d’insécurité alimentaire. Les femmes et les filles étant parmi les plus affectées.
Outre les graves discriminations et restrictions subies par les Afghanes, les talibans ont aussi sévèrement restreint la liberté d’expression et de la presse. Des activistes, des critiques du régime et des journalistes subissent de nombreuses pressions et violences pouvant aller jusqu’à la torture, rapporte HRW. « Les médias sont complètement instrumentalisés, ils cachent la vérité, les problèmes économiques, alimentaires, etc. Cette propagande donne l’impression que la situation s’est améliorée depuis le retour des talibans, ce qui est vrai pour une partie de la population », avance Victoria Fontan. « A part quelques initiatives au niveau local et communautaire, il n’y a plus aucune forme d’opposition. Quand les gens sortent du rang, ils sont directement pris en grippe par les services de sécurité intérieure », expose l’académicienne qui ajoute toutefois qu’une majorité de la population soutient le régime avant tout car ils ont rétabli « la sécurité ». « Les hommes ont abandonné les habits occidentaux, se sont laissés pousser la barbe et se sont rangés derrière les talibans », résume Victoria Fontan.

Les exilés pas en reste​

Devant ce sinistre tableau, des centaines de milliers d’Afghans ont quitté leur pays depuis août 2021, mais nombreux sont ceux qui vivent en exil dans la précarité notamment en Iran, en Turquie, aux Emirats arabes unis. « Plus de 665.000 Afghans qui s’étaient réfugiés au Pakistan voisin ont dû retourner en Afghanistan depuis septembre 2023, après avoir été expulsés lors d’opérations de répression des immigrants et des réfugiés étrangers menées par le gouvernement pakistanais », rappelle HRW. « Beaucoup d’entre eux avaient pourtant vécu au Pakistan pendant des décennies. Ces personnes expulsées sont venues s’ajouter aux millions d’autres qui ont été déplacées à l’intérieur des frontières de l’Afghanistan, et ont contribué à épuiser l’aide humanitaire », développe l’ONG de défense des droits humains. Les Afghans qui ont pu rallier des pays occidentaux, pour beaucoup au péril de leurs vies, sont confrontés à une intégration encore très difficile.

Pourtant, depuis quelques mois, sur fond de durcissement de la politique migratoire européenne, plusieurs Etats membres de l’UE – qui a vu 235.000 Afghans déposer une demande d’asile ces deux dernières années – ont remis en cause la suspension des expulsions des Afghans et des Syriens (de loin les premiers demandeurs d’asile en Europe) vers leur pays. « Une position qui se tient pour une partie d’entre eux qui n’est plus en danger », juge Victoria Fontan. « Mais cela doit absolument exclure les femmes afghanes, qui, il faut oser le dire, fuient non pas un système d’apartheid comme certains le disent, mais un pays qui a réinstauré l’esclavagisme », ponctue la rectrice de l’université Américaine d’Afghanistan.
 
DKKRR a dit:
Sans doute que si l'agression gratuite Occidentale de 2001 n'avait pas eu lieu, l'Afghanistan aurait depuis trouvé un rythme de croisière qui aurait été préférable. On ne se remet pas aussi facilement de 20 ans de saccages en tous genres.
Cliquez pour agrandir...

a condition de voir le régime Taliban comme le produit de l'invasion de 2001. Ce qui n'est pas le cas historiquement. Les talibans ont pris le pouvoir en 1996 déjà et rien n'a changé depuis lors dans leur idéologie nauséabonde.

Croire que leur forme de gouvernance aurait évolué sans la perenthèse de 20 ans de présence US est un leurre... elle est exactement la même aujour'd'hui qu'elle était il y a 20 ans. Elle est d'obédience wahabbite et immuable dans sa conception auto-justifiée et sa lecture ultra-rigoriste de l'Islam.

Le vrai drame est d'avoir vu le pouvoir afghan fuir comme des lapins devant leur retour. Auhjourd'hui la population - les femmes en particulier - en paient le prix fort.
 
Mojod a dit:
Croire que leur forme de gouvernance aurait évolué sans la perenthèse de 20 ans de présence US est un leurre... elle est exactement la même aujour'd'hui qu'elle était il y a 20 ans.
Cliquez pour agrandir...
Cela nous n'en savons rien et ne pouvons que spéculer sur cette question mais, de manière générale, toutes les sociétés évoluent et aucune n'est figée et ce quelles qu'elles soient. Le régime était neuf en 2001 et ne contrôlait même pas tout le pays. Par-ailleurs, il n'avait absolument rien à voir en 2001 avec le régime actuel (cela démontre l'évolution interne déjà). Les interdits étaient bien + nombreux (la musique, le cinéma, le port de la barbe obligatoire etc.... ça allait même jusqu'à la couleur des maisons et les femmes ne pouvaient pas mettre un simple hijab comme c'est le cas actuellement).

Quant aux conditions sociales, assurément elles ne seraient pas aussi misérables s'il n'y avait pas eu cette agression gratuite. Les pays Occidentaux qui y ont participé possèdent une dette éternelle envers les populations Afghanes et tout Afghan devrait pouvoir être accueilli, hébergé gratuitement et se voir offrir un travail dans n'importe lequel de ces pays en guise de compensation du mal produit.
 
Xavier33 a dit:
pas totalement gratuite, les talibans soutenaient Ben Laden et Al Qaïda.
Cliquez pour agrandir...
Et alors ? Depuis quand le fait que quelqu'un soutienne notre ennemi (que l'on a fait nous-même monter par-ailleurs) justifierait qu'on le détruise militairement lors même que ce soutien ne nous a rien fait personnellement ?
Si les Iraniens décidait de nous envahir, ils seraient légitimement dans leur bon droit du coup ? Et inversement si on décidait de les envahir avec cette logique ?
 
Xavier33 a dit:
Certes, mais je ne vois pas en quoi appliquer la charia dans sa forme la plus moyenâgeuse va contribuer à améliorer la situation.
Cliquez pour agrandir...
Peu importe ce que vous voyez et ce que je vois (d'autant + que je ne sais pas ce que signifie une charia moyenâgeuse, nul doute que vous allez pouvoir expliciter votre propos), ce ne sont pas nos visions qui doivent conditionner l'avenir de l'Afghanistan. Pas + que leurs visions (aux Afghans) ne doivent conditionner l'avenir de nos pays respectifs.

Si l'on pouvait se contenter de se regarder en chien de faience, cela dit ce serait déjà un très bon progrès. Vous n'aimez pas leur mode de vie, ils n'aiment pas le vôtre. Et ensuite ?
 
DKKRR a dit:
Peu importe ce que vous voyez et ce que je vois (d'autant + que je ne sais pas ce que signifie une charia moyenâgeuse, nul doute que vous allez pouvoir expliciter votre propos), ce ne sont pas nos visions qui doivent conditionner l'avenir de l'Afghanistan. Pas + que leurs visions (aux Afghans) ne doivent conditionner l'avenir de nos pays respectifs.

Si l'on pouvait se contenter de se regarder en chien de faience, cela dit ce serait déjà un très bon progrès. Vous n'aimez pas leur mode de vie, ils n'aiment pas le vôtre. Et ensuite ?
Cliquez pour agrandir...
Si je poursuis ta logique, la suite est qu'ils se débrouillent et que l'on cesse toute aide et tout commerce avec eux.
 
DKKRR a dit:
Signifier qu'il ne faut pas agresser son voisin voudrait dire qu'il faudrait rompre tout contact avec lui ?
Cliquez pour agrandir...
C'est ce que sous entend "se regarder en chiens de faïence", mais peut être que je t'ai mal compris.
Pour que les choses soient claires, je ne suis pas pour le relativisme. Une dictature religieuse moyenâgeuse n'est pas au même niveau qu'une démocratie libérale post moderne.
Et pour expliciter ce que j'entends par "moyenâgeuse", c'est rester à ce que nous étions au moyen âge , avant l'avènement des "droits de l'homme" : châtiments corporels, absence de liberté de religieuse, patriarcat, arbitraire du pouvoir
 
Xavier33 a dit:
Pour que les choses soient claires, je ne suis pas pour le relativisme. Une dictature religieuse moyenâgeuse n'est pas au même niveau qu'une démocratie libérale post moderne.
Cliquez pour agrandir...
Oui et personne n'est pour le relativisme. Certains préfèrent la fraise à l'orange, d'autres encore (parfois les mêmes) les théocraties aux démocraties et inversement. Chacun est en droit de hiérarchiser les sociétés en fonction de la subjectivité inhérente à sa propre personne, le tout étant que ça se limite à un classement sans aller jusqu'à l'invasion.
 
Xavier33 a dit:
avant l'avènement des "droits de l'homme"
Cliquez pour agrandir...
Ca veut dire quoi les "droits de l'homme" ? Ca date de quand ? Avant cette époque les hommes n'avaient aucun droit ? Ou alors c'est juste la résultante de l'ultra arrogance Occidentale qui consiste à affirmer que tous les progrès majeurs seraient issus de l'Occident qui aurait éclairé le monde de la lumière de sa sagesse ?

En parlant de moyen-âge, vous voulez signifier que vous êtes moralement supérieur à vos ancêtres et que vous vous comportez mieux dans absolument tous les aspects de votre vie ? Qu'ils vivaient avec les droits de la jungle, sans lois, sans règles, là où vous vivez avec LES DROITS DE L HOMME ET DU CITOYEN ?
 
DKKRR a dit:
Ca veut dire quoi les "droits de l'homme" ? Ca date de quand ? Avant cette époque les hommes n'avaient aucun droit ? Ou alors c'est juste la résultante de l'ultra arrogance Occidentale qui consiste à affirmer que tous les progrès majeurs seraient issus de l'Occident qui aurait éclairé le monde de la lumière de sa sagesse ?

En parlant de moyen-âge, vous voulez signifier que vous êtes moralement supérieur à vos ancêtres et que vous vous comportez mieux dans absolument tous les aspects de votre vie ? Qu'ils vivaient avec les droits de la jungle, sans lois, sans règles, là où vous vivez avec LES DROITS DE L HOMME ET DU CITOYEN ?
Cliquez pour agrandir...

Peut-être que l'appellation moyen-âgeuse fait simplement écho à la conception de l'islam qui avait lieu à l'époque correspondant au Moyen-âge, et qui n'a jamais évolué depuis dans l'exégèse des talibans qui perpétuent une lecture fondamentaliste et obscurantiste de l'islam, que beaucoup de musulmans condamnent.

Il n'est nul besoin d'être occidental pour trouver qu'interdire à une femme d'accéder à l'éducation est obscurantiste et reflète un intégrisme aussi pitoyable qu'effrayant...

Il est inutile de toujours voir dans toute critique de l'islam une forme d'arrogance occidentale... c'est typiquement le genre de réaction qui interdit toute forme d'évolution parce qu'elle ne déclenche qu'une réaction d'orgueil...
 
Mojod a dit:
Peut-être que l'appellation moyen-âgeuse fait simplement écho à la conception de l'islam qui avait lieu à l'époque correspondant au Moyen-âge, et qui n'a jamais évolué depuis dans l'exégèse des talibans qui perpétuent une lecture fondamentaliste et obscurantiste de l'islam, que beaucoup de musulmans condamnent.
Cliquez pour agrandir...
comme je l'ai dit, cela fait référence au système politique et social qui prévalait en France au moyen âge et qui est perpétué par les talibans ( châtiments corporels, mise sous tutelle de la femme, absence de liberté de croyance ou non croyance , régime politique arbitraire...)
Mojod a dit:
Il n'est nul besoin d'être occidental pour trouver qu'interdire à une femme d'accéder à l'éducation est obscurantiste et reflète un intégrisme aussi pitoyable qu'effrayant...

Il est inutile de toujours voir dans toute critique de l'islam une forme d'arrogance occidentale... c'est typiquement le genre de réaction qui interdit toute forme d'évolution parce qu'elle ne déclenche qu'une réaction d'orgueil.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait
 
DKKRR a dit:
En parlant de moyen-âge, vous voulez signifier que vous êtes moralement supérieur à vos ancêtres et que vous vous comportez mieux dans absolument tous les aspects de votre vie ? Qu'ils vivaient avec les droits de la jungle, sans lois, sans règles, là où vous vivez avec LES DROITS DE L HOMME ET DU CITOYEN ?
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas une question de morale mais ce cadre de vie législatif.
 
DKKRR a dit:
Ca veut dire quoi les "droits de l'homme" ? Ca date de quand ? Avant cette époque les hommes n'avaient aucun droit ? Ou alors c'est juste la résultante de l'ultra arrogance Occidentale qui consiste à affirmer que tous les progrès majeurs seraient issus de l'Occident qui aurait éclairé le monde de la lumière de sa sagesse ?
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas de l'arrogance, c'est la réalité des 19° - 20° siècle. (de même que le monde arabo musulman avait été leader auparavant, et les gréco romains encore avant et ainsi de suite. Le progrès de l'humanité est une course de relais)
 
Xavier33 a dit:
pas totalement gratuite, les talibans soutenaient Ben Laden et Al Qaïda.

Certes, mais je ne vois pas en quoi appliquer la charia dans sa forme la plus moyenâgeuse va contribuer à améliorer la situation.
Cliquez pour agrandir...

Ben Laden était d'abord un agent des britanniques utilisé contre Kaddafi aprés qu'il ait déposé le roi sénile aux ordres des anglais et que les britanniques n'ont jamais digéré même des années plus tard...d'où l'utilisation de leur proxy Ben Laden pour déstabiliser la Lybie..

Ben Laden sera utilisé aussi par les USA.

Le premier mandat d'arrêt lancé contre Ben Laden sera libyen.

Ensuite les Talibans serviront d'épouvantail par les USA pour empêcher le retour des Soviétiques.

Le commandant Massoud était disposé à renouer des relations avec les Russes et il a été liquidé.

Les USA ont occupé et massacré un peuple pour rien...ils ont joué avec le feu en soutenant par procuration les Talibans pour empécher les Russes de revenir par la grande porte après qu'ils ont massacré la population et laissé des centaines de milliers de mines qui tuent encore.

Ce pays est martyrisé depuis le 19e siècle par les puissances...avec les anglais d'abord quand ils occupaient l'Inde.

.
 
Mojod a dit:
Peut-être que l'appellation moyen-âgeuse fait simplement écho à la conception de l'islam qui avait lieu à l'époque correspondant au Moyen-âge, et qui n'a jamais évolué depuis dans l'exégèse des talibans qui perpétuent une lecture fondamentaliste et obscurantiste de l'islam, que beaucoup de musulmans condamnent.
Cliquez pour agrandir...
L'évolution n'est pas signe d'amélioration et encore moins de perfection (c'est d'ailleurs par-essence opposé) puisqu'en effet ce qui est parfait n'évolue pas. Pour un religieux, les commandements Divins sont parfaits. Ils ne nécessitent donc aucune évolution. En prétendant les modifier, l'humain ne ferait donc que dégrader leur valeur en y apportant l'imperfection à l'image de ce qu'il est.
Logiquement il n'est donc pas anormal que certains perpétuent une pratique moyen-âgeuse de leur religion.
 
Mojod a dit:
Il n'est nul besoin d'être occidental pour trouver qu'interdire à une femme d'accéder à l'éducation est obscurantiste et reflète un intégrisme aussi pitoyable qu'effrayant...

Il est inutile de toujours voir dans toute critique de l'islam une forme d'arrogance occidentale... c'est typiquement le genre de réaction qui interdit toute forme d'évolution parce qu'elle ne déclenche qu'une réaction d'orgueil...
Cliquez pour agrandir...
De même, il n'est nul besoin d'être oriental pour trouver une pertinence à cette interdiction. La quantité n'est pas consubstantielle à la vérité. De ce fait, peu importe le nombre de gens et leur provenance géographique, ce regard sur cette interdiction ne vaut objectivement ni + ni - que le regard opposé et ce nonobstant le fait qu'il puisse être partagé par un nombre restreint de personnes.

Quant à l'arrogance dénoncée, qui a dit qu'elle se situait, par essence, dans la critique de l'Islam. Ce n'est pas parce que l'on dénonce une attitude arrogante sur la forme que toutes les attitudes avec un fond similaire le sont également.
 
Xavier33 a dit:
Ce n'est pas de l'arrogance, c'est la réalité des 19° - 20° siècle. (de même que le monde arabo musulman avait été leader auparavant, et les gréco romains encore avant et ainsi de suite. Le progrès de l'humanité est une course de relais) Ce n'est pas une question de morale mais ce cadre de vie législatif.
Cliquez pour agrandir...

En quoi la qualité est-elle corrélée au statut (dominant/dominé) ? Depuis quand le progrès de l'humanité constituerait une course de relais au sens où ce sont ceux qui sont leader dans la guerre, les arts, les sciences et autres qui élaborent le meilleur cadre législatif ? Je veux dire, d'où vient ce lien de corrélation que vous percevez et qui, à mes yeux, est inexistant ?

Lorsque je regarde les sociétés qui mènent actuellement la danse et qui exportent partout dans le monde les produits de leur identité et de leur travail (leurs découvertes, leur technologie, leur culture musicale/alimentaire/vestimentaire etc...), je ne vois aucun progrès par rapport aux temps antérieurs (sur le cadre législatif que vous évoquez) et d'un point de vue moral, je ne vois que malsanité et net recul. Cela réfute donc, me semble t-il, la logique que vous mettez en avant.

Pour en revenir à ce que vous disiez, je ne sais toujours pas ce que sont les droits humains.
 
DKKRR a dit:
De même, il n'est nul besoin d'être oriental pour trouver une pertinence à cette interdiction. La quantité n'est pas consubstantielle à la vérité. De ce fait, peu importe le nombre de gens et leur provenance géographique, ce regard sur cette interdiction ne vaut objectivement ni + ni - que le regard opposé et ce nonobstant le fait qu'il puisse être partagé par un nombre restreint de personnes.
Cliquez pour agrandir...
Tu es dans le relativisme, avec le même argument on peut justifier l'esclavage, et d'ailleurs daech l'avait remis en vigueur à juste titre puisque
selon ton principe tout se vaut et la loi de Dieu étant parfaite est immuable.
 
Xavier33 a dit:
Tu es dans le relativisme, avec le même argument on peut justifier l'esclavage, et d'ailleurs daech l'avait remis en vigueur à juste titre puisque
selon ton principe tout se vaut et la loi de Dieu étant parfaite est immuable.
Cliquez pour agrandir...
Non car en tant que Croyant j'estime qu'une Loi est supérieure à toutes les autres. Cependant, j'estime également que le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. En dehors d'un référentiel Transcendant, effectivement tout se vaut et se justifie. L'esclavage comme la liberté.

A ce titre, prouvez-moi que vos principes sont meilleurs que les miens et que, par-exemple, l'esclavage est mauvais.
 
DKKRR a dit:
Non car en tant que Croyant j'estime qu'une Loi est supérieure à toutes les autres. Cependant, j'estime également que le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. En dehors d'un référentiel Transcendant, effectivement tout se vaut et se justifie. L'esclavage comme la liberté.

A ce titre, prouvez-moi que vos principes sont meilleurs que les miens et que, par-exemple, l'esclavage est mauvais.
Cliquez pour agrandir...
prouve moi que ta loi "divine" est meilleure que celle des autres religions.
DKKRR a dit:
En dehors d'un référentiel Transcendant, effectivement tout se vaut et se justifie. L'esclavage comme la liberté.
Cliquez pour agrandir...

Argument classique des croyants contre l'athéisme qui suppose que l'être humain est incapable de sens moral par lui même.
Quel être déficient votre Dieu parfait aurait créé dans ce cas !
le Bien et le Mal absolu n'existent pas. Il n'y a en effet que du relatif mais ce n'est pas pour autant que tout se vaut.
 
Dernière édition:
DKKRR a dit:
Le fait est que pour le moment vous ne l'avez pas encore démontré. Quant au fait que l'athée serait dépourvu de sens moral, qui a dit cela ?
Cliquez pour agrandir...
Que faut il démontrer ?
le bien par exemple est différent selon qu'on se place au niveau individuel ou au niveau collectif. (intérêt particulier vs intérêt général)
DKKRR a dit:
Je ne cherche pas à le prouver à qui que ce soit. Cela relève du domaine de la Croyance que je ne cherche à imposer à personne.
Cliquez pour agrandir...
Dès lors que tu vis en société, tu dois te conformer à ses lois qui te sont imposées et peuvent être en contradiction avec ta conception du bien.
et en démocratie, si une majorité partage ta croyance, elle va imposer tes lois aux autres.
 
Dernière édition:
Retour
Haut