Suppression du statut d’ayant droit d’un assuré social : une nouvelle attaque contre les familles

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion remake
  • Date de début Date de début
remake

remake

En toute discrétion, le gouvernement est en train de supprimer le statut d’ayant droit d’un assuré social pour le remplacer par celui de bénéficiaire de la « protection universelle maladie ».Concrètement, cela signifie l’extension du principe de la CMU à tous ceux qui, jusqu’à présent, bénéficiait de la Sécurité sociale en tant qu’ayant droit.
http://www.contribuables.org
 
Dernière modification par un modérateur:
remake a dit:
En toute discrétion, le gouvernement est en train de supprimer le statut d’ayant droit d’un assuré social pour le remplacer par celui de bénéficiaire de la « protection universelle maladie ».Concrètement, cela signifie l’extension du principe de la CMU à tous ceux qui, jusqu’à présent, bénéficiait de la Sécurité sociale en tant qu’ayant droit.
http://www.contribuables.org
Cliquez pour agrandir...

<alors que le conjoint ayant droit bénéficiait jusqu’à présent gratuitement de la sécurité sociale, il sera désormais soumis à une cotisation de 8 % s’il perçoit des revenus non professionnels (loyers, redevances, dividendes…) d’un montant supérieur à environ 9 650 € par an.

Ainsi, la femme au foyer qui touche des loyers au titre de ses biens propres, mais aussi au titre des biens de son mari s’ils sont sous un régime de communauté, paiera désormais une cotisation de 8 % sur la part des revenus qui excède 9 650 €, soi-disant pour financer sa sécurité sociale.

Ce qui est pour le moins injuste car, rappelons-le, ces mêmes revenus du patrimoine ont déjà subi 15,5 % de prélèvements sociaux précisément pour financer notre système de protection sociale !

Il s’agit donc, ni plus ni moins, que de la création d’une nouvelle cotisation de 8 % sans aucun droit supplémentaire et sans aucune contrepartie, qui vise avant tout les familles, spécialement celles qui ont choisi d’avoir des enfants et décidé pour cela de valoriser le rôle de la mère au foyer.
Source : Décret n° 2016-979 du 19 juillet 2016>

mam
 
Boutade à part, je suis personnellement pour redonner à notre système social, sa vocation première. Aider ceux qui en ont besoin.

A vouloir jouer l'équité, on a fait tout le contraire.
Trop de personnes bénéficient de gratuité alors qu'elles peuvent payer, d'aides (surtout les familles) alors qu'elles n'en ont pas besoin.

Si on veut conserver notre système et faire en sorte que tout le monde puisse bénéficier de notre sécurité sociale, des réformes s'imposent.
 
Kaiserin a dit:
Boutade à part, je suis personnellement pour redonner à notre système social, sa vocation première. Aider ceux qui en ont besoin.

A vouloir jouer l'équité, on a fait tout le contraire.
Trop de personnes bénéficient de gratuité alors qu'elles peuvent payer, d'aides (surtout les familles) alors qu'elles n'en ont pas besoin.

Si on veut conserver notre système et faire en sorte que tout le monde puisse bénéficier de notre sécurité sociale, des réformes s'imposent.
Cliquez pour agrandir...
Bravo!
Kaiserin, je vote pour toi comme prochain ministre de la santé! :cool:
 
Kaiserin a dit:
Boutade à part, je suis personnellement pour redonner à notre système social, sa vocation première. Aider ceux qui en ont besoin.

A vouloir jouer l'équité, on a fait tout le contraire.
Trop de personnes bénéficient de gratuité alors qu'elles peuvent payer, d'aides (surtout les familles) alors qu'elles n'en ont pas besoin.

Si on veut conserver notre système et faire en sorte que tout le monde puisse bénéficier de notre sécurité sociale, des réformes s'imposent.
Cliquez pour agrandir...
Les réformes qui s’imposent, c’est là encore, une simplification.

Vivement l’impôt unique universel et à la source (l’entrée du compte bancaire), finançant le budget global de l’état. À chaque fois qu’on fait payer des gens qui ne payaient pas ou moins avant, c’est systématiquement considéré comme injuste, sans calculer si ça l’est ou pas. Et cette suspicion, elle vient de l’opacité conséquence de la complexité. Il n’est même pas toujours possible de calculer si une augmentation est juste ou pas. Ça éviterait aussi le problème de gens qui payaient rien et qui doivent payer après ceci ou cela, ce qui passe systématiquement mal.

Pour l’assurance maladie en particulier, idem, une simplification, il faudrait une assurance de base unique et suffisante, et les services supplémentaires que les gens pourraient vouloir prendre, s’ajouteraient à cette assurance de base.

Mais je sens que je rêve trop …

Là, c’est encore une n‑ième taxe qui vient s’ajouter à l’interminable liste des taxes différentes. Personne qui ne sait pour qui ou quoi il/elle pait, et tout le monde est suspicieux.
 
Hibou57 a dit:
Non, je suis partisan de la présidence à deux, c’est un nouveau concept, une énorme réforme aussi :p .

En plus je ne blague pas, je me suis dit plusieurs fois que ce serait une bonne chose si on élisait des binômes aux postes importants.
Cliquez pour agrandir...

Sinon, je suis d'accord avec toi. Une grosse refonte pour avoir plus de simplicité et d'équité. Mais alors on va avoir des manifestations interminables. :D

2, cela peut créer des blocages. 3, ce serait mieux.

Mais là on serait bien embarrassé. On n'arrive déjà pas à trouver 1 Président digne de ce nom. :confused:
 
Retour
Haut