Thomas Hobbes est un menteur : il n'y a pas d' état de nature, la nature a toujours été organisée

[adian]

Thomas Hobbes est un menteur, il n' y a pas d' etat de nature, la nature a toujours ete otganisee
Les premiers hommes vivaient comme des singes mais les singes ont toujours ete organises
il y avait des codes de respect enracines dans leurs genes, il y avait une culture , une transmission du savoir transmis pae les meres et les aines
ce n' est que plus tard lors de la differenciation genetique du singe de l' homme de leur branche commune que la culture et le savoir seront transmis non genetiquement mais par les parents et la societe en oplus de la transmission par les femmes et les aines
il n' y a donc pas d ' etat de nature qui soit un etat de chaos; l' on devait plutot parler de culture de violence opposee a une culture de respect
la nature des Etats depend de la nature de la culture du peuple:
la culture du respect permet un Etat stable ou les citoyens vivent en harmonie , la culture de la violence cree un Etat desorganise
il y a aussi des Etats hybrides comme les dictatures ou il y a une culture du respect , respect de l' ordre et une culture de la violence : oppression , controle policier agressif
Selon les Etats et la culture de leurs societes il ya plus ou moins de cesdeux cultures ou quasiment ni l' une ou ni l' autre

Qu' est ce que la culture ?
LACULTURE EST UNE AGREGATION D4 INFORMATION ,partage d' information, superposition d' information qui s' ajoute a la nature premiere ( la nature heritee, recue a la conception , innee) l' information acquise de facon complementaire ou l' acquisition d'information defacon complementaire par rapport a l' inné ( le recu a la conception )

 

[Ebion]

Les théories politiques du contrat social comme celle de Hobbes sont pas pertinentes en ce qu'elles raconteraient l'histoire réelle des origines des États. Leur intérêt est plutôt de tenter de les fonder rationnellement. En particulier, sans fondement théologique direct (le lien social serait donc pas institué par Dieu).

 

[Ebion]

@Cammix

 

[Ebion]

Thomas Hobbes est un menteur, il n' y a pas d' etat de nature, la nature a toujours ete otganisee
Les premiers hommes vivaient comme des singes mais les singes ont toujours ete organises
il y avait des codes de respect enracines dans leurs genes, il y avait une culture , une transmission du savoir transmis pae les meres et les aines
ce n' est que plus tard lors de la differenciation genetique du singe de l' homme de leur branche commune que la culture et le savoir seront transmis non genetiquement mais par les parents et la societe en oplus de la transmission par les femmes et les aines
il n' y a donc pas d ' etat de nature qui soit un etat de chaos; l' on devait plutot parler de culture de violence opposee a une culture de respect
la nature des Etats depend de la nature de la culture du peuple:
la culture du respect permet un Etat stable ou les citoyens vivent en harmonie , la culture de la violence cree un Etat desorganise
il y a aussi des Etats hybrides comme les dictatures ou il y a une culture du respect , respect de l' ordre et une culture de la violence : oppression , controle policier agressif
Selon les Etats et la culture de leurs societes il ya plus ou moins de cesdeux cultures ou quasiment ni l' une ou ni l' autre

Qu' est ce que la culture ?
LACULTURE EST UNE AGREGATION D4 INFORMATION ,partage d' information, superposition d' information qui s' ajoute a la nature premiere ( la nature heritee, recue a la conception , innee) l' information acquise de facon complementaire ou l' acquisition d'information defacon complementaire par rapport a l' inné ( le recu a la conception )

Autrement dit, l'intérêt des théories du contrat social est pas de décrire l'émergence de facto des États.

C'est plutôt de se placer dans une situation idéalisée où des agents rationnels, représentant tous les groupes sociaux, se mettent d'accord pour fonder une société dont tous puissent tirer avantage. Puis on peut comparer cette société idéale aux sociétés réelles dans le monde et proposer des améliorations.

 

[adian]

Autrement dit, l'intérêt des théories du contrat social est pas de décrire l'émergence de facto des États.

C'est plutôt de se placer dans une situation idéalisée où des agents rationnels, représentant tous les groupes sociaux, se mettent d'accord pour fonder une société dont tous puissent tirer avantage. Puis on peut comparer cette société idéale aux sociétés réelles dans le monde et proposer des améliorations.

Thomas Hobbes et ses contemporains et les colonialistes et penseurs racistes du 19 eme siecle ne le voyaient pas comme pour eux c' etait une explication de la nature des differentes societes et Etats dans le monde et ils concevaient comme Aristote ceux qui vivaient dans la nature sans Etat ou ceux qui vivaient sans Etats comme des sauvages

 

[Ebion]

Thomas Hobbes et ses contemporains et les colonialistes et penseurs racistes du 19 eme siecle ne le voyaient pas comme pour eux c' etait une explication de la nature des differentes societes et Etats dans le monde et ils concevaient comme Aristote ceux qui vivaient dans la nature sans Etat ou ceux qui vivaient sans Etats comme des sauvages

Bien sûr que les philosophes de l'époque avaient des idées racistes. Contre les Afrodescendants, les autochtones d'Amérique, les Juifs... À l'époque à peu près tous les penseurs européens se croyaient supérieurs comme européens, que ce soit biologiquement, ou à tout le moins culturellement. Même les penseurs « progressistes » selon les critères de l'époque étaient de gros racistes selon nos critères actuels (du genre, Lincoln).

Mais penses-tu qu'on le savait pas déjà?

Tu enfonces des portes ouvertes.

 

[Ebion]

Thomas Hobbes et ses contemporains et les colonialistes et penseurs racistes du 19 eme siecle ne le voyaient pas comme pour eux c' etait une explication de la nature des differentes societes et Etats dans le monde et ils concevaient comme Aristote ceux qui vivaient dans la nature sans Etat ou ceux qui vivaient sans Etats comme des sauvages

On les lit et édite pas encore PARCE QU'ils sont racistes, mais MALGRÉ cela. Parce qu'ils ont parfois de bonnes idées, dont on discute encore aujourd'hui et ce serait pas honnête d'expurger leurs textes.