Tout systeme est oppressant

[Dravo]

Salam 3aleykoum


La desobeissance civile est "moralement" acceptable face a des lois injustes.Par-exemple Ghandi,l esclavage,la shoah etc...

Mais quelles en sont les limites?

Pouvons nous desobeir civilement a toutes les lois sous pretexte que notre perception les considerent comme moralement inacceptables?


Pour un rationaliste la reponse est forcement oui puisque la morale est propre a chaque individu,ce qui fait que toute loi est suceptible d aller a l encontre de notre ethique.Par-exemple une Musulmane peut etre outre par l interdiction de la burqa dans les lieux publics qu elle peut percevoir comme etant une violation des droits de l Homme suivant ses references,ce qui legitimise le fait qu elle peut faire preuve de desobeissance civile et continuer a la porter malgre la loi,son attitude sera parfaitement rationnelle et legitime pour le coup et on ne pourra la blamer pour etre coherente dans ses actions avec ses idees.
Le seul blame possible a son encontre sera de ne pas s etre pliee aux visions des autres.Une sorte de totalitarisme ou la "majorite" dicte sa loi et qui nous fait voir que tout systeme est oppressant.La liberte n existe nulle part et objectivement parlant le systeme Francais n est absolument pas meilleur que celui des Talibans.


Ceci etant,au passage,une nouvelle preuve de l impossiblite de la creation d une morale universelle par rationalisme.

 

[Dravo]

Ps:j aurais bien change le titre par "Sarkozy Ben-Laden meme combat?" (combat pour imposer leurs visions qu ils pensent justes.

 

[AncienBladinaute]

Ps:j aurais bien change le titre par "Sarkozy Ben-Laden meme combat?" (combat pour imposer leurs visions qu ils pensent justes.

j'en mettrais pas ma main à couper

 

[olddybldi]

Pouvons nous desobeir civilement a toutes les lois sous pretexte que notre perception les considerent comme moralement inacceptables?

Ma réponse est non . Si on commence à prendre ce qui nous convient et rejeter le reste, on aboutit à l'anarchie.
Un automobiliste trouvera que 90 km/h sur une national c'est restreindre sa liberté de disposer de sa voiture à sa guise.
Un homme trouvera que l'empêcher d'insulter son voisin qu'il n'aime pas est une atteinte à sa liberté d'expression...

Nous ne devons de respecter les lois quitte à les combattre par les moyens légaux dont nous disposons dans une démocratie.

 

[Dravo]

j'en mettrais pas ma main à couper

enfin qu ils pensent justes (judicieux) pour leurs interets

 

[Dravo]

Ma réponse est non . Si on commence à prendre ce qui nous convient et rejeter le reste, on aboutit à l'anarchie.
Un automobiliste trouvera que 90 km/h sur une national c'est restreindre sa liberté de disposer de sa voiture à sa guise.
Un homme trouvera que l'empêcher d'insulter son voisin qu'il n'aime pas est une atteinte à sa liberté d'expression...

Nous ne devons de respecter les lois quitte à les combattre par les moyens légaux dont nous disposons dans une démocratie.

Donc pour toi les Juifs devaient se livrer lorsqu on cherchait a les rassembler pour les exterminer?

Pareillement si l on retablit l esclavage et que l on appelle toutes les personnes concernees pour les exterminer,que l on edicte une loi les obligeant a venir se rassembler,elles se doivent d obeir?

Ou sinon comment combats tu par des moyens legaux dans une dictature ou tout systeme n en proposant aucun?

 

[olddybldi]

Donc pour toi les Juifs devaient se livrer lorsqu on cherchait a les rassembler pour les exterminer?

Pareillement si l on retablit l esclavage et que l on appelle toutes les personnes concernees pour les exterminer,que l on edicte une loi les obligeant a venir se rassembler,elles se doivent d obeir?

: D

Tu mélanges tout. Tu mets au même niveau l'esclavage, la rafle du veld'hiv et le niqab ?
tu parles de sarkozy et de Ben Laden ... A ma connaissance Sarkozy n'est pas (encore) devenu Hitler ou je ne sais qui d'autre.
On est encore en démocratie et on peut encore utiliser les moyens légaux pour se défendre.

Ou sinon comment combats tu par des moyens legaux dans une dictature ou tout systeme n en proposant aucun?

La révolution et je ressors la guillotine

 

[Dravo]

Tu mélanges tout. Tu mets au même niveau l'esclavage, la rafle du veld'hiv et le niqab ?

Ca c est toujours la reponse ultime

Il s agit du principe qui reste le meme pas de hierarchiser les souffrances morales ou physiques percues.
Autrement quelles seraient les limites de l acceptable?

A partir de quoi pouvons nous dire que nous sommes obliges d accepter cette loi meme si non d accord ou au contraire de la combattre?

tu parles de sarkozy et de Ben Laden ... A ma connaissance Sarkozy n'est pas (encore) devenu Hitler ou je ne sais qui d'autre.
On est encore en démocratie et on peut encore utiliser les moyens légaux pour se défendre.

Looooooool je repete.Comment combats tu cette interdiction de port de la burqa alors?
Mais egalement,dans une dictature comment combattrais tu?

La révolution et je ressors la guillotine

Donc la desobeissance civile

 

[Furtiva]

Topic marrant.

Ou quand l'auteur du topic ne comprend même pas ce qu'il poste. mdr !

 

[Plumedaigle]

Salam 3aleykoum


La desobeissance civile est "moralement" acceptable face a des lois injustes.Par-exemple Ghandi,l esclavage,la shoah etc...

Mais quelles en sont les limites?

Pouvons nous desobeir civilement a toutes les lois sous pretexte que notre perception les considerent comme moralement inacceptables?


Pour un rationaliste la reponse est forcement oui puisque la morale est propre a chaque individu,ce qui fait que toute loi est suceptible d aller a l encontre de notre ethique.Par-exemple une Musulmane peut etre outre par l interdiction de la burqa dans les lieux publics qu elle peut percevoir comme etant une violation des droits de l Homme suivant ses references,ce qui legitimise le fait qu elle peut faire preuve de desobeissance civile et continuer a la porter malgre la loi,son attitude sera parfaitement rationnelle et legitime pour le coup et on ne pourra la blamer pour etre coherente dans ses actions avec ses idees.
Le seul blame possible a son encontre sera de ne pas s etre pliee aux visions des autres.Une sorte de totalitarisme ou la "majorite" dicte sa loi et qui nous fait voir que tout systeme est oppressant.La liberte n existe nulle part et objectivement parlant le systeme Francais n est absolument pas meilleur que celui des Talibans.


Ceci etant,au passage,une nouvelle preuve de l impossiblite de la creation d une morale universelle par rationalisme.

La jeune femme qui porte la burqa en pays laïque, doit quand même reflechir ! L'autre comme tu dis doit se sentir en sécurité, je ne dis pas que derrière chaque burqa se cache un potentiel criminel, mais bcp pourrai se servir de cette tenue pour commettre des délis ou des crimes, ce genre de pensé est ancré dans la mentalité. Nous ne sommes pas dans un pays musulman. C'est à nous de trouver un compromis...

 

[Dravo]

La jeune femme qui porte la burqa en pays laïque, doit quand même reflechir ! L'autre comme tu dis doit se sentir en sécurité, je ne dis pas que derrière chaque burqa se cache un potentiel criminel, mais bcp pourrai se servir de cette tenue pour commettre des délis ou des crimes, ce genre de pensé est ancré dans la mentalité. Nous ne sommes pas dans un pays musulman. C'est à nous de trouver un compromis...

En partant de ce principe alors nous devrions interdire les sacs a mains,les sacs tout court,les gens carrement

Puisque l on peut tres bien cacher des armes dans des sacs,dans ses poches etc...

Quelqu un qui veut commettre un delit ne va pas renoncer uniquement parce que les burqa sont indesirables.Toutes personnes peut representer un danger,burqa ou non,interdisons donc les gens.

 

[Furtiva]

Tout systeme est oppressant

Et les religions..comme système n'y dérogent pas.

 

[Dravo]

Tout systeme est oppressant

Et les religions..comme système n'y dérogent pas.

Tiens tu as change d avis?


Oui seulement les religions (l Islam en tout cas) ne le sont pas dans le mauvais sens du terme puisque cette fois-ci les contraintes proviennent d Allah.

 

[Kalame]

Salam 3aleykoum


La desobeissance civile est "moralement" acceptable face a des lois injustes.Par-exemple Ghandi,l esclavage,la shoah etc...

Mais quelles en sont les limites?

Pouvons nous desobeir civilement a toutes les lois sous pretexte que notre perception les considerent comme moralement inacceptables?


Pour un rationaliste la reponse est forcement oui puisque la morale est propre a chaque individu,ce qui fait que toute loi est suceptible d aller a l encontre de notre ethique.Par-exemple une Musulmane peut etre outre par l interdiction de la burqa dans les lieux publics qu elle peut percevoir comme etant une violation des droits de l Homme suivant ses references,ce qui legitimise le fait qu elle peut faire preuve de desobeissance civile et continuer a la porter malgre la loi,son attitude sera parfaitement rationnelle et legitime pour le coup et on ne pourra la blamer pour etre coherente dans ses actions avec ses idees.
Le seul blame possible a son encontre sera de ne pas s etre pliee aux visions des autres.Une sorte de totalitarisme ou la "majorite" dicte sa loi et qui nous fait voir que tout systeme est oppressant.La liberte n existe nulle part et objectivement parlant le systeme Francais n est absolument pas meilleur que celui des Talibans.


Ceci etant,au passage,une nouvelle preuve de l impossiblite de la creation d une morale universelle par rationalisme.

Le sujet est difficile.

Mais je dirais qu'au delà de l'exemple que tu viens de citer, il me semble aussi que l'individu évolue constamment dans un espace "public" ou son champ de liberté est restreint, la liberté proprement n'existe pratiquement pas.

Au quotidien, nous évoluons au sein de système régit par des normes, des lois. Tu dis qu'il y a une majorité qui dicte, mais cette majorité ne dicte pas ce que chaque individu pense réellement.

 

[ali91]

La jeune femme qui porte la burqa en pays laïque, doit quand même reflechir ! L'autre comme tu dis doit se sentir en sécurité, je ne dis pas que derrière chaque burqa se cache un potentiel criminel, mais bcp pourrai se servir de cette tenue pour commettre des délis ou des crimes, ce genre de pensé est ancré dans la mentalité. Nous ne sommes pas dans un pays musulman. C'est à nous de trouver un compromis...

Ils t'ont piquer dune tutilise les même terme queux "burqa" mot que ke déteste c'est niqab ou khimar mais tu vois chaque mots ont leur pèse ex: burqa = Afghanistan = taliban = terroriste = almagame islam = pas si *** les journalistes

 

[ali91]

Tiens tu as change d avis?


Oui seulement les religions (l Islam en tout cas) ne le sont pas dans le mauvais sens du terme puisque cette fois-ci les contraintes proviennent d Allah.

Salam mangueur de kfc halal wui mais seulement il faut limane pour voir et comprendre ue c'est prescription divine sont pour le bien de l'homme mais le nafs nous aveugle et on suis la passion .ta vu borlo hier il disait c'est pas normal que les piscines soit pas mixite ou qun docteur homme ne peut consulter une femme . Quelle est la normalité il ya 60 ans ils pensait comme nous pffff quel régression

 

[OEDLM]

Salam,

Je m'étais posée exactement la même question.
Je me suis demandée, puisque l'Islam nous impose de nous plier au loi du pays dans lequel on vit, ou se trouve la limite de tolérance à l'ordre établi.

Je pense qu'on se doit d'obéir aux lois dans le pays dans lequel on se trouve à partir du moment ou elles ne sont pas en contradiction avec la Loi divine. Si on estime que les lois sont oppressantes et contraires aux indications d'Allah, on est pas tenu d'y obéir.
Je crois (je ne suis pas sur) qu'on doit quitter le pays oppresseur dans ce cas afin de vivre sa vie comme on l'entend, je crois même que l'on en tire certains bénéfices auprès de notre Seigneur. Il est cependant difficile de quitter ses attaches, je pense donc que dans ce cas il est tout de même préférable de ne pas respecter la loi si elle va contre nos croyances plutôt que de renier ses croyances afin de respecter la loi. n'oublions pas que Dieu est le Législateur suprême, la loi divine est au dessus de tout.

Petite anecdote (il ne faut pas sous prétexte de combattre un régime estimé mauvais, aller contre la Loi divine) :
Étant en total désaccord avec la politique du gouvernement français et la manière dont il utilise mes impôts, je souhaitais éviter au maximum de payer des taxes. On m'a donner l'idée de voler dans les grandes surfaces (je n'aime pas les multinationales de l'agroalimentaire non plus). Bien que l'idée de voler me faisait peur j'ai trouvé le principe intéressant, imaginer 3 millions de voleurs chez carrefour! en y réfléchissant cependant je me suis rendu compte que cette pratique était en total désaccords avec mes croyances. Le fait de voler à un meurtrier ne me donne pas le droit de voler pour autant. Ça ne ferrait que me rabaisser à son niveau et donc auprès d'Allah.

 

[Dravo]

Le sujet est difficile.

Mais je dirais qu'au delà de l'exemple que tu viens de citer, il me semble aussi que l'individu évolue constamment dans un espace "public" ou son champ de liberté est restreint, la liberté proprement n'existe pratiquement pas.

Au quotidien, nous évoluons au sein de système régit par des normes, des lois. Tu dis qu'il y a une majorité qui dicte, mais cette majorité ne dicte pas ce que chaque individu pense réellement.

Oui c est evident.Mais en realite je cherchais juste a mettre en evidence le fait que n importe quel systeme possede un pouvoir coercitive et que rationnellement pas un n est meilleur qu un autre.

Donc qu on ne peut critiquer l irrationalite des systemes religieux ne l etant pas moins que n importe quel autre systeme

 

[Dravo]

Salam mangueur de kfc halal wui mais seulement il faut limane pour voir et comprendre ue c'est prescription divine sont pour le bien de l'homme mais le nafs nous aveugle et on suis la passion .ta vu borlo hier il disait c'est pas normal que les piscines soit pas mixite ou qun docteur homme ne peut consulter une femme . Quelle est la normalité il ya 60 ans ils pensait comme nous pffff quel régression

Aleykoum Salam Akhi Burqa Burqa Soufi ^^

Il n est pas normal selon sa vision,mais il ne pourra jamais demontrer que rationnellement ca ne l est pas cher Burqa Burqa Soufi ^^

 

[Dravo]

Salam,

Je m'étais posée exactement la même question.
Je me suis demandée, puisque l'Islam nous impose de nous plier au loi du pays dans lequel on vit, ou se trouve la limite de tolérance à l'ordre établi.

Je pense qu'on se doit d'obéir aux lois dans le pays dans lequel on se trouve à partir du moment ou elles ne sont pas en contradiction avec la Loi divine. Si on estime que les lois sont oppressantes et contraires aux indications d'Allah, on est pas tenu d'y obéir.
Je crois (je ne suis pas sur) qu'on doit quitter le pays oppresseur dans ce cas afin de vivre sa vie comme on l'entend, je crois même que l'on en tire certains bénéfices auprès de notre Seigneur. Il est cependant difficile de quitter ses attaches, je pense donc que dans ce cas il est tout de même préférable de ne pas respecter la loi si elle va contre nos croyances plutôt que de renier ses croyances afin de respecter la loi. n'oublions pas que Dieu est le Législateur suprême, la loi divine est au dessus de tout.

Petite anecdote (il ne faut pas sous prétexte de combattre un régime estimé mauvais, aller contre la Loi divine) :
Étant en total désaccord avec la politique du gouvernement français et la manière dont il utilise mes impôts, je souhaitais éviter au maximum de payer des taxes. On m'a donner l'idée de voler dans les grandes surfaces (je n'aime pas les multinationales de l'agroalimentaire non plus). Bien que l'idée de voler me faisait peur j'ai trouvé le principe intéressant, imaginer 3 millions de voleurs chez carrefour! en y réfléchissant cependant je me suis rendu compte que cette pratique était en total désaccords avec mes croyances. Le fait de voler à un meurtrier ne me donne pas le droit de voler pour autant. Ça ne ferrait que me rabaisser à son niveau et donc auprès d'Allah.

3aleykoum as Salam

Alors oui bien evidemment il ne faut pas renier ses croyances pour se plier aux regles du pays dans lequel l on evolue.Islamiquement parlant nous ne devons pas obeir a une loi si elle nous interdit une pratique obligatoire.

Maintenant je voulais pousser la reflexion plus loin,c est a dire non pas que d un point de vue Islamique mais d un point de vue bien plus general,devons nous faire preuve de desobeissance civile aux lois que l on trouve injustes,si oui les limites sont elles propres a chaque individu? si non peut on donc justifier la colonisation ou la shoah?

 

[Dravo]

Toujours aucun element de reponse?