Un Argument (non une preuve) de l'existence divine?

[MohTaha]

Assalamou Alaykoum,

Leibniz a dit: "Aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune énonciation ne saurait se trouver véritable, sans qu'il y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement."

C'est à dire que tout ce qui existe doit pouvoir, au moins en droit, s'expliquer - quand bien même nous serions, en fait, incapables de le faire.

Or le monde existe, mais sans pouvoir rendre raison de lui-même (il est contingent: il aurait pu ne pas exister). Il faut donc, pour expliquer son existence, lui supposer une cause.

Mais si cette cause était elle aussi contingente, elle devrait à son tour être expliquée par une autre, et ainsi à l'infini, de telle sorte que la série entière des causes - donc le monde - demeurerait inexpliquée.

Aussi faut-il, pour expliquer l'ensemble des êtres contingents (le monde) supposer un être absolument nécessaire (Dieu).


Qu'en pensez-vous?

 

[Kosaris]

Assalamou Alaykoum,

Leibniz a dit: "Aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune énonciation ne saurait se trouver véritable, sans qu'il y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement."

C'est à dire que tout ce qui existe doit pouvoir, au moins en droit, s'expliquer - quand bien même nous serions, en fait, incapables de le faire.

Or le monde existe, mais sans pouvoir rendre raison de lui-même (il est contingent: il aurait pu ne pas exister). Il faut donc, pour expliquer son existence, lui supposer une cause.

Mais si cette cause était elle aussi contingente, elle devrait à son tour être expliquée par une autre, et ainsi à l'infini, de telle sorte que la série entière des causes - donc le monde - demeurerait inexpliquée.

Aussi faut-il, pour expliquer l'ensemble des êtres contingents (le monde) supposer un être absolument nécessaire (Dieu).


Qu'en pensez-vous?

Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point. :langue:

Rien ne dit que le monde est réellement contingent. La seule chose certaine, est qu'"il est" et que nous le percevons. Il est dangereux de s'avancer sur des hypothèses et d'imaginer ce que l'on qualifie de "monde" comme n'ayant pu jamais exister.

 

[MohTaha]

Rien ne dit que le monde est réellement contingent. La seule chose certaine, est qu'"il est" et que nous le percevons.

Le problème c'est qu'on peut dire ça de tout et n'importe quoi, y compris ce qui est réellement contingent

Ton avis est intéressant, j'attend de voir celui des autres.

 

[Kosaris]

Le problème c'est qu'on peut dire ça de tout et n'importe quoi, y compris ce qui est réellement contingent :eek :

Ton avis est intéressant, j'attend de voir celui des autres.

La contingence est-elle de ce monde ? J'en doute :langue:

Ton sujet est complexe MohTaha, sera-t'il compris par tous ?

 

[MohTaha]

La contingence est-elle de ce monde ? J'en doute :langue :

Philosophiquement je trouve ça très puissant Dans un certain sens, tu as relativement raison, puisque toute chose est, et pas autrement. C'est assez paradoxal, mais quand bien même serait elle contingente, elle ne l'est finalement pas puisqu'elle est, tout simplement, elle existe.

Mais d'un autre côté, il existe très probablement des milliards de choses contingentes qui "n'ont pas existé" et dont on ne sait rien, ce qui, d'une certaine façon, réfute ce que je viens de dire au-dessus!

Ton sujet est complexe MohTaha, sera-t'il compris par tous ? : D

Ah! Si toi tu le comprend alors je pense que pas grand monde aura des difficultés Ne le prend pas mal, je plaisante ^^

 

[Pistache63]

Moi, déjà, je comprend pas le mot "contingent". Alors imaginez quand je dois lire une phrase qui le contient !!!
Mais soyez gentils avec moi, je suis blonde, ne l'oublions pas !! ;-)

 

[Ebion]

Oui le monde peut être non contingent, c'est-à-dire nécessaire ou «a se». Il n'est pas nécessaire en ce sens que c'est un mécanisme inflexible, mais en ce sens que son existence s'impose sans condition.

Notre intelligence ne perçoit pas la nature de l'univers, seulement ses couches les plus superficielles. Donc on ne peut pas vraiment savoir si l'univers est contingent ou nécessaire.

Par ailleurs si un être nécessaire existe comme cause de l'univers, encore faudrait-il prouver que cet être possède des caractéristiques personnelles associées au dieu monothéiste (intelligence, volonté, providence, etc.).

Et cela ne nous conduirait encore qu'au déisme philosophique.

 

[MohTaha]

Par ailleurs si un être nécessaire existe comme cause de l'univers, encore faudrait-il prouver que cet être possède des caractéristiques personnelles associées au dieu monothéiste (intelligence, volonté, providence, etc.).

Et cela ne nous conduirait encore qu'au déisme philosophique.

Donc en fin de compte, quand bien même le raisonnement serait vrai dans l'absolu, il ne prouverait pas forcément l'existence d'un "Dieu" tel que l'entendent les religions. Ce peut être par exemple le "Dieu" du Spinozisme (c'est-à-dire la "Nature" en elle même) ou, effectivement, un simple "déisme philosophique".

 

[Ebion]

Oui, et ça peut même être une espèce de force cosmique dénuée de conscience et de projet.

 

[nijel]

Assalamou Alaykoum,

Leibniz a dit: "Aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune énonciation ne saurait se trouver véritable, sans qu'il y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement."

C'est à dire que tout ce qui existe doit pouvoir, au moins en droit, s'expliquer - quand bien même nous serions, en fait, incapables de le faire.

Or le monde existe, mais sans pouvoir rendre raison de lui-même (il est contingent: il aurait pu ne pas exister). Il faut donc, pour expliquer son existence, lui supposer une cause.

Mais si cette cause était elle aussi contingente, elle devrait à son tour être expliquée par une autre, et ainsi à l'infini, de telle sorte que la série entière des causes - donc le monde - demeurerait inexpliquée.

Aussi faut-il, pour expliquer l'ensemble des êtres contingents (le monde) supposer un être absolument nécessaire (Dieu).


Qu'en pensez-vous?

Leibniz a dit: "Aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune énonciation ne saurait se trouver véritable, sans qu'il y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement."



la creation de l univers fut ainsi car dieu seul en detient les raisons en tout les cas il y en a une que tout les musulmans connaissent dieu nous a creee que pour l adorer partant de se principe l homme est contingent a l univers mais l inverse non

 

[Ebion]

Ce n'est pas ça le sens du terme «raison» dans le discours de Leibniz.

Une raison, c'est ce par quoi quelque chose existe, ce qui rend compte de son existence, ce qui fait qu'un être existe en un sens très général.

 

[Dormeur]

Je pense que cela correspond à L'argument cosmologique, introduit pour la première fois par Aristote et articulé selon plusieurs formulations, notamment la "cause première" et la "force motrice première"; néanmoins, toutes stipulent, au fond, que l'on peut remonter la chaîne des causes de l'existence du monde, mais que cette chaîne ne peut continuer indéfiniment et doit s'arrêter à une cause première: Dieu le Créateur.
De ce fait, n'étant qu'un maillon de cette chaine, nous ne pouvons tout comprendre, la minute ne pouvant pas contenir l'heure, l'homme depuis son existence ne correspond qu'à une minute de la vie de l'univers dont il fait partie. Mais est ce un argument en faveur de l'existence de Dieu, je pense que c'est une "preuve" par défaut, c'est insuffisant à mon avis.
Sachant que je doute fortement de la capacité de la raison humaine à produire des preuves convaincantes à ce sujet.