Un philosophe français choque la toile avec ses propos sur les musulmans

Bladi Robot

Je suis un vrai robot!
Le philosophe français Pierre Manent a donné son avis sur l'immigration et le nombre de musulmans qui sont en Europe. Mais les propos qu'il a tenus ont déclenché une vive polémique sur les réseaux sociaux.
« Peut-on encore vivre ensemble ? » Invité sur le plateau du Figaro TV, dans le cadre d'une émission sur la laïcité, le philosophe français Pierre Manent répond sans fard : « Il faut quand même regarder les masses, les forces, et se rendre compte que la pression est telle que nous (…)

- France / France, Islam, Religion, Immigration

Un philosophe français choque la toile avec ses propos sur les musulmans
 
La faillite morale de l occident :D Comme ça ! normal !!! Il a pas dit comment !? Déportation ? Castration ? ... Et les mecs qui défendent cette mm... osent encore parler de civilisation ? queeeeelle civilisation ?
 
Il n'a pas tort, il ne fait que rappeler des évidences, si l'on prolonge indéfiniment les tendances actuelles. mais en général "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel"
 
La loi du nombre, c'est ça la démocratie. Plus un groupe ethnique prend de l'importance sur les autres et plus il aura son mot à dire jusqu'à ce qu'il soit majoritaire et que le groupe autochtone soit minoritaire.
Le premier prénom en Angleterre est Mohammed.
Le phénomène n'est pas que français.
 
La faillite morale de l occident :D Comme ça ! normal !!! Il a pas dit comment !? Déportation ? Castration ? ... Et les mecs qui défendent cette mm... osent encore parler de civilisation ? queeeeelle civilisation ?
Il parle de « version « de laïcité ! Autant dire qu’il fait l’aveu que la laïcité au sens 1905 n’existe absolument pas et n’a jamais existé et ils auront beau chercher à la distordre dans le but de museler certaine religion … ça ne marchera pas
Aujourd’hui on parle de laïcité pour museler certaine religion 👀
 
C’est dévoyé un peu. Comme l’anti sémitisme
Gérard Darmon est poursuivi par plusieurs femmes pour harcèlement sexuel
Bah figurez vous qu’il se défend en disant que c’est de l’anti sémitisme !

#Fragile
#Lâcheté
 
La loi du nombre, c'est ça la démocratie. Plus un groupe ethnique prend de l'importance sur les autres et plus il aura son mot à dire jusqu'à ce qu'il soit majoritaire et que le groupe autochtone soit minoritaire.
Le premier prénom en Angleterre est Mohammed.
Le phénomène n'est pas que français.
et au moment du basculement, le risque de guerre civile est maximum parce que les autochtones vont forcément réagir.
 
La faillite morale de l occident :D Comme ça ! normal !!! Il a pas dit comment !? Déportation ? Castration ? ... Et les mecs qui défendent cette mm... osent encore parler de civilisation ? queeeeelle civilisation ?

Les medias,les politiques, les pseudos philosophes...etc...ont perdu le sens commun.

Ce sont désormais les haineux qui donnent le "LA" de la partition de musique de la haine.

Heureusement que je n'ai eu personne de mes aeuils qui est mort pour la France...j'aurais pété les plombs devant des m.erdes pareils...les musulmans étaient bons pour servir de chair de canon en 1870 1914-1918 1940-45 et en Indochine sans parler des Harkis qu ils ont enfermés dans les baraques loin de tout et qui crevaient de froid et de maladie avec une mortalité enfantine effroyable...alors qu'ils ont combattu pour la France contre leurs frères.

Le racisme et l'ingratitude des français sont hallucinants.

En même temps en plus du pogrom de 17 octobre à Paris avec au moins 250 morts...ils avaient déjà tué au moins 200 italiens et blessé des centaines...cerise sur le gâteau...ils ont expulsé les familles italiennes qui ont éte agressées sauvagement lors de ce pogrom pendant que la gendarmerie reste inactive.

Résultat...non lieu pour tous ces morts.

.

.
 
La déclaration de ce philosophe en tonk selon laquelle il faudrait contrôler le nombre de musulmans en Europe pour pouvoir "vivre ensemble", pose des questions qui résonnent bien dans des contextes nationalistes ou identitaires. Un parallèle qu' on peut lire ici assez souvent par certains "tas de ****" 'c'est affectueux ;D) dans un autre registre...

Pierre Machin sous-entend qu'une société ne peut être fonctionnelle qu'avec des limites de nombres sur des communautés "spécifiques". Cette idée va à l'encontre des principes fondamentaux des droits de l'homme, qui reposent sur l'égalité et la liberté individuelle, indépendamment des appartenances religieuses ou culturelles. premier point.

L'idée que la pluralité met en péril le "vivre-ensemble" repose sur une vision toute baisée, (un contre sens historique sur l’histoire européenne et de la France, la vraie, un des meilleurs pays du monde de loin ;D ) d’intégration et de coexistence interculturelle.

Beaucoup de nationalistes ici et ailleurs s'opposent à la critique occidentale du "maghreb" ou des musulmans en Europe, tout en adoptant une posture similaire envers les Subsahariens, et d autres minorités installées au bled.. Ils défendent une identité pure en rejetant les immigrés, les étrangers, voir les MRE, en bandant su leur histoire et leur force militaire.. :D tout comme Manent voudrait préserver une "identité européenne" face à l'immigration musulmane.
Les nationalistes "de *****" de tout bord dénoncent souvent les politiques anti-musulmanes en Europe tout en soutenant des lois restrictives contre les migrants en provenance d’Afrique de l ouest voir en fantasme de l 'europe... des glandus bien aleatoires. Ce double discours reflète une peur identitaire semblable à celle que zobi Manent exprime dans ses idées, ni plus ni moins... Ni l'Europe ni l'afrique du nord n'ont été historiquement monolithiques. La diversité est une constante. c'est un fait, L’immigration, n'est pas une menace mais une opportunité d'enrichissement humaine; dans tout les sens. faut juste ouvrir son cerveau et ses yeux sur l histoire passée et moderne.

Ce n'est pas le nombre de musulmans en Europe qui devrait inquiéter, mais les politiques d'exclusion qui empêchent l' intégration. Pareil au bled de la même manière, au Maroc, Algerie ou Tuninise le problème n'est pas la présence de "negros", mais l'absence de politiques inclusives qui les intègrent dans le tissu social.

Pierre Machin reflète surtout une peur qui alimente le rejet de l'autre sous couvert de "vivre ensemble". En soulignant les parallèles avec les discours nationalistes partagés par nombre de patriotes en cartons, qui met en lumière une problématique universelle : la difficulté à dépasser les préjugés pour construire une société véritablement pluraliste.. on est tous les karlouches de quelqu un hein...

Pas la peine de me chauffer sur le sujet, j'ai été bercé par une sommité en matiere d'anti rascisme, de feminisme et de marxisme qui ferait pleurer Marcon ou n importe quel politique ou penseur. :D
 
Dernière édition:
Il parle de « version « de laïcité ! Autant dire qu’il fait l’aveu que la laïcité au sens 1905 n’existe absolument pas et n’a jamais existé et ils auront beau chercher à la distordre dans le but de museler certaine religion … ça ne marchera pas
Aujourd’hui on parle de laïcité pour museler certaine religion 👀
Peut-être parce qu'il n'y a aujourd'hui qu'une seule religion qui essaie, à coups de butoirs, de menaces et d'égorgements, d'imposer ses signes et ses interdits dans l'école publique, le sport, les universités, les services publics, le monde du travail...

Mais je suis d'accord sur le fait que la laïcité, à elle seule, ne pourra pas remédier à cela. Quand on en est à un prof décapité pour avoir montré des caricatures à une élève absente à son cours ou un autre prof tué juste parce qu'il était là, le problème n'est plus du ressort de la laïcité.
 
Les medias,les politiques, les pseudos philosophes...etc...ont perdu le sens commun.

Ce sont désormais les haineux qui donnent le "LA" de la partition de musique de la haine.

Heureusement que je n'ai eu personne de mes aeuils qui est mort pour la France...j'aurais pété les plombs devant des m.erdes pareils...les musulmans étaient bons pour servir de chair de canon en 1870 1914-1918 1940-45 et en Indochine sans parler des Harkis qu ils ont enfermés dans les baraques loin de tout et qui crevaient de froid et de maladie avec une mortalité enfantine effroyable...alors qu'ils ont combattu pour la France contre leurs frères.

Le racisme et l'ingratitude des français sont hallucinants.

En même temps en plus du pogrom de 17 octobre à Paris avec au moins 250 morts...ils avaient déjà tué au moins 200 italiens et blessé des centaines...cerise sur le gâteau...ils ont expulsé les familles italiennes qui ont éte agressées sauvagement lors de ce pogrom pendant que la gendarmerie reste inactive.

Résultat...non lieu pour tous ces morts.

.

.
Que la France ait très mal accueilli les Harkis, c'est un fait. Mais qui les a chassé en menaçant de les tuer (ce qui se serait passé du reste s'ils étaient restés) ?

Pour le reste, le pourcentage de morts musulmans en 1870 ou 14-18 est infime par rapport à l'ensemble des morts. Et merci de ne pas ressortir cet argument honteux disant qu'il y a plus de Mohammed que de Martin morts durant la guerre vu que Martin n'a jamais été très prisé en tant que prénom mais est un nom de famille très courant. En revanche, des Pierre, Paul, Jacques, Joseph, François, ils tapissent nos monuments aux morts.

Ton racisme et ton révisionnisme sont hallucinants.

Tu parles de pogrom le 17 octobre à Paris ? OK. Pourquoi utiliser ce mot qui est rattaché à ces juifs que tu détestes ?
L'état français a dénoncé cet acte. On attend toujours que l'état algérien en fasse de même pour les morts civils de la Toussaint Rouge. Mais là, tu ne seras sans doute pas d'accord... Quelle hypocrisie et quel dogmatisme !
 
Peut-être parce qu'il n'y a aujourd'hui qu'une seule religion qui essaie, à coups de butoirs, de menaces et d'égorgements, d'imposer ses signes et ses interdits dans l'école publique, le sport, les universités, les services publics, le monde du travail...

Mais je suis d'accord sur le fait que la laïcité, à elle seule, ne pourra pas remédier à cela. Quand on en est à un prof décapité pour avoir montré des caricatures à une élève absente à son cours ou un autre prof tué juste parce qu'il était là, le problème n'est plus du ressort de la laïcité.
Nan c’est pas une religion qui veut ça mais des personnes
Ne mélange pas tout fais ta ton handicapée mentale …
Faut vraiment être une sale race pour mettre ça sur le dos de la religion
 
Nan c’est pas une religion qui veut ça mais des personnes
Ne mélange pas tout fais ta ton handicapée mentale …
Faut vraiment être une sale race pour mettre ça sur le dos de la religion
Donc faut pas généraliser et mettre tout ça sur une religion. Même quand les gars et filles le revendiquent eux-mêmes au nom de leur religion ?

Par contre, toi tu peux me traiter d'handicapé mental et de "sale race" (c'est raciste, ça, tu sais)... Les insultes, c'est dans la charte ?
Côté amalgame, ça le fait bien aussi ;)
 
Donc faut pas généraliser et mettre tout ça sur une religion. Même quand les gars et filles le revendiquent eux-mêmes au nom de leur religion ?

Par contre, toi tu peux me traiter d'handicapé mental et de "sale race" (c'est raciste, ça, tu sais)... Les insultes, c'est dans la charte ?
Côté amalgame, ça le fait bien aussi ;)
Si tu te sens visé c’est ton souci pas le mien
Assumez vos konneries

Mauvaise foi jusqu’au bout ;)
 
Le philosophe français Pierre Manent a donné son avis sur l'immigration et le nombre de musulmans qui sont en Europe. Mais les propos qu'il a tenus ont déclenché une vive polémique sur les réseaux sociaux.
« Peut-on encore vivre ensemble ? » Invité sur le plateau du Figaro TV, dans le cadre d'une émission sur la laïcité, le philosophe français Pierre Manent répond sans fard : « Il faut quand même regarder les masses, les forces, et se rendre compte que la pression est telle que nous (…)

- France / France, Islam, Religion, Immigration

Un philosophe français choque la toile avec ses propos sur les musulmans
Bien fait pour eux ! Ils ont créé le maghrebeur a qui ils ont donné le salafisme , qui pour ensuite se compléter est devenu islamo gauchiste sous l'égide du grand Mélenchon ....Bravo .
 
Si tu te sens visé c’est ton souci pas le mien
Assumez vos konneries

Mauvaise foi jusqu’au bout ;)
C'est à mon post que tu réponds cela :
Ne mélange pas tout fais ta ton handicapée mentale
Faut vraiment être une sale race pour mettre ça sur le dos de la religion
Du coup, oui, il me semble que cela me vise...

Je dois sûrement être égocentré :rolleyes:

Enfin, je te rassure, ça ne va pas ruiner mon dimanche (en revanche, faire des annales de français avec mon fils comme en ce moment, oui, ça va le gâcher :claque:). Ici, j'ai une certaine habitude de me faire insulter pour un rien. Donc, bof... La vie continue...

Ah, je file, c'est l'heure de la dictée...
 
Nan c’est pas une religion qui veut ça mais des personnes
Nous avons dû nous tromper quelque part. L’Occident pensait avoir trouvé la martingale face aux violences religieuses, dont il avait connu les ravages les plus meurtriers au XVIe siècle, lors des guerres de religion. Puisque, pensait-on depuis les Lumières, le fanatisme naissait d’un excès de religion, il suffisait donc de réduire la place de la religion dans nos sociétés, renvoyer la religion dans la sphère privée, pour que les conflits religieux disparaissent et que le fanatisme s’apaise.
Apparemment, c’est raté. Notre société ne cesse de se séculariser, mais nul ne se hasardera à dire que la violence religieuse a diminué pour autant.
Si le remède a échoué, c’est peut-être que le diagnostic n’était pas bon. Dans mon dernier ouvrage, je m’efforce de prendre acte de cet échec et de proposer une autre compréhension du fanatisme. Plutôt qu’un excès de religiosité, le fanatisme est au contraire une absence de Dieu. Bien sûr, les fanatiques ont sans cesse Dieu à la bouche, mais ce n’est pas de lui qu’ils s’occupent.
C’est que Dieu est bien malcommode : infini, il est plus grand que nous, que nos tentatives de nous l’approprier. Il est alors tentant de le remplacer par des objets plus disponibles, plus manipulables. Cette tentation n’est pas nouvelle. La Bible la nomme idolâtrie. L’idole qu’on se choisit n’est pas toujours religieuse : dans notre histoire, des concepts séculiers — la race, l’histoire, le progrès, la planète… — ont pu aisément faire l’affaire, et provoquer des fanatismes qui n’avaient rien à envier aux fanatismes plus directement religieux. Ces derniers sont plus subtils : ils remplacent Dieu par quelque chose qui lui ressemble, et qui peut-être vient de lui. Le cœur de l’homme peut se faire idole de tout, même de la Loi de Dieu, du culte qu’on lui rend, ou des hommes qui parlent en son nom. Chrétien, on peut devenir idolâtre de la Bible, ou de la messe. Nul doute que la Bible et la messe soient toutes deux nécessaires et excellentes, mais ce sont des réalités créées, limitées, relatives à Dieu qui seul est absolu. Si la foi en Dieu nous libère, l’idolâtrie au contraire nous enferme, dans les limites forcément étroites de l’objet de notre adoration. Les idoles ne libèrent pas, mais créent de l’obsession, du scrupule, de la peur. Elles conduisent à la rigidité et au fanatisme, parfois violent

 
Retour
Haut