Une invitation à réfléchir

[power of mind]

Salut tout le monde,

Une question qui m'a tjrs incité à réfléchir, pourquoi le coran est le miracle éternel de l'islam.

Il y'a une règle générale qui a été toujours respecté avec tous les prophètes, chaque prophète avait un ou plusieurs miracles pour convaincre les gens pour qui il a été envoyé. Pour qu'un miracle puisse convaincre, il doit présenter un fait surnaturel(frappant) dans un domaine dont les gens que le prophète veut convaincre y soient des maîtres, ce qui revient à défier les gens sur des choses qu'ils connaissent parfaitement. En effet, démontrer le théorème le plus complexe qui peut exister en mathématiques ne pourrait pas être un fait spécial pour un littéraire, ce dernier ne partage pas en effet le même référentiel avec le scientifique. C'est une analogie qui pourrait mettre en évidence ce que j'essaie de dire sur la nécessité d'avoir des miracles dans un domaine compréhensible par les gens, un domaine qu'il connaissent parfaitement.

Je vais prendre l'exemple des 3 grandes religions: le Christianisme, l'Islam et le Judaïsme.

Les gens pour qui le christ a été envoyé étaient des spécialistes de la médecine, son miracle pour eux était son habilité de guérir les aveugles, les sourds, des maladies qu'ont arrivait pas à guérir à l'époque, le christ était même capable de donner la vie à des gens morts. De tels miracles avaient un effet bouleversants sur les gens de cette époque, voir avec tes propres yeux des miracles pareils ne pouvait être que convainquant à l'époque.

Les israéliens de leur part étaient très connus par la magie, c'est pour cette raison le miracle jamais vue de moise était son bâton magique qui l'a transformé en un géant serpent lorsqu'il a été défié par les maîtres de la magie à l'époque. ces derniers qui connaissaient toutes les subtilités de la magie, se sont convertie sont se poser trop de questions vers la religion de moise lorsqu'ils ont vue ce miracle, ils ont su que cette magie ne pouvait pas etre humaine, elle venait d'une source divine.

Maintenant pour les musulmans, Le prophète Mohamed a été envoyé dans un premier temps pour les arabes de Kuraych, ces derniers étaient des maîtres de la langue arabe, ils comptaient parmi eux les poètes les plus réputés de la littérature arabe même jusqu'à maintenant. Dieu cette fois les a défié par le coran, il leur a demandé de faire un verset qui ressemble au coran, juste un verset, et ils n'ont pas pu malgré qu'ils étaient les maîtres de la langue arabe. A coté de tous les miracles du prophète Mohamed, le coran était le miracle qui ne pouvait pas être nié. c'était un défi pour eux, un défi qu'ils n'ont pas pu l'emporter.

D'un point de vue matérialiste, seul le miracle de l'islam continuera toujours à exister, les miracles de tous les autres prophètes ont cesser d'exister avec la mort des prophètes qu'ils les détenaient.

Le coran continuent toujours à exister en donnant des preuves à chaque époque qu'il est la parole de dieu, des preuves qui parlent le langage de l'époque, la notre est celle des sciences par excellence. voyant ce que le coran avance comme preuves pour nous:

Dailymotion - les signes pt.1 (Les Miracles du Coran) - une vidéo Hi-Tech et Science@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/x9eh4s@@AMEPARAM@@x9eh4s

Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran
YouTube - * [Holy] Quran : Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran * # Faith and Science #

 

[kamal92]

Salam,

A 1minute et 42s dans la premiere video, à propos du Dr Moore il est écrit "prix nobel d'anatomie et d'embriologie 1984".

J'ignorais qu'il existait un prix Nobel dans ces disciplines.
J'ignorais également que le Dr Moore avait jamais recu un prix Nobel.

Pourriez vous m'apporter plus de références à ce sujet ?

Merci d'avance.

 

[MohTaha]

kamal: C'est une erreur de traduction. Je ne sais pas si tu comprend l'anglais, mais le narrateur dit "In 1984, he received the most distinguished award in the field of anatomy in Canada". Celui qui a sous-titré la vidéo a donc mal fait ce passage

 

[kamal92]

En effet MohTaha, au temps pour moi, je m'étais contenté de lire les sous-titres, et je les trouvais bien étranges.

Mais au dela de ce detail, ce qui me gène vraiment avec cette argumentation, c'est son absence de valeur intrinsèque. Par exemple, travaillant dans un milieu scientifique, la grande majorité des professeurs - du plus haut niveau - que je cotoie tiennent un discours absolument opposé à celui ci.

Je suppose que personne ici ne serait d'accord pour declarer que des scientifiques trouvant dans leur travail la justification de leur athéisme sont une preuve de l'inexistance de Dieu. Il en existe pourtant un nombre conséquent.

Il me semble qu'il s'agit la d'une simple question d'honneteté intellectuelle. Si les scientifiques athées ne sont pas une preuve d'inexistance, alors les scientifiques croyants ou convertis ne sont pas une preuve d'existance.

Et cela est bien ainsi, pour les croyants, il n'est nul besoin de l'avis d'une quelconque autorité, scientifique ou non, pour avoir la Foi.

 

[Darth]

Salut tout le monde,

Une question qui m'a tjrs incité à réfléchir, pourquoi le coran est le miracle éternel de l'islam.

Il y'a une règle générale qui a été toujours respecté avec tous les prophètes, chaque prophète avait un ou plusieurs miracles pour convaincre les gens pour qui il a été envoyé. Pour qu'un miracle puisse convaincre, il doit présenter un fait surnaturel(frappant) dans un domaine dont les gens que le prophète veut convaincre y soient des maîtres, ce qui revient à défier les gens sur des choses qu'ils connaissent parfaitement. En effet, démontrer le théorème le plus complexe qui peut exister en mathématiques ne pourrait pas être un fait spécial pour un littéraire, ce dernier ne partage pas en effet le même référentiel avec le scientifique. C'est une analogie qui pourrait mettre en évidence ce que j'essaie de dire sur la nécessité d'avoir des miracles dans un domaine compréhensible par les gens, un domaine qu'il connaissent parfaitement.

Je vais prendre l'exemple des 3 grandes religions: le Christianisme, l'Islam et le Judaïsme.

Les gens pour qui le christ a été envoyé étaient des spécialistes de la médecine, son miracle pour eux était son habilité de guérir les aveugles, les sourds, des maladies qu'ont arrivait pas à guérir à l'époque, le christ était même capable de donner la vie à des gens morts. De tels miracles avaient un effet bouleversants sur les gens de cette époque, voir avec tes propres yeux des miracles pareils ne pouvait être que convainquant à l'époque.

Les israéliens de leur part étaient très connus par la magie, c'est pour cette raison le miracle jamais vue de moise était son bâton magique qui l'a transformé en un géant serpent lorsqu'il a été défié par les maîtres de la magie à l'époque. ces derniers qui connaissaient toutes les subtilités de la magie, se sont convertie sont se poser trop de questions vers la religion de moise lorsqu'ils ont vue ce miracle, ils ont su que cette magie ne pouvait pas etre humaine, elle venait d'une source divine.

Maintenant pour les musulmans, Le prophète Mohamed a été envoyé dans un premier temps pour les arabes de Kuraych, ces derniers étaient des maîtres de la langue arabe, ils comptaient parmi eux les poètes les plus réputés de la littérature arabe même jusqu'à maintenant. Dieu cette fois les a défié par le coran, il leur a demandé de faire un verset qui ressemble au coran, juste un verset, et ils n'ont pas pu malgré qu'ils étaient les maîtres de la langue arabe. A coté de tous les miracles du prophète Mohamed, le coran était le miracle qui ne pouvait pas être nié. c'était un défi pour eux, un défi qu'ils n'ont pas pu l'emporter.

D'un point de vue matérialiste, seul le miracle de l'islam continuera toujours à exister, les miracles de tous les autres prophètes ont cesser d'exister avec la mort des prophètes qu'ils les détenaient.

Le coran continuent toujours à exister en donnant des preuves à chaque époque qu'il est la parole de dieu, des preuves qui parlent le langage de l'époque, la notre est celle des sciences par excellence. voyant ce que le coran avance comme preuves pour nous:

Dailymotion - les signes pt.1 (Les Miracles du Coran) - une vidéo Hi-Tech et [email]Science

Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran
YouTube - * [Holy] Quran : Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran * # Faith and Science #

Aller, c'est reparti pour une bonne dose de concordisme!

Dans les faits, l'ampoule électrique, la radio, le train, la voiture, le transistor, l'avion, le vaccin, le moteur à réaction, la fusée, la navette, le satellite, l'informatique, l'internet, la petro-chimie, la biologie moléculaire, la nano-technologie, etc. émanent du savoir de gens n'ayant jamais lu le Coran, de gens appartenant à la culture relieuse d'en face, de gens n'ayant cure de Dieu.

Bye bye Adam & Eve! Que nous enseigne la Science aujourd'hui? Nous partageons un ancêtre commun aux Chimpanzé, orang-outan, bonobos et autres gorilles...

Laissons le Coran là où il doit être: au rayon des livres traitant des interrogations et des croyances de l'Homme de jadis. Rien à voir avec la Science, bien au contraire!

 

[LYON3]

Laissons le Coran là où il doit être: au rayon des livres traitant des interrogations et des croyances de l'Homme de jadis. Rien à voir avec la Science, bien au contraire!

Pourtant si tu lisais un peu le coran au lieu de passer ton temps a le denigrer,tu saurais que le coran parle ''d`evenements scientifiques'' qui n`ont ete decouverts par les scientifiques que bien des siecles apres l`apparition du coran.

Comment expliques tu cela?

 

[unquebecois]

Pourtant si tu lisais un peu le coran au lieu de passer ton temps a le denigrer,tu saurais que le coran parle ''d`evenements scientifiques'' qui n`ont ete decouverts par les scientifiques que bien des siecles apres l`apparition du coran.

Comment expliques tu cela?

ces "évènements scientifiques" étaient aussi connus avant le Coran.
Je me méfie de la science quand la religion se l'approprie.
Science et religions ne vont pas ensembles. Elles ne sont pas opposées, mais simplement incompatibles.

 

[LYON3]

ces "évènements scientifiques" étaient aussi connus avant le Coran.
Je me méfie de la science quand la religion se l'approprie.
Science et religions ne vont pas ensembles. Elles ne sont pas opposées, mais simplement incompatibles.

Ils n`etaient pas connus avant le coran puisqu`ils ont ete decouverts bien plus tard.Il n`y a que le coran qui en avaient parle jusque la

 

[LYON3]

http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php

 

[AncienBladinaute]

ces "évènements scientifiques" étaient aussi connus avant le Coran.
Je me méfie de la science quand la religion se l'approprie.
Science et religions ne vont pas ensembles. Elles ne sont pas opposées, mais simplement incompatibles.

La religion est une science, tout est science. Rien n' appartient aux hommes.

Étonnante conclusion: "c' est pas un religieux qui a inventé l' ampoule, donc la religion c' est pas la science".
C' est dit après analyse ou seulement par haine?

Je comprends mieux pourquoi certain n' arrives pas a assimiler la religion, c' est juste par bêtise.

 

[unquebecois]

Ils n`etaient pas connus avant le coran puisqu`ils ont ete decouverts bien plus tard.Il n`y a que le coran qui en avaient parle jusque la

Ils ont été redécouverts plus tard....

dans un post, une musulmane soulignait que les pêcheurs connaissaient ce phénomène depuis l'antiquité

 

[unquebecois]

La religion est une science, tout est science. Rien n' appartient aux hommes.

Étonnante conclusion: "c' est pas un religieux qui a inventé l' ampoule, donc la religion c' est pas la science".
C' est dit après analyse ou seulement par haine?

Je comprends mieux pourquoi certain n' arrives pas a assimiler la religion, c' est juste par bêtise.

Ce n'est pas dit justement. C'est toi qui me fait dire cela. En ce sens, c'est diffamatoire.

Pour que quelque chose soit qualifié de science, il faut remplir certaines conditions. Entre autre la capacité de prouver (l'existence de Dieu entre autre), ce qu'aucune religion n'a fai jusqu'à présent. Ce qui ne veut pas dire que Dieu n'existe pas.

La méthode de recherche scientifique ne s'applique pas à quelque chose qui ne peut être prouvé.

Dire qu'un religion est la science est un contresens

À propos, je n'ai pas de haine d'aucune religion, tu devrais le savoir depuis le temps que je poste ici.

 

[unquebecois]

oups posté en double donc supprimé par moi-même

 

[unquebecois]

http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php

allons, maintenant tu me propose d'aller lire ce site-poubelle hypocrite et mensonger où toute citation est incomplète, tendancieuse, où les omissions sont nombreuses pour "prouver" quelque chose qui ne pourrait être prouvé sans déformer la réalité.

Même le Coran contredit certaines des allégations de ce site.

 

[AncienBladinaute]

Ce n'est pas dit justement. C'est toi qui me fait dire cela. En ce sens, c'est diffamatoire.

Pour que quelque chose soit qualifié de science, il faut remplir certaines conditions. Entre autre la capacité de prouver (l'existence de Dieu entre autre), ce qu'aucune religion n'a fai jusqu'à présent. Ce qui ne veut pas dire que Dieu n'existe pas.

La méthode de recherche scientifique ne s'applique pas à quelque chose qui ne peut être prouvé.

Dire qu'un religion est la science est un contresens

À propos, je n'ai pas de haine d'aucune religion, tu devrais le savoir depuis le temps que je poste ici.

C' est a un message avant le tiens que je faisais allusion.

Ce qui nous dépasses doit il être qualifié de non scientifique?

en quoi c' est un contre sens?

 

[unquebecois]

C' est a un message avant le tiens que je faisais allusion.

Ce qui nous dépasses doit il être qualifié de non scientifique?

en quoi c' est un contre sens?

Désolé alors, car je croyais que tu t'adressais à moi, ce qui m'avait d'ailleurs très surpris, car ce n'était pas le genre d'interaction que nous avions.

La religion ne tente pas d'expliquer les phénomènes de Dieu. Elle dit comment faire pour plaire à Dieu. Elle ne cherche pas à prouver autrement, elle exigerait de ses fidèles de savoir, pas de croire.

La science, elle tente d'expliquer des phénomènes et de les prouver.

Associer les deux ensembles ne peut mener qu'au désastre: voir tous les procès que la religion catholique a intenté contre les scientifiques dans le passé. Voir aussi toutes les exécutions qui ont été fait parce que des musulmans avaient des version du Coran qui s'écartaient de la "science" du Coran.
Dès que la religion revendique la science, elle se met à déformer la science à son propre profit, car elle a souvent l'impression que la science est une menace à la survie de ses dogmes.

 

[AncienBladinaute]

Désolé alors, car je croyais que tu t'adressais à moi, ce qui m'avait d'ailleurs très surpris, car ce n'était pas le genre d'interaction que nous avions.

La religion ne tente pas d'expliquer les phénomènes de Dieu. Elle dit comment faire pour plaire à Dieu. Elle ne cherche pas à prouver autrement, elle exigerait de ses fidèles de savoir, pas de croire.

La science, elle tente d'expliquer des phénomènes et de les prouver.

Associer les deux ensembles ne peut mener qu'au désastre: voir tous les procès que la religion catholique a intenté contre les scientifiques dans le passé. Voir aussi toutes les exécutions qui ont été fait parce que des musulmans avaient des version du Coran qui s'écartaient de la "science" du Coran.
Dès que la religion revendique la science, elle se met à déformer la science à son propre profit, car elle a souvent l'impression que la science est une menace à la survie de ses dogmes.

C' est la que tu te trompes. C' était peut être valable pour la religion catholique mais pas pour l'islam.
Y a rien a cacher, la science ne peut contredire la religion.

 

[unquebecois]

C' est la que tu te trompes. C' était peut être valable pour la religion catholique mais pas pour l'islam.
Y a rien a cacher, la science ne peut contredire la religion.

justement, ce dogme de l'Islam mène à la répression scientifique.

Il y a déjà eu des exécutions parce que des gens contredisaient la "science" du Coran.

Si l'Islam considère que la Coran est une science (ce qui est le cas avec les "savants" et le concept de "preuves" qui sont des citations du Coran), alors toute science qui s'oppose sera réprimée.

Les religions font toutes la même choses lorsqu'elles sont confrontées aux même problème.

 

[chmole]

En effet MohTaha, au temps pour moi, je m'étais contenté de lire les sous-titres, et je les trouvais bien étranges.

Mais au dela de ce detail, ce qui me gène vraiment avec cette argumentation, c'est son absence de valeur intrinsèque. Par exemple, travaillant dans un milieu scientifique, la grande majorité des professeurs - du plus haut niveau - que je cotoie tiennent un discours absolument opposé à celui ci.

Je suppose que personne ici ne serait d'accord pour declarer que des scientifiques trouvant dans leur travail la justification de leur athéisme sont une preuve de l'inexistance de Dieu. Il en existe pourtant un nombre conséquent.

Il me semble qu'il s'agit la d'une simple question d'honneteté intellectuelle. Si les scientifiques athées ne sont pas une preuve d'inexistance, alors les scientifiques croyants ou convertis ne sont pas une preuve d'existance.

Et cela est bien ainsi, pour les croyants, il n'est nul besoin de l'avis d'une quelconque autorité, scientifique ou non, pour avoir la Foi.

Cher kamel,

Ce n'est pas les scientifiques-eux memes- qui sont des preuves de l'existance d'allah mais les découvertes qu'ils font. CAD un scientifique qui fait une decouverte revolutionnaire et constate constate qu'elle a ete mentionnee dans le coran ne suffit pas pour qu'il devienne musulmans, il faut ce qui sappelle LA FOI pour completer le rationnelle par la croyance. Deux scientifiques peuvent constater que la meme decouverte a ete mentionne il y a 1400 ans dans le coran, l'un peut se convertir et lautre pas, c un peu comme l'INTIME CONVICTION dont fait appel le droit francais pour les jury populaire.

Donc c la decouverte en elle meme qui est preuve de lexistance d'allah, pas le scientifique qui se convertit.
hamdoullah, nous ,on est ne avec cette foi, veillons a ne pas la perdre car elle est dure a retrouver.

 

[AncienBladinaute]

justement, ce dogme de l'Islam mène à la répression scientifique.

Il y a déjà eu des exécutions parce que des gens contredisaient la "science" du Coran.

Si l'Islam considère que la Coran est une science (ce qui est le cas avec les "savants" et le concept de "preuves" qui sont des citations du Coran), alors toute science qui s'oppose sera réprimée.

Les religions font toutes la même choses lorsqu'elles sont confrontées aux même problème.

Ce dogme est un défis que personne encore n' a réussi a affronter avec succès, pas parce qu'ils se sont fait tuer, seulement parce qu'ils en étaient incapable. Et ça reste vrai encore aujourd'hui. Mais jamais il ne mène a la répression de la science, au contraire il mène a la méditation et a la recherche de la science et ce dans tout les domaines.

 

[unquebecois]

Ce dogme est un défis que personne encore n' a réussi a affronter avec succès, pas parce qu'ils se sont fait tuer, seulement parce qu'ils en étaient incapable. Et ça reste vrai encore aujourd'hui. Mais jamais il ne mène a la répression de la science, au contraire il mène a la méditation et a la recherche de la science et ce dans tout les domaines.

tout dépend du point de vue... Et un point de vue n'est pas objectif.
Par exemple, la croyance bouddhiste s'oppose dans sa globalité aux dogmes musulmans (et chrétiens).

La "science" du Coran fait en sorte que ce qui n'est pas du Coran est faux. Qu'un bouddhiste décide d'opposer ses Livres au Coran et il sera qualifié d'imposteur et il sera mis à mort car les lois islamiques dans certains pays punissent de la mort de telles "hérésies"
Pourtant, on retrouve des éléments scientifiques dans l'hindouisme, qui est d'ailleurs la religion qui explique le mieux "scientifiquement parlant" l'Univers.
D'ailleurs, les meilleurs physiciens et astrophysiciens proviennent généralement de l'Inde. Qu'on pense entre autre au "souffle de Brahma" qui explique l'expansion et compression successives de l'univers. Pourtant ces écrits sont vieux de je ne sais combien de millénaires. Ces scientifiques ont couramment utilisé les textes sacrés de leur religion pour élaborer des théories physiques et jusqu'à présent, leur taux de succès est impressionnant.
Est-ce que a fait de l'indouisme une religion vraie? ça reste à vérifier (j'en doute)

Une science qui ne se prouve que par elle-même n'est pas une science.

 

[AncienBladinaute]

tout dépend du point de vue... Et un point de vue n'est pas objectif.
Par exemple, la croyance bouddhiste s'oppose dans sa globalité aux dogmes musulmans (et chrétiens).

La "science" du Coran fait en sorte que ce qui n'est pas du Coran est faux. Qu'un bouddhiste décide d'opposer ses Livres au Coran et il sera qualifié d'imposteur et il sera mis à mort car les lois islamiques dans certains pays punissent de la mort de telles "hérésies"
Pourtant, on retrouve des éléments scientifiques dans l'hindouisme, qui est d'ailleurs la religion qui explique le mieux "scientifiquement parlant" l'Univers.
D'ailleurs, les meilleurs physiciens et astrophysiciens proviennent généralement de l'Inde. Qu'on pense entre autre au "souffle de Brahma" qui explique l'expansion et compression successives de l'univers. Pourtant ces écrits sont vieux de je ne sais combien de millénaires. Ces scientifiques ont couramment utilisé les textes sacrés de leur religion pour élaborer des théories physiques et jusqu'à présent, leur taux de succès est impressionnant.
Est-ce que a fait de l'indouisme une religion vraie? ça reste à vérifier (j'en doute)

Une science qui ne se prouve que par elle-même n'est pas une science.

La réponse est là, ils étaient surement dans le vrai il y a des millénaires mais pas aujourd'hui, comme c' est le cas pour les juifs et les chrétiens. Ce qui ne veut pas dire que leurs science est complètement fausse, seuls les écrits religieux on été détournés.

 

[unquebecois]

La réponse est là, ils étaient surement dans le vrai il y a des millénaires mais pas aujourd'hui, comme c' est le cas pour les juifs et les chrétiens. Ce qui ne veut pas dire que leurs science est complètement fausse, seuls les écrits religieux on été détournés.

je ne sais pas... L'hindouisme restera toujours pour moi un gros poit d'interrogation.
C'est à la base une religion très complexe, très ancienne et ils savent définitivement des choses qui ont été connues des centaines d'années plus tard par les peuples occidentaux (occidentaux pour les indiens... donc les peuples perses, arabes maghrébins, slaves, européen etc..)

Je m'y suis beaucoup intéressé, mais on dirait que plus je fouille, moins je comprends