une magnifique video,chaqu un est responsable de ses actes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion zohra57
  • Date de début Date de début
Ce serait pas mal aussi que certains adeptes de religions se sentent responsables de ce qui leur arrive, et qu'ils n'attribuent pas automatiquement la cause de leurs bonheurs/malheurs à un "Dieu"...

Pour le reste, je déteste ce genre de vidéo. On est au XXIè siècle, inciter les gens à croire en une source divine au lieu de les pousser à se faire leur propre avis en les poussant à se former et à apprendre par la méthode scientifique, c'est honteux.
 
je ne suis pas d'accord , ça serait trop subjectif, et la subjectivité est en général bien éloigné de la véracité .

hé puis les méthodes scientifiques , n'en parlons même pas !

il faut savoir revenir à la réalité quelque fois , sans passer par des cases bidonnes
 
Salut vanilla007,

je ne suis pas d'accord , ça serait trop subjectif, et la subjectivité est en général bien éloigné de la véracité

Il me semble que tu confonds subjectivité et objectivité.
Se concentrer sur l'étude et avoir une démarche inductive, c'est "objectif" puisque l'on se fonde sur l'objet.
Expliquer par le sujet, à savoir "Dieu", et en tirer une démarche déductive, c'est "subjectif".

hé puis les méthodes scientifiques , n'en parlons même pas !

Ah tiens donc ! Qu'est-ce qui te ferait réfuter ainsi Aristote, Descartes, Bacon ?
Pour qui te prends-tu, pour oser parler de la sorte des découvertes de ces philosophes ?

il faut savoir revenir à la réalité quelque fois , sans passer par des cases bidonnes

Tout à fait d'accord !
Dès le XVIIIè siècle, des philosophes des Lumières se sont demandés si Dieu existait, mais si en plus il était vraiment utile.
 
Ce serait pas mal aussi que certains adeptes de religions se sentent responsables de ce qui leur arrive, et qu'ils n'attribuent pas automatiquement la cause de leurs bonheurs/malheurs à un "Dieu"...

Pour le reste, je déteste ce genre de vidéo. On est au XXIè siècle, inciter les gens à croire en une source divine au lieu de les pousser à se faire leur propre avis en les poussant à se former et à apprendre par la méthode scientifique, c'est honteux.

ca serait pas mal aussi que certains respecte la foi des autres ;)
 
salut kosaris
.


et voilà, ça recommence...avec tes prophètes :rolleyes:

Salut compassion,

quelle peine je ressens...à te voir déconsidérer de si grands hommes !

C'est un peu grâce à eux si l'on en a fini avec la chasse aux sorcières et l'absolutisme religieux...qui ne tolérerait d'ailleurs pas ta religion actuelle ;)

Sans le savoir, tu leur dois déjà beaucoup.
 
ca serait pas mal aussi que certains respecte la foi des autres ;)

Salut,

et selon quel principe ? Je peux penser ce que je veux à propos d'une idée et suis libre de l'exprimer, tout comme toi d'ailleurs.

Rien n'interdit en France d'exprimer ses doutes et ses considérations vis-à-vis d'une opinion, tant qu'elle n'entre pas dans les exceptions définies par la loi.
 
Salut,

et selon quel principe ? Je peux penser ce que je veux à propos d'une idée et suis libre de l'exprimer, tout comme toi d'ailleurs.

Rien n'interdit en France d'exprimer ses doutes et ses considérations vis-à-vis d'une opinion, tant qu'elle n'entre pas dans les exceptions définies par la loi.

Oui je te l'accorde mais tu n'a pas besoin de les denigrer
 
Ah tiens donc ! Qu'est-ce qui te ferait réfuter ainsi Aristote, Descartes, Bacon ?
Pour qui te prends-tu, pour oser parler de la sorte des découvertes de ces philosophes ?



Tout à fait d'accord !
Dès le XVIIIè siècle, des philosophes des Lumières se sont demandés si Dieu existait, mais si en plus il était vraiment utile.



bonsoir,

tu es complètement à coté du raisonnement ...

la science produit, par théorie et expérimentation, un discours humain toujours provisoire parce qu'elle n'a pas de critère de vérité ( le contenu change selon la contrainte, la forme implique la cohérence ect ...) , la religion se présente comme un discour de verbe Divin , un discours définitif , inchangeable en toutes circonstances !

donc ton rapprochement avec les platon, descartes et compagnie est complètement HS !

de plus , " la religion est essentiellement ce que nulle philosophie ne peut-être : relation de personnes à personnes" .

tout ça pour dire que la philo n'a rien à voire là dedans .....
 
tu à toute ma compassion
Hé non je tu rassure je les déconsidérer pas ! je sui en train de revoir Descartes !;)

Salut compassion,

c'est bon à savoir ;)
Le mieux quand tu lis Descartes, comme quand tu lis un ouvrage de réflexions philosophiques, et de penser par toi-même et de t'interroger constamment, de te mettre à la place du philosophe et de comprendre comment il en est parvenu à penser ainsi.
Après, d'autres positions telles que celles de Nietzsche seront également intéressantes à lire !
 
Oui je te l'accorde mais tu n'a pas besoin de les denigrer

Salut,

et pourquoi donc ? Ce que l'on respecte en france, ce sont les hommes, pas forcément les idées. Sans pousser jusqu'à la théophobie, je peux très bien penser qu'une religion me parait sans fondement et complètement dépassée.

Je peux comprendre que cela te choque, mais dis-toi bien que je me sentirais plus choqué si je voyais que tu ne saurais me répondre après que j'eus dit que les religions me paraissaient moyen-âgeuses...comme si tu acceptais de vivre dans cet état, quelque part.
 
Salut,

bonsoir,

tu es complètement à coté du raisonnement ...

la science produit, par théorie et expérimentation, un discours humain toujours provisoire parce qu'elle n'a pas de critère de vérité ( le contenu change selon la contrainte, la forme implique la cohérence ect ...) , la religion se présente comme un discour de verbe Divin , un discours définitif , inchangeable en toutes circonstances !

Critère de vérité ? Il me semble que tu ne comprends pas toi-même très bien ce que tu dis.
Je te conseillerai de perfectionner ta réflexion avant d'exposer tes idées car ce que tu dis est très confus. Qu'est-ce que la vérité ? Croira-t'on mieux un homme qui présente un fait ou un homme qui dit avoir vu qu'on lui présentait un fait ?

Et a-t'on besoin d'une vérité universelle pour que le monde fonctionne ? A t'on besoin que les lois de Newton soient écrites en gras dans le ciel pour qu'on puisse les utiliser ?
A t'on besoin que la science se voit affublée d'un sceau "Véridique" apposé par des dogmes pour que l'on y croit ? Croira-t'on plus le religieux qui dira avoir entendu des inspirations divines, ou le scientifique intuitionniste qui aura travaillé sur sa question durant plusieurs années de suite ?
Enfin, question évidente, qu'est-ce qui prouve que le discours religieux auquel tu fais référence soit vrai ?

Je te conseille d'aller lire du Diderot, et de te faire ton propre avis sur la question "Est-ce que l'on a besoin de Dieu ?".

donc ton rapprochement avec les platon, descartes et compagnie est complètement HS !

de plus , " la religion est essentiellement ce que nulle philosophie ne peut-être : relation de personnes à personnes" .

tout ça pour dire que la philo n'a rien à voire là dedans .....

Il me semble, de toute évidence, que tu n'as jamais reçu d'enseignement philosophique, ou que tu étais trop enfouie dans tes dogmes pour bien comprendre Descartes et ceux qui l'ont suivi.
Pour te permettre de parler ainsi de la philosophie, il faudrait que tu aies quand même fait quelques études en la matière, et que tu aies lu les auteurs que j'ai cités. Dans le cas contraire, je te prierai de t'abstenir de raconter des bêtises.
 
Retour
Haut