Wikileaks: la plus grosse fuite de l'histoire de l'armée américaine

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion farid_h
  • Date de début Date de début
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
Ce dimanche 25 juillet, Wikileak, le New York Times, The Guardian et Der Spiegel ont révélés 6 ans de rapports secrets sur la guerre en Afghanistan.

Wikileaks: la plus grosse fuite de l'histoire de l'armée américaine

REUTERS

"C'est sûrement la plus grosse fuite d'informations de toute l'histoire de l'armée." C'est en ces termes que David Leigh, le responsable du service investigation du Guardian, décrit la divulgation des 91 731 rapports confidentiels de l'armée américaine sur l'Afghanistan par le site Wikileaks, spécialise de la mise en ligne d'informations sensibles et de la protection des sources. Le site avait déjà publié la vidéo d'une bavure des forces américaines en Irak et milite pour un journalisme libre de toute censure.

L'Américain New York Times, l'Anglais The Guardian et l'hebdomadaire allemand Der Spiegel ont eu accès à ces énormes archives il y a quelques semaines, à condition de ne pas les publier avant ce dimanche 25 juillet. Wikileaks les a mis en ligne et les trois journaux internationaux viennent de publier leurs analyses et de développer des outils en ligne pour consulter ces rapports.

Selon le New York Times: "Six ans d'archives contenant des documents militaires confidentiels rendus public dimanche montrent une image sans fard de la guerre vue sur le terrain, beaucoup plus sombre que son portrait officiel".

Et effectivement, cette fuite n'est pas du goût de Washington. Le général James Jones, conseiller de Barack Obama, a déclaré que "les Etats-Unis condamnent fermement la publication d'informations confidentielles par des personnes et des organisations qui pourraient mettre en péril la vie d'Américains et de nos alliés, et menacer notre sécurité nationale", avant de conclure que "ces fuites irresponsables n'auront pas de conséquence sur notre engagement en cours". Le général Jones n'a ni confirmé, ni démenti la véracité des documents rendus public par Wikileaks.

Julian Assange, fondateur de Wikileak, explique, dans une vidéo réalisée par le Guardian, pourquoi il a mis en ligne ces informations sensibles. "Si le journalisme est bon, par nature, il est controversé", explique-t-il en introduction, avant de poursuivre: "Le rôle d'un bon journaliste est de s'attaquer aux abus des puissants".

Source: http://www.lexpress.fr/actualite/mo...-l-histoire-de-l-armee-americaine_908585.html
 
26/07/2010 14:39

Par Pauline Fréour

Double-jeu du Pakistan, vrai bilan des pertes civiles, assassinats : la mise en ligne de milliers de documents confidentiels sur la face cachée de la guerre en Afghanistan plonge le gouvernement américain dans l'embarras.

C'est l'une des plus importantes «fuites» d'informations dans l'histoire des Etats-Unis. Le site Wikileaks a publié dimanche une compilation de documents confidentiels retraçant en détail le conflit afghan de 2004 à 2009. Et le bilan est sans appel : alors que la stratégie des alliés est de plus en plus critiquée dans le monde occidental, la situation des alliés sur le terrain ne s'améliore pas et nombre de bavures et dysfonctionnements sont passés sous silence.

Selon trois journaux - le britannique Guardian, l'allemand Der Spiegel et l'américain New York Times - dont les rédactions ont eu accès aux 92.000 notes et rapports en avant-première, la situation dépeinte est bien plus sombre que celle livrée par voie officielle. Le nombre de victimes civiles collatérales serait ainsi supérieur aux 195 morts et 174 blessés reconnus officiellement, des dizaines d'autres décès accidentels n'étant jamais mentionnés, précise le Guardian.

En outre, «les documents dépeignent une guerre paralysée par le manque de compétences et de loyauté des autorités et forces de sécurité afghanes, et par une armée pakistanaise qui paraît au mieux peu coopérative, au pire travaillant en sous-main avec les insurgés contre lesquels la coalition se bat», affirme de son côté le New York Times.

L'Iran et le Pakistan pointés du doigt

Des notes confidentielles confirmeraient les soupçons pesant depuis déjà quelques temps sur l'attitude ambiguë du Pakistan, allié déclaré de Washington dans la lutte contre le terrorisme. Ce pays limitrophe de l'Afghanistan, qui reçoit plus d'un milliard de dollars par an des Etats-Unis pour combattre les talibans, laisserait pourtant certains de ses agents secrets participer à des réunions d'insurgés pour planifier des attaques contre les soldats américains ou organiser des assassinats de dirigeants afghans.

L'Iran est également pointé du doigt pour fournir les talibans en armes, argent et entraînement, rapporte le Guardian. Selon une note diplomatique de l'ambassade américaine à Kaboul, le ministère afghan des Affaires étrangères accuse aussi Téhéran de verser des millions de dollars de pots-de-vin à des parlementaires afghans et d'œuvrer au départ de ministres réformateurs du gouvernement. Ces informations, fournies par des informateurs afghans rémunérés, ne peuvent toutefois être corroborées, précise le journal.

Les rapports détaillent également d'autres aspects de la guerre ayant déjà fait l'objet de fuites. Sous l'administration Bush, des unités spéciales américaines étaient ainsi chargées de capturer quelque 70 leaders talibans, morts ou vifs, sans aucune forme préalable de procès. Ces missions ont pris fin avec l'arrivée de Barack Obama au pouvoir.

«Une menace pour la sécurité nationale»

La Maison-Blanche, furieuse, a condamné avec force la publication de ces documents. « Wikileaks n'a pas cherché à contacter le gouvernement américain à propos de ces documents qui peuvent contenir des informations susceptibles de mettre en danger la vie de citoyens américains, de nos partenaires et des populations qui collaborent avec nous », réprouve un porte-parole de l'administration Obama. La Maison-Blanche souligne également que la situation chaotique dépeinte dans les rapports résulte du manque de ressources affectées au conflit afghan sous l'administration Bush. Barack Obama avait profondément modifié la stratégie alliée en décembre 2009, en envoyant notamment des renforts militaires.

L'ambassadeur du Pakistan aux Etats-Unis a pour sa part jugé «irresponsable» la publication des documents secrets. Dans un communiqué, Husain Haqqani estime que ces documents contiennent des informations inexactes, qui «ne reflètent pas la réalité sur le terrain».

(... suite)
 
(... la suite)

Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, a expliqué sur le site du Guardian pourquoi il avait décidé de publier ces documents sensibles. «Les militaires justifient la confidentialité de certaines informations en expliquant que le succès de leurs actions en dépend. Mais ces informations, sur un déplacement de troupes par exemple, se périment très vite. Or les documents publiés par Wikileaks concernent la période janvier 2004-décembre 2009. Donc dans ce cas précis, l'argument ne tient pas». Julian Assange a toutefois précisé au Guardian avoir «édité» certains documents pouvant représenter une menace pour des êtres humains.

«Par essence, le bon journalisme prête à controverse. Dans ce cas précis, il va permettre de montrer la vraie nature de la guerre (en Afghanistan, ndlr)», conclut Julian Assange, dont le site se donne pour objectif de faire «fuiter» des informations afin de lutter contre la corruption des pouvoirs publics et des entreprises.

Source: http://www.lefigaro.fr/internationa...des-donnees-secretes-accablantes-publiees.php
 
Je pense que c'est une fuite calculée et voulue par les Americains!!!

C'est une introduction pour pousser l'opinion en Amerique à accepter de negocier
avec les Talibans
 
lougloug a dit:
Je pense que c'est une fuite calculée et voulue par les Americains!!!

C'est une introduction pour pousser l'opinion en Amerique à accepter de negocier
avec les Talibans
Cliquez pour agrandir...

suis d,accord avec toi...c,est une perte de guerre justifier d,avance...sinon on va se poser la question quel est le but et qui a publier tout cela?
 
Fuite voulue, qui contrôle la com internationale pour que cette fuite soit autant médiatisée.

Rien n' est hasard
 
Furtiva a dit:
L'info a la valeur qu'on lui donne.
Quand a la nausée..ça se soigne...
Cliquez pour agrandir...

Laissons la nausee et la discussion moralisante de cote: il s'agit evidament d'une guerre avec toutes les consequences ce que ca comporte.

Militairement, ces informations ne sont pas du tout surprenantes. C'est un protocol tactique/technique ecrit de ce qui se passe sur le terrain (vu de la perspective ISAF), et ce qui s'y passe est de toutes facons mediatise -- donc connu.

La vrai valeur de ces AWD est autre: c'est le sentiment de detachement des soldats qui ont ecrit ces resumes; un sentiment de demotivation total, et l'impression de ne pas etre suffisament equippes (en personnel et materiel) pour leur mission. Ou, autrement dit, le spectre de la guerre du VietNam se repete presque exactement ici. C'est ca qui est a mon avis la lecon la plus importante a retenir de cette publication.
 
Et effectivement, cette fuite n'est pas du goût de Washington. Le général James Jones, conseiller de Barack Obama, a déclaré que "les Etats-Unis condamnent fermement la publication d'informations confidentielles par des personnes et des organisations qui pourraient mettre en péril la vie d'Américains et de nos alliés, et menacer notre sécurité nationale", avant de conclure que "ces fuites irresponsables n'auront pas de conséquence sur notre engagement en cours".

Il suffit de lire cela pour comprendre que le pouvoir américain n'est pas trop inquiet quand a la divulgation de ces documents.
En clair..ils en ont rien a foutre !
 
Furtiva a dit:
En clair..ils en ont rien a foutre !
Cliquez pour agrandir...

Ne pas prendre en compte le moral de l'armee est une grande erreur de jugement de la part des politiciens. Mais ces informations, les administrations Bush et Obama les avaient deja bien avant cette fuite... en temps reel si ca les interessait.

Le probleme fondamental est que l'armee US (les armees de l'OTAN en general) n'est pas specialisee dans le domaine de l'anti-terrorisme et de la guerre anti-insurrection, dite asymmetrique. Cette armee est specialisee pour combattre une armee equivalente comme celle de la Russie, dans un theatre d'operation conventionnel et ABC avec des chars, avions, navires etc...

Par contre, ces histoires de guerres anti-insurrection (anti-partisans), ca les depasse de loin... parce que pour des raisons d'ethique et de pression publique domestique, mais aussi par manque d'experience, ils ne peuvent pas appliquer les tactiques appropriees (extremement cruelles, et probablement illegales dans le Droit International) pour demoraliser l'ennemi une foi pour toutes.

Ou dit autrement: les trouppes de l'ISAF n'ont pas l'experience (certes pas enviable) que les Russes ont pu obtenir durant la guerre de Chechnya. Mais elles sont en train de l'acquerir, petit a petit, en Afghanistan. Un collectif comme une armee est comme un organisme qui s'adapte plus ou moins bien a son environment. Plus ils ont de difficultes de s'adapter (raisons morales, ou autres comme mentalite et organisation), moins ils ont de chance de survivre et de gagner. Si tu veux, c'est une forme de darwinisme, ou plus exactement, de selection naturelle, version militaire.
 
farid_h a dit:
Ne pas prendre en compte le moral de l'armee est une grande erreur de jugement de la part des politiciens. Mais ces informations, les administrations Bush et Obama les avaient deja bien avant cette fuite... en temps reel si ca les interessait.

Le probleme fondamental est que l'armee US (les armees de l'OTAN en general) n'est pas specialisee dans le domaine de l'anti-terrorisme et de la guerre anti-insurrection, dite asymmetrique. Cette armee est specialisee pour combattre une armee equivalente comme celle de la Russie, dans un theatre d'operation conventionnel et ABC avec des chars, avions, navires etc...

Par contre, ces histoires de guerres anti-insurrection (anti-partisans), ca les depasse de loin... parce que pour des raisons d'ethique et de pression publique domestique, mais aussi par manque d'experience, ils ne peuvent pas appliquer les tactiques appropriees (extremement cruelles, et probablement illegales dans le Droit International) pour demoraliser l'ennemi une foi pour toutes.

Ou dit autrement: les trouppes de l'ISAF n'ont pas l'experience (certes pas enviable) que les Russes ont pu obtenir durant la guerre de Chechnya. Mais elles sont en train de l'acquerir, petit a petit, en Afghanistan. Un collectif comme une armee est comme un organisme qui s'adapte plus ou moins bien a son environment. Plus ils ont de difficultes de s'adapter (raisons morales, ou autres comme mentalite et organisation), moins ils ont de chance de survivre et de gagner. Si tu veux, c'est une forme de darwinisme, ou plus exactement, de selection naturelle, version militaire.
Cliquez pour agrandir...

rien a voir avec le morale ou le mentale, l'armée americaine se base essentiellement sur le materialisme militaire, si ils n'ont pas d'armement, ils valent rien et servent(deja) a rien.
 
leblazebis a dit:
rien a voir avec le morale ou le mentale, l'armée americaine se base essentiellement sur le materialisme militaire, si ils n'ont pas d'armement, ils valent rien et servent(deja) a rien.
Cliquez pour agrandir...

Effectivement. Plus l'armee devient technique, plus l'armement joue un role crucial. Mais ca n'empeche pas que le morale est extremement important. Au VietNam, l'armee US avait egalement une superiorite technique ("materielle") ecrasante... et pourtant, elle a ete totalement demoralisee et a perdu la guerre.

Ce qu'on observe en Afghanistan -- independament des parties concernees --, c'est une confrontation entre la technique d'un cote, et le fanatisme (religieux, nationaliste etc...) de l'autre. A court terme (c.a.d. au niveau tactique), la technique gagne, bien evidament, mais a long terme (guerre d'usure), c'est bien le fanatisme qui fini par l'emporter... Ca, c'est une lecon tres importante a retenir; une lecon que la Maison Blanche (et bien d'autres chancelleries) n'ont pas encore digere.
 
farid_h a dit:
Effectivement. Plus l'armee devient technique, plus l'armement joue un role crucial. Mais ca n'empeche pas que le morale est extremement important. Au VietNam, l'armee US avait egalement une superiorite technique ("materielle") ecrasante... et pourtant, elle a ete totalement demoralisee et a perdu la guerre.

Ce qu'on observe en Afghanistan -- independament des parties concernees --, c'est une confrontation entre la technique d'un cote, et le fanatisme (religieux, nationaliste etc...) de l'autre. A court terme (c.a.d. au niveau tactique), la technique gagne, bien evidament, mais a long terme (guerre d'usure), c'est bien le fanatisme qui fini par l'emporter... Ca, c'est une lecon tres importante a retenir; une lecon que la Maison Blanche (et bien d'autres chancelleries) n'ont pas encore digere.
Cliquez pour agrandir...



je suis d'accord, mais au delà de l'aspect fanatisme qui est que idéologique, il y aussi la logistique, la tactique, la résistance ne peu se permettre de s'équipé en matériel, elle joue sur la carte de la guérilla urbaine, elle est composé de petits groupes indépendantes entre toutes, se qui la rend flexible, elle a un autre avantage énorme: le terrain, les armées régulière s'adaptent surtout sur des schémas classique de guerre, c'est a dire de front, elle est lente de se déployer, c'est un autre avantage de la résistance, elle est plus maniable, son armement est modeste, plus facile a transporté, et elle se fondent sur les populations qui lui sont a sa cause, elle peu prendre une pause et se ravitaillé, et attaqué a n'importe quel instant, ce qui fait d'elle que elle est imprévisible a toute attaque(ied, snipers ect..)Contrairement au américains, a chaque offensif est connue a l'avance et font la une des medias...ce qui laisse le temps aux combattants de se déplacé, et attaqué ailleurs, il y a du vrai a ce que tu a dit c’est une guerre asymétrique, les américains ont appris l’échec du Vietnam, et voulais le transposé sur l’Irak et l’Afghanistan, le souci, il n’ont pas pensé que la résistance des afghans et irakienne est totalement dépourvu de commandement centralisé(les tributs pour l’uns, et des groupuscules issue du partie baas et autres suppléant populaire), donc la tactique de prédilection , son l’harcèlement , et l’improvisation des attaques, a long terme , c’est un coup dévastateur psychologique et morale.
 
leblazebis a dit:
je suis d'accord, mais au delà de l'aspect fanatisme qui est que idéologique, il y aussi la logistique, la tactique, la résistance ne peu se permettre de s'équipé en matériel, elle joue sur la carte de la guérilla urbaine, elle est composé de petits groupes indépendantes entre toutes, se qui la rend flexible, elle a un autre avantage énorme: le terrain, les armées régulière s'adaptent surtout sur des schémas classique de guerre, c'est a dire de front, elle est lente de se déployer, c'est un autre avantage de la résistance, elle est plus maniable, son armement est modeste, plus facile a transporté, et elle se fondent sur les populations qui lui sont a sa cause, elle peu prendre une pause et se ravitaillé, et attaqué a n'importe quel instant, ce qui fait d'elle que elle est imprévisible a toute attaque(ied, snipers ect..)Contrairement au américains, a chaque offensif est connue a l'avance et font la une des medias...ce qui laisse le temps aux combattants de se déplacé, et attaqué ailleurs, il y a du vrai a ce que tu a dit c’est une guerre asymétrique, les américains ont appris l’échec du Vietnam, et voulais le transposé sur l’Irak et l’Afghanistan, le souci, il n’ont pas pensé que la résistance des afghans et irakienne est totalement dépourvu de commandement centralisé(les tributs pour l’uns, et des groupuscules issue du partie baas et autres suppléant populaire), donc la tactique de prédilection , son l’harcèlement , et l’improvisation des attaques, a long terme , c’est un coup dévastateur psychologique et morale.
Cliquez pour agrandir...

Je suis tout a fait d'accord avec ton analyse. C'est exactement le cas!
 
cepasnet a dit:
c'est une manipulation. des fuites organisées, en effet.
en gros c'est la faute à l'iran et au pakistan que les gentils gi's ont bobo.

http://www.planetenonviolence.org/W...ochaines-Cibles-Le-Pakistan-L-Iran_a2243.html

suffiit de voir les journaux selectionnés:"new york times", plus sioniste et va t'en guerre, tu meurs
Cliquez pour agrandir...

ça fait penser au vietnam, la faute: la piste ho chi min, la detruire au combodge et au laos, mais cette fois c'est d'etendre la guerre au pakistan et en iran, mais la gars au "gentils" gi's c'est ce prendre entre l'enclume et le marteau, encore des milliers de vies gaché pour rien
 
Le fondateur de WikiLeaks recherché en Suède pour viol et agression sexuelle

WikiLeaks s'est attiré les foudres de l'administration Obama en publiant fin juillet 76.000 document

L'Australien Julian Assange, fondateur du site Internet WikiLeaks, est recherché en Suède pour viol et agression sexuelle, a annoncé samedi le parquet de Stockholm. Julian Assange a démenti ces accusations, soulignant leur coïncidence avec la publication prochaine par WikiLeaks de nouveaux documents confidentiels sur la guerre en Afghanistan.

Un procureur de Stockholm a émis vendredi soir un mandat d'arrêt contre Julian Assange, 39 ans, suspecté de viol et agression sexuelle dans deux affaires distinctes, a déclaré à l'Associated Press Karin Rosander, porte-parole du parquet. "Il doit contacter la police afin de faire face à ces suspicions", a-t-elle précisé.

L'émission d'un mandat d'arrêt, a expliqué Karin Rosander, ne débouchera pas forcément sur des poursuites: "La prochaine étape, c'est son interrogatoire. Ensuite on verra ce qui se passera". Les enquêteurs veulent l'entendre en garde à vue parce qu'ils redoutent qu'il fasse obstruction à l'enquête par destruction de preuves, a-t-elle ajouté. Aucune autre précision n'a été fourni sur les faits ayant motivé ce mandat d'arrêt.

On ignore où se trouvait samedi Julian Assange, qui n'a pas d'adresse fixe et se déplace fréquemment. Il a démenti sur la page Twitter de WikiLeaks les accusations à son encontre, déclarant qu'elles étaient "sans fondement". Le fait "qu'elles interviennent en ce moment est profondément perturbant", a-t-il noté.

http://www.lavieeco.com/actualites/...en-suede-pour-viol-et-agression-sexuelle.html
 
Retour
Haut