Si tu arrive à prouver, que se monde dans le quel on vie, c'est auto créé sans une volonté extérieur, on poura statuait pour dire que c'est une plaisanterie qui a fait beaucoup de mal à l'humanitéEt les révélations?![]()
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Si tu arrive à prouver, que se monde dans le quel on vie, c'est auto créé sans une volonté extérieur, on poura statuait pour dire que c'est une plaisanterie qui a fait beaucoup de mal à l'humanitéEt les révélations?![]()
Si tu arrive à prouver, que se monde dans le quel on vie, c'est auto créé sans une volonté extérieur, on poura statuait pour dire que c'est une plaisanterie qui a fait beaucoup de mal à l'humanité
Donc on ne peut, peut-être pas pouvais que toute les révélations son le fruit de personnes mal intentionnéMais je ne peux pas prouver ça.
Je ne crois pas en ces physiciens athées qui disent dans leurs livres de vulgarisation que l'univers est né du néant sans cause. Ils sont malhonnêtes intellectuellement. Le vide quantique n'a rien à voir avec le néant.
Donc on ne peut, peut-être pas pouvais que toute les révélations son le fruit de personnes mal intentionné
en gros le soleil est créé après la terre selon ta religionJe ne saurais dire pour le coran, mais d'après la bible il n'y avait pas rien :
Genèse 1 : 1 - 5.
1. Lorsque Dieu commença la création du ciel et de la terre,
2. la terre était déserte et vide, et la ténèbre à la surface de l’abîme ; le souffle de Dieu planait à la surface des eaux,
3. et Dieu dit : "Que la lumière soit !" Et la lumière fut.
4. Dieu vit que la lumière était bonne. Dieu sépara la lumière de la ténèbre.
5. Dieu appela la lumière "jour" et la ténèbre il l’appela "nuit". Il y eut un soir, il y eut un matin : premier jour.
Jean 1 : 1 - 5.
1. Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu.
2. Il était au commencement tourné vers Dieu.
3. Tout fut par lui, et rien de ce qui fut, ne fut sans lui.
4. En lui était la vie et la vie était la lumière des hommes,
5. et la lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont point comprise.
Chaque religion a sa cosmogonie qu'elle croit authentique jusqu'à ce qu'on découvre qu'elle est pompée d'une autre !
en gros le soleil est créé après la terre selon ta religion
et ça te dérange pas ?
Très malin ce Spinoza, mais on peut aujourd'hui affirmer sans se tromper qu'il avait tord, les scientifiques sont d'accord pour affirmer que l'esprit et la conscience est née de la matièreSa pensée n'est pas facile à interpréter, car elle déjoue les catégories faciles.
Spinoza ne croit pas en l'immortalité au sens courant du terme. Il accepte qu'une partie de l'esprit est éternelle, mais ce n'est pas un au-delà où on serait des individualités agissantes avec nos souvenirs de ce monde. Et il n'y a pas de jugement divin, de paradis ou d'enfer. Encore moins de résurrection.
Mais Spinoza n'est pas matérialiste au sens où il ne soutient pas que la matière produit la pensée.
À vrai dire, le système de Spinoza est une réaction au dualisme de Descartes, car Descartes n'arrivait pas à expliquer de façon convaincante l'interaction entre l'esprit et la matière, deux substances censément complètement hétérogènes. Spinoza tente de résoudre ce problème en disant qu'il n'y a pas d'interaction, mais qu'il y a cependant correspondante exacte entre les deux ordres, car ce sont deux attributs ou aspects complémentaires d'un même Grand Être, la Substance-Dieu. C'est un peu comme quand on lit un livre bilingue, une page en anglais et une page traduite en français. Il y a correspondance d'une page à l'autre, mais pas de séquence causale. Le premier mot français de la page 41 n'est pas la suite du dernier mot anglais de la page 40...
Très malin ce Spinoza, mais on peut aujourd'hui affirmer sans se tromper qu'il avait tord, les scientifiques sont d'accord pour affirmer que l'esprit et la conscience est née de la matière![]()
Du coup l'âme devient un peu obsolète comme concept :/En tout cas c'est l'opinion majoritaire.
Certains théologiens disent maintenant que l'esprit (le psychisme) n'est pas la même chose que l'âme.
Du coup l'âme devient un peu obsolète comme concept :/
C'est peut être le cordon qui nous lie à DieuEn tout cas, si l'âme n'est pas le psychisme, on se demande bien ce que ça peut être. Quelque chose d'insaisissable...
Quelles contraintes ? l'âge du monde n'est pas indifférent il a une origine un départ c'est le début de l'horloge pour les êtresMais Dieu n'est pas ainsi. Dieu est une cause libre. Donc il peut donner au monde l'âge qu'il veut. Cela ne contredit en aucune .
Petit ?L'espace de notre univers était infiniment petit quand le temps a été créé.
Depuis quand un théoricienL'espace physique est né au mur de Planck ainsi que le temps. Wallahu a'lem.
Pourquoi tu as écrit qu'elle a toujours existé ? Tu fais comme Hermogène dont Tertullien a démontéIl y a forcément un être éternel et autosuffisant.
L'alternative est entre un monisme matérialiste (la matière au sens philosophique du terme a toujours existé, elle est incréée, et tout ce qui existe dans notre monde en dérive et s'y résout) et une métaphysique de la création d'inspiration hébraïque. À cet égard, le théologien Claude Tresmontant a très bien saisi les termes du problème, malgré certains de ses arguments apologétiques peu convaincants...
C'est faux.On POURRAIT aussi imaginer - comme l'indique d'ailleurs Tresmontant - un moniste idéaliste, le monde qui serait la pensée d'un Moi originel ou la modification peut-être illusoire d'une divinité immanente.
Mais cette option est quasiment exclue aujourd'hui, tant par les athées que par les croyants, en tout cas en Occident (je ne parle pas de l'Inde).
Qui était Spinoza car la période fut importante pour saisir un minimumOui sauf que Spinoza ne croyait pas en la providence... et sa grande Substance Dieu-nature n'est pas amour! En fait Spinoza conçoit surtout sa Substance comme une puissance infinie ayant une infinité d'effets. Pour lui, même si on parle d'un intellect de Dieu, il s'agit de quelque chose de complètement différent de ce à quoi on peut penser... Et donc on se demande si on peut encore parler d'intellect. Donc Spinoza est infiniment plus proche d'un athéisme que d'une religion.
D'un autre côté, Spinoza n'est pas matérialiste, puisque pour lui, la pensée n'émerge pas de la matière. La pensée accompagne la matière ("l'étendue") sans s'y réduire. Teilhard a aussi eu une idée qui ressemblait à ça (l'intérieur des choses...).
Pourquoi obsolète ?Du coup l'âme devient un peu obsolète comme concept :/
Pourquoi tu as écrit qu'elle a toujours existé ? Tu fais comme Hermogène dont Tertullien a démonté
sa théorie grotesque sur l'éternité de la matière . Tresmontant le suiveur de Teilhard
C'est faux.
Pierre Teilhard de Chardin était un Jésuite .Pierre Teilhard de Chardin né le 1er mai 1881 à Orcines (France) et mort le 10 avril 1955 à New York (États-Unis)
"Scientifique" de renommée internationale, considéré comme l'un des théoriciens de l'évolution les plus remarquables de son temps.
La terre elle date de quand et quelle forme elle a selon toi remake ? Elle a quatre mille ans et est plate d'après tes interventions... Comment veux-tu avancer avec de telles convictions aberrantes ?Petit ?
Depuis quand un théoricien
mortel sait quand l'espace physique et le temps a démarré ? Inventer des théories non prouvées ça foisonnent .
Une tentative du religieux d'échapper à la réalité physique.En tout cas, si l'âme n'est pas le psychisme, on se demande bien ce que ça peut être. Quelque chose d'insaisissable...
Demande aux officines qui "travaillent" pour " l'espace" de fournir des images en temps réel .La terre elle date de quand et quelle forme elle a selon toi remake ? Elle a quatre mille ans et est plate d'après tes interventions... Comment veux-tu avancer avec de telles convictions aberrantes ?
Tu peux me dire pourquoi il existe un service lié à l’exorcisme au Vatican ?Une tentative du religieux d'échapper à la réalité physique.
J'attends qu'on me démontre qu'il peut exister un esprit sans neurones.
Il en faut des circonvolutions pour ne pas admettre notre finitude.
parce que c'est absurde?et la femme est crée à partir d'une côte de l'homme.
pourquoi ça me dérangerait ?