Avortement : disparition de l'idée de "situation de détresse" ?

[Fitra]

Les députés ont supprimé mercredi l’idée de «situation de détresse» d’une femme pour recourir à une interruption volontaire de grossesse (IVG), qui remonte à la loi Veil de 1975, un vote qui a occasionné de vifs débats en commission.

La femme enceinte qui «ne veut pas poursuivre une grossesse», et non comme précédemment «que son état place dans une situation de détresse», peut «demander à un médecin l’interruption de sa grossesse», selon un amendement socialiste au projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes. Ce projet de loi, examiné mercredi en commission des Lois, sera débattu en première lecture à l’Assemblée nationale à partir du 20 janvier, sur la base du texte ainsi remanié.

Quelque 35% des femmes en France recourent à l’IVG au moins une fois dans leur vie. L’idée d’une «détresse» ne «correspond pas à la situation des femmes», a fait valoir la députée PS Axelle Lemaire, co-auteure de l’amendement. Changer ainsi la rédaction issue de la loi Veil légalisant l’avortement est aussi «une façon de réaffirmer ce droit», pour Barbara Romagnan (PS), et «ne remet en question aucun des compromis sociaux, politiques ou philosophiques» de l’époque, selon le rapporteur du projet de loi, Sébastien Denaja (PS).

Mais, selon Jean-Frédéric Poisson, député UMP des Yvelines et président du Parti chrétien-démocrate (PCD), le droit ne doit pas «courir après les évolutions sociales». Cette modification «introduit l’idée que l’IVG serait un droit comme un autre», a renchéri Philippe Gosselin (UMP), autre membre de l’Entente parlementaire pour la famille.

(...)

http://www.liberation.fr/societe/2013/12/18/ivg-les-deputes-suppriment-l-idee-d-une-situation-de-detresse_967487

Même si, en pratique, l'idée de "situation de détresse était bien sûr purement "symbolique", la volonté de vouloir faire disparaître ces termes de la loi marque un pas en avant vers la désacralisation du foetus !

La loi admet maintenant l'idée qu'on puisse avorter tout simplement parce qu'on le désire, la ratio legis n'est plus d'aider des femmes en détresse, mais tout simplement ... de se débarasser du foetus.

Le droit étant censé exprimer les valeurs d'une société, cette possible modification n'est pas sans signification : elle inscrit dans la loi l'idée que l'avortement est un acte, finalement, anodin.

Qu'en pensez-vous ?

 

[AncienMembre]

Même si, en pratique, l'idée de "situation de détresse était bien sûr purement "symbolique", la volonté de vouloir faire disparaître ces termes de la loi marque un pas en avant vers la désacralisation du foetus !

La loi admet maintenant l'idée qu'on puisse avorter tout simplement parce qu'on le désire, la ratio legis n'est plus d'aider des femmes en détresse, mais tout simplement ... de se débarasser du foetus.

Le droit étant censé exprimer les valeurs d'une société, cette possible modification n'est pas sans signification : elle inscrit dans la loi l'idée que l'avortement est un acte, finalement, anodin.

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,

J'en pense que c'est terrible, et que nous ferions mieux de nous inspirer au contraire du récent exemple espagnol. Hélas, on ne peut attendre d'aucun parti politique français qu'il fasse la promotion sincère de cette idée.

"Désacralisation du foetus", et donc de l'Humain, c'est exactement ce dont il s'agit, oui.

 

[Drianke]

j'en pense que c'est monstrueux, le foetus est une personne et on pourra le supprimer par jeu, que vont ils faire de tous ces foetus, du fond de teint ou des expériences?

un monde de malades sans foi ni loi voilà ce qu'on nous propose depuis 2/3 siècles, à ce qu'il parait c'est les Lumières mais on sombre dans une obscurité noire et crasse!

 

[Fitra]

Bonjour,

J'en pense que c'est terrible, et que nous ferions mieux de nous inspirer au contraire du récent exemple espagnol. Hélas, on ne peut attendre d'aucun parti politique français qu'il fasse la promotion sincère de cette idée.

"Désacralisation du foetus", et donc de l'Humain, c'est exactement ce dont il s'agit, oui.

Je ne suis pas d'accord pour ce qui concerne le fait d' inspirer de l'Espagne, c'est trop mal fait, trop brutal, c'est pas possible pour moi, je peux pas les soutenir.

Mais à part ça, je trouve aussi cette nouvelle effrayante ... Surtout que ce n'est pas anodin, ça n'aurait rien changé en pratique de laisser les termes "situation de détresse" ... On sent la volonté politique de faire de l'avortement autre chose que ce que c'était à la base pour la société, ça ne doit plus être vu comme une nécessité à laquelle il faut éventuellement se résoudre dans des conditions que seule la femme peut juger et même si elle aurait voulu faire autrement si la société était meilleure ... Désormais, ça risque d'être un véritable "droit" y compris dans l'esprit de la loi, sachant que "droit" renvoie à juste, éthique, équitable ...

 

[Nintendo]

https://pbs.twimg.com/media/BeXHgMuCUAAkKii.png:large


une belle bande d abrutis

 

[MChardon]

Et que dire des spermatozoïdes, ce sont des personnes potentielles, ils sont vivants et ils vont finir par mourir.

 

[vilCarmin]

Je ne suis pas d'accord pour ce qui concerne le fait d' inspirer de l'Espagne, c'est trop mal fait, trop brutal, c'est pas possible pour moi, je peux pas les soutenir.

Le problème de la réforme espagnole, c'est qu'elle n'est pas un souhait du peuple. 2 tiers des gens même qui ont voté pour l'actuel gouvernement sont contre ce retour en arrière.

Là c'est un peu pareil, ils nous mettent devant le fait accompli.

 

[AncienMembre]

https://pbs.twimg.com/media/BeXHgMuCUAAkKii.png:large


une belle bande d abrutis

Cette pancarte, c'est n'importe quoi... Mais sur le fond, ils ont raison.

Et que dire des spermatozoïdes, ce sont des personnes potentielles, ils sont vivants et ils vont finir par mourir.

Un spermatozoïde dans une éprouvette, neuf mois plus tard, c'est toujours un spermatozoïde. Dans le même délai, un foetus devient ce que la société reconnaît unanimement comme un être humain. Il y a donc une différence radicale entre ces deux personnes potentielles.

 

[merllin]

Même si, en pratique, l'idée de "situation de détresse était bien sûr purement "symbolique", la volonté de vouloir faire disparaître ces termes de la loi marque un pas en avant vers la désacralisation du foetus !

La loi admet maintenant l'idée qu'on puisse avorter tout simplement parce qu'on le désire, la ratio legis n'est plus d'aider des femmes en détresse, mais tout simplement ... de se débarasser du foetus.

Le droit étant censé exprimer les valeurs d'une société, cette possible modification n'est pas sans signification : elle inscrit dans la loi l'idée que l'avortement est un acte, finalement, anodin.

Qu'en pensez-vous ?

j'en pense pas que ça soit pour desacraliser la vie mais pour affirmer un droit des femmes a disposer de leurs corps.
quand on parle de sacralisation on est dans le champs lexical du religieux , hors une personne religieuse n'y aura pas recours qu'elle soit catho musulmane ou juive.
pour certaines et surtout les plus jeunes c'est devenu un contraceptif comme un autre hors c'est un sacré traumatisme faudrait peut etre que certaines qui ont des relations sexuelle aillent chez le gynéco parler sexualité et pas chez la cpe du collège.

 

[AncienMembre]

j'en pense pas que ça soit pour desacraliser la vie mais pour affirmer un droit des femmes a disposer de leurs corps.

Salut à toi,

Je ne suis pas d'accord avec cette proclamation, aujourd'hui automatique, qui intègre le foetus au corps de la femme et fait de lui un objet disponible pour sa propriétaire. Il s'agit d'un présupposé fallacieux, transformé en argument d'autorité.

quand on parle de sacralisation on est dans le champs lexical du religieux , hors une personne religieuse n'y aura pas recours qu'elle soit catho musulmane ou juive.

Pourtant, le "sacré" est très souvent mobilisé par des athées et des agnostiques sur d'autres sujets : laïcité, protection sociale, égalité devant la loi, Hroits de l'homme, etc...

pour certaines et surtout les plus jeunes c'est devenu un contraceptif comme un autre hors c'est un sacré traumatisme faudrait peut etre que certaines qui ont des relations sexuelle aillent chez le gynéco parler sexualité et pas chez la cpe du collège.

Oui, je suis d'accord.

 

[youpli]

le gouvernement n'a vraiment rien d'autre à faire sinon de relancer des débats qui mettront encore une fois des gens les uns contre les autres.
On peut en France avorter sans être dans une situation de détresse (encore faut-il définir la détresse...) alors pourquoi relancer le débat sur l'avortement ?
C'est un droit acquis de haute lutte par madame Veil pour toutes les femmes qui souhaitent avorter, que celles qui sont contre n'avortent pas et pis c'est tout, que les anti-avortements se mêlent de leurs affaires et plus précisément de leur famille. On est déjà assez nombreux sur terre alors que des femmes ou des couples ne souhaitent pas d'enfants et prennent la décision difficile de ne pas poursuivre la grossesse et bien c'est leur choix, c'est toujours mieux que d'élever mal son enfant, voire même pire...

 

[merllin]

Salut à toi,

Je ne suis pas d'accord avec cette proclamation, aujourd'hui automatique, qui intègre le foetus au corps de la femme et fait de lui un objet disponible pour sa propriétaire. Il s'agit d'un présupposé fallacieux, transformé en argument d'autorité.



Pourtant, le "sacré" est très souvent mobilisé par des athées et des agnostiques sur d'autres sujets : laïcité, protection sociale, égalité devant la loi, Hroits de l'homme, etc...



Oui, je suis d'accord.

en meme temps en islam pendant 40 jours ce n'est qu'une goutte de sperme apres je ne suis pas pro avortement au contraire mais je rappele juste qu'une femme croyante ne le fera pas les autres avons nous le droit de leurs interdire? je m'interroge chacun devra repondre de ses actes .
le sacré dans la laicité oui je vois pas trop ou

 

[vilCarmin]

En fait, je vois pas le rapport entre cette banalisation de l'IVG et l'égalité entre les sexes.

Aujourd'hui, si on te fait un enfant dans le dos, et que la nana veut que tu assumes, elle a le droit de forcer par la loi à faire un test génétique et la loi t'oblige à assurer financièrement.

En gros si le mec veut garder le bébé c'est la femme qui décide (ok, c'est son corps, normal), si le mec en veut pas par contre, ben la femme peut quand même le forcer à assumer sa responsabilité.

 

[breakbeat]

En fait, je vois pas le rapport entre cette banalisation de l'IVG et l'égalité entre les sexes.

Aujourd'hui, si on te fait un enfant dans le dos, et que la nana veut que tu assumes, elle a le droit de forcer par la loi à faire un test génétique et la loi t'oblige à assurer financièrement.

En gros si le mec veut garder le bébé c'est la femme qui décide (ok, c'est son corps, normal), si le mec en veut pas par contre, ben la femme peut quand même le forcer à assumer sa responsabilité.

Paradoxal en effet .

 

[youpli]

En fait, je vois pas le rapport entre cette banalisation de l'IVG et l'égalité entre les sexes.

Aujourd'hui, si on te fait un enfant dans le dos, et que la nana veut que tu assumes, elle a le droit de forcer par la loi à faire un test génétique et la loi t'oblige à assurer financièrement.

En gros si le mec veut garder le bébé c'est la femme qui décide (ok, c'est son corps, normal), si le mec en veut pas par contre, ben la femme peut quand même le forcer à assumer sa responsabilité.

ben si le mec veut pas d'enfant, il utilise une capote, les accidents de pilule ça existe mais beaucoup d'hommes pensent, par facilité, que la contraception est une affaire de femme.
L'homme aussi doit avoir à l'esprit qu'une grossesse non désirée est toujours possible mais bientôt il y aura des pilules pour les hommes et là ils seront plus "tranquilles" :

http://www.futura-sciences.com/maga...ontraceptive-bientot-disponible-hommes-50683/

 

[Pareil]

le gouvernement n'a vraiment rien d'autre à faire sinon de relancer des débats qui mettront encore une fois des gens les uns contre les autres.
On peut en France avorter sans être dans une situation de détresse (encore faut-il définir la détresse...) alors pourquoi relancer le débat sur l'avortement ?
C'est un droit acquis de haute lutte par madame Veil pour toutes les femmes qui souhaitent avorter, que celles qui sont contre n'avortent pas et pis c'est tout, que les anti-avortements se mêlent de leurs affaires et plus précisément de leur famille. On est déjà assez nombreux sur terre alors que des femmes ou des couples ne souhaitent pas d'enfants et prennent la décision difficile de ne pas poursuivre la grossesse et bien c'est leur choix, c'est toujours mieux que d'élever mal son enfant, voire même pire...

Faut voir s'il n'y a pas eu certains centres ou médecins anti-avortements qui auraient pu utiliser ce détail pour refuser l'avortement à certaines femmes qui le demandaient.


Un peu comme certains aux usa qui font exprès de retarder, jusqu'à dépasser la date légale pour que la femme n'ait plus le droit d'avorter.

Et on trouve certainement ça ailleurs aussi.

En tout cas, ce point précis est devenu obsolète et n'a donc normalement plus à figurer dans le texte de lois.

 

[youpli]

Faut voir s'il n'y a pas eu certains centres ou médecins anti-avortements qui auraient pu utiliser ce détail pour refuser l'avortement à certaines femmes qui le demandaient.


Un peu comme certains aux usa qui font exprès de retarder, jusqu'à dépasser la date légale pour que la femme n'ait plus le droit d'avorter.

Et on trouve certainement ça ailleurs aussi.

En tout cas, ce point précis est devenu obsolète et n'a donc normalement plus à figurer dans le texte de lois.

"en détresse" est caduc depuis longtemps, pourquoi ne pas juste l'enlever en évitant tout ce battage, il y a des questions plus importantes à régler/débattre en France. On dirait que les médias n'ont rien d'autres à se mettre sous la dent, avec Dieudonné bien sûr

 

[MChardon]

Cette pancarte, c'est n'importe quoi... Mais sur le fond, ils ont raison.



Un spermatozoïde dans une éprouvette, neuf mois plus tard, c'est toujours un spermatozoïde. Dans le même délai, un foetus devient ce que la société reconnaît unanimement comme un être humain. Il y a donc une différence radicale entre ces deux personnes potentielles.

Ben un fœtus dans une éprouvette ça meure aussi.
PS: un fœtus n'est pas reconnu comme être humain, sinon il y aurait des tombes pour les fœtus or ils vont à la benne.

 

[AncienMembre]

Ben un fœtus dans une éprouvette ça meure aussi.

Allons, tu vois ce que je veux dire ! Le spermatozoïde n'évolue pas tout seul en être humain, alors que le foetus oui, tel le têtard en grenouille !

PS: un fœtus n'est pas reconnu comme être humain, sinon il y aurait des tombes pour les fœtus or ils vont à la benne.

C'est aussi un tort je pense.

 

[AncienMembre]

C'est un droit acquis de haute lutte par madame Veil pour toutes les femmes qui souhaitent avorter, que celles qui sont contre n'avortent pas et pis c'est tout, que les anti-avortements se mêlent de leurs affaires et plus précisément de leur famille..

De même : que ceux qui veulent commettre des meurtres en commettent, et que ceux qui ne veulent pas en commettre ne le fasse pas, c'est tout. Impossible, n'est-ce pas ? De même pour l'avortement dans ma conception.

 

[dalyyy]

Ben un fœtus dans une éprouvette ça meure aussi.
PS: un fœtus n'est pas reconnu comme être humain, sinon il y aurait des tombes pour les fœtus or ils vont à la benne.

il faut différencier l'embryon du foetus : c'est bien pour cela , je pense qu'il y a une "date limite " pour l'avortement en France du moins, les délais peuvent être plus longs dans certains pays voisins.

 

[MChardon]

De même : que ceux qui veulent commettre des meurtres en commettent, et que ceux qui ne veulent pas en commettre ne le fasse pas, c'est tout. Impossible, n'est-ce pas ? De même pour l'avortement dans ma conception.

Le fœtus au départ n'est qu'un amas de cellules.
C est la loi et les scientifiques qui définissent à partir de quel moment cela devient une personne.
On ne peut pas parler de meurtre pour un amas de cellules évacué ou un résidu de fausse couche!

 

[AncienMembre]

il faut différencier l'embryon du foetus : c'est bien pour cela , je pense qu'il y a une "date limite " pour l'avortement en France du moins, les délais peuvent être plus longs dans certains pays voisins.

Précisément, cette histoire de date limite est absurde ! Comment se fait-il que la personne humaine apparaisse plusieurs semaines plus tard qu'en France au Québec ? Cela prouve qu'il n'y a pas de consensus scientifique apte à déterminer QUAND commence la vie très précisément... et il n'y en aura jamais.

 

[Pareil]

"en détresse" est caduc depuis longtemps, pourquoi ne pas juste l'enlever en évitant tout ce battage, il y a des questions plus importantes à régler/débattre en France. On dirait que les médias n'ont rien d'autres à se mettre sous la dent, avec Dieudonné bien sûr

Bah, c'était le but premier.

Tout comme le mariage pour tous : normalement, ça devait passer comme une lettre à la poste, tout comme en Belgique, où ça n'avait pas poser le moindre problème.


Mais bon, tu dis dieudonné, mais il avait déclaré que le mariage pour tous faisait partie du complot sionniste (sic). Je me demande s'il va débiter une nouvelle connerie sur l'avortement.

 

[youpli]

http://sboisse.free.fr/planete/surpopulation.php

 

[dalyyy]

http://sboisse.free.fr/planete/surpopulation.php

J'y ai souvent pensé !!!

 

[AncienMembre]

Le fœtus n'est qu'un amas de cellules.

Moi-même, je me reconnaît parfaitement dans cette description.

C est la loi et les scientifiques qui définissent à partir de quel moment cela devient une personne.

Justement : ni les lois ni les scientifiques ne s'accordent d'un pays à l'autre. Et à quel bureaucrate va t-on abandonner la responsabilité de déterminer à quelle seconde très précisément commence la vie ? Je trouve ça absurde.

On ne peut pas parler de meurtre pour un amas de cellule évacué ou un résidu de fausse couche!

Pourquoi ?

D'ailleurs, as-tu vu à quoi ressemble un foetus avorté de 27 semaines ? Rien à voir avec un "simple" amas de cellules.

 

[MChardon]

Bah, c'était le but premier.

Tout comme le mariage pour tous : normalement, ça devait passer comme une lettre à la poste, tout comme en Belgique, où ça n'avait pas poser le moindre problème.


Mais bon, tu dis dieudonné, mais il avait déclaré que le mariage pour tous faisait partie du complot sionniste (sic). Je me demande s'il va débiter une nouvelle connerie sur l'avortement.

En tout cas il sait facilement débiter ses comptes pour le Cameroun.
Dire qu'il y a des blaireaux qui mettent 45€ pour un DVD....
Ils ne connaissent pas la crise visiblement.

 

[etre2en1]

Et que dire des spermatozoïdes, ce sont des personnes potentielles, ils sont vivants et ils vont finir par mourir.

Celles qui avalent quand elles font une .................... c'est des cannibales alors ?

 

[youpli]

De même : que ceux qui veulent commettre des meurtres en commettent, et que ceux qui ne veulent pas en commettre ne le fasse pas, c'est tout. Impossible, n'est-ce pas ? De même pour l'avortement dans ma conception.

Bien sûr la comparaison est totalement stupide. La vie à tout prix ? mais à quel prix ???
Une femme qui ne se sent ni capable d'élever un enfant, ni capable de l'abandonner (accouchement sous x) préférera l'avortement et cet avortement n'est absolument pas préjudiciable à la société contrairement au meurtre d'un individu sur un autre.
Avoir un enfant, fonder une famille n'est pas une mince affaire, c'est même une énorme responsabilité, celles qui ne s'en sentent pas capables à un moment x prennent leurs responsabilités.
je ne parle pas des hommes car car s'ils assumaient davantage (assumer la contraception notamment), il y aurait peut-être moins d'avortements ....

Un enfant va mieux lorsqu'il sait qu'il a été désiré, non ?

 

[MChardon]

D'ailleurs, as-tu vu à quoi ressemble un foetus avorté de 27 semaines ? Rien à voir avec un "simple" amas de cellules.

Tu vas pas me convaincre qu'un ambrion de quelques millimètres qu'on évacue par aspiration ressemble à autre chose qu'un amas de cellules.
Si l'on marche dessus on ne s en rend même pas compte.

 

[MChardon]

Celles qui avalent quand elles font une .................... c'est des cannibales alors ?

Mince, je n'y avais pas pensé, effectivement c'est une forme de cannibalisme tous ces petits d humains en puissance qui frétillent dans la gorge puis dans l'estomac...

 

[AncienMembre]

Bien sûr la comparaison est totalement stupide.

Et la réponse extrêmement polie.

La vie à tout prix ? mais à quel prix ???

Pour moi, la vie n'a pas de prix. Si elle en a un pour toi, tu peux nous le faire partager : à combien l'estimes-tu ?

Une femme qui ne se sent ni capable d'élever un enfant, ni capable de l'abandonner (accouchement sous x) préférera l'avortement et cet avortement n'est absolument pas préjudiciable à la société contrairement au meurtre d'un individu sur un autre.

Dans les deux cas, je me moque pas mal que ce soit "préjudiciable à la société". Le meurtre n'est pas condamné en raison du désagrément social qu'il implique, mais parce qu'il est mauvais en lui-même, intrinsèquement et universellement... comme l'avortement.

Avoir un enfant, fonder une famille n'est pas une mince affaire, c'est même une énorme responsabilité, celles qui ne s'en sentent pas capables à un moment x prennent leurs responsabilités.
je ne parle pas des hommes car car s'ils assumaient davantage (assumer la contraception notamment), il y aurait peut-être moins d'avortements ....

Oui, tout à fait, on est d'accord là dessus.

Un enfant va mieux lorsqu'il sait qu'il a été désiré, non ?

Sans doute. De même, l'homme va sûrement mieux quand il est riche et bien portant, non ?

 

[dalyyy]

Tu vas pas me convaincre qu'un ambrion de quelques millimètres qu'on évacue par aspiration ressemble à autre chose qu'un amas de cellules.
Si l'on marche dessus on ne s en rend même pas compte.

Parfois, ça tombe dans les toilettes !
je pense de toutes façons que l'avortement est un choix personnel et que la loi a été bénéfique pour de nombreuses femmes ! maintenant, que certaines s'en servent comme moyen de contraception, c'est un fait (ou un accident !) je ne pense pas qu'une jeune fille de 15 ans, qui passe par la case "avortement" le fasse de gaité de coeur ! je ne pense pas non plus qu'une femme de 35 ans, à l'annonce de l'arrivée d'un enfant présentant un lourd handicap le fasse également de gaité de coeur ! je ne pense pas qu'une femme qui s'est fait violer avorte volontiers ! Bref, les cas de détresse peuvent être nombreux en fonction des individus, des situations et du vécu de chacun ! c'est un débat stérile !

 

[AncienMembre]

Tu vas pas me convaincre qu'un ambrion de quelques millimètres qu'on évacue par aspiration ressemble à autre chose qu'un amas de cellules.
Si l'on marche dessus on ne s en rend même pas compte.

Regarde par toi-même. Google images, "foetus avorté 27 semaines", et bonjour l' "amas de cellules".