A
AncienMembre
Non connecté
Et alors, aujourd'hui, qu'en penses-tu ? Qu'en pensent tous les malheureux de ce monde ? Ils sont des millions, et ils sont en vie, toi y compris.
Avortement : disparition de l'idée de "situation de détresse" ?
- Initiateur de la discussion Fitra
- Date de début
Et alors, aujourd'hui, qu'en penses-tu ? Qu'en pensent tous les malheureux de ce monde ? Ils sont des millions, et ils sont en vie, toi y compris.
A
AncienMembre
Non connecté
Je ne comprend pas tout à fait l'idée. Pourquoi est-ce que ça part du même raisonnement ?
A
AncienMembre
Non connecté
Ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Toutes les espèces vivantes, animales et végétales, sont poussées par ce même désir d'accroissement à la vitesse grand V. Elles sont toutes régies par le même moteur impérialiste (si j'ose dire), et nos moyens techniques colossaux sont la seule chose qui nous sépare d'elles dans l'accomplissement de ce but. Si les lions avaient les moyens d'exterminer les hyènes jusqu'au dernier individu, ils le feraient sans l'ombre d'une hésitation. Mais l'Animal, contrairement à l'Homme, vit dans un état permanent de nécessité qu'il peut à peine modifier. S'il le pouvait néanmoins, il le ferait : tous les carnivores (en tous cas mon chien !
) préfèrent la viande chaude à la viande froide. Ce faisant, il a agi comme l'animal qu'il est... en partie !
Pas nécessairement ! La plupart des meurtriers ne sont pas récidivistes, surtout quand il s'agit de drames familiaux. D'ailleurs, dans nombre de systèmes familiaux antiques, les parents (surtout le père) avait droit de vie ou de mort sur ses enfants. Pourquoi ne pas restaurer cette pratique ? On pourrait considérer, comme l'avortement, qu'il s'agit d'un problème strictement privé. Or, nous savons qu'il n'en est rien.
Je comprend ce point de vue. Je pense simplement que la pratique de l'avortement relève d'une misère bien plus profonde que la pauvreté matérielle.
Je considère que c'est une conception eugéniste du monde, et c'est bien ce que je pense au fonde de la pratique de l'avortement : c'est une doctrine du "mort aux faibles". Pour supprimer le malheur, supprimons donc les malheureux... et, même plus encore, les malheureux potentiels !
Ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Toutes les espèces vivantes, animales et végétales, sont poussées par ce même désir d'accroissement à la vitesse grand V. Elles sont toutes régies par le même moteur impérialiste (si j'ose dire), et nos moyens techniques colossaux sont la seule chose qui nous sépare d'elles dans l'accomplissement de ce but. Si les lions avaient les moyens d'exterminer les hyènes jusqu'au dernier individu, ils le feraient sans l'ombre d'une hésitation. Mais l'Animal, contrairement à l'Homme, vit dans un état permanent de nécessité qu'il peut à peine modifier. S'il le pouvait néanmoins, il le ferait : tous les carnivores (en tous cas mon chien !
tu as déjà entendu parler des écosystèmes ? Quand l'Homme respecte la nature et vit en harmonie avec elle, toutes les populations se régulent, toutes ont suffisamment d'espace et de nourriture, mais comme l'Homme "moderne" se croit largement supérieur, il faut qu'il se reproduise à tout crin et empiète sur l'espace vital des autres espèces, brisant ainsi le précieux écosystème.
Les espèces ayant proliférées dans un milieu ayant été le plus souvent introduites par l'homme: http://www.oeil.nc/fr/pressures/prolif-ration-desp-ces-animales-ou-v-g-tales
Quant-à l'état de nécessité de l'animal, tu vois bien qu'un animal en captivité n'a plus besoin de chercher sa nourriture mais qu'il déprime et souvent ne se reproduit plus: la nature est bien faite et ce n'est pas sûr que les lions extermineraient tout ce qui bouge.... Les animaux tuent pour se nourrir contrairement à l'Homme.
non puisqu'on voit qu'aucune autre espèce animale ou végétale vivant dans son milieu naturel n'est aussi destructeur que l'Homme, sauf quand ce dernier vit en harmonie avec la nature.
donc tu attends de voir si ta voisine va récidiver ou non ?
non je crois que tu n'as rien compris à mon point de vue, je ne te parle pas de misère matérielle même si c'est sûr que d'accueillir un enfant sous un toit, c'est mieux que sous un pont.
misère morale, affective etc....
Attendre un enfant quand tu n'es pas prêt, physiquement, moralement, matériellement est un échec programmé, s'il y a une autre solution, c'est mieux pour tout le monde.
il s'agit surtout de bien accueillir un enfant pas de faire tout et n'importe quoi, de faire des enfants pour faire des enfants, et les laisser là, mal-aimés, laissés-pour-compte voire pire...
une lecture intéressante: http://www.lped.org/IMG/pdf/lped-srfd-dr7.pdf
Ca, c'est l'argument massue toujours brandi pas les antis tout. Une IVG, ça reste une intervention chirurgicale et ça ne se fait pas comme on prend une pillule. Faut être très *** pour comparer le fait de prendre une pillule et se retrouver sur le billard.
Donc, les médecins qui pratiquent les IVG sont des assassins ?
C'est pour ça qu'on peut leur tirer dessus ?
l'avortement choisi par une femme qui n'est pas prête pour de multiples raisons à avoir un enfant n'a rien à voir avec l'eugénisme, il ne s'agit pas d'avorter parce que c'est un garçon et qu'on voulait une fille ou inversement ou pour d'autres raisons similaires et d'en faire immédiatement un autre, il s'agit juste de ne pas garder un enfant non-attendu, non-désiré à un moment précis.
Interdire l'avortement c'est promouvoir les avortements clandestins et dangereux car seules les femmes aisées pourront aller se faire avorter ailleurs ou rester et se faire avorter par un médecin moyennant finances.
Dans les familles vraiment très pauvres où sévit la famine, la nature se chargera de la "sélection naturelle" si on interdit l'avortement, les enfants mourront alors de malnutrition.
Et celles qui mettent des stérilets pour que l'embryon n'adhère pas aussi?
Et ceux qui utilisent d'autres moyens de contraception devraient être condamnés pour préméditation puisqu'ils auraient pû passer à l'acte ayant montré leur volonté de ne pas procréer....
Moi je suis comme beaucoup de personnes, je cherche un sens à ma vie, je me bats pour
des causes qui me semblent justes, si il faut que je vive et que je souffre en ce bas monde
autant que ce soit pour des raisons qui sont chères à mon coeur.
Je pense que les personnes qui nous ont mis au monde doivent assumer leur responsabilité,
ce n'est pas nous qui avons demandé à naitre ni à souffrir.
On parle depuis quelques années de "clonage ", on en a fait de films, certains veulent légaliser
et d'autres interdire le clonage, moi je pense que ces " clones " sont de futures victimes, peu
importe que cela soit légal ou non ce seront des victimes si on n'oblige pas ceux qui les feront
à assumer leur rôle de " parents " et d'ailleurs peu importe qui les fera, quand on décide de faire
naitre un enfant on doit assumer son avenir, son bonheur et son bien être.
Bien d'accord avec toi, je suis pour que chacune fasse ce qu'elle veut de son corps et faire disparaître cette partie là de la loi n y changera rien à mon sens!
Je connais le cas de 2 femmes qui ont/avaient tendance par contre a prendre l'IVG pour un moyen de contraception et ça je trouve personnellement que c'est dégueulasse!!
ce sont ces phrases les plus importantes à mon avis, avoir un enfant a énormément de conséquences qu'il faut prendre en compte, des conséquences à long terme, il faut donc bien y réfléchir et une femme ou un couple qui ne se sent pas capable moralement/physiquement/financièrement ou autre d'assumer cette naissance et qui le reconnait et opte pour l'avortement, alors ces gens prennent leurs responsabilités et assument en quelque sorte leur incapacité (peut-être passagère) à assumer un enfant.
Il faut une maîtrise de la natalité et quand une grossesse est non-désirée, il faut pouvoir y mettre un terme, on est déjà largement assez nombreux sur terre.
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
Si on définit l'assassinat comme le fait de supprimer volontairement une vie humaine avec préméditation, alors oui. Cependant, si on s'en tient à une conception positiviste du droit, ils ne peuvent pas être qualifiés d'assassins étant donné qu'ils ne violent aucune loi.
Non, sur personne.
si en plus ces médecins pratiquent l'euthanasie, c'est plus des assassins mais des serial-killer.
on va être un peu sur le même genre de débat avec l'euthanasie ! la question est de savoir à partir de quand estime-t-on que la vie commence ( avortement) et à partir de quand elle prend fin ( euthanasie) ? C'est complexe
c'est pour ça que pour l'euthanasie il vaut mieux écrire tout ça sur un papier car chacun aura un avis sur la question mais chacun aussi devrait être en droit de décider de sa fin de vie. je ne veux pas d'acharnement thérapeutique pour moi par exemple, pas de survie artificielle si je suis un légume mais après chacun doit décider pour soi.
Oui, c'est effectivement un choix qui appartient à chacun, mais dans le cadre de l'euthanasie, parfois les patients ne peuvent plus prendre cette décision, donc elle incombe à la famille. Il faudrait que chacun en fasse la demande de son vivant, un peu comme le don d'organes.
Effectivement, chacun devrait disposer de son corps comme il l'entend . Celui qui sera contre ne le fera pas tout simplement, mais au moins, les autres ne seront pas considérer comme hors la loi ! Toutefois, est ce que ce genre de décisions peuvent -elles être prises par les "seules " personnes concernées et leurs proches ou faudrait -il faire intervenir une commission de médecins, une décision du juge etc....
Personnellement, à ce jour, je ne souhaiterais pas qu'on abrège mes souffrances et souhaiterais mourir "naturellement". Je dois avouer par contre, que si c'est mon enfant qui souffrait , et qu'il était de toutes façons condamné à mourir, je ne suis pas certaine d'avoir le même discours.
C'est certainement du même acabit.
C'est ôter à une personne le droit qu'elle a de disposer de son corps. Si on criminalise l'IVG, on admet que le corps d'une femme ne lui appartient pas. C'est simple, c'est clair et c'est net.
Les anti-avortements ont toujours dans l'idée de bafouer ce principe. Ils usent de l'idée spécieuse qui est sauver des vies.
Mais si on veut sauver des vies en bafouant le droit d'une personne à disposer de son corps librement autant sauver des malades, en opérant des prélèvements forcés d'organes, c'est du même acabit et de la rhétorique. à ceci près que l'on sauvera réellement des vies si on procède ainsi, alors qu'en empêchant des femmes d’accéder à l'IVG on ne fait que laisser des amas de cellules sans conscience, sans raison, sans émotions, sans cerveau... dans le ventre d'une femme.
Ca existe et ça s'appelle les directives anticipées.
http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/les_directives_anticipees.pdf