Bataclan : 6 militaires ne seraient pas intervenus durant le massacre

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Fitra
  • Date de début Date de début
Fitra

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Le député Georges Dallemagne dénonce un fait « incroyable, hallucinant ».

http://www.bladi.info/forums/actualites-francaises.59/create-thread



Six militaires de la force sentinelle française se trouvaient devant le Bataclan le soir des attentats de Paris, le 13 novembre 2015, mais ils ne sont pas intervenus car leurs règles d’engagement ne le prévoyaient pas, a affirmé mardi matin le député CDH Georges Dallemagne sur Bel-RTL, quelques heures avant la présentation du rapport de la commission d’enquête française sur les attentats.
Le rapport et les recommandations de la commission d’enquête française arrivent ce mardi, alors que les travaux de la commission d’enquête parlementaire belge sont toujours en cours. «Ils ont commencé quatre mois avant nous», souligne Georges Dallemagne. Si le rapport français risque de pointer du doigt les manquements belges, «chacun doit balayer devant sa porte», car «en France aussi il y a eu de grosses difficultés».

« Incroyable, hallucinant »
«On sait que la gendarmerie n’est pas intervenue alors qu’elle était présente sur place. On sait que la force sentinelle, qui avait six militaires en armes devant le Bataclan n’est pas intervenue au moment où le carnage se produisait au Bataclan», a affirmé le député. «Ils ont estimé qu’ils ne devaient pas intervenir car leurs règles d’engagement ne prévoyaient pas qu’ils devaient intervenir. Leurs règles prévoyaient qu’ils ne pouvaient que se protéger eux-mêmes. C’est tout-à-fait incroyable, hallucinant.»
 
http://lci.tf1.fr/france/faits-dive...le-juge-demande-des-explications-8755809.html

Selon nos informations, l'un des six juges d'instruction chargés de l'enquête sur les attentats du 13 novembre vient de réclamer au ministre de la défense Jean-Yves Le Drian des explications sur les conditions d'intervention des militaires de l'opération Sentinelle.

Ce 13 novembre à 22h16, un fonctionnaire de la BAC (Brigade anti-criminalité) qui se trouve au niveau du Bataclanappelle sa hiérarchie : "On a été rejoints par quatre militaires avec des Famas (fusils d'assaut de l'armée française), il nous faudrait du matériel lourd".

Six minutes plus tard, le même policier annonce cette fois que deux victimes se trouvent dans le passage Saint-Pierre-Amelot, et qu'il est impossible d'arriver jusqu'à eux. Le membre de la BAC précise à ses responsables qu'il est "accompagné d'une équipe de militaires" et demande à l'Etat-major de la préfecture de police de Paris si ces soldats sont "autorisés à engager". Son interlocuteur lui répond que les hommes de Sentinelle "ne sont là qu'en assistance et ne peuvent pas intervenir".
 
Bizarre ça quand même...même si désobéir à une consigne donnée par des supérieurs est passible d'emprisonnement, je vois mal un militaire qui est aussi un citoyen ne pas intervenir car obéissant à cette consigne et de ne pas porter secours à personne en danger ça le met hors la loi...
 
Les règles d'engagements des militaires sont très strictes et très détaillées ; et ceci à l’intérieur comme à l’extérieur d'une enceinte militaire. Et elles sont tellement complexes et nombreuses que, par exemple, quand on est officier de permanence pour la nuit (pour assurer la permanence du commandement), lorsqu'il arrive un "pépin", un "accident", le premier réflexe c'est de se demander si on est pas en trains d’enfreindre un règlement en agissant de la sorte, plutot que d'utiliser toutes ses ressources intellectuelles pour trouver la bonne solution , !

C'est comme ça malheureusement, je le sais bien, c'est du vécu ! j'ai vu plein de gradés se faire plomber à posteriori, quand la calme est revenue (of course), parce que soi disant ils auraient pris dans la précipitation la mauvaise décision.

On ne peut pas utiliser l'armée comme ça !

L'avantage c'est de se prémunir contre les coups d'état, putsch et tout ça, ou des simples derapages !

Les inconvénients se sont ces couacs ! c'est quand même grave si c'est vérifié :fou:

Attendons des éléments plus précis, c'est quand même vraiment même grave !
 
Dernière édition:
Je pense que c'est pareil au Maroc (à confirmer si quelqu'un en sait plus), tu peux te faire agresser devant un militaire en service que ça ne le concerne même pas...il appellera peut-être les flics...
 
C'est malheureusement très compliqué l'affaire !

Juste un exemple ; en Cote d'Ivoire, pendant les événements, à l'entrée du quartier qui faisait la garde, le tri, les attaques pour dégager l'entrée lors des attroupements trop nombreux etc étaient les gendarmes pour éviter justement les erreurs, les dérapages, le non respect des consignes face à des civils qui n’arrêtaient pas de provoquer (à tort ou à raison ça je laisse juger l'histoire). :)

Autre exemple, dans chaque patrouille vigipirate il y a obligatoirement un policier ou un gendarme ; s'ils sont pas là, la patrouille est annulée ; en Guyane lors des patrouilles en foret contre les clandestins et l’orpaillage, c'est pareil, pas de gendarme opération annulée.
 
Dernière édition:
Fitra a dit:
Le député Georges Dallemagne dénonce un fait « incroyable, hallucinant ».

http://www.bladi.info/forums/actualites-francaises.59/create-thread



Six militaires de la force sentinelle française se trouvaient devant le Bataclan le soir des attentats de Paris, le 13 novembre 2015, mais ils ne sont pas intervenus car leurs règles d’engagement ne le prévoyaient pas, a affirmé mardi matin le député CDH Georges Dallemagne sur Bel-RTL, quelques heures avant la présentation du rapport de la commission d’enquête française sur les attentats.
Le rapport et les recommandations de la commission d’enquête française arrivent ce mardi, alors que les travaux de la commission d’enquête parlementaire belge sont toujours en cours. «Ils ont commencé quatre mois avant nous», souligne Georges Dallemagne. Si le rapport français risque de pointer du doigt les manquements belges, «chacun doit balayer devant sa porte», car «en France aussi il y a eu de grosses difficultés».

« Incroyable, hallucinant »
«On sait que la gendarmerie n’est pas intervenue alors qu’elle était présente sur place. On sait que la force sentinelle, qui avait six militaires en armes devant le Bataclan n’est pas intervenue au moment où le carnage se produisait au Bataclan», a affirmé le député. «Ils ont estimé qu’ils ne devaient pas intervenir car leurs règles d’engagement ne prévoyaient pas qu’ils devaient intervenir. Leurs règles prévoyaient qu’ils ne pouvaient que se protéger eux-mêmes. C’est tout-à-fait incroyable, hallucinant.»
Cliquez pour agrandir...
Salam Fitra,
J'ai entendu dire qu'ils ont refusé de prêter leurs FAMAS.
 
Drianke a dit:
Bizarre ça quand même...même si désobéir à une consigne donnée par des supérieurs est passible d'emprisonnement, je vois mal un militaire qui est aussi un citoyen ne pas intervenir car obéissant à cette consigne et de ne pas porter secours à personne en danger ça le met hors la loi...
Cliquez pour agrandir...

Tu oublies les tueries ou Rwanda l'armé Français étais à deux pas, ils n'avaient pas bougé :(
 
Fitra a dit:
Le député Georges Dallemagne dénonce un fait « incroyable, hallucinant ».

http://www.bladi.info/forums/actualites-francaises.59/create-thread



Six militaires de la force sentinelle française se trouvaient devant le Bataclan le soir des attentats de Paris, le 13 novembre 2015, mais ils ne sont pas intervenus car leurs règles d’engagement ne le prévoyaient pas, a affirmé mardi matin le député CDH Georges Dallemagne sur Bel-RTL, quelques heures avant la présentation du rapport de la commission d’enquête française sur les attentats.
Le rapport et les recommandations de la commission d’enquête française arrivent ce mardi, alors que les travaux de la commission d’enquête parlementaire belge sont toujours en cours. «Ils ont commencé quatre mois avant nous», souligne Georges Dallemagne. Si le rapport français risque de pointer du doigt les manquements belges, «chacun doit balayer devant sa porte», car «en France aussi il y a eu de grosses difficultés».

« Incroyable, hallucinant »
«On sait que la gendarmerie n’est pas intervenue alors qu’elle était présente sur place. On sait que la force sentinelle, qui avait six militaires en armes devant le Bataclan n’est pas intervenue au moment où le carnage se produisait au Bataclan», a affirmé le député. «Ils ont estimé qu’ils ne devaient pas intervenir car leurs règles d’engagement ne prévoyaient pas qu’ils devaient intervenir. Leurs règles prévoyaient qu’ils ne pouvaient que se protéger eux-mêmes. C’est tout-à-fait incroyable, hallucinant.»
Cliquez pour agrandir...

C'est choquant effectivement, mais la question que moi, je me pose la Bataclan avait reçu des menaces depuis un bon bout temps pourquoi n'ont ils pas renforcé leur sécurité comme par exemple des portiques surtout après les attentats de Charlie hebdo:eek:
 
Non j'oublie pas mais au Rwanda c'était pas chez eux et c'était que des noirs qui s'entretuaient hein.... revenir au contexte....là on parle d'un drame, d'un carnage qui s'est produit sous le plan vigipirate quand même et sur notre territoire national!

Attendons d'en savoir plus car c'est énorme quand même!

nordia a dit:
Tu oublies les tueries ou Rwanda l'armé Français étais à deux pas, ils n'avaient pas bougé :(
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
Non j'oublie pas mais au Rwanda c'était pas chez eux et c'était que des noirs qui s'entretuaient hein.... revenir au contexte....là on parle d'un drame, d'un carnage qui s'est produit sous le plan vigipirate quand même et sur notre territoire national!

Attendons d'en savoir plus car c'est énorme quand même!
Cliquez pour agrandir...

Peu importe, ils étaient sur place ce qui à choquer l'opinion française
 
nordia a dit:
Tu oublies les tueries ou Rwanda l'armé Français étais à deux pas, ils n'avaient pas bougé :(
Cliquez pour agrandir...
C'est un peu plus complexe que ça ; ici un lien pour un article qui me semble assez honnête sur la situation au Rwanda, lors de l'intervention française, et des difficultés rencontrées :
http://www.jeuneafrique.com/283471/...rancais-soupconnes-de-complicite-de-genocide/

Il y a certainement des responsabilités françaises, des erreurs de renseignements, des erreurs de commandement, un incompréhension du commandement sur le conflit en cours Hutus/Tutsis.
 
Tancredi a dit:
C'est un peu plus complexe que ça ; ici un lien pour un article qui me semble assez honnête sur la situation au Rwanda, lors de l'intervention française, et des difficultés rencontrées :
http://www.jeuneafrique.com/283471/...rancais-soupconnes-de-complicite-de-genocide/

Il y a certainement des responsabilités françaises, des erreurs de renseignements, des erreurs de commandement, un incompréhension du commandement sur le conflit en cours Hutus/Tutsis.
Cliquez pour agrandir...
du jem'enfoutisme surtt
 
Tancredi a dit:
Je respect ton opinion !
Mais c'est facile de juger après coup ! les "il aurait fallu que" etc !
Cliquez pour agrandir...

"Ces différents éléments montrent que l’armée française était dûment informée, jusqu’au plus haut niveau, dès le 27 juin à 14h38, que des rescapés tutsis étaient directement menacés par les tueurs. C’est donc en connaissance de cause que le commandement de Turquoise s’est abstenu d’intervenir".


"Or depuis 1990, Paris a clairement pris le parti du régime hutu alors présidé par Juvénal Habyarimana, qui sera assassiné le 6 avril 1994. Après sa mort, la France continuera de soutenir les extrémistes hutus instigateurs du génocide, tout en diabolisant la rébellion tutsie du FPR, en partie issue de l’armée ougandaise – et, à ce titre, soupçonnée d’être le sous-marin des intérêts anglo-saxons dans la région."

PS : merci pour l'article.;)
 
shams007 a dit:
"Ces différents éléments montrent que l’armée française était dûment informée, jusqu’au plus haut niveau, dès le 27 juin à 14h38, que des rescapés tutsis étaient directement menacés par les tueurs. C’est donc en connaissance de cause que le commandement de Turquoise s’est abstenu d’intervenir".

PS : merci pour l'article.
Cliquez pour agrandir...
Je t'avais dit qu'il me semblai honnête comme article ; autant il a relatés les erreurs et responsabilité de commandement, autant il a quand même bien expliqué les difficultés à comprendre la situation.

Surtout le fait que les militaires pensaient jusqu'à une certaines date de tomber sur les forces "rebelles", et là il faut penser à la vie de ses hommes aussi ; bon, après les doutes n'étaient plus possibles, et là, erreur monumentale !
 
Tancredi a dit:
Je t'avais dit qu'il me semblai honnête comme article ; autant il a relatés les erreurs et responsabilité de commandement, autant il a quand même bien expliqué les difficultés à comprendre la situation.

Surtout le fait que les militaires pensaient jusqu'à une certaines date de tomber sur les forces "rebelles", et là il faut penser à la vie de ses hommes aussi ; bon, après les doutes n'étaient plus possibles, et là, erreur monumentale !
Cliquez pour agrandir...

Les militaires mais pas leur supérieurs. Parler d'erreur est pour moi un manque de respect pour les trop nombreuse victimes.
 
shams007 a dit:
"
"Or depuis 1990, Paris a clairement pris le parti du régime hutu alors présidé par Juvénal Habyarimana, qui sera assassiné le 6 avril 1994. Après sa mort, la France continuera de soutenir les extrémistes hutus instigateurs du génocide, tout en diabolisant la rébellion tutsie du FPR, en partie issue de l’armée ougandaise – et, à ce titre, soupçonnée d’être le sous-marin des intérêts anglo-saxons dans la région."

PS : merci pour l'article.;)
Cliquez pour agrandir...
Pas l'armée, mais bizarrement il y a que des militaires en cause ! les responsables politique s'en sortent bien, comme d'hab !
 
Tancredi a dit:
Pas l'armée, mais bizarrement il y a que des militaires en cause ! les responsables politique s'en sortent bien, comme d'hab !
Cliquez pour agrandir...
C'est honteux. Et ils arrivent à dormir tranquilles en plus. Ca me dépasse : laisser mourir des millions de personnes car tu n'as rien à gagner en contre partie à les sauver !!! Après on s'étonne que Dieudo soit hors de lui.
 
shams007 a dit:
C'est honteux. Et ils arrivent à dormir tranquilles en plus. Ca me dépasse : laisser mourir des millions de personnes car tu n'as rien à gagner en contre partie à les sauver !!! Après on s'étonne que Dieudo soit hors de lui.
Cliquez pour agrandir...
Mon opinion est que :

- l'armée, si elle avait agit différemment, aurait pu éviter quelques milliers de morts de plus

- les politiques français (ministres, diplomates, détachés, hauts fonctionnaires payés grassement) par contre, s'ils avaient agit différemment, ils auraient pu éviter des centaines de milliers de morts de plus !
 
Dernière édition:
Marok19 a dit:
ah ouai? et que ce soit la France (bon allez et la Belgique aussi ) qui soit responsable du génocide l'opinion française en a dit quoi? :wazaa:
Cliquez pour agrandir...
Qu'on avait des incapables dans les états majors. Et surtout qu'on comprenait rien à l'histoire, vu que les journalistes ne comprenaient pas grand chose non plus à ce conflit, à ses tenants et ses aboutissants. Bref on a pris conscience 10 ans après de ce qui s'était passé.
 
licornedame a dit:
Qu'on avait des incapables dans les états majors. Et surtout qu'on comprenait rien à l'histoire, vu que les journalistes ne comprenaient pas grand chose non plus à ce conflit, à ses tenants et ses aboutissants. Bref on a pris conscience 10 ans après de ce qui s'était passé.
Cliquez pour agrandir...
Ce sont surtout les milieux politiques et diplomatique qui ont été incapable d'analyser et comprendre les tenants et aboutissants !
Les états-majors exécutent sur le terrain la politique du gouvernement.

Surtout que les politiques et diplomates etc. sont payés très grassement pour faire leur travail "de pointe".
Les militaires en comparaison, pour leur travail d’exécutants, sont payés "au lance pierre".
 
C'est pareil aux USA, on l'a vu dans plusieurs films et séries qui critiquent cette absurdité administrative qui interdit à des militaire d'agir pour protéger les citoyens en neutralisant une menace.
On a des juridictions, des guerres entre services et entre directions, en attendant des innocents se font tuer sous leurs yeux alors qu'ils devraient logiquement intervenir, mais la logique et l'administration, surtout celle de l'armée, ça n'a jamais fait bon ménage.

C'est comme la guerre entre CIA et NSA, DST et DGSE, la police américaine et son armée.

Un scénario déjà vu aux USA, des braqueurs attaquent une banque, prennent des otages, les tuent, en face un camion de l'armée avec des soldats armés, légalement ils n'ont pas le droit d'intervenir sur le sol américain, seuls les policiers sont autorisés à venir sur place pour intervenir mais ce jour là ils sont loin les policiers quand les gens se font exécuter, un soldat intervient, c'est lui qui va en prison, est éjecté de l'armée et perds sa retraite pour manquement à son devoir pour avoir agit sur le sol américain, sans ordre et hors de la juridiction de l'armée.:malade:
 
Une cas exemplaire des freins qu'on met de toutes cotés aux militaires dans l'exercice de leur mission, au risque d’empêcher la réussite de la mission, est le massacre de Srebrenica en 1995 ; pleins d'organisation sur place (ONU, casques bleus néerlandais de la FORPRONU etc) ; tous sur place mais pas d'ordres politiques clairs.

Sous l’impulsion du général Morillon (militaire français) , et surtout grâce à son « coup de gueule » médiatique, Srebrenica est décrétée zone de sécurité par la résolution 819 du Conseil de sécurité de l’ONU le 16 avril 1993. Cinq autres enclaves suivent par la suite, avec la résolution 824. Seulement, les deux textes onusiens n’autorisent pas la FORPRONU à faire usage de la force pour protéger les territoires dont elle avait la charge.
Le 11 juillet 1995, l’enclave de Srebrenica tombe aux mains des forces serbes, emmenées par Ratko Mladic. La suite sera terrible : 8.000 civils musulmans bosniaques sont massacrés. Il s’agit alors de la pire tuerie jamais commise en Europe depuis la fin de le Seconde Guerre Mondiale.
 
Dernière édition:
Il y a quelques années il y a eu un mini scandale vite oublié et bien étouffé, une épave avec des personnes dessus approchait des côtes européennes, ils auraient pû les sauver, mais ils n'ont pas voulu prendre la responsabilité de leur donner accès au sol, ils ont attendu qu'ils coulent, hommes, femmes, enfants, qu'ils nagent vers la plage et le port pour là les secourir, il y a eu des noyés.:malade::pleurs:
 
Drianke a dit:
Bizarre ça quand même...même si désobéir à une consigne donnée par des supérieurs est passible d'emprisonnement, je vois mal un militaire qui est aussi un citoyen ne pas intervenir car obéissant à cette consigne et de ne pas porter secours à personne en danger ça le met hors la loi...
Cliquez pour agrandir...

Non les militaires n'ont pas un statut normal, ils ne sont pas concernés par la non-assistance à personne en danger.

Moi je trouve personnellement que ce sont de beaux soldats, c'est leurs supérieurs qui sont des incompétents finis, les soldats ne sont que des outils.
 
Babouchemasquee a dit:
D'ailleurs le fonctionnaire de la Bac avait été interviewé et avait raconter la scène il avait dit au militaire "donne moi ton famas et j'y vais" et le militaire avait refusé en disant qu'il avait des ordres et devait les respecter....
Cliquez pour agrandir...

Si tu avais été militaire, tu saurais que la discipline est la force principale des armées.

A Trafalgar, l'Amiral français est sorti du port, contre les directives de Napoléon. La flotte française a été détruite, et le destin de Napoléon était scellé, même s'il a fallu 9 ans.....

Mais les grands chefs militaires sont ceux qui su ne pas appliquer les ordres....

Par exemple en 1916, lors de la bataille du Jutland, l'amiral anglais aurait pu anéantir la flotte allemande s'il avait poursuivi celle-ci dans la Baltique. Il ne l'a pas fait car ses ordres lui interdisaient, mais l'évolution de la bataille avait créé une situation qui les rendaient caduques. Personne ne se souvient de cet amiral....

Par contre, tout le monde connait Patton (le meilleur général américain de la 2ème guerre) qui prenait pourtant bien des libertés avec plans de ses supérieurs.
 
Papoun a dit:
Si tu avais été militaire, tu saurais que la discipline est la force principale des armées.

A Trafalgar, l'Amiral français est sorti du port, contre les directives de Napoléon. La flotte française a été détruite, et le destin de Napoléon était scellé, même s'il a fallu 9 ans.....

Mais les grands chefs militaires sont ceux qui su ne pas appliquer les ordres....

Par exemple en 1916, lors de la bataille du Jutland, l'amiral anglais aurait pu anéantir la flotte allemande s'il avait poursuivi celle-ci dans la Baltique. Il ne l'a pas fait car ses ordres lui interdisaient, mais l'évolution de la bataille avait créé une situation qui les rendaient caduques. Personne ne se souvient de cet amiral....

Par contre, tout le monde connait Patton (le meilleur général américain de la 2ème guerre) qui prenait pourtant bien des libertés avec plans de ses supérieurs.
Cliquez pour agrandir...

Tu parles d'officiers, les officiers peuvent prendre des responsabilités, les soldats n'en ont aucune.
 
Cause01 a dit:
Tu parles d'officiers, les officiers peuvent prendre des responsabilités, les soldats n'en ont aucune.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas vrai, chaque niveau applique les ordres qui viennent du dessus, et quand le chef n'est pas là, c'est le soldat qui doit "assumer", et prendre les initiatives nécessaires.
C'est comme cela (entre autres) que la bataille de Verdun a été gagnée, les soldats français isolés après les bombardements continuaient à se battre sans leurs chefs tués, alors qu'un soldat allemand sans chef était désorienté...
 
Papoun a dit:
Ce n'est pas vrai, chaque niveau applique les ordres qui viennent du dessus, et quand le chef n'est pas là, c'est le soldat qui doit "assumer", et prendre les initiatives nécessaires.
C'est comme cela (entre autres) que la bataille de Verdun a été gagnée, les soldats français isolés après les bombardements continuaient à se battre sans leurs chefs tués, alors qu'un soldat allemand sans chef était désorienté...
Cliquez pour agrandir...

Ce sont des conscrits. Et par ailleurs je doute de ton témoignage. Et note que l'Allemagne avait le front Est à gérer aussi.
 
Retour
Haut