Céline pina compare le voile au "brassard nazi"
- Initiateur de la discussion snapouille
- Date de début
Ils n’ont qu’à les mettre en accès payant, ce serait plus clair. Mais ils savent que personne n’en voudrait, alors il font de la facturation forcée : tu n’en veux pas, tu paie quand‑même. C’est comme cette histoire avec les séries étrangère sur NetFlix : tu n’aime pas les séries françaises (ex. Julie Lescaut), tu ne regarde que les série Anglaises (ex. Docteur Who), ben tu paie quand‑même pour les séries françaises dont tu ne veux pas.
Fait toi plaisir : rien ne justifie une telle comparaison !
Ses propos sont à partir de 39 minutes suite aux propos du Pape qui a dit" la France exagère un peu avec la laicité"
Quand tu veux t'attaquer à une culture, passe par la femme...
Mais bien sûr que c'est un racket. Mais, maintenant, il suffit de rendre sa tv et d'éviter de cocher la case adéquat pour en être dispensé. Moi, j'ai un moniteur 27" qui fait écran TV, et le reste, ça passe par un PC dédié à la réception. Et les impôts ne peuvent rien dire.
Sauf que maintenant, l'idée qui traine dans les couloirs de l'assemblée serait de taxer les ordinateurs. N'oublie pas que sous la pression des majors de la musique, les cd et dvd ont été taxés et cette taxe est reversée à Universal, Sony et autres, pour compenser le manque à gagner du au "piratage" des œuvres, chose que tu trouvais normal, si je ne m'abuse.
il t envoies un inspecteur chez toi quand tu dis ne pas avoir de tv et un moniteur tv ca ne donnes pas la meme qualité d image et le son doit etre mediocre je presumes de plus il pourrait enlever certaine chaine publique inutile france o public senat france 3 ca ferais des economies et permettrais de baisser le prix de la redevance qui est pourtant une des moins chers d europes
J’ai dis ça quand ?
J’ai dit que HADOPI est normal, que le respect de la propriété privé et du droit d’auteur est normal. Cette taxe, c’est autre chose, et c’est un racket aussi. Les anti‑HADOPI veulent légaliser le vol, rien à voir. Les auteurs de ces taxes et les anti‑HADOPI, sont des opportunistes de la même envergure, ils ne valent pas mieux les uns que les autres.
Ce n’est qu’un court instant d’une émission sur la menace qu’est daesh et les symptômes qu’il trahit, une affaire plus sérieuse.
Excepté sa grosse maladresse, elle parle du clientélisme politique qui a empêché de réagir plus tôt contre l’intégrisme, quand il était naissant.
À part ça, le débat est intéressant, surtout les interventions de Jean‑Pierre Luizard.
Dernière édition:
Babouchemasquee
VIB
De toute façon inutile de relever ce genre de propos nauséabonds puisque la présidentielle de 2017 approchant à grands pas nous aurons de plus de plus de petites phrases pour faire le buzz.
Ça sera à celui qui sera le plus à droite et le plus extrémiste.
On va bouffer du halal, du voile, du salafisme, du terrorisme, du communotarisme....
Par contre, il va bien falloir tendre l'oreille sur le chômage, les soins, la formation, la compétitivité, les manques de services publiques, etc...
Ça sera à celui qui sera le plus à droite et le plus extrémiste.
On va bouffer du halal, du voile, du salafisme, du terrorisme, du communotarisme....
Par contre, il va bien falloir tendre l'oreille sur le chômage, les soins, la formation, la compétitivité, les manques de services publiques, etc...
la femme est l'assise de la civilisation : c'est principalement elle qui va eduquer les futurs hommes qui eux auront des filles
et ainsi de suite...tu detournes les femmes tu brises ce schema cyclique
Il y a une intervention de Abdnnour Bidar, qui met en cause la dislocation de la société, vers la fin (émission complète dans un message de @Ahava ).
Cette nana est une ancienne du PS qui ne cesse ses attaques contre les musulmans sous couvert d'anti islamisme !
Lit un peu sa bio et tu comprendras pourquoi cette énième sortie de route a été médiatisée.
A
AncienMembre
Non connecté
Qu'il est beau de ne plus regarder la télé....on est épargné de bien des counerie
Pourquoi s'attarder à citer ou même s'intéresser à des opinions partiales et partielles sur le voile, ce n'est pas pcq cette dame est politicienne qu'elle connaît forcément plus qu'une autre sur le sujet ni que son opinion est plus pertinente.
Clairement, ici, elle parle selon son ressenti personnel, visiblement nourri d'une vision partielle, orientée et très "chargée" des motifs au port du voile. Ca n'a pas davantage de valeur que l'opinion ce n'importe qui d'autre.
anonyme321
VIB
Mais il y a du bon dans ce débat, trois autres invités ont dits des choses intéressantes. Ce qui est dommage, c’est aussi d’avoir réduit une heure à cette seule minute. Si la TV c’est pas beau, la manie du web de toute hacher et faire mousser, n’est pas belle non‑plus.
A
AncienMembre
Non connecté
Les débats ne m'intéressent pas ..... C'est tjs pareil.....
On ne peut pas prendre une vingtaine de secondes, habilement montées par le CCIF, pour comprendre son propos.
Voici le détail de l'échange :
Elkabbach
Le pape François dit : "La France exagère un peu avec la laïcité"
(réponse d'un autre intervenant)
Céline Pina
Il le dit sur un point très précis. Il le dit en disant : "Il faudrait autoriser les femmes musulmanes à être voilées, tout comme on peut autoriser quelqu'un à porter une petite croix". J'aimerais dire quand même qu'il y a une grande différence, c'est qu'une croix - à la limite - hommes ou femmes peuvent la porter, un croissant aussi.
Le problème du voile, c'est sa signification politique aujourd'hui qui est très claire : c'est vraiment un signe du refus de l'égalité femmes-hommes, de l'infantilisation de la femme et de sa réduction à un sexe.
A un moment donné, il va falloir le dire et le combattre clairement ; parce qu'il est insupportable aujourd'hui d'entendre qu'"il y a autant de définition du voile que de femmes qui le portent". Très bien, alors moi je vais porter un brassard nazi et je vais expliquer : "en fait, c'est une croix qui signifie la destruction, mais moi je le fais dans un cadre tout à fait particulier".
Ce n'est pas vrai, tout le monde va comprendre 5 sur 5 le message.
Pourquoi voile-t-on les femmes pour montrer sa puissance ? D'abord parce que c'est visuel : plus vous avez de voilées, plus vous dites qui contrôle le territoire et plus vous incitez les autres à se soumettre et à se voiler.
(à écouter à partir de 39'40)
Elle ne compare donc pas le voile à un brassard nazi. Son propos est de dire qu'il serait hypocrite de masquer le message politique du voile, en prétendant qu'il existe autant d'interprétations que de femmes voilées, comme il serait pareillement hypocrite de masquer le message politique derrière un brassard nazi. Elle prend un exemple par l'absurde pour invalider l'argument de la multiplicité d'interprétation sur la signification du voile.
Voici le détail de l'échange :
Elkabbach
Le pape François dit : "La France exagère un peu avec la laïcité"
(réponse d'un autre intervenant)
Céline Pina
Il le dit sur un point très précis. Il le dit en disant : "Il faudrait autoriser les femmes musulmanes à être voilées, tout comme on peut autoriser quelqu'un à porter une petite croix". J'aimerais dire quand même qu'il y a une grande différence, c'est qu'une croix - à la limite - hommes ou femmes peuvent la porter, un croissant aussi.
Le problème du voile, c'est sa signification politique aujourd'hui qui est très claire : c'est vraiment un signe du refus de l'égalité femmes-hommes, de l'infantilisation de la femme et de sa réduction à un sexe.
A un moment donné, il va falloir le dire et le combattre clairement ; parce qu'il est insupportable aujourd'hui d'entendre qu'"il y a autant de définition du voile que de femmes qui le portent". Très bien, alors moi je vais porter un brassard nazi et je vais expliquer : "en fait, c'est une croix qui signifie la destruction, mais moi je le fais dans un cadre tout à fait particulier".
Ce n'est pas vrai, tout le monde va comprendre 5 sur 5 le message.
Pourquoi voile-t-on les femmes pour montrer sa puissance ? D'abord parce que c'est visuel : plus vous avez de voilées, plus vous dites qui contrôle le territoire et plus vous incitez les autres à se soumettre et à se voiler.
(à écouter à partir de 39'40)
Elle ne compare donc pas le voile à un brassard nazi. Son propos est de dire qu'il serait hypocrite de masquer le message politique du voile, en prétendant qu'il existe autant d'interprétations que de femmes voilées, comme il serait pareillement hypocrite de masquer le message politique derrière un brassard nazi. Elle prend un exemple par l'absurde pour invalider l'argument de la multiplicité d'interprétation sur la signification du voile.
Et voilà le Baron qui vient nous expliquer ce que nous devons comprendre et comment le comprendre !
Messire, j'ai posté plus haut la vidéo dans son intégralité et ai expliqué suit à quoi la donzelle fait sa petite comparaison !
Mais comparaison n'est pas raison ...n'est il pas ?
Je ne l'avais pas vue, désolé.
J'ai juste retranscrit ses propos. Il n'y a rien d'autre à comprendre que ce qu'elle dit vraiment.
Si tu comprends qu'elle établit une comparaison entre le voile et un brassard nazi, c'est que tu n'as objectivement pas compris ce qu'elle a dit.
La comparaison porte sur la clarté du message politique et l'hypocrisie qu'il y aurait à défendre une multiplicité d'interprétations. La comparaison ne porte pas sur la teneur du message politique en lui-même.
J'ai donc compris subjectivement !
Allons bon ....
Bref....Joyeux Noel et Bonne année.
Tu n'as pas compris. Tout simplement.
Objectivement, il faut prendre en compte les faits. En l'occurrence, les faits sont ses propos, retranscrits ci-dessus et réécoutables.
Comment en arriver à la conclusion qu'elle fait une comparaison entre le voile et un brassard nazi... à moins de ne pas comprendre ou de ne pas vouloir comprendre ?
Il suffit de relire et de réécouter. C'est tout.
T'as bien fait de mettre les propos à l'écrit...
Le plus drôle finalement, c'est que les mêmes qui nous expliquent que sous la colonisation française le dévoilement avait une portée politique, ne voient plus du tout cette dimension pour le "revoilement".
Ben oui: c'est un choix personnel le voile lol...
N'importe quel abruti quadragénaire, avec deux neurones en fonction, a bien vu la révolution iranienne et les femmes voilées du jour au lendemain.
10 ans plus tard le nombre de voilées explosait au Maghreb et en Europe. Mais chuuuut: rien de politique hein? C'est du "choix individuel...un cheminement spirituel patati patata"
Je sais que je deviens un tantinet sourde avec les années mais n'exagérez pas !
Elle n'en ai pas à son coup d'essaie : "chassez le naturel il revient au galop"
Ben oui, comme ça, on peut bien prendre le temps de les lire et de comprendre son propos... mais apparemment ça ne suffit pas.
T'as bien fait de mettre les propos à l'écrit...
Le plus drôle finalement, c'est que les mêmes qui nous expliquent que sous la colonisation française le dévoilement avait une portée politique, ne voient plus du tout cette dimension pour le "revoilement".
Ben oui: c'est un choix personnel le voile lol...
N'importe quel abruti quadragénaire, avec deux neurones en fonction, a bien vu la révolution iranienne et les femmes voilées du jour au lendemain.
10 ans plus tard le nombre de voilées explosait au Maghreb et en Europe. Mais chuuuut: rien de politique hein? C'est du "choix individuel...un cheminement spirituel patati patata"
Donc les femmes étaient déjà voilées avant 1979 ?
Contente de vous " l'entre dire"
Bien sûr qu'il y avait des voilées...Personne ne le nie d'ailleurs.Donc les femmes étaient déjà voilées avant 1979 ?
"
Ce qui est en jeu, c'est le retour "soudain" du voile. Mais tu ne l'as pas vu bien sûr
Ça reste insensé. J’ai essayé d’expliquer pourquoi ici : Céline pina compare le voile au "brassard nazi" — message #22.
Bien sûr qu'il y avait des voilées...Personne ne le nie d'ailleurs.
Ce qui est en jeu, c'est le retour "soudain" du voile. Mais tu ne l'as pas vu bien sûr
Le retour du religieux est un phénomène mondiale et débattu depuis quelques années déjà
http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.html
Vi vi...Rien à voir avec la révolution iranienne, la réponse à ce changement chiite par les pays du Golfe, l'islam politique comme seule alternative au capitalisme après la fin du communisme etc.Le retour du religieux est un phénomène mondiale et débattu depuis quelques années déjà
http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.html
@difkhoum tu veux pas la remuer un peu?